Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S. 2015 m. balandžio 3 d., apie 20.18 val. UAB „Senukų prekybos centre“, Vilniuje, P. Lukšio g. 34, sugadino parduotuvės prekes, t.y. 3 vnt. smūginių grąžtų „Boch“ ir vieną elektrinę orpūtę „Boch“, nuimdamas nuo jų apsauginius žymeklius bei tuo padarydamas turtinį nuostolį už 68,13 Eur ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50³ straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laiką ir vietą buvo pranešta administracinio teisės pažeidimo protokolu, bet į teismo posėdį jis neatvyko. Neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Asmuo įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad byla gali būti nagrinėjama teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

D. S. kaltė dėl ATPK 50³ straipsnyje numatytos veikos padarymo įrodyta byloje esančia medžiaga (administracinio teisės pažeidimo protokolu, UAB „Senukų prekybos centras“ pareiškimu, policijos įvykio registro išrašu, tarnybiniu pranešimu, 2015-04-08 UAB „Senukų prekybos centras“ defektavimo aktu, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimu, liudytojo parodymų patikslinimu, liudytojos paaiškinimais, vaiko perdavimo ir priėmimo aktu, vaizdo įrašu).

D. S. atsakomybę, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50³ straipsnyje, lengvina tai, jog teisės pažeidimą padarė būdamas nepilnametis (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 8 punktas), taip pat tai, jog nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). D. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudas, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybe, į nustatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad D. S. skirtina ATPK 50³ straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda - bauda, kurios dydis atitinka minimalų, taip pat, atsižvelgiant į ATPK 24 straipsnio 4 dalies nuostatas, D. S. skirtina bauda, kurios dydis sudaro pusę ATPK 50³ straipsnio sankcijoje numatyto šios nuobaudos minimalaus dydžio.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. S. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50³ straipsnyje, ir skirti keturiolikos (14 Eur) eurų dydžio baudą.

Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030.

Įpareigoti D. S. per 15 dienų nuo šio nutarimo jam įteikimo dienos atlyginti UAB „Senukų prekybos centras“ (įmonės kodas 234376520) šešiasdešimt aštuonių eurų trylikos euro centų (68,13 Eur) dydžio turtinį nuostolį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.