Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Cemnolonskienės, teisėjų Romo Aikevičiaus, Kęstučio Dargužio, sekretoriaujant Vaidai Pupšytei, dalyvaujant prokurorui Gintarui Eidukevičiui, nuteistajam M. M., jo gynėjui advokatui .Valentinui Baltrūnui, civilinio ieškovo atstovui advokatui Sauliui Brazauskui, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. M. apeliacinį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2007 m. balandžio 23 d. nuosprendžio, kuriuo M. M. pripažintas kaltu ir nuteistas

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso /toliau- LR BK /24 str. 6d. , 182 str. 2d. laisvės atėmimo bausme 2 metams 3 mėnesiams.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

M. M. pagal LR BK 24 str. 6d., 182 str. 2d. nuteistas už tai, kad bendrininkaudamas kartu su A. V. (miręs, jo atžvilgiu byla nutraukta ) ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu , 2004-02-13 d. 10 val. 05 min. , interneto kavinėje , esančioje Maironio g. 13, Kaune, duodamas patarimus dėl prekių grupių, padėjo A. V. elektroniniu paštu , UAB „Dionela“ vardu pateikti UAB „GNT Lietuva“ kompiuterinės technikos įsigijimo užsakymą Nr. 158785, po to, interneto kavinėje, esančioje Partizanų g. 82, Kaune, kompiuterine programa „Paint“, A. V. pateiktame mokėjimo pavedime Nr. 985998 išraše, 1 lito sumą ištaisė į 13166,02 sumą, šį suklastotą mokėjimo pavedimo išrašą, įrodantį išankstinį apmokėjimą už UAB „GNT Lietuva“ prekes, atidavė A. V., kuris Savanorių pr. Kaune, suklastotą mokėjimo pavedimo išrašą perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kuris šį suklastotą mokėjimo pavedimo išrašą, faksu išsiuntė į UAB „GNT Lietuva“ ir 2004-02-13 17 val. 55 min. iš UAB „GNT Lietuva“ sandėlio, esančio Verslo g. 6, Kumpių k., Domeikavos sen., Kauno raj. pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. LEB 9868558 apgaule įgijo kompiuterinės technikos už 13166,02 Lt.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, bendrininkaudamas su A. V. ( jo atžvilgiu bylą nutraukta jam mirus )ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2004-02-17 interneto kavinėje, esančioje S.Dariaus ir S.Girėno g. 12, Panevėžyje, A. V. pateiktame mokėjimo pavedimo išraše, kompiuterine programa „Notepad“ pavedimo sumą ištaisė į 44071,42 Lt. sumą, pinigų gavėjo duomenis ištaisė į UAB „GNT Lietuva“ bei suklastotą mokėjimo pavedimo išrašą, įrodantį išankstinį apmokėjimą, už UAB „GNT Lietuva“ prekes, perdavė A. V., kuris apie 12 val. šį suklastotą mokėjimo pavedimo išrašą faksu nusiuntė į UAB „GNT Lietuva“, o 13 val. 40 min. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo iš UAB „GNT Lietuva“ sandėlio, esančio Verslo g. 6, Kumpių k., Domeikavos sen., Kauno raj., pagal sąskaitą-faktų\ūrą Nr. LEC91326252 apgaule įgijo kompiuterinės technikos už 24182,66 Lt. , taip kaltinamasis M. M. padėjo apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą ir UAB „GNT Lietuva“ padaryti 37347,68 Lt. turtinę žalą.

Kolegija, išklausiusi proceso dalyvių nuomones: nuteistojo, jo gynėjo, prašiusių apeliacinį skundą patenkinti dėl jame išdėstytų motyvų, civilinio ieškovo atstovo ir prokuroro, prašiusių skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas turi būti atmestas.

Baudžiamoji atsakomybė galima tik tuomet, kai veika padaroma viena iš įstatyme numatytų kaltės formų – tyčia arba dėl neatsargumo. Tai reiškia, jog asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tada, jeigu jis suvokė pavojingą veiksmų pobūdį arba nors ir nesuvokė, bet turėjo ir galėjo jį suvokti. Todėl norint asmenį patraukti baudžiamojon atsakomybėn, reikia nustatyti, ar kaltininko veika atitinka tą kaltės formą, kuri numatyta BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje, numatančioje baudžiamąją atsakomybę už konkrečią veiką.

Nuteistojo veiksmuose teismas nustatė LR BK 24 str. 6d. ir 182 str. 2d. numatytos nusikalstamos veikos požymius, t.y. nustatė, kad nuteistasis padėjo padaryti sukčiavimą stambiu mastu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 1998 m. gruodžio 22 d. nutarimo „Dėl teismų praktikos sukčiavimo ir turto pasisavinimo arba iššvaistymo baudžiamosiose bylose“ Nr. 19 12 punkte konstatuota, kad sukčiavimas yra padaromas tik esant tiesioginei kaltininko tyčiai. Todėl ,asmenį pripažįstant kaltu, padarius sukčiavimą , būtina nustatyti tiesioginę tyčią jo veiksmuose. Išvada apie kaltę daroma ne tik remiantis kaltininko parodymais, jo prisipažinimu ar neprisipažinimu dėl padarytos veikos, bet ir byloje nustatytų objektyviųjų požymių pagalba.

Nors nuteistasis teigia, kad byloje neįrodyta subjektyvioji nusikaltimo sudėties pusė, t.y. neišaiškinta ką ir kokioje apimtyje jis suprato atlikdamas minėtus veiksmus, šie apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti ir turi būti atmesti.

Nuteistasis bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme parodė, kad jis 2004-02-13 ir 2004-02-17 interneto kavinėse, paprašytas A. V., ištaisė mokėjimo pavedimuose sumas į žymiai didesnes, nei buvo nurodyta. Be to, A. V. padėjo parašyti vieną pristatymo laišką į „GNT Lietuva“ , kad nori bendradarbiauti. Nuteistasis taip pat nurodė, kad jis kai dirbo K. įmonėje, darydavo išankstinius užsakymus dėl prekių, jas ėmė iš „GNT Lietuva“, prekių išdavimo tvarką žinojo, sistema, kai atliko pataisymą, buvo labai panaši į „GNT Lietuva“ sistemą, antrą kartą pavedime pakeitė ne tik sumą, bet ir gavėją į UAB „GNT Lietuva“ , šį kartą A. V. pavedimą išsiuntė faksu. Nuteistasis patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jog įtarė, kad A. V. daro nusikaltimą, tačiau bijojo atsisakyti padėti. Byloje esanti UAB „GNT Lietuva“ pažyma patvirtina, kad M. M. laikotarpyje nuo 2003-07-14 iki 2003-12-19 buvo vienintelis mažmeninio pirkėjo R. K. įmonės darbuotojas, užsakinėjęs prekes internetu, atvažiuodavęs atsiimti prekių ir apmokėdavęs už jas įmonės kasoje ar pateikdavęs išankstinio apmokėjimo pavedimus, ar atsiųsdamas pavedimo kopijas faksu arba elektroniniu paštu. Minėtame laikotarpyje M. M. 15 kartų atsiėmė prekes, iš kurių tris kartus mokėjo grynais, kitais atvejais pateikdavo išankstinio apmokėjimo pavedimus arba atsiųsdavo pavedimų kopijas faksu arba elektroniniu paštu. Šios aplinkybės patvirtina, kad nuteistasis puikiai suvokė visą prekių užsakymo ir atsiėmimo sistemą iš UAB „GNT Lietuva“, žinojo, kad prekės gali būti pateikiamos ir pateikus elektroninį ar faksimilinį pavedimo variantą, todėl turėjo ir galėjo suvokti, kad pagal pataisytą pavedimą gali būti išduotos prekės, t.y. kompiuterinė technika gali būti neteisėtai užvaldyta, užvaldyta nesumokėjus pavedime nurodytos sumos, / pavedimas buvo ištaisytas/ ir to siekė. Nuteistasis nurodė, kad pirmąjį kartą, pataisius pavedimą, jį pasiėmė A. V., žinojo, kad draugas iš autobusų stoties paprašė nuvežti iki „GNT Lietuva“ privataus vežėjo, į „GNT Lietuva“ važiavo A. V. draugas su vežėju, jis, t.y. nuteistasis, su A. V. laukė prie kavinės, kuri yra netoli „GNT Lietuva“, matė, kaip buvo iškraunamos prekės, įtarė, kad ten gali būti kompiuterinė įranga. Byloje taip pat nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo metu būtent M. M. atidarė elektroninio pašto dėžutę UAB „Dionela“ vardu, paruošė prisistatymo laišką, pristatydamas tariamą UAB „Dionela“ veiklą kompiuterinės technikos prekybos srityje, padėjo A. V. sudaryti UAB „Dionela“ vardu kompiuterinės technikos užsakymą, kuris buvo pateiktas UAB „GNT Lietuva“ iš tos pačios elektroninio pašto dėžutės, be to M. M. matė ir suprato, kad užsakymas pateikiamas UAB „GNT Lietuva“. Tai, kad nuteistasis mokėjimo pavedime ištaisė nurodytą 1 lito sumą į 131622.02 Lt, atitinka ir prieš tai padaryto užsakymo sumą. Kadangi jis matė, jog tariamų pinigų gavėjas yra UAB „GNT Lietuva“, todėl suprato, kad pinigai už padarytą kompiuterinės technikos užsakymą nebus pervedami. Taip pat nuteistasis pripažino, kad jis namuose ir darbo vietoje turėjo visą reikiamą kompiuterinę įrangą atlikti kruopščius veiksmus, t.y. ištaisyti prašomas sumas, tačiau visa tai darė interneto kavinėse viešose vietose, kas apsunkina paiešką tai padariusio asmens. Tai, kad nuteistasis suvokė, jog savo veiksmais padeda daryti neteisėtus veiksmus ,patvirtina ir paties nuteistojo nurodytos aplinkybės, kad jis žinojo apie ankstesnius A. V. teistumus ir bijojo atsisakyti jam padėti, A. V. buvo prašęs ir dėl kreditinių kortelių, tačiau nuteistajam atsisakius jis buvo išvežtas ir sumuštas, tačiau į policiją nesikreipė. Šios aplinkybės paneigia nuteistojo teigimą, kad jis buvo naivus ir nesuvokė, kam gali būti panaudoti jo pataisyti pavedimai.

Pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė bylos aplinkybes ir visų byloje surinktų duomenų visuma-paties M. M. paaiškinimais, liudytojų paaiškinimais, byloje esančia kita rašytine medžiaga, padarė pagrįstą išvadą, kad nuteistasis veikė tiesiogine tyčia, todėl apeliacinio skundo argumentas, kad neįrodyta subjektyvioji nusikaltimo pusė, yra nepagrįstas ir turi būti atmestas.

Nuteistasis skunde teigia, kad neįrodytas jo bendrininkavimas padedant apgaule užvaldyti svetimą turtą. Šis skundo argumentas taip pat nepagrįstas ir turi būti atmestas.

Bendrininkavimu laikomas tyčinis bendras dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė šią aplinkybę ir savo išvadą, kad M. M. padėjo apgaule įgyti svetimą didelės vertės turtą, pagrindė išsamiai ištyręs ir visapusiškai bei objektyviai įvertinęs surinktus įrodymus, jų visumą. Nuteistasis pirmosios instancijos teismo posėdžio metu nurodė, kad jis turėjo specialią kompiuterinę įrangą reikalingą pataisyti pavedimus, žinojo užsakymų dėl kompiuterinės technikos pirkimo padavimo ir vykdymo sistemą, ne kartą šia sistema pats pasinaudojo ir atsiėmė prekes tik išankstiniu pamokėjimo pavedimu, atsiųstu faksu arba elektroniniu paštu, todėl pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad be M. M. žinių ir aktyvaus indėlio nusikalstama veika negalėjo būti realizuota. Byloje nustatyta ir nuteistasis paaiškino pirmosios instancijos teisme, kad tai darė prašomas A. V., t.y. suvokė, kad jam padeda. Pirmosios instancijos teismo išvada, kad nuteistasis, žinodamas, jog UAB „GNT Lietuva“ pateikus užsakymą internetu ir išankstinio apmokėjimo kopiją galima įgyti kompiuterinę techniką, padėjo pateikti užsakymą UAB „GNT Lietuva“ gauti kompiuterinę techniką, išankstinio apmokėjimo pavedimu UAB „GNT Lietuva“ iš 1 Lt pavedimo sumos ištaisius į pateikto užsakymo sumą, suprato, kad turtas, t.y. kompiuterinė technika bus užvaldoma neteisėtai, tokiu būdu nuteistasis suprato veikos pavojingumą, numatė jos pasekmes ir jų siekė, todėl apeliacinio skundo argumentas, kad neišaiškinta ir neįrodyta, ką ir kokioje apimtyje nuteistasis suprato atlikdamas jam inkriminuotus veiksmus, nepagrįstas ir atmestinas.

Taip pat atmestinas kaip nepagrįstas ir apeliacinio skundo argumentas, kad byloje teismas remiasi mokėjimo pavedimais, kurie negali būti laikomi įrodinėjimo priemone, nes tarp UAB „Dionela“ ir UAB „GNT Lietuva“ nebuvo elektroninio parašo sutarties, be to, šie dokumentai neišlikę, todėl UAB „GNT Lietuva“ tik daro prielaidą, kad pateikus šiuos kaltinime nurodytas mokėjimo pavedimų kopijas buvo paimtos prekės.

Pirmosios instancijos teismas dėl prekių išdavimo pagal kaltinime minimas pavedimų kopijas, grindė ištyręs visus kitus byloje surinktus įrodymus -liudytojų V. K., V. P., A. L. parodymus, tai, kad UAB „Dionela“ niekada neturėjo jokių reikalų su UAB „GNT Lietuva“ patvirtinama teisminio bylos nagrinėjimo metu pagarsintais liudytojo V. K. parodymais, byloje esančiomis sąskaitomis faktūromis nustatyta, kad UAB „Dionela“ buvo pateikta iš UAB „GNT Lietuva“ prekės iš viso už 37348.81 lt. Šie aptarti įrodymai patvirtina, kad UAB „Dionela“ prekių neužsakė ir jų realiai negavo, tačiau buvo pateikti pavedimai UAB „Dionelos“ vardu ir prekės išduotos. Byloje esantis pažymėjimas ir sąskaitos išrašas patvirtina, kad iš UAB „Dionela“ E. G. 2004-02-13 UAB „GNT Lietuva“ pervesta 1 lt. E. G. ir D. G. parodymais byloje nustatyta, kokiu būdu pasinaudojant internetine bankininkyste buvo pervestas vienas litas UAB „GNT Lietuva“ ir kad banko kortelę buvo pasiėmęs būtent A. V.. Šie įrodymai nors tiesiogiai nepatvirtina nuteistojo M. M. kaltės, tačiau vertinant įrodymų visumoje, logiškai tarpusavyje susiję, vienas kitą patvirtina ir papildo, nuteistojo M. M. kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo patvirtina netiesiogiai vertinant visų įrodymų visumą, todėl apeliacinio skundo argumentas, kad teismas nepagrįstai vadovavosi minėtais įrodymais, nepagrįstas ir turi būti atmestas.

Dėl šių aplinkybių taip pat turi būti atmestas ir apeliacinio skundo argumentas, kad neįrodytas priežastinis ryšys tarp nuteistojo atliktų veiksmų ir užvaldyto svetimo turto. Kaip jau minėta aukščiau ,pirmosios instancijos teismas rėmėsi visų pirmosios instancijos teisme ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma ir teismo išvada, kad nuteistojo pataisyti pavedimai buvo panaudoti atsiimant prekes ir taip užvaldant svetimą turtą, yra pagrįsta įrodymų –paties nuteistojo teisminio nagrinėjimo metu duotais parodymais, aukščiau aptartų liudytojų parodymais, kita rašytine bylos medžiaga, visuma. Minėti įrodymai nuosekliai patvirtina teismo nustatytas aplinkybes, tarpusavyje logiškai susiję, vienas kitą papildo ir neabejotinai patvirtina, kad M. M. padėjo A. V. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui apgaulės būdu užvaldyti svetimą turtą.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė bylos aplinkybes, visapusiškai, nešališkai ir teisingai įvertino surinktus įrodymus ir M. M. pagrįstai pripažino kaltu padėjus apgaulės būdu įgyti svetimą didelės vertės turtą. Nuteistojo veika pagal LR BK 24 str. 6d. 182 str. 2d. kvalifikuota teisingai.

Bausmė nuteistajam skirta teisingai.

Pirmosios instancijos teismas skirdamas bausmę nuteistajam vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertino padaryto nusikaltimo sunkumą, kaltės forma, nuteistojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, atsižvelgė į tai, kad nėra nei atsakomybę sunkinančių nei lengvinančių aplinkybių, nuteistasis nusikalto pirmą kartą. Paskirtoji bausmė- laisvės atėmimas 2m.3mėn. yra žymiai mažesnė nei straipsnio sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, atitinka padarytos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį, nuteistojo pavojingumą ir yra būtina pasiekti LR BK 41 straipsnyje numatytus tikslus.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija daro išvadą, kad teismo nuosprendyje išvados dėl nusikaltimo įvykio, veikos kvalifikavimo, nuteistojo kaltės ir paskirtos bausmės pagrįstos bylos duomenimis ir motyvuotos.

Rezoliucinė dalis

n utarė:

nuteistojo M. M. apeliacinį skundą atmesti.