Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Svajonei Jasiūnienei, Rasai Burbienei, dalyvaujant prokurorei Ingai Balkūnei, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui J. L.,

nedalyvaujant nukentėjusiosioms A. J., I. G., civilinės ieškovės Kauno teritorinės ligonių kasos atstovui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. D., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, išsituokusi, profesinio išsilavinimo, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. D.:

- 2014 m. rugpjūčio 4 d., apie 00.50 val., J. J. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), veikdama kartu su D. L. ir jos dukra D. J., kurios atleistos nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiu asmeniu, dėl asmeninių paskatų kilusio konflikto metu plūdo savo giminaitę A. J. necenzūriniais žodžiais, kartu su D. L. ir D. J. sudavė kumščiais ir delnais ne daugiau 26 kartus jai į veidą ir krūtinę, tuo padarydama A. J. nežymų sveikatos sutrikdymą;

- 2014 m. rugpjūčio 4 d., apie 00.50 val., J. J. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), veikdama kartu su D. L., kuri atleista nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiu asmeniu, dėl asmeninių paskatų kilusio konflikto metu plūdo I. G. necenzūriniais žodžiais, sugriebusi I. G. už plaukų ją tampė, spaudė kaklą, D. L. sudavus vieną kartą kumščiu jai į kairį žandą, sudavė tris kartus I. G. į veidą, tris kartus spyrė į kairę koją, tuo padarydama jai nežymų sveikatos sutrikdymą;

- 2015-05-28, apie 20.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, po žodinio konflikto kilusio tarp sesers D. L. ir jos sutuoktinio J. L., peiliu tyčia dūrė vieną kartą nukentėjusiajam J. L. į krūtinę, tuo padarydama jam durtinį pjautinį kiauryminį krūtinės sužalojimą su tarpuplaučio hematoma bei širdaplėvės riebalinio audinio pažeidimu, dešinio IV-o šonkaulio lūžiu, t.y. sunkiai sutrikdė nukentėjusiojo J. L. sveikatą.

Kaltinamoji L. D. dėl pareikštų kaltinimų kalta prisipažino visiškai ir paaiškino, kad pilnai pripažįsta savo kaltę dėl padarytų nusikaltimų. Pripažįsta sumušusi savo dukterėčią A. J. ir jos draugę I. G. iš pykčio. Teigia, jog vieną kartą sudavusi A. J. į veidą ir I. G. tris kartus į veidą, tampė ją už plaukų, spaudė jai kaklą, tris kartus spyrė jai į koją. Atsiprašė nukentėjusiųjų ir su jomis susitaikė. Tuo metu buvo neblaivi, gailisi taip pasielgusi. Kaltinime viskas surašyta teisingai.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo, kaltė įrodyta teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais ir įvertintais (BPK 273 str., 301 str.) rašytiniais įrodymais, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais.

Iš ikiteisminio tyrimo metu surašytų apklausos protokolų matyti:

- nukentėjusioji A. J. parodė, kad 2014-08-03 vakare, jai būnant savo namuose BPK 115, kartu su savo sugyventiniu V. J. ir savo drauge I. G., jai paskambino motina D. L. Telefoninio pokalbio metu motina jai priekaištavo dėl sugadinto automobilio, kurį prieš tai sudaužė jos sugyventinis. Po kurio laiko pas ją į namus atvyko policijos pareigūnai, kuriuos iškvietė motina, neva dėl to, kad ji nori iššokti pro balkoną. Policijos pareigūnams įsitikinus, kad viskas gerai ir išvykus, jai skambino teta L. D., paaiškino, kad atvyks pas ją. Netrukus po vidurnakčio atvyko taksi automobilis, kuriuo atvažiavo sesuo D. J., motina D. L. ir pažįstamas J. P. Ji pati įsileido juos į namus. Atidarius buto duris ją puolė sesuo D. J., koridoriuje pagriebė ją už plaukų ir tąsė apie penkis kartus, ji besigindama seseriai sudavė vieną kartą delnu į veidą, po to D. J. ją paleido. Visi susirinko kambaryje. Kambaryje motina D. L. ją pagriebė už plaukų, tasė apie 20 kartų, vėliau ją nustūmė, griūdama ji atsitrenkė į stalą ir prarado sąmonę. Jai atsipeikėjus prie jos pripuolė sesuo D. J. ir motina D. L., abi ją parvertė ant lovos. Jai gulinčiai D. J. sudavė keturis kartus delnu į žandą, vieną kartą smogė kumščiu į krūtinę. Po to prie jos pripuolė motina, kuri sudavė jai apie 20 kartu delnu į veidą, jai pradėjus kraujuoti iš nosies nubėgo į vonią. Netrukus visi išėjo iš jos namų, prieš išeinant teta L. D. jai sudavė vieną kartą kumščiu į veidą. J. P. konflikte nedalyvavo. Nematė kiek kokius smūgius į kurias kūno vietas L. D. sudavė I. G. po konflikto susitaikė su D. L., D. J. ir L. D. (1 t., 91-94, 98-100, 101-102 b. l.);

- 2014-08-03, 2014-08-06 apklausų metu nukentėjusioji I. G. parodė, kad 2014-08-03 vakare buvo svečiuose pas draugę A. J., namuose buvo ir A. J. sugyventinis V. J. Vakare, tiksliai laikotarpio negali nurodyti, A. J. paskambino motina D. L., šio pokalbio metu A. J. labai susijaudino. Netrukus po šio pokalbio atvyko policijos pareigūnai, kurie pranešė apie tai, kad D. L. pranešė apie tai, kad A. J. ketino šokti pro penkto aukšto balkoną. Policininkai įsitikinę, kad kvietimas buvo melagingas, išėjo. Netrukus A. J. paskambino jos teta L. D.. Su L. D. kalbėjo ji pati, telefoninio pokalbio metu L. D. pagrasino atvykti pas juos į namus. Apie 00.30 val. prie jų namų sustojo taksi automobilis, kuriuo atvažiavo A. J. motina D. L., teta L. D., sesuo D. J. ir pažįstamas J. P.. Jiems užėjus į butą D. J. puolė A. J., kibo jai į plaukus ir ją tąsė, A. J. besigindama jai vieną kartą sudavė į veidą. D. J. paleido A. J. ir jos abi nuėjo į kambarį. Jai būnant koridoriuje, prie jos priėjo L. D., kuri tris kartus sudavė kumščiu į veidą. Vėliau D. L. ją plūdo įvairiais necenzūriniais žodžiais, vieną kartą smogė delnu į žandą. Visiems nuėjus į kambarį, ji pasiliko koridoriuje, girdėjo konfliktą kambaryje, nematė, kas kokius smūgius kam sudavė. Vėliau iš kambario į koridorių grįžo L. D., kuri pagriebė ją dešine ranka už kaklo, kaire ranka už dešinės rankos ir spaudė. Po to paleido ir tąsė už plaukų, tris kartus įspyrė į kairę koją, dėl to ji pargriuvo. L. D. ją paliko ir sugrįžo į kambarį, ji liko gulėti ant grindų, kas vyko kambaryje, nematė. Netrukus visi išėjo. Pažįstamas J. P. konflikte nedalyvavo. Nežino ar konfliktą matė V. J., kuris prieš tai miegojo kambaryje. Konflikto metu D. L., D. J., L. D. ir V. J. buvo girti, nuo jų sklido alkoholio kvapas. Po įvykio su D. L., D. J. ir L. D. susitaikė (1 t., 76-78, 79-80, 84-85 b. l.);

- 2014-08-08 įtariamojo apklausos metu D. L. (atleista nuo baudžiamosios atsakomybės) parodė, kad 2014-08-03 vėlai vakare, tiksliai laikotarpio negali nurodyti, ji susiskambino su savo dukra A. J., telefoninio pokalbio metu susipyko, pastaroji pasisakė, kad nori iššokti pro balkoną 5 namo aukšte. Kadangi iš balso A. J. pasirodė neblaivi, išsigando, kad ji iš tiesų gali šokti į penkto aukšto, apie tai pranešė policijai. Po kiek laiko A. J. jai skambino dar kartą, priekaištavo dėl to, kad ji iškvietė jai policiją, ją išplūdo įvairiais necenzūriniais žodžiais. Po šio pokalbio nutarė nuvažiuoti pas A. J. į namus, ją nuraminti. Pas A. J. į namus važiavo kartu su savo dukra D. J. ir seserimi L. D., visos tris buvo blaivios. Nuvažiavo taksi automobiliu. Prieš išvažiuodamos savo namų kieme sutiko pažįstamą J. P., kurio paprašė vykti kartu, jis taip pat buvo blaivus. Nuvykus prie A. J. namų, laiptinės duris atidarė kaimynai, tuo tarpu A. J. kartu su I. G. pro savo buto langą jas plūdo įvairiais necenzūriniais žodžiais. Buto duris atidarė A. J., kuri buvo aiškiai neblaivi. Užėjusios į butą, L. D. bendravo su I. G. koridoriuje, ji praeidama pro šalį vieną kartą sudavė I. G. kumščiu į veidą už tai, kad ją prieš tai įžeidinėjo, toliau nuėjo į kambarį, kur bendravo su dukra A. J. Pokalbio metu dėl asmeninių nesutarimų sukonfliktavo su dukra, ją pagriebė už plaukų ir patąsė, vieną kartą sudavė delnu per veidą, dėl to A. J. griuvo ir veidu atsitrenkė į staliuką. A. J. sąmonės nebuvo praradusi, atsikėlusi puolė ją mušti. Tada D. J., gindama motiną, susigrūmė su A. J., ją pargriovė ją ant lovos ir tampė ją už plaukų, nepastebėjo, kad D. J. būtų sudavusi kokius nors smūgius A. J. Po kiek laiko D. J. atsitraukė nuo A. J., tada ji iš pykčio apie penkis kartus delnu sudavė A. J. į veidą. Po to A. J. atsikėlė ir nubėgo į vonią, daugiau jos nemušė. J. P. nieko nemušė, viską stebėjo. Netrukus visi išėjo. Konflikto metu L. D. bendravo su I. G. koridoriuje, ji nepastebėjo, kad L. D. suduotų kokius nors smūgius I. G. (1 t., 137-138 b. l.). 2014-08-20 įtariamojo apklausos metu D. L. (atleista nuo baudžiamosios atsakomybės) parodė, kad savo kaltę pripažįsta pilnai, tvirtina savo duotus parodymus. Su A. J. ir I. G. susitaikė, prašo nutraukti ikiteisminį tyrimą (1 t., 142-143 b. l.);

- 2014-08-08 įtariamojo apklausos metu D. J. (atleista nuo baudžiamosios atsakomybės) parodė, kad 2014-08-03 vakare kartu su motina D. L. buvo svečiuose pas savo tetą L. D., visos buvo blaivios. Ji ne visą laiką buvo pas L. D., buvo išėjusi pas savo draugus. Po vidurnakčio motina jai paskambino, prašė grįžti. Kartu su L. D. ir motina nutarė važiuoti pas seserį A. J., nes A. J. ruošėsi iššokti pro balkoną. Važiavo taksi, belaukdamos taksi kieme atsitiktinai sutiko pažįstamą J. P., kurį paprašė važiuoti kartu. Jiems atvykus į vietą, A. J. kartu su savo drauge I. G. pro savo namų langą jas išplūdo įvairiais necenzūriniais žodžiais. Į laiptinę juos įleido kaimynai. Buto duris atidarė pati A. J., visi užėjo į buto vidų. L. D. pasiliko bendrauti su I. G. koridoriuje, ji kartu su motina nuėjo į kambarį ir bendravo kartu su seserimi. Nepastebėjo, kad L. D. būtų sudavusi kokius nors smūgius I. G.. Kambaryje pokalbio metu tarp jos, motinos ir sesers kilo konfliktas. Konflikto metu A. J. jai sugriebė už plaukų ir tąsė, ji taip ją pagriebė už plaukų ir tąsė ją, vėliau vieną kartą sudavė jai kumščiu į šoną. Jai atsitraukius, sesuo puolė mojuoti kumščiais prieš motiną, todėl motina jai sudavė keletą kartų delnu per veidą. Vėliau A. J. buvo nukritusi ant grindų, kaip ji nukrito, nepastebėjo. Vėliau A. J. buvo nukritusi ant lovos, kaip ji atsirado ant lovos, nepastebėjo. Ji gulinčiai A. J. tampė už plaukų, sudavė vieną kartą kumščiu ir kelis kartus delnu į veidą ir vieną kartą kumščiu į krūtinę. Po to atsitraukė nuo sesers ir nebematė, ar motina seseriai sudavė daugiau kokius nors smūgius. Konflikto metu namuose buvo ir sesers draugas V. J., bet jis nedalyvavo konflikte. Netrukus visi išėjo iš buto. Išeidama pastebėjo, kaip teta L. D. taikėsi suduoti A. J., tačiau ar sudavė, nepastebėjo. Konfliktas įvyko dėl asmeninių nesusitarimų su seserimi, dėl savo elgesio gailisi (1 t., 164-165 b. l.);

- liudytojas V. J. parodė, kad 2014-08-03 vakare buvo savo namuose (duomenys neskelbtini). Namuose buvo jo sugyventinė A. J. ir jos draugė I. G., kartu išgėrinėjo. Apie 23 val. nuėjo miegoti, prieš tai girdėjo, kad A. J. skambino jos motina, jų pokalbio negirdėjo, nematė, kad A. J. būtų dėl to susijaudinusi, kadangi užmigo. Miegodamas negirdėjo, kad A. J. konfliktuotų su savo motina, nematė jokių policijos pareigūnų savo namuose. Prabudo nuo triukšmo, kambaryje konfliktavo A. J., I. G. su D. L., D. J. ir L. D., moterys viena ant kitos rėkė. Pamatė A. J. gulinčią ant grindų prie stalo, kaip ji buvo pargriauta nepastebėjo, prie jos buvo D. L. ir D. J. Jis bandė apginti A. J., tačiau neleido L. D.. Netrukus A. J. pabėgo iš kambario. D. L., D. J. ir L. D. išėjo iš buto. Kas kokius smūgius sudavė A. J. ir I. G., nepastebėjo. Jis pats konflikto metu nenukentėjo. Dėl ko įvyko konfliktas nežino (1 t., 108-109 b. l.);

- liudytojas J. P. parodė, kad 2014-08-04, apie 00.30 val., buvo savo namų kieme, bendravo su pažįstamu, kai į kiemą išėjo jo pažįstamos D. L., D. J. ir L. D. Nuo D. L. ir L. D. sklido alkoholio kvapas, D. J. buvo blaiva. D. L. ir L. D. paprašė jį vykti kartu su jomis, kur ir kokiu tikslu nepaaiškino. Visi kartu taksi automobiliu nuvažiavo iki A. J. namų, esančių (duomenys neskelbtini). Važiuodamos moterys buvo ramios. Jiems atvykus nurodytu adresu, pro savo namų langą juos pradėjo plūsti įvairiais necenzūriniais žodžiais A. J. ir tuo metu nepažįstama mergina I. G.. Visi kartu užėjo į butą, juos pasitiko A. J. moterys konfliktavo buto koridoriuje, viena ant kitos rėkė, dėl ko konfliktavo, nesuprato. Konflikto metu prie A. J. buvo D. L. ir D. J., kažkuri iš jų sudavė A. J., kuri sudavė ir kur pataikė, nepastebėjo. Su I. G. konfliktavo L. D., jis pats konflikte nedalyvavo, girdėjo kaip moterys tarpusavyje konfliktavo, tačiau muštynių nematė. Visą laiką buvo koridoriuje, kas vyko kambaryje, nepastebėjo, matė miegantį V. J.. Netrukus jis išėjo iš buto, jam iš paskos išėjo D. L., D. J. ir L. D. (1 t., 110-111 b. l.).

Iš 2014-08-04 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu, (duomenys neskelbtini), butas yra vieno kambario. Kambaryje ir koridoriuje ant grindų matyti kraujo dėmės (1 t., 68-75 b. l.). Iš 2014-08-05 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G1918/14(02) matyti, kad A. J. nustatyta kraujosruva kaktos dešinėje, kraujosruva kairio žando srityje, kraujosruva dešinio žando srityje, kraujosruva kaklo priekyje dešinėje, trys kraujosruvos dešinio peties srityje viršutinėje dalyje, kraujosruva krūtinės kairėje. Sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., 96-97 b. l.). Iš 2014-08-05 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G1917/14(02) matyti, kad I. G. nustatyta kraujosruva dešinės akies vokuose, kraujosruva kairio skruosto srityje, dvi kraujosruvos dešinio žasto vidurinėje dalyje, kraujosruva kairio žasto priekiniame paviršiuje apatinėje dalyje, kraujosruva kairės šlaunies išoriniame paviršiuje viršutinėje dalyje. Sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., 82-83 b. l.).

Konstatuotina, jog L. D., veikdama tiesiogine tyčia, 2014 m. rugpjūčio 4 d., apie 00.50 val., J. J. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), veikdama kartu su D. L. ir jos dukra D. J., kurios atleistos nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiu asmeniu, dėl asmeninių paskatų kilusio konflikto metu plūdo savo giminaitę A. J. necenzūriniais žodžiais, kartu su D. L. ir D. J. sudavė kumščiais ir delnais ne daugiau 26 kartus jai į veidą ir krūtinę, tuo padarydama A. J. nežymų sveikatos sutrikdymą; 2014 m. rugpjūčio 4 d., apie 00.50 val., J. J. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), veikdama kartu su D. L., kuri atleista nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiu asmeniu, dėl asmeninių paskatų kilusio konflikto metu plūdo I. G. necenzūriniais žodžiais, sugriebusi I. G. už plaukų ją tampė, spaudė kaklą, D. L. sudavus vieną kartą kumščiu jai į kairį žandą, sudavė tris kartus I. G. į veidą, tris kartus spyrė į kairę koją, tuo padarydama jai nežymų sveikatos sutrikdymą. Padarytos nusikalstamos veikos pagal BK 140 str. 2 d. ir 140 str. 1 d., kvalifikuotos tinkamai.

Kaltinamoji L. D. dėl pareikšto kaltinimo kalta prisipažino visiškai ir paaiškino, kad atėjo pas seserį D. L. ir gėrė alų. Į butą parėjo jos vyras su draugu. Jie taip pat gėrė alų, tik atskirai nuo moterų. J. susipyko su žmona ir sudavė jai į veidą. Į konfliktą įsikišo ir ji (L. D.), kuriai J. sudavė du kartus į veidą. Ji J. taip pat dukart delnu sudavė į veidą. Po to, kai J. jai sudavė antrą kartą, ji pagriebė ant stalo buvusį peilį ir dūrė jam į krūtinę, peilis taip ir liko krūtinėje, sesuo liepė jo neištraukti. Sesuo iškvietė greitąją med. pagalbą, o ji policiją. Teigia, kad, jei būtų buvusi blaiva, taip nebūtų pasielgusi. Gailisi taip pasielgusi, atsiprašė nukentėjusiojo, atlygino dalį (300 Eur) žalos. Su pareikštais ieškiniais sutinka.

- nukentėjusysis J. L. parodė, kad 2015-05-28 ryte susiskambino su draugu A. Susitarė, kad eis į Senukų parduotuvę, nes jam reikėjo nusipirkti specialių švirkštų nuo tarakonų. Iš namų išėjo maždaug apie 8 valandą. Apsipirkę parduotuvėje, ėjo į „Mėsos prekybvietę“. Po to pirko maždaug 4-5 butelius 1 litro talpos 6 laipsnių stiprumo alaus. Nusprendė eiti link namų, tačiau pakeliui sustojo prie kioskelio, kur išgėrė po 1 litrą alaus. Iš ten, iš lėto link namų adresu (duomenys neskelbtini). Kai grįžo pas jį, tai buvo maždaug po pietų. Namuose buvo jo žmona D. L. ir jos sesuo L. D. Jos abi gėrė „Cento“ alų. Kiek jos turėjo alaus nežino. Jam buvo pikta, kadangi su D. gyvena apie 10 metų, tačiau iš jų ji yra turėjusi darbą maždaug kokius 2 metus. Jos sesuo nedirba ir vis išgėrinėja, tai ir jo žmoną veda iš kelio. Jo žmona tik pabendrauja su savo seserimi L., kuri jai prišneka visko, o tada po to žmona jam kelia problemas ir jie susiginčija. Kai nebendrauja su savo seserimi, tai jo ir žmonos santykiai būna geri ir jie nesipyksta. Jis su A. buvo prie baro, kuris yra virtuvėje, o žmona su seserimi L. sėdėjo ant sofos kambaryje. Kambarys ir virtuvė yra viena ir ta pati erdvė, kadangi butas yra vieno kambario. Jis su A. kalbėjo savomis temomis apie darbą ir panašiai. Prasidėjo tema apie darbą tarp jo ir žmonos D. Pamena, kad jai sakė, jog yra tinginė, kad jis turi visus pinigus uždirbti, mokėti mokesčius ir ją išlaikyti, o ji pastoviai nedirba. Ji jam atgal sakė pažadus, kad ryt eis dėl darbo pokalbio. L. pradėjo rėkauti, bandė užginti žmoną, sakė žmonai, kas skirtųsi su juo. D. priėjo prie jo ir paėmė jį už jo drabužių atlapų iš priekio ir rėkė jam, tačiau ką rėkė, nepamena. Tuo metu susinervino ir nepamena, ar ją paprastai nustūmė nuo savęs ar jai trenkė, tačiau po to D. atsisėdo ant lovos. Ant D. nematė nei kraujo, nei mėlynių. A. į tai nesikišo ir ramiai stovėjo prie baro. D. atsisėdus ant lovos, jos sesuo L. pašoko nuo lovos ir jam trenkė į veidą. Iš karto po to jis jai trenkė atgal delnu į kaktą ir pasakė, kad čia jo netrankys ir jis jai ne kriaušė. D. sėdėjo ant lovos ir tylėjo, o A. puolė tarp jų ir skyrė sakydamas, kad baigtų. Jis nurimo, o ji atsisėdo atgal ant lovos prie žmonos. A. toliau stovėjo prie baro, o jis pasiėmė pirkinių maišelį nuo grindų, iš maišelio išėmė pirktų rūkytų šonkauliukų. Vieną dalį šonkauliukų papjaustė prie alaus. Šonkauliukus pjaustė mėlynos spalvos rankenos peiliu, kurį paėmė iš specialaus dėklo peiliams. Papjaustęs šonkauliukus, peilį padėjo ant baro. Jis dar D. pasakė, kad pasiimtų šonkauliukų nuo stalo, tačiau ji į tai nieko neatsakė. Visus likusius pirktus maisto produktus pradėjo dėti į šaldytuvo šaldymo kamerą. Jo nugara buvo atsukta į kambario pusę. A. tuo metu atidarė alų ir jam pasakė „Į sveikatą“, jis jam atsakė, kad „davai“. Sudėjo visą maistą, uždarė šaldytuvą, ir apsisuko į barą su dešine koja taip, kad baras jam buvo iš kairės pusės. Kai jis atsisuko, iš karto pajuto smūgį į krūtinę. Nebuvo atkreipęs dėmesio kas stovi, kas daro ar kur vaikšto, tiesiog nebuvo tokių minčių, nes konfliktas buvo jau nurimęs. Po smūgio jis pastebėjo, kad priešais jį stovi L. Jis labai supyko ir L. pasakė, kad „Nu dabar tai jau bus“. Pajuto krūtinėje skausmą, lyg niežulį toje vietoje kur prieš tai jautė smūgį, tad norėjo pasikasyti ir pamatė, kad jo krūtinėje yra peilio rankena. Pamatęs peilį jis iš karto jai pasakė, kad dabar tai ji jau sės. Ji buvo keliais žingsniais atsitraukusi atgal. A. tuo metu buvo labai išsigandęs, perbalęs. Jo žmona pasiėmė telefoną ir iškvietė greitąją pagalbą. Jai pačiai pasidarė bloga. Jis stovėjo atsirėmęs į sieną, sąmonės neprarado. Pamena, kai atėjo greitosios medikai ir jį su neštuvais nunešė į apačią į greitosios automobilį. Jis gerai atsimena, kaip jį vežė su įjungtais garso švyturėliais. Kai L. jam dūrė peiliu, nežino, ar A. matė L. ir kaip ji paėmė peilį. Jis buvo pasimetęs. Jeigu būtų pamatęs, kad L. paėmė peilį, būtų iš jos atėmęs. Tuo metu, kai L. jam dūrė, buvo išgėręs bare vieną litrą alaus ir namuose buvo išgėrę dar alaus, tačiau kiek nepamena (2 t., 15-17 b. l.);

- apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu nukentėjusysis J. L. parodė, kad 2015-05-28 išgėrinėjo su savo draugu A. M. grįžęs namo, rado namuose savo sutuoktinę D. L. ir L. D., jos abi girtavo. Jis papriekaištavo sutuoktinei, kad niekur nedirba, o girtauja su seserimi, liepė L. D. eiti namo, dėl to tarp jo ir sutuoktinės kilo žodinis konfliktas. Konflikto metu jis pastūmė sutuoktinę ant lovos. Sutuoktinė jam sudavė per veidą, jis taip pat jai sudavė, susistumdė. Juos nuramino draugas A. Po šio konflikto jis pradėjo dėti ant stalo ir į šaldytuvą prieš tai nupirktus maisto produktus. Netikėtai pajuto smūgį į krūtinę, netoli savęs pastebėjo L. D., suprato, kad ji jam sudavė smūgį. Apie tai, kad L. D. jį dūrė peiliu į krūtinę suprato tik vėliau, kai pamatė įsmeigtą į krūtinę peilį. Peilis buvo virtuvinis. Netrukus atvyko medikai ir jį išvežė į ligoninę, kas kvietė medikus, nežino. Po įvykio kalbėjosi su L. D., ji sakė, kad gailisi, taip pasielgė dėl girtumo, neatsiprašinėjo. Įvykio metu nors ir buvo išgėręs apie 2 l alaus, bet nesijautė apsvaigęs. Paties dūrio metu buvo atsirėmęs į sieną prie baro, praėjime tarp baro ir virtuvės, žmona sėdėjo ant lovos, L. D. stovėjo prie jo, A. sėdėjo prie baro. Peiliu įdūrė per vidurį, ties krūtinkauliu. Kad įdūrė būtent L. D. nematė, nes pajuto smūgį vos atsisukęs, tuoj po to nuo jo atsitraukė L. D., stovėjo porą žingsnių nuo jo. Peilis buvo ant baro, paskui žmona sakė, kad ji nuo stalo peilį paėmė. L. D. norėjo tą peilį ištraukti, bet žmona neleido, su peiliu jį išvežė. L. D. jau dūrė dėl barnio, anksčiau jie nesipykdavo. Prieš pat dūrį ją tik stumtelėjo, daugiau jokio smurto nevartojo. A. juos išskyrė. Nuo pastūmimo jos iki dūrio praėjo gal 3-5 minutės. Prieš pat dūrį jos nemušė. Tuo momentu L. D. buvo girta, ji gėrė alų su jo žmona, kiek jos buvo išgėrusio nežino. Kad ji girta matė, žino kada ji yra girta. Jos kalba buvo nerišli, nekoordinuotų judesių nežino, nes ji sėdėjo, jautėsi alkoholio kvapas. Iš to ir nustatė, kad buvo girta. Mėtėsi šiukšlinėje daug tuščių alaus skardinių, ne viena ir ne dvi (2 t., 32-34 b. l.). Teisiamojo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad iki tos dienos su kaltinamąja nebuvo susipykęs. Po sužalojimo 20 dienų buvo gydomas ligoninėje, o nedarbingas buvo iki lapkričio 17 d., dėl nebaigto gydymo teko nutraukti darbą statybose. L. D. jo atsiprašė, atlygino dalį žalos – 300 Eur. Atsižvelgus į tai, prašo iš kaltinamosios priteisti 4 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą ir bausmę jai švelninti.

- liudytoja D. L. 2015-05-28 apklausoje parodė, kad jog gyvena su sutuoktiniu J. L. (duomenys neskelbtini). 2015-05-28 po pietų pas ją į svečius užėjo jos sesuo L. D. Apie 17 val. grįžo jos sutuoktinis su draugu A., abu buvo girti, su savimi atsinešė alaus, kurį vėliau gėrė visi keturi. Apie 21 val. tarp jos ir jos sutuoktinio kilo konfliktas, kurio metu jis jai sudavė kumščiu į veidą. L. D. puolė ją ginti, pagriebė nuo stalo virtuvinį peilį ir juo dūrė vieną kartą J. L. į krūtinę (2 t., 48-49 b. l.); 2015-10-13 apklausos metu liudytoja D. L. parodė, kad 2015-05-28 pas į svečius atėjo jos sesuo L. D., kartu su ja išgėrinėjo. Vėliau namo grįžo jos sutuoktinis kartu su draugu A., jie taip pat atsinešė alaus ir išgėrinėjo. Kaip prasidėjo konfliktas, tiksliai nepamena, konflikto metu sutuoktinis jai sudavė per veidą, dėl to ji užpykusi atsisėdo ant lovos ir nesiruošė daugiau su juo bendrauti. Po to L. D. pradėjo ginčytis su J. L. dėl prieš tai įvykusio konflikto, vienas ant kito rėkė. Nepastebėjo, kad jie vienas kitam suduotų kokius nors smūgius, momento kai L. D. paėmė peilį taip pat nepastebėjo, viskas įvyko labai staiga. Peilis buvo virtuvinis su mėlyna rankena, peilis prieš tai buvo padėtas ant baro, greta baro stovėjo J. L. su draugu, gėrė alų. Po sužalojimo J. L. buvo sąmoningas. Tuoj po įvykio ji iškvietė greitąją, A. medikams padėjo išnešti sužalotą J. L. ir jį palydėjo į ligoninę. Atvykę policijos pareigūnai nustatė jos ir jos sesers girtumą. Vėliau bendravo su L. D., kodėl ji puolė jos sutuoktinį, nepaaiškino (2 t., 53-55 b. l.);

- liudytojas A. M. parodė, kad 2015-05-28, apie 20 val., buvo pas savo draugą J. L. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Taip pat jo namuose buvo J. žmona D. ir jos sesuo L. Visi gėrė alų, bendravo. Butas yra vieno kambario. Tose pačiose patalpose kambarys ir virtuvė. Jis su J. stovėjo prie baro stalo ir gėrė alų. Tuo metu D. sėdėjo ant sofos, prie kompiuterio. L. sėdėjo greta sesers ant tos pačios sofos. Moterys gėrė savo gėrimus. Nepamena, kokius gėrimus jos gėrė, tačiau buvo pakankamai apgirtusios. Išgertuvių metu J. pradėjo pyktis su žmona D. Jis priekaištavo žmonai, kad ji niekur nedirba, kad jam vienam reikia išlaikyti šeimą. J. taip pat pasakė D., kažką įžeidžiančio. D. pakilo nuo sofos ir pribėgusi prie J., stovėjusio prie baro, rankomis pradėjo pešti jam plaukus, tąsyti J. už plaukų. Jis bandė įsiterpti tarp jų ir juos išskirti. Jam pavyko juos atskirti. Atrodė, kad jie nurimo. L. pradžioje į jų konfliktą nesikišo, sėdėjo ant sofos. D. nurimusi atsisėdo ant sofos, ji nebuvo sužalota, jis nematė, kad jai būtų padaryti sužalojimai, nebuvo padaryto jokių žaizdų. Jis atsisuko į barą, tuo metu kambarys buvo jam už nugaros. Netrukus už nugaros išgirdo keistą garsą. Atsisuko ir pamatė J. stovintį šalia jo su įsmeigtu į krūtinę peiliu. Peilis buvo mėlyna rankena. Tokio peilio pas J. anksčiau nebuvo matęs. Šalia jo stovėjo L. Ji iš karto pripažino, sakydama, kad „čia aš dūriau". J. buvo ištiktas šoko, nieko nesakė. Taip ir stovėjo su įsmeigtu į krūtine peiliu. Liepė niekam jo neliesti ir netraukti peilio, kviesti greitai medikus. J. vilkėjo marškinėliais trumpomis rankovėmis. Peilis smigo į krūtinę per marškinius. J. visiškai nekonfliktavo su L. A. jos už rankos nelaikė ir nuo J. negynė, kadangi to nereikėjo. Ji pradžioje sėdėjo ant sofos stebėjo iš šalies konfliktą tarp J. ir D. Aprimus aistroms, ji netikėtai pakilo nuo sofos ir peiliu sudavė J. į kritinę. Nematė, iš kur ji paėmė tą peilį. L. tikrai nebuvo užpulta, jai tikrai nereikėjo gintis. Sesers ginti taip pat jai nereikėjo, kadangi sutuoktinių konfliktas jau buvo aprimęs. Negirdėjo, kad prieš suduodama peiliu L.sakytų, kad ketina nužudyti J. Išgertuvių metu taip pat niekas iš jų kompanijos nekalbėjo ir negrasino, kad ketina, ką nors nužudyti. Jis nežino, kokie buvo iki tol J. ir L. santykiai. Vyko grumtynės tarp D. ir J. Jis nematė, ar J. sudavė D. Tačiau matė, kaip D. tąsė už plaukų J., o pastarasis rankomis mosikuodamas gynėsi. Ar to konflikto metu J. sudavė L. į veidą, nematė. J. tą vakarą su L. nekalbėjo ir nesipyko. D. pykosi, vėliau grūmėsi su J. Smurtauti pradėjo ji pati. D. tikrai neprašė L. padėti apsiginti nuo J. Daugiau žmonių bute nebuvo. Konflikto metu jis nenukentėjo. Jam niekas negrasino, su niekuo nesipyko (2 t., 56-58 b. l.).

Iš 2015-05-28 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Butas yra daugiabučio namo trečiame aukšte. Apžiūrėjus įvykio vietą pėdsakų ar daiktų, turinčių reikšmės įvykiui rasta nebuvo (2 t., 1-8 b. l.). Iš 2015-05-29 savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad Kėdainių ligoninės chirurgas A. I. pateikė tyrimui peilį (2 t., 9 b. l.). Iš 2015-06-01 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas peilis yra mėlyna plastikine rankena, bendras peilio ilgis 26 cm. Peilio geležtė į priekį yra smailėjanti, geležtės vienas kraštas užaštrintas, geležtė tuputį lenkta į viršų. Geležtės plotis plačiausioje vietoje 3 cm, ilgis 12 cm. Ant geležtės visame plote matyti rusvos spalvos prielipos, panašios į kraują (2 t., 10-12 b. l.). Iš alkotesterio parodymų matyti, kad tuoj po įvykio 2015-05-28, 21.19 val., patikrinus L. D. blaivumą buvo nustatytas 2,63 promilių girtumas (2 t., 95 b. l.). Iš alkotesterio parodymų matyti, kad tuoj po įvykio 2015-05-28, 21.13 val., patikrinus neblaivumą liudytojai D. L. nustatytas 1,78 promilių girtumas (2 t., 50 b. l.). Iš 2015-12-18 VšĮ Kauno miesto greitosios medicinos pagalbos stoties rašto Nr. MK-281(6.9) matyti, kad buvo atsiųstas kompaktinis diskas su 2015-05-28 20.29 val., GMP kvietimo pokalbio garso įrašu, kuris 2016-01-06 apžiūrėtas, padaryta stenograma ( 2 t., 71-73). Iš 2015-07-10 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G1800/15(02) matyti, kad J. L. konstatuotas durtinis - pjautinis kiauryminis krūtinės sužalojimas su tarpuplaučio hematoma bei širdiplėvės riebalinio audinio pažeidimu, dešinio IV-o šonkaulio lūžis, padaryti aštriu duriančiu - pjaunančiu daiktu ar įrankiu, vieno trauminio poveikio pasėkoje, galimai užduotyje nurodytais laiku bei aplinkybėmis. Dėl durtinio - pjautinio kiauryminio krūtinės sužalojimo su širdiplėvės riebalinio audinio pažeidimu, dėl to buvo atlikta torakotomija (krūtinės ląstos atvėrimo operacija) bei širdiplėvės atvėrimas, nustatytas sunkus sveikatos sutrikdymas. Konstatuotas sužalojimas galėjo būti padarytas peiliu. J. L. sužalojimo jam padarymo metu, tikėtina, buvo veidu į jį žalojusį asmenį (2 t., 25-26 b. l.).

Konstatuotina, jog L. D., veikdama tiesiogine tyčia, 2015-05-28, apie 20.30 val., bute, esančiame P(duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, po žodinio konflikto kilusio tarp sesers D. L. ir jos sutuoktinio J. L., peiliu tyčia dūrė vieną kartą nukentėjusiajam J. L. į krūtinę, tuo padarydama jam durtinį pjautinį kiauryminį krūtinės sužalojimą su tarpuplaučio hematoma bei širdaplėvės riebalinio audinio pažeidimu, dešinio IV-o šonkaulio lūžiu, t.y. sunkiai sutrikdė nukentėjusiojo J. L. sveikatą. Veika pagal BK 135 str. 1 d. kvalifikuota teisingai.

L. D. padarė tris tyčinius (du iš jų nesunkūs, vienas sunkus), baigtus nusikaltimus. Ji neteista, administracine tvarka nebausta (2 t., 107-109b. l.); psichiatrinėje ir narkologinėje įskaitose neregistruota (2 t., 115-119 b. l.). Atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kalta prisipažino visiškai, gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – sunkų nusikaltimą padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai neabejotinai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamoji su nukentėjusiomis A. J. ir I. G. susitaikė (1t., 20-31, 178-179, 183 b. l.), nukentėjusiajam J. L. atlygino dalį (300 Eur) žalos, jo atsiprašė, nukentėjusysis prašo skirti jai kiek galima švelnesnę bausmę. Parenkant bausmės rūšį, vadovaujantis BK 41 str., 54 str., 55 str., 61 str., manytina, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant pagal BK 140 str. 2 d. ir 140 str. 1 d. laisvės apribojimą, o pagal BK 135 str. 1 d. laisvės atėmimą. Bausmių dydis nustatytinas mažesnis už vidurkį. Bausmės subendrintinos vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. Byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, remiantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažintina trečdaliu. Įvertinus nurodytas aplinkybes, yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo (be to, būdama laisvėje ir dirbdama bei gaudama pajamų, L. D. galėtų atlyginti padarytą žalą nukentėjusiajam ir jo gydymo išlaidas ligonių kasai), todėl taikytina BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 7-8 p., 3 d., bausmės vykdymas atidėtinas, įpareigojant nuteistąją neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; pradėti dirbti ar būti registruotai darbo biržoje; būti namuose nuo 22,00 val. iki 6,00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; nevartoti alkoholio. Vadovaujantis BK 67 str. 3 d., 72² str., skirtina baudžiamojo poveikio priemonė ir L. D. įpareigotina bausmės vykdymo metu dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Civilinės ieškovės Kauno teritorinės ligonių kasos ieškinys pagrįstas, įrodytas pateiktais dokumentais (2t., 41-43 b. l.), todėl tenkintinas. Žala padaryta tyčiniais kaltinamosios veiksmais, todėl iš jos priteistina 2058,40 Eur nukentėjusiojo gydymo išlaidų (BPK 115 str. 1 d.).

Nukentėjusysis J. L. pareiškė civilinį ieškinį dėl 5200 eurų dydžio turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo (2 t., 37 b. l.) priteisimo. Teisiamojo posėdžio metu pažymėjo, kad kaltinamoji jam sumokėjo 300 Eur, todėl dalies ieškinio atsisako ir prašo iš jos priteisti 4 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą. Kaltinamoji ieškiniui neprieštarauja, teigia, kad palaipsniui atlygins padarytą žalą. Žala padaryta tyčiniais, neteisėtais kaltinamosios veiksmais, todėl iš jos nukentėjusiajam priteistinas 4 000 Eur neturtinės žalos atlyginimas (BPK 115 str. 1 d.).

Daiktai, turintys reikšmės bylos nagrinėjimui: 1) CD su GMP kvietimo pokalbio įrašu paliktinas byloje, 2) peilis - sunaikintinas.

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 297 str., 301 str. 1 d., 303 str. 2 d., 432 str. 1 d., 3 d., teismas n u s p r e n d ž i a :

L. D. pripažinti kalta padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., 140 str. 1 d., 135 str. 1 d., ir skirti:

- pagal BK 140 str. 2 d. laisvės apribojimą devyniems mėnesiams

- pagal BK 135 str. 1 d. laisvės atėmimą trejiems metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. 1 d. 1 p. b) pap., bausmes subendrinti ir nustatyti subendrintą bausmę laisvės atėmimą trejiems metams ir šešiems mėnesiams. Remiantis BK 64¹ str., bausmę sumažinti trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams ir keturiems mėnesiams.

Taikyti BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 7 p., 3 d., bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant nuteistąją:

- nevartoti alkoholio;

- neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

- būti namuose nuo 22,00 val. iki 6,00 val., jeigu tai nesusiję su darbu;

- pradėti dirbti ar būti registruotai darbo biržoje.

Vadovaujantis BK 67 str. 3 d., 72² str., L. D. įpareigoti bausmės vykdymo metu dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Nustatyti šios baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymo terminą – 3 (tris) mėnesius, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės bylos nagrinėjimui: 1) CD su GMP kvietimo pokalbio įrašu palikti byloje, 2) peilį - sunaikinti.

Priteisti iš L. D.: 1) Kauno teritorinei ligonių kasai 2058,40 Eur (dviejų tūkstančių penkiasdešimt aštuonių eurų 40 ct) nukentėjusiojo J. L. gydymo išlaidas (mokėti Valstybinei ligonių kasai, į. k. 191351679, a. s. Nr. LT 217300010002484333, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000); 2) valstybei 4,06 (keturis eurus 06 ct) Eur pašto išlaidų (biudžeto pajamų surenkamoji sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, "Swedbank", AB, banko kodas 73000. Lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą nuosprendį priėmusiam teismui.