- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-05-21
- Bylos Nr.
- 2-85-98/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-38-3-00009-2013-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimutė Bukauskienė
- Ieškovas
- G. K.
- Atsakovas
- R. V.
- Advokatai
- Algis Staškūnas, Virginija Pargaliauskienė
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. K. ieškinį atsakovei R. V. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Šalies argumentai
ieškovė G. K. patikslintame ieškininiame pareiškime nurodė, kad 2011m. gegužės 27d. pirkimo-pardavimo sutartimi ji atsakovei R. V. pardavė 9,00 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2,82 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą-gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su pastatu-tvartu, kitais statiniais (inžineriniais)- kiemo statiniais (šuliniu), esančius (duomenys neskelbtini). Sutartyje nurodyta, kad turto kaina yra 42000 litų, tai yra 32000 Lt už žemės sklypus ir 10000 Lt už pastatus. Atsakovė 2000 litų sumokėjo prieš pasirašydama sutartį, o likusius pinigus įsipareigojo sumokėti iki 2012-12-24, taip nurodyta ir sutartyje. Atsakovė sutarties neįvykdė ir yra skolinga 40000 litų. Sutarties IV skyriuje nustatyta, kad laiku nesumokėjus sandorio sumos, pirkėja privalo mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną praleistą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos. Taip pat sutartyje numatyta, kad galutinis atsiskaitymas yra patvirtinamas notaro išduotu liudijimu, kuris išduodamas pagal pardavėjos pareiškimą, kad sutarties sąlygos yra įvykdytos ir pirkėja visiškai atsiskaitė su pardavėja. Notaro išduotas liudijimas yra neatskiriama pirkimo-pardavimo sutarties dalis. Ieškovė atsakovei per advokato kontorą išsiuntė pretenziją dėl netinkamai vykdomos sutarties, tačiau atsakymo nesulaukė. Prašė dokumentinio proceso tvarka priteisti jai iš atsakovės 40000 litų skolos, 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną praleistą dieną iki visiško sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
2013m. sausio 23d. Skuodo rajono apylinkės teismas priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo patenkino ieškovės reikalavimus.
2013-02-12 teismas gavo atsakovės R. V. prieštaravimus, kuriuose ji nurodė, kad yra sumokėjusi visą sutartą sumą ieškovei bei pridėjo banko pavedimus.
Šalies argumentai
Ieškovė G. K. ir jos atstovas advokatas Algis Staškūnas teismo posėdyje paaiškino, kad 2010-11-11 ieškovės motinai mirus, ieškovė paveldėjo du žemės sklypus ir gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini). Ieškovės brolis ir sesuo pas notarą atsisakė palikimo ieškovės naudai. Po motinos mirties atsakovė R. V. paprašė paskolinti 100000 litų. 2011m. gruodžio mėnesį ji kartu su broliu A. B. sutarė paskolinti pinigus kaimynei. Pinigus paveldėjo iš motinos, jie buvo laikomi namuose. Surašė paskolos lapelius, kas surašė už nedalyvaujančią seserį L. K., neatsimena. A. B. ir L. K. paskolino po 28000 Lt, ji, ieškovė paskolino 15000 Lt ir jos vyras A. J. K. paskolino 29000 Lt. Atsakovei 2011-05-27 grąžinus skolą, tą pačią dieną pas notarą sudarė žemės sklypų ir gyvenamojo namo pirkimo-pardavimo sutartį už 40000 litų kurių atsakovė iki šiol negrąžino. Prašo palikti preliminarų sprendimą nepakeistą.
Atsiliepimas
Atsakovė R. V. ir jos atstovė Virginija Pargaliauskienė teismo posėdyje paaiškino, kad nesutinka su preliminariu sprendimu. Atsakovė patvirtino, kad jokių pinigų iš ieškovės, jos giminaičių ji nesiskolino, 2011-05-27 sumokėjo sutartą sumą už žemę ir statinius 100000 litų. Ji tą dieną kartu su ieškove ir jos vyru nuėjo į „Swedbank“ Skuodo skyrių, ieškovė G. K. parodė sąskaitų numerius, kur reikia pervesti pinigus už žemę ir pastatus. Pačiai G. K. ji 2011-04-18 pervedė 15000 Lt rankpinigių, įrodydama, kaip ir buvo sutarusios, kad ji tikrai pirks žemę ir statinius, o 2011-05-27 ieškovės nurodytiems žmonėms ji pervedė L. K. ir A. B. po 28000 Lt, o A. J. K. – 29000 Lt. Tą pačią dieną, sumokėjus visus pinigus už žemės sklypus ir gyvenamąjį namą su priklausiniais, jos nuėjo pas Skuodo notarą, kur notarui ją perskaičius, pasirašė minėto turto pirkimo-pardavimo sutartį. Ji, žinodama, kad yra visiškai atsiskaičiusi už pirkinį, klausėsi neįdėmiai ir visai neatkreipė dėmesio į tai, kad 40000 Lt numatyta atsiskaityti 2012-12-24. Tik vėliau, norėdama nupirktą turtą perduoti sūnui, sužinojo, kad G. K. nėra pateikusi Skuodo notarui pareiškimo apie sutarties sąlygų įgyvendinimą. Ji kreipėsi į G. K., kad išduotų jai pažymėjimą apie tai, kad ji yra pilnai atsiskaičiusi, tačiau G. K. atsisakė tai padaryti. Po kurio laiko ji gavo pretenziją, kad yra dar skolinga G. K. 40000 Lt. Po to gavo ir preliminarų sprendimą. Ji prašo panaikinti preliminarų sprendimą ir atmesti ieškovės prašymą. Ji yra pilnai atsiskaičiusi už pirktą nekilnojamąjį turtą, iš ieškovės ar jos giminaičių pinigų nesiskolino, bet ėmė paskolą iš banko, nes trūko pinigų žemės pirkimui.
Preliminarus sprendimas panaikintinas, ieškinys atmestinas.
Skuodo rajono apylinkės teismas, gavęs ieškovės G. K. ieškinį atsakovei R. V. dėl skolos priteisimo, dokumentinio proceso tvarka, 2013-01-23 priėmė preliminarų sprendimą ir patenkino ieškinį. 2013-02-12 teismas gavo atsakovės R. V. prieštaravimus, paskyrė bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Atsakovė R. V. pateikė teismui banko mokėjimo nurodymus, iš kurių matyti, kad 2011-04-18 ji pervedė ieškovei G. K. 15000 litų, 2011-05-27 ieškovės seseriai L. K. – 28000 litų, ieškovės broliui A. B. – 28000 litų ir ieškovės vyrui A. J. K. – 29000 litų už žemę (b.l.29-30). 2013-05-27, tai yra tą pačią dieną, pas notarą sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis tarp ieškovės ir atsakovės. Sutarties IV skyriuje „Atsiskaitymo tvarka“ nurodyta, kad R. V. sumokėjo G. K. 2000 litų, likusią 40000 litų sumą pirkėja R. V. įsipareigoja sumokėti iki 2012-12-24, taip pat numatyta, kad pirkėja mokės 0,05 proc. delspinigių už kiekvieną praleistą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos. Sumokėjus pinigus, pardavėja turi išduoti liudijimą apie prievolės įvykdymą ir galutinis atsiskaitymas yra patvirtinamas notaro išduotu liudijimu. Atsakovė R. V. teisme paaiškino, kad pas notarą sudaryti pirkimo-pardavimo sutarties ji kartu su ieškove ėjo tik tada, kai ji pervedė sutartą sumą – 100000 litų. Sutarė pas notarą pirkinio sumą rodyti mažesnę, kad nereikėtų mokėti didelių mokesčių. Žinodama, kad ji yra viską sumokėjusi, neįdėmiai klausėsi notaro skaitomos sutarties sąlygų, todėl jai neužkliuvo sutartyje numatyta atsiskaitymo tvarka. Tik praėjus beveik metams, kai nupirktą žemę ir statinius norėjo perleisti sūnui, sužinojo, kad pardavėja G. K. nėra parašiusi liudijimo apie galutinį atsiskaitymą. Ji tuoj nuėjo pas G. K. ir paprašiusi tai padaryti, sužinojo, kad ji dar yra skolinga 40000 litų, kaip numatyta sutartyje. Į jos 2012-12-19 prašymą, rašytą pas advokatą (b.l.49), G. K. neatsakė, kiek vėliau, 2013-01-02 ji gavo raštišką pretenziją (b.l.17-18) dėl sutarties vykdymo.
Atsakovė R. V. tvirtino, kad 2011-05-27 pervesti pinigų už žemę ieškovės broliui, seseriai ir vyrui į „Swedbank“ Skuodo banką ji ėjo kartu su G. K.. Atsakovė G. K. parodė bankininkei giminių sąskaitų numerius ir pasakė, kiek pinigų jiems pervesti. Tai patvirtino teisme apklausta liudytoja banko darbuotoja Ž. L.. Netikėti jų parodymais nėra jokio teisinio pagrindo. Mokėjimo nurodymuose aiškiai parašyta, kad pinigai pervedami už žemę. Iš notaro gautų dokumentų matyti, kad ieškovės G. K. brolis A. B. ir sesuo L. K. atsisakė tėvų palikimo sesers naudai. Iš to darytina išvada, kad G. K., pardavusi palikimą, dalį pinigų atidavė broliui ir sesei.
Atmestinas ieškovės G. K., jos sesers ir brolio paaiškinimai, kad atsakovei R. V. po motinos mirties jie technikos pirkimui paskolino motinos namuose laikytus 100000 litų. Liudytojai A. B. ir ieškovė G. K. aiškino, kad surašė skolos lapelius, gražinus pinigus, juos suplėšė, kad rašytų kiti skolos lapelius, jie nematė. Liudytojas A. J. K. parodė, kad R. V. jo neprašė skolinti pinigų, jis nematė, kad kas nors rašytų skolos lapelius, tačiau jis irgi paskolino atsakovei pinigų. Liudytoja L. K. parodė, kad ji išvis nedalyvavo skolinant pinigus. 2012-03-14 teismo posėdyje ieškovė G. K. paaiškino, kad ji banke kartu su R. V. nėra buvusi, sesers ir brolio sąskaitų nėra rodžiusi, tačiau tai paneigė liudytoja banko darbuotoja Ž. L.. Tame pačiame posėdyje ieškovė parodė, kad ji nežino už ką R. V. pervedė pinigus jos broliui, seseriai ir vyrui, o 2013-04-03 teismo posėdyje jau aiškino, kad pinigus paskolino R. V.. Ieškovė nepateikė teismui jokių rašytinių įrodymų dėl skolintų pinigų, painiojosi savo parodymuose, todėl teiginys apie skolintus pinigus vertintinas kritiškai (LR CPK 185, 197str.). Bylos nagrinėjimo iš esmės stadijoje teismas privalo ištirti visus pateiktus įrodymus, patikrinti įrodymų sąsąjumą, leistinumą, įrodomąją reikšmę, palyginti skirtingomis įrodinėjimo priemonėmis gautą informaciją (LAT senato 2004-12-30 nutarimas Nr.51). Pinigų skolinimo versiją naikina ir atsakovės R. V. pateiktas rašytinis įrodymas – ji 2011-04-28 iš banko „Swedbank“ paėmė paskolą 14481 EUR, nes jai trūko pinigų žemei ir pastatams pirkti. VĮ žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centras pažymoje (b.l.96) nurodė, kad R. V. ir jos vyras K. V. 2011 – 2012 metais žemės ūkio technikos nebuvo įregistravę. 2011-01-01 – 2012-06-01 R. V. banko išraše (b.l.92-95) matyti, kad technikos nėra pirkta, tačiau matyti pervedimai minėtiems asmenims: G. K., A.J. K., L. K., A. B..
Abejonių dėl 100 tūkstančių litų, laikytų namuose, kelia „Swedbank“ AB raštas (b.l.82), kuriame nurodyta, kad ieškovės motina S. V. turėjo banke 5 sąskaitas, iš viso jose buvo 6884,32 Lt. Be to, S. V. dar 2004-08-16 iš savo sąskaitos banke savo dukrai – ieškovei G. K. pervedė 10000 litų (b.l.97), būtent pervedė iš savo santaupų banke, o ne davė grynais. Nėra jokių įrodymų, kad 100 tūkstančių litų realiai buvo. Paveldėjimo teisės liudijime (b.l.98-107) nurodytą paveldimą turtą sudaro žemės sklypai, pastatai, minėti indėliai banke, o 100 tūkstančių liktų neminima, vadinasi jų ir nebuvo.
Išanalizavus rašytinius įrodymus, liudytojų parodymus, darytina išvada, kad atsakovė R. V. už nupirktus žemės sklypus ir pastatus yra sumokėjusi ieškovei. Dėl to preliminarus sprendimas panaikintinas, ieškinys atmestinas (LR CK 6.38, 6.305str., LT CPK 430str.).
Iš ieškovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei ir atsakovei (LR CPK 83, 88str.).
Rezoliucinė dalis
n usprendžia:
panaikinti 2013-10-23 preliminarų sprendimą ir ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1400,00 (vieną tūkstantį keturis šimtus) litų už teisinę pagalbą atsakovei R. V., 36,30 Lt pašto išlaidų valstybei.
Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.