Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Neringos savivaldybės administracijos pareiškimą suinteresuotiems asmenims V. B., O. F., išvadą teikiančiai institucijai Neringos savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriui dėl sprendimo, kuriuo asmuo pripažintas neveiksniu, peržiūrėjimo, fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse, globėjo ir turto administratoriaus nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Į 2021 m. sausio 18 d. teismo posėdį dalyvaujantys byloje asmenys neatvyko. Gauti pareiškėjos bei išvadą byloje teikiančios institucijos, suinteresuoto asmens V. B. atstovės advokatės Giedrės Striaukienės, suinteresuoto asmens O. F. prašymai bylą nagrinėti joms nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1323-328/2013 V. B. pripažinta neveiksnia, 2013 m. vasario 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1967-328/2013 globėja ir turto administratore paskirta O. F..

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) pakeitimo įstatymo Nr. XII-1566, 72 straipsnis reglamentuoja, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo (šis įstatymas, išskyrus jo 72 straipsnio 5 dalį, įsigaliojo 2016 m. sausio 1 d.) priimti teismo sprendimai, kuriais asmenys pripažinti neveiksniais, turi būti peržiūrėti per dvejus metus nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka. Dėl iki šio įstatymo įsigaliojimo pripažinto neveiksniu asmens pripažinimo veiksniu ar ribotai veiksniu per vienerius metus nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos į neveiksniu pripažinto asmens gyvenamosios vietos apylinkės teismą turi kreiptis neveiksniu pripažinto asmens globėjas, taip pat gali kreiptis kiti šio įstatymo 5 straipsnyje išdėstyto CK 2.10 straipsnio 4 dalyje nurodyti asmenys. Jei per vienerius metus nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos šioje dalyje nurodyti asmenys nesikreipia dėl iki šio įstatymo įsigaliojimo pripažinto neveiksniu asmens pripažinimo veiksniu ar ribotai veiksniu, dėl teismo sprendimo, kuriuo asmuo pripažintas neveiksniu, peržiūrėjimo į neveiksniu pripažinto asmens gyvenamosios vietos apylinkės teismą turi kreiptis neveiksnaus asmens gyvenamosios vietos savivaldybės administracija ar jos įgaliota įstaiga.

Nagrinėjamu atveju, pasikeitus teisiniam reguliavimui, pareiškėja teisėtai ir pagrįstai kreipėsi teismą dėl teismo sprendimo peržiūrėjimo, siekiant, kad teismas nustatytų sritis, kuriose V. B. būtų pripažįstama neveiksnia.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 469 straipsnio 4 dalį, teismas, nagrinėdamas šiame straipsnyje nurodytas bylas, gali: 1) palikti galioti peržiūrimą teismo sprendimą; 2) pakeisti peržiūrimą teismo sprendimą, pripažinti asmenį ribotai veiksniu tam tikroje srityje ir nustatyti sričių, kuriose asmuo pripažįstamas ribotai veiksniu, sąrašą; 3) pakeisti peržiūrimą teismo sprendimą ir nustatyti naują sričių, kuriose asmuo pripažįstamas neveiksniu, sąrašą ir sričių, kuriose asmuo pripažįstamas ribotai veiksniu, sąrašą; 4) panaikinti peržiūrimą teismo sprendimą ir pasiūlyti asmeniui sudaryti sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; 5) panaikinti peržiūrimą teismo sprendimą.

Remiantis bylos medžiagoje surinktais ir ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. liepos 8 d. nutartimi buvo pavesta atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę, pavedant ją atlikti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Klaipėdos teismo psichiatrijos skyriui (30-31 b.l.). Teismo psichiatrijos ekspertizės metu V. B. diagnozuota demencija, sergant kitomis ligomis klasifikuojamomis kitur (frontotemporalinė demencija dėl apribotos smegenų atrofijos), nurodoma, kad V. B. negali suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti pareiškime nurodytose turtinių, asmeninių neturtinių santykių srityse. Teismo psichiatrijos ekspertizės metu nustatyta, kad V. B. dėl išreikštų įgytos silpnaprotystės (demencija, sergant kitomis ligomis klasifikuojamomis kitur - frontotemporalinė demencija dėl apribotos smegenų atrofijos) reiškinių (visiško emocijų, valios, pažintinių funkcijų, intelekto, kalbos regreso) yra nepajėgi suprasti, įvertinti informacijos, paaiškinti savo sprendimų motyvų ir esmės bei savarankiškai atlikti nuoseklių kryptingų veiksmų, t. y. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti įgydama bei realizuodama savo civilines teises ir pareigas visose nutartyje nurodytose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. V. B. dėl tų pačių priežasčių negali teismo posėdžio metu suteikti informacijos apie save ir savo sveikatą (64-70 b.l.). Iš Klaipėdos III teritorinio skyriaus išduotos Specialiųjų poreikių nustatymo pažymos SP Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nuo 2016 m. gegužės 10 d. V. B. neterminuotai nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis (11 b.l.).

Įvertinus byloje esančius ir ištirtus įrodymus, atsižvelgiant į teismo psichiatrijos ekspertizės išvadas, teismas sprendžia, kad V. B. sveikatos būklė nekito visą laiką nuo jos pripažinimo neveiksnia. Ekspertizės metu nustatytas visų psichikos funkcijų (emocijų, valios, pažintinių funkcijų, intelekto, kalbos) visiškas regresas, išnykę anksčiau buvę socialiniai, elementarūs buitiniai įgūdžiai, nesavarankiškumas, kritikos savo būsenai ir aplinkoje vykstantiems reiškiniams nebuvimas. V. B. dėl išreikštų įgytos silpnaprotystės (demencija, sergant kitomis ligomis klasifikuojamomis kitur - frontotemporalinė demencija) reiškinių (visiško emocijų, valios, pažintinių funkcijų, intelekto, kalbos regreso) yra nepajėgi suprasti, įvertinti informacijos, paaiškinti savo sprendimų motyvų ir esmės bei savarankiškai atlikti nuoseklių kryptingų veiksmų, t. y. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti įgydama bei realizuodama savo civilines teises ir pareigas visose nutartyje nurodytose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes yra pagrindas pripažinti V. B. neveiksnia šiose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; paveldėjimo teisiniai santykiai; dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje; asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių sritis; sveikatos priežiūros sritis; socialinių paslaugų sritis; šeimos santykių sritis; asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių sritis (CK 2.10 straipsnio 1 dalis, CPK 469 straipsnio 4 dalies 2 punktas, 443 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2015-12-10 įsakymas Nr. A1-742 Dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nustatymo tvarkos aprašo patvirtinimo).

Byloje nebuvo keliamas klausimas dėl naujo globėjo ir turto administratoriaus neveiksniam asmeniui paskyrimo, taip pat byloje nėra duomenų, leidžiančių manyti, kad O. F. palikimas V. B. globėja ir turto administratore neatitiktų globotinės interesų (CPK 3 straipsnio 1 ir 7 dalys, 185, 468, 469 straipsniai). Suinteresuotas asmuo O. F. neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo matyti, kad suinteresuotas asmuo O. F. yra teista Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 220 straipsnio 1 dalį bei 222 straipsnio 1 dalį, t. y. už finansinio pobūdžio nusikalstamas veikas, paskirta galutinė bausmė – 30 MGL bauda, kurią sumokėjo 2016 m. gegužės 1 d. Iš byloje esančios rašytinės medžiagos matyti, kad O. F. rūpinasi ir prižiūri V. B. nuo 2013 metų iki šiol. Teismas mano, kad suinteresuoto asmens O. F. nuteisimo faktas neturėjo ir neturės įtakos vykdant V. B. globėjos ir turto administratorės pareigas. Duomenų, kad suinteresuotas asmuo O. F. netinkamai vykdė/vykdo globėjos ar turto administratorės pareigas, nėra. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, peržiūrėjus teismo sprendimą, kuriuo asmuo buvo pripažintas neveiksniu, ir nustačius tam tikras sritis, kuriose asmuo laikomas neveiksniu, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1967-328/2013, kuria O. F. paskirta V. B. globėja ir turto administratore paskirta, paliekama nepakeista (CK 2.10, 3.240, 3.245 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 464¹, 468, straipsniais, 469 straipsnio 4 dalies 2 punktu,

nusprendžia:

pareiškimą tenkinti.

Pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 10 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1323-328/2013, ir pripažinti V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neveiksnia išvardintose srityse:

1. asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.);

2. asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.;

3. kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.);

4. nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.);

5. paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.);

6. dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.);

1. savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.);

2. sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.);

3. socialinių paslaugų sritis (kreipimasis dėl socialinių paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų socialinių paslaugų poreikio įvertinimas ir pasirinkimas ir pan.);

4. šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią - auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.);

5. asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus;

6. darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.);

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1967-328/2013 dėl globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo palikti nepakeistą, nustatant, kad globėja ir turto administratorė O. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) veikia atitinkamose srityse, kuriose V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra pripažinta neveiksnia.

Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po sprendimo įsiteisėjimo sprendimo duomenis pateikti neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.