Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Liuba Kymantienė, sekretoriaujant Aušrai Volkavičienei, Vaivai Paulauskaitei, Aidai Gaučienei, Aušrai Svedekerskienei, Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Sabaičiui, gynėjams advokatams Ramūnui Gudašiui , Kęstučiui Dobilui viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. S. gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi ,du vaikai, dirba (duomenys neskelbtini),vidurinio išsilavinimo, neteista, gyvena (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal LR BK 307str.2d. ir V. S. gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini), vedęs, trys vaikai, dirba (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, teistas Šiaulių apygardos teismo 2011-08-22 pagal LR BK 138str. 1d. laisvės apribojimu 1m. įpareigojant per laisvės apribojimo laiką neatlygintinai išdirbti 100 val. sveikatos priežiūros įstaigoje, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, gyvena (duomenys neskelbtini), deklaruota (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal LR BK 307str.2d., 259str.2d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji S. S. ir V. S. veikdami bendrai laikotarpiu nuo 2010m. rugpjūčio mėn. 1d. iki 2011m birželio 7d. sąvadavo prostitucijai : periodiškai laikraščiuose ir įvairiuose internetinėse portaluose talpino skelbimus siūlydami merginoms ir moterims gerai apmokamą darbą erotinių masažų atlikimą, taip užmaskuotai ieškojo naujų darbuotojų prostitucijos veiklai vykdyti ir šiai veiklai plėsti , tęsdami nusikalstamą veiklą intymių paslaugų teikimui išnuomojo butus Kauno mieste : (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ir periodiškai talpino skelbimus laikraščiuose ir įvairiuose internetiniuose portaluose su pasiūlymais atlikti aistringą erotinį masažą , t.y. užmaskuotai siūlydami suteikti intymias paslaugas už atlygį ir išnuomotas patalpas intymių paslaugų teikimui suteikė K. G., L. J., A. S., E. K., M.A. B., M. S., G. S., D. Š., I. V., V. D. , J. V. ir S. J. , o šioms merginoms priimant klientus intymių paslaugų už atlygį suteikimui, vadovavo jų veiklai koordinuodami merginų atvykimą į darbą, nurodydami suteiktų intymių paslaugų įkainius, sekdami klientų skaičių ir taip kontroliuodami gautas pajamų sumas ,nurodydami kiekvienai merginai perduoti ne mažesnę kaip 500 litų sumą ir tokiu būdu kas mėnesį iš merginų prostitucijos gaudami ne mažesnes kai 2000 litų neteisėtas pajamas, o laikotarpiu nuo 2010m.rugpjūčio mėn. tiksliai nenustatytos dienos iki 2011-06-07 iš prostitucijos verslo gaudami ne mažiau 20 000 litų neteisėtų pajamų, tai yra šiais savo veiksmais kaltinamieji padarė nusikalstimą numatytą LR BK 307str.1d.

Taip pat kaltinamasis V. S. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, neturėdamas tikslo platinti , iki 2011-06-07 neteisėtai įgijo šias psichotropines medžiagas : 20 vnt. rausvos spalvos tabletes „Hanax“, kurių sudėtyje yra 0,010 g. psichotropinės medžiagos alprazolamo ir šias, bendrai nedidelį kiekį sudarančias psichotropines medžiagas, neteisėtai laikė savo gyvenamojoje vietos – (duomenys neskelbtini) iki 2011-06-07 atliktos kratos metu psichotropinės medžiagas rado bei paėmė policijos pareigūnai, t.y. šiais savo veiksmais kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką , numatytą LR BK 259str.2d.

Kaltinamieji kaltais neprisipažino.

Kaltinamasis V. S. parodė, kad S. S. mano žmona. Savo kaltę pripažįstu iš dalies. Organizavimo tikrai nebuvo, galbūt neapdairumas, kas buvo vykdoma patalpose – reikėjo prakontroliuoti, ar viskas legaliai vyksta. Dirba statybinėje organizacijoje. Prieš 3-4 metus pastebėjo, kad populiaru trumpalaikė patalpų nuoma. Sutarė su Edvinu, kad išremontuos patalpas ir išnuomos kaip ilgalaikę nuomą. Patalpos ne jo, pažįstamo. Buvo ir prieš tai butuką sutvarkęs. Šias patalpas atėjo apžiūrėti dvi merginos, domėjosi ilgalaike patalpų nuoma. Išsiaiškino, kad jos dirbo Aistros salone ir ieško patalpos, kur galėtų vykdyti masažo veiklą, tai erotiniai masažai, jokių intymių paslaugų nėra. Jis linkęs link verslo, susidomėjo šia veikla, pasiūlymą išklausė, pasakė, kad pagalvos. Viską išsiaiškino, patarė ir advokatas, kad čia ne nusikaltimas, viskas normalu. Susitiko su tom panelėm, sutarėm už nuomą 3000 litų. Jom neapsimokėjo išlaikyti, buvo per brangu – sutarė, kad nuo žmonių skaičiaus mokės- ateis daugiau, mokės daugiau, ateis mažiau – mokės mažiau. Išskirtinai paprašė, kad būtų pasamdyta apsauga, viską padarė, ką jos prašė. Gavosi, kad tapo dalis jų verslo, nepagalvodamas, kad gali būti nusikaltimai, neleistina veikla. Žmonai iš pradžių nesakė, paskui pasakė.Jo tikslas buvo, kad ir žmona turėtų papildomo užsiėmimo, kiekvienas papildomas litas nemaišo. Taip viskas ir prasidėjo. Išeidavo uždirbti 2000-3000 litų, viskas buvo kaip ir tvarkoj. Trumpalaikė nuoma 100 litų valanda. Jis ant to ir užkibo, gera investicija. Keičiasi laikai, keičiasi verslo planai – dabar pilna tų trumpalaikių nuomų. Valanda 100 litų, galima uždirbti per mėnesį iki 3000 litų. Jaunimas nuomojasi, kam, nesidomi. Įvairių variantų – poros atvažiuodavo. Paėmęs iš banko ir paskolos, tokio verslo kaip prostitucija nebūtų daręs, kad prarasti paskui viską. Turėjo iš ko gyventi. S. S. pasakė po poros mėnesių gal, tiksliai nepamena. Masažų tokių kaip jos dirbo atsirado labai daug, klientų buvo tiek, kad vos išsilaikyti, buvo ir net ant minuso. Merginų pokalbių pasiklausė, kad nebūtų vykdoma prostitucija. Įrašai diktofone, neturi, ištrinti. Gal kompiuteryje ir išsaugoti keli. Irma pasiėmė ir negrąžino, taip. Pavogė, galima sakyti ir pabėgo, gavosi konfliktas, tai ir parodymus davė prieš jį. Prostitucijos verslo neorganizavo. Narkotikų nevartoja ir nėra vartojęs. Rado kelias tabletes tašėje, turėjo po brolio mirties, išrašyti gydytojo, labai silpnos – kelias buvo suvartojęs, keli metai ten jos buvo pas jį. Ar jos parsiduoda be recepto, aš nežino. Priemonės buvo: patalynė švari, skalbimo priemonės, minkštikliai – viskas, kas susiję su butu. Pirkti jis neprivalėjo nieko daugiau, bet yra pirkęs ir žvakių, aliejaus- paprašydavo, kai pačios neturėdavo laiko. Staklių atsiradimas bute, tai jis žmogus investuojantis – prašė jos, kad ateina žmonių grupė ir nori kažko ekstremalaus. Staklės buvo interjero detalė, siaubo kambarys. Staklių paskirtis – interjero detalė kaip suprato. Merginų buvo daugiau nei 2, be abejo. Jis ieškojo naujų merginų, taip. Viskas gavosi palaipsniui, nuo vieno buto neapsimokėjo dirbti. Savininkams už butų nuoma mokėdavo su mokesčiais apie 2000 litų, V. Krėvės pr. apie 1000 litų. skelbimus apie veiklą, tai padėjo panelėm reklamuoti. Telefonai priklausė pačioms panelėms, bet paliko, kai išėjo. Jo žmona įsitraukė palaipsniui, kai pamatė, kad nusikalstamos veiklos nėra ir kad jo neįtarinėtų. Jai patikėjo mokesčius, nuomas, buvo išvažiavęs į Norvegiją, ji perėmė. nuo 2010 metų jis į Norvegiją važinėdavo .Apie laimingas pabaigas atsirado įtarimų ant pat galo, kai jos pradėjo pliotkinti apie vieną kitą, tai tada buvo, kad tikrai kažkas vyksta negerai, jautė, kad gali būti negerai. Bet nuo pat pradžių to nebuvo. Jam advokatas buvo išaiškinęs, kad masažas galimas, bet tik masažas – tą išmerginom išsiaiškino .Skelbimai buvo talpinami visuose tinklalapiuose, kur žmonės ieško daugiau, nei vien gydomo masažo, bet jam išaiškinama, kad tai ne vieta, kur galima gauti sekso paslaugų. Nei vieno įrašo nebuvo, kad masažai atliekami su laiminga pabaiga. Kai sužinojo, kad Daiva gali atlikinėti su laimingom pabaigom, tai jai buvo pasakyta, kad viskas, nebesinuomos patalpų. Buvo pasakyta griežtai. Nežino, kur čia jo kaltė. Gal nereikėjo pasitikėti tom panelėm, mesti tą veiklą. Patikėjo, nes turėjo šeimas, vaikus, nelabai galėtų taip elgtis, rimtos moterys. prezervatyvų nepirko, tikrai ne. Nemano, kad merginos investuotų 1000 litų. Ir tikrai ne jo žmona juos pirko. Tabletes jam išrašė gydytoja. Receptą turėjo, pirko Joniškyje, turi būti ten receptas. Daktarus keičia, nepasakys dabar kuris gydytojas išrašė.

Iš pradžių pasitikėjo dėl klientų skaičiaus, kiek jų būna. Paskui nusprendė dėl saugumo pasikabinti kamerą. Pajamos į mėnesį pirmus mėnesius gal 3000 litų, o po to atsirado tų salonų daug, tai 1000 litų buvo labai gerai, o buvo ir visiškas nulis. Buhalterijos nebuvo, buvo susitarimas pasitikėjimo – apsilankius žmogui, turėdavo įdėti į stalčiuką. Merginos kai atėjo pačios žinojo masažo limitą, paskui jos imdavo skirtingus pinigus – jų buvo nustatyta dalis, kad ne mažiau kažkiek. Gal 60 litų valanda, jam likdavo, viso valanda kainuodavo įvairiai, jie nesikišome. Kainų nustatymo įtakos aš neturėjo tikrai. 70 000 ieškinys nepagrįstas, nežino pagal ką čia remiasi. Jie išlaidų kiek turėjo mokesčiams, patalynės pirkimui. Pajamos tokios negalėjo būti, reikdavo iš kišenės pinigų dadėti. Jo nuomone, 90 proc. viskas buvo teisėtai, turėjo jos patentus, mokėjo mokesčius. Visas išlaidas įvertinus tokių pajamų tikrai nebuvo. Per 10 mėnesių kiek buvo pajamų, aš neskaičiavo. Buvo ir 3000 per mėnesį, o buvo ir kad pasimokėti reikėdavo. Pajamų buvo mažiau nei 30 000, tikrai mažiau. Net neįsivaizduoja.

Kaltinamoji S. S. parodė, kad ji neorganizavo, ji tiesiog perėmė vyro nuomojamas patalpas. Jis sakė, kad išnuomoja merginom trumpalaikei nuomai, kad apsimoka labiau, kad jos užsiims savo veikla, o jai reikės nupirkti priemonių, nes jis turi savo reikalų su statybomis. Žiūrėdavo ten tvarką, ten nebūdavo. Klientų nematė, nuvažiuodavo trumpam – pinigėlius paimti iš stalčiaus, priemones nuveždavo. Vyras sakė, kad vyksta masažinė veikla, tai nereiškia, kad tai sekso paslaugų teikimas. Ji tiesiog pasitikėjo vyru. Įtarimų kilo tik prieš galą, kai kilo konfliktas su Daiva, kai sužinojo, kad atlikinėja veiksmus, kurių negalima. Norėjo, kad ji išeitų. Pajamos už valandinį mokestį. Per 10 mėnesių, tai nebepamena, ji deklaravusi pajamas. Buvo išsiėmusi patentą, buvo sutartis dėl nuomos. Ji merginų nekontroliavo. Reikėjo joms užstatą palikti dėl sugadintų daiktų, nupirkdavo priemones. Telefonais dėl klientų neatsiliepdavo. Panelės paprašydavo, skelbimus talpindavo dėl darbo, jos sugalvodavo skelbimus. Būdavo, atsiliepdavo ir ji. Panelės bendraudavo tarpusavyje, ji tik atvesdavo. Irma buvo supykusi, galėjo ant jos ir kažką pasakyti, su ja buvo konfliktinė situacija – ji nieko niekada nemokė. Jai buvo aktualu, ar buvo žmonių atėję išsinuomoti. Savo vyro dėl neištikimybės neįtarinėjo, jis tiesiog nebeturėjo laiko. Tai buvo ne jos idėja, ji sužinojo tik po kelių mėnesių. Neorganizavo, tiesiog taip gavosi. Dėl civilinio ieškinio tai palaiko vyro nuomonę. Su prostitucija jie tikrai nesusiję, per nesusižiūrėjimą įpuolė į tokį ratą. Iki vaiko gimimo dirbo pas vyrą įmonėje prie kompiuterio. Prašo paskirti kuo švelnesnę bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamieji kaltais neprisipažįsta, jų kaltė įrodyta liudytojų R. K., E. P., G. J., S. J., V. D., D. B., G. L., I. S., M. S., M.A. B. L. M., D. V., I. V. ,K. G. parodymais, telefoninių pokalbių suvestinėmis UAB „Interneto vizija“ pranešimu, kratos protokolais, objektų apžiūros protokolais specialisto išvada, bei kitais byloje surinktais įrodymais.

Liudytoja L. M. (buv. (duomenys neskelbtini)) parodė, kad kaltinamuosius pažįsta, kaltinamasis jos brolis. Žino tik tiek, kad ten nieko baisaus nebuvo. Solveiga nuomojo butą, paklausė ar gali ten eiti, sakė, kad gali. Ten buvo dar keletas mergaičių. Ji norėjo tame bute pabūti, laiką praleisti. Ten panos masažus darė. Pareigūnai jai liepė kitaip sakyti. Liepė sakyti taip, kai ir kitos merginos kalbėjo. Sako „jei nedarei masažo, tai skambinam į mokyklą“. Tada pasakė, kad tipo darė. Tada klausia kaip darei, sakė „su rankomis nugarą masažavo“. Nesikreipė niekur, pareiškimų nerašė – labai bijojo. Atliko masažą kelis kartus, vyras atėjęs davė jai pinigų kažkiek, neprisimena kiek. Tuos pinigus pasiliko sau. Sakė, kad reikia įdėti ir į vokelį ant mokesčių, už nuomą. Ji nuomojasi, kad ten pabūti. Sumos konkrečios nesitarė. Nakvojo ten tik vieną naktį. Ten pabuvo gal keturias dienas. Į voką įdėjo vieną kartą 50 litų. Voką parodė mergiška, ką ji bute veikė, ji nežino, nedrįsta brolio klausti tokių dalykų.Ją apklausinėjo moteris. Ji netinkamai elgėsi, grasino, kad iš mokyklos išmes. Ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų ji netvirtina, jai tada šokas buvo. Tada taip sakė, nes ten jų žodžiai. Jai neteko stimuliuoti vyriškų organų. Gyveno tuo metu pas sesę, (duomenys neskelbtini), o jos mokykla V.Krėvės pr. Apie butą (duomenys neskelbtini) rado skelbime netyčia, o pasirodo čia Solveiga. Ji norėjo trumpam, mėnesiui dviem. Pasiskambino, susitiko, susitarė, kad pabūs neilgai – mėnesį. Ką ten veikė kiti asmenys, tai nekalbėjo apie tai. Buvo ten Monika. Vyriškiai paskambindavo į telefoną. Reklama buvo pačiam įėjime. Paskambindavo į merginų telefoną. Kas skelbimus talpindavo ir kur, neklausė. Ji norėjo padaryti kelis masažus, vis vienas kitas litas. Monika jai sakė, kad turi leidimą masažams, jo nematė. Ar buvo koks vedamas sąsiuvinis, nematė. Kamerų nepastebėjo. Vokas buvo vienas stalčiuje pinigams įdėti. Jai mergaitės parodė jį, ji irgi įdėjo. Tai buvo pinigai dedami. Kiek gavo už masažą, neatsimena. Į voką įdėjo 50 litų. Sau pasilikdavo didesnę dalį. Liepė pasirašyti po apklausos ir viskas. Galvojo, kad kuo greičiau paleistų, į mokyklą nepaskambintų ar mamai. Tyrėja jai teisių prieš apklausą neišaiškino, kad gali neduoti parodymų prieš brolį. Atliekant masažus jokių laimingų pabaigų nebuvo. Agnę vieną kartą matė, kelias valandas, labai trumpai. Jos nuomojosi butą, labai nieko nepasakojo. Agnė ir Monika nuomavosi butą, jos žiniomis. Apie jų atliekamus masažus nieko nežino. Masažus darė savo iniciatyva. Masažavo nugarą. Su broliu sutaria gerai. Geras žmogus. Masažą darė dėl pinigų. Klientus gavo iš mergaičių. Joms pasisiūlė. Atsiliepė jos telefonu vieną kartą, pasakė, kad gali priimti, jis ir atėjo. Brolis nežinojo, kad ji dirbs. Buvo užsienyje tuo metu. Manė, kad čia tik Solveiga nuomoja butą. Solveiga tuo metu vaiką augino, brolis buvo užsienyje.

Liudytoja D. V. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta. Bandė dirbti pas Valerijų. Ieškojo darbo per internetą, pasiskambino – nuvyko, vieną dieną padirbo, jai nepatiko ir daugiau nebedirbo. Darė masažus, erotinius masažus, Savanorių pr., adreso nepamena. Dėl darbo bendravo su Valerijumi. Nepatiko ir viskas. Padarė vieną masažą, už kokią sumą, nepamena. Visus pinigus pasiėmė sau. Bandė masažuoti nugarą, nepatiko ir išėjo. Buvo su apatiniais. Masažavo gal 10 minučių, nepamena. Išėjo, nepabaigė masažo, jai nepatiko. Pinigus pasiėmė. Pasiėmė daiktus ir išėjau. Taip, pagal skelbimą darbo ieškojo. Buvo skelbimas, kad ieško masažistės. Valerijus jai nieko neaiškino, sakė, kad reikės žmogų pamasažuoti ir viskas. Butas buvo Savanorių pr., ten buvo dar merginų, vardų nepamena . Masažavo kartu ir Milda. Ji irgi buvo su apatiniais. Milda pradėjo liesti lytinį organą, jai nepatiko, ji išėjo. Klientas susimokėjo prieš. Mokėjo apie 100 litų, nepamena. Milda sakė, kad per pusę reikia dalintis – tarpusavyje. Kaip atvyko tas vyriškis, nepamena, ar skambinosi prieš atvažiuodamas.Kazytę žino. Ji irgi masažus darė, erotinius, bet nematė kokius tiksliai. Daromi masažai su apatiniais, o ar su laiminga pabaiga, jai niekas nežinoma. Ji Valerijaus neklausiau, ar jis žinojo. Panelės nesakė, kad Valerijus liepia tokius masažus daryti. Apie laimingą pabaigą jis niekas nieko nesakė. Išėjo, nes Milda pradėjo liesti vyriškus lytinius organus – jai nepatiko, ji išėjo, klientą paliko. Jis pinigus buvo sumokėjęs prieš. Nepamena, kad būtų sakęs, kad šiame bute nesuteikinėti lytinių paslaugų.

Liudytoja G. L. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta, pažįstami. Ieškojo darbo per skelbimą ir susipažino. Ieškojo daryti masažą erotinį. Nepamena jau skelbimo sąlygų, buvo seniai. Buvo parašyta, kad reikalingos darbuotojos. Dėl darbo kalbėjo su Valerijumi. Dirbo Šiaurės pr., ten buvo darbo vieta, ten jų buvo daug. Dirbo ir dieną, ir naktį. Valanda 150 litų būdavo, kiek pamena. Tokios buvo nustatytos kainos. Klientų būdavo įvairiai, 2-5 į dieną. Valerijui nuo kliento palikdavo pinigus. Pinigus laikydavo namuose, stalčiuje. Jai jį parodė merginos. Tai už nuomą, už priemones, už viską. Išsiųsdavo SMS žinutę, kad paliko ten ir ten pinigus. Tuos pinigus paimdavo gale mėnesio. Atrodydavo įvairiai. Apsirengusios įvairiai – su suknele, kas kaip norėjo. masažuodavo visą kūną, lytinis organas neįeina. Už kitas atsakyti negali, ji dirbdavo taip, kaip kitos, nematė. Būdavo ir moterys, ir vyrai. Už valandą 150 litų. Masažą daryti pamokindavo merginos. Įspėjo, kad jokių lytinių santykių. Kaltinamieji apie tai nekalbėjo. Kad filmuojama, nežinojo. Ir negalima daryti masažo su laiminga pabaiga, kai vyras baigdavo. Bet būdavo, kad baigdavo ir nemasažuojant lytinio organo. Klientai atsirasdavo pagal skelbimus, juos talpindavo Solveiga. Numeriai buvo darbo numeriai, pas juos bute. Nuotraukos nebūdavo talpinamos. Dirbo dviejuose darbuose – Šiaurės pr. ir Savanorių pr. Dirbo apie mėnesį. Tai buvo paprastas butas. Lova, spintelės ir viskas, ir kitame bute tas pats. Pasakydavo merginos kaip ką daryti. Taip, jai žinoma keturių rankų masažas – tai darydavo dvi merginos, o ne viena. Į mėnesį uždirbo 2000-3000, ne pilnai. Kainas masažų nurodė Solveiga. Nuo 150 litų atidėdavo 50-60 litų. Su Solveiga pagrinde ji bendravo – dėl priemonių, dėl tvarkymo, dėl nuomos. Su V. S. nebendravo. Buvo bausta administracine tvarka dėl šios veiklos. Tai tas pats darbas, už tą patį buvau nubausta. Lytinio akto su klientu neatliko, buvo nubausta už erotinį masažą. Masažas ir prostitucija ne tas pats. Pašilės gatvėje buvo tas pats darbas. Pašilės gatvėje buvo ne tas pats. Ten buvo intymūs santykiai, o čia masažai. Nežino, kodėl merginos jai pasakė, kad lytiniai santykiai uždrausti. Atėjo dirbti ir taip jai pasakė. Nežino, ar joms buvo taip nurodyta. Jai S. nesakė nieko. Taip, buvo jai taip pasitaikę, kad masažas pasibaigdavo laimina pabaiga – 4-6 kartus gal taip buvo. Būdavo, kad įvyksta savaiminė, neliečiant organo zonų. Kad moteriai būtų orgazmas, taip nepasitaikė. Pasakė ir viskas, kad lytiniai santykiai negalimi, ji tų sąlygų laikėsi. Lytinių santykių su klientais neturėjo, dirbo dviese, o Pašilės gatvėje būdavome 4-5. Sąlygos tokios pačios, darbo vieta ir viskas panašu. Žinojo, kad yra diktofonas padėtas. Reikėdavo įrašinėti pokalbį, kad nevyksta intymių paslaugų. naktį dirbdavo irgi, bet mažai. pinigus palikdavo stalčiuje, atvažiuoja ir pasiima. Tardymo metu jos nespaudė. Jos išeidavo, ateidavo kitos merginos. Kiek buvo darbuotojų, nežino, gal 5-6 žinojo, kur diktofonas patalpintas. Jis buvo kambaryje, kur ir masažai.

Liudytoja I. S. parodė, kad policijoje dirba 16 metų. Žinodama tam tikras aplinkybes bylos, pasiūlė liudytojui viską papasakoti. Vienos pasakojo atviriau, kitos varžydamosis. Dėl G., tai jokiu būdu nebuvo taikomas joks spaudimas, ką pasakojo, tą ir užrašė. Ir būtinai turi perskaityti. Jei nenori duoti parodymų? – jei pasako, kad nieko nežino, tai ir parašo, kad nieko nežino. Neatsimena, kad merginos šiuo atveju būtų atsisakę kalbėti. Praktikoje yra taip buvę, tai ir parašai, kad atsisako duoti parodymus.

Liudytoja M. S. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta, nuomojosi iš jų butą, tiksliai iš kurio, nežino. Butas buvo Savanorių pr., ten gyveno ir dirbo – darė masažą. Masažas viso kūno, atpalaiduojantis. Klientai vyrai, kiek imdavo už masažą, neatsimena. Su niekuo nesidalino gautais pinigais. Masažas su laiminga pabaiga ką reiškia, nežino. Bute dirbo dar Milda, būdavo bute dviese. Kiek klientų per dieną, pasakyti tiksliai nežino. Naktį nedirbdavo, kitos dirbdavo. Kaip daryti masažą buvo apmokyta. Dovilė jai pasakė, kad gali dirbti čia. Erotinis masažas, vyras atsigula ar atsisėda su apatiniais, ji masažuoja. Būdavao su sijonu vasarą ir gerai. Masažuoja su rankomis nugarą, rankas, kojas, galvą. Lytinio organo nemasažuoja. Kitiems užtenka prisilietimo prie bet kur. Lytinio organo su rankomis nemasažuodavo, lytinio akto neatlikdavo. Dirbo gal apie 4 mėnesius. Kažkokią nuomos sutartį buvau pasirašiusi. Pinigus atsidėdavo į stalčių. Ir kitos merginos turėjo būti sudariusios nuomos sutartį. Galėjo būti, kad uždirbo apie 6000 litų. Atidėdavo už nuomą Solveigai. Kaip kitos merginos elgėsi, aš nežino. Dėdavo skelbimus dėl klientų, buvo darbinis telefonas bute. Darbo kambaryje buvo lova, magė, spintelės. Tyrėja gąsdino, kad suims, spaudė. Laiminga pabaiga – sperma žmogui išbėga, ką ji žino kaip paaiškinti. Užtenka prisiliesti prie kūno. Ne visiems ta laiminga pabaiga būna. Yra tam tikri taškai, vyras labai greitai susijaudina. Būdavo ir tokių, kuriuos tekdavo išvaryti, norėdavo intymių paslaugų. Taip, atliekant masažą, vyriškis erotiškai susijaudina. Diktofonas buvo dėl mūsų saugumo, ir vaizdo kamera. Pačios galėdavo peržiūrėti. Jos buvome 3-4 merginos. Erotinio masažo tikslas užsidirbti pinigų. Vieną žmogų masažuoji apie pusvalandį. Tikslas jai neįdomu. Būtų norėjusi, būtų galėjusi teikti lytines paslaugas, niekas su žvake nestovėjo. Nebūdavo galima teikti lytinių paslaugų. Ką kitos darė, ji nežino ir nematė. Būdavo, kad norėdavo lytinių santykių, paaiškindavo, kad neteikia lytinių paslaugų, tą pasakydavo ir telefonu, bent jau ji. Dabar nemeluoja, duoda teisingus parodymus. Turėjo lygtinumą, jai tyrėja pasakė, kad būsi sulaikyta. Skiriasi parodymai apie spermą, tų parodymų ir neatsimena. Apklausos metu tyčia nieko nemelavo. Nesupranta, kuo skiriasi jos parodymai. Visaip būdavo – ir su laiminga pabaiga ir be jos. Specialiai netampydavo, specialiai nedarydavo. Nebuvo jos tikslas užbaigti su laiminga pabaiga. Ji ne prostitutė.

Liudytoja I. V. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta, jokių santykių nėra. Su kaltinamuoju yra pažįstami iš matymo. Prieš kelis metus susipažino. Ji nedavė skelbimo į laikraštį, bet rado skelbimą „Noriu“ laikraštyje. Senai viskas buvo neatsimena įvykio. Darbas jai netiko, kai skambino pagal skelbimą kalbėjo su S. S.. Po avarijos buvo komoje savaitę dabar stresuoja, negali kalbėti. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus ir šio posėdžio metu garsintus parodymus. Tiksliai dabar neatsimena kainų kurios buvo garsintos. Buvo atėjęs klientas vyras, kuris nusirengė nuogai. Buto taip, kad klientui atliko lytinių organų masažą iki kol jam įsiliejo sperma. Knygą pildė, pinigus dėjo į voką su savo vardu. Žinojo, kad prie buto durų buvo kamera. Solveigos vyras ateidavo kiekvieną dieną, žiūrėjo įrašus, skaičiavo pinigus. Ji fotografuotis atsisakė, bet kitos merginos fotografavosi. Po diktofono radimo nusprendė su Agne, kad nenori dirbti. Viską kas yra perskaityta tvirtina. Kaltinamieji apie masažus pasakojo, sakė, kad jie turėjo būti su laiminga pabaiga – su ranka „tai“ turi daryti kol ateina pabaiga. Ji asmeniškai atlikinėjo masažą su laiminga pabaiga, kiek kartų tą darė,- neatsimena, nes neskaičiavo. Masažą su laiminga pabaiga yra dariusi daugiau nei vieną kartą. Kaltinamieji reikalavo, kad darytų masažą su laiminga pabaiga, kaina tokia pati kaip ir paprasto masažo. Klientas laimingos pabaigos neužsiprašo, ji nemoka paaiškinti.. Klientai ateidami žinojo kokio pobūdžio bus paslaugos teikiamos. diktofonas pas Agne, aš jo neturėjo. Kas įrašyta diktofone nežino, įrašo neklausė.. Savo reikalais kalbėdavo, todėl joms nepatiko, kad įrašas daromas slaptai. Taip, kad pačios peržengdavo ribas ir siūlydavo paslaugas nebuvo. Nebuvo taip, kad diktofoną paėmė norėdamos nuslėpti savo netinkamą elgesį. Diktofono negrąžino, nes jame buvo įrašai apie jų asmeninį gyvenimą. Buto nuomos sutartis pasirašyta ar buvo neatsimena, nežino kokiu pagrindu ir kam jos skirtos. Dėl darbo pasirašė kažką, bet ji neskaitė. Gal užstatas buvo imamas dėl buto sugadinimo ar nuostolių padengimui. Pyktį laiko ant kaltinamųjų, nes turi eiti į teismą, ir dabar sako, kad ji meluoja. Niekas niekam neskolingi.

Liudytoja K. G. parodė, kad kaltinamuosius pažįstu, ieškojo darbo ir surado. Darbo ieškojo internete. Nuomojosi patalpas iš kaltinamųjų Savanorių pr., Kaune, adreso tikslaus neatsimena. Sudaryta buvo trumpalaikio buto nuoma, ten atlikinėjo erotinius masažus - viso kūno atpalaiduojančius.Ji turėjo atrodyti seksualiai apsirengus su seksualiais rūbais. Niekas neapmokino masažo darymo, pati išmoko. Su Solveiga nieko neaptarinėjo, kalbėjo tik dėl buto nuomos. Nuomojosi butą su Edita. Už buto nuomos pusę val. mokėjo po 50 lt. Susitikdavo kartą į savaitę su Solveiga. Jai paduodavo į rankas pinigus, ką bute ji veikia ji nežinojo. Į žurnalą nepasirašinėdavo. Per tą laiką nežino kiek uždirbo, porą metų dirbo. V. S. pažinojo tiek kiek S. S.. V. S. bute nesilankė. Kad prie buto durų yra vaizdo kameros žinojo, jos ten buvo dėl saugumo, jos paprašė, kad įdėtų. S. S. neįtarė kuo užsiima. Dėl saugumo prašė pačios, kad kameros būtų įdėtos. Kokio pobūdžio skelbimą rado neatsimena, senai buvo. Ieškojo darbo, o susirado butą trumpalaikiai nuomai. Netiesa, kad jai pasiūlė masažuotojo darbą, ji pati tai sugalvojo. Jos garsinti parodymai nėra teisingi, ji davė tokius parodymus, nes jai buvo daromas spaudimas. Keturiuose butuose dirbo visur buvo trumpalaikė butų nuoma. Į žurnalą vardo nerašydavo, kiek gaudavo pinigų irgi nerašydavo. Po apklausos protokolu ji pasirašė, tai jos raštas, parašas. Vyras ją apklausinėjo, ne moteris. Vieną kartą buvo apklausta Vytauto pr. Kaune. Po apklausos su kaltinamaisiais neteko bendrauti. Spaudimas buvo nes jai grasino, kad pasakys tėvams kuo aš užsiiminėja. Ji tik atlikinėjo erotinį pasažą, o sperma įsiliejo savaime .Kaltinamieji nežinojo kuo ji užsiima. Reikėjo pinigų, todėl dirbo tokį darbą. Byloje įvardinta mergina Kazytės vardu yra ji , bet ji paslaugų intymių neteikdavo. Apie darbo sąlygas su S. neatsimena ar kalbėjo. Ją įspėjo, kad draudžiama atlikti intymias paslaugas. Klientai patys paprašydavo masažo su laiminga pabaiga. Jiems įsiliedavo sperma nuo paprasto masažo. Kaina paprasto masažo nesiskirdavo nuo masažo su laiminga pabaiga. Nedomino kas ir ko ateina į butą, nes svarbu buvo tik laikas prabūtas bute. Diktofonas reikalingas tam, kad neapgautų dėl nuomos laiko. Apmokėjimas kaltinamiesiems buvo nuo kliento. Kai klientas išeidavo pinigų kaltinamiesiems nemokėdavo , Susitikdavo su Solveiga kartą į savaitę. Klientai ateidavo pagal skelbimą, bet jo turinio neatsimena. Skelbime būdavo tik tekstas be foto nuotraukos, telefoną savo nurodydavo. Dirbo su Edita, ji taip pat atsivesdavo klientus ir tokiu pačiu būdu mokėjo už buto nuomą.

Liudytojas R. K. parodė, kad kaltinamuosius pažįstu iš matymo, pilietis S. praeitais metais pavasarį išsinuomojo iš jo butą (duomenys neskelbtini) tikslu gyventi. Jis ten gyveno mėnesį, sakė mokės nuomą. Atėjo laikas mokėti nuomą, niekas neatsiliepė, teko atvažiuot pasižiūrėt, prisistatė apsaugą, teko išeit iš buto ir neteko pono matyt. Tiksliai kiek gyveno, negali pasakyti, ar pusantro, ar mėnesį, maksimum su kraustymusi du. Buvo bute kažkokia įranga, kaip viduramžių kankinimo, kuolas kažkoks, kaip inkvizicija, bet tuoj prisistatė apsauga. Per tą pusantro mėnesio nesilankė bute. Su V. S. niekaip nesusisiekdavo, nuomot atėjo su agentu o po to, kai neatsakė į jo skambučius. Šitam bute laidinio telefono nėra. Mėnesio pabaigoje turėjo pasiskambinti, apskaičiuoti skaitliukų parodymus ir jis mokėti nuomą. Neaiškino, kokiu tikslu nuomos, su mažu vaiku atėjo, sakė darželis arti, patogu, pasakė, kodėl šitą butą renkasi, nuostolių nepadarė butui. Nespėjo sumokėt už komunalines paslaugas, nes labai trumpas laikas. Matė, koks vandens sunaudojimas, neatrodo, kad būtų didelis. Butas gyventi buvo nuomojamas, daugiau jokios informacijos neturėjo, atėjo žmogus su mažu vaiku, jokių kitų minčių nekilo. Butas kaip buvo, taip liko, jokio remonto, nuostolio nebuvo.

Liudytojas E. P. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta, santykių jokių, jie nuomojosi būstą (duomenys neskelbtini) praeitais metais, tiksliau neatsimena. Nuomojosi kuris, negali tiksliai pasakyti, nes turi daug butų, užsiima nuoma. Normalus butas Savanorių prospekte. Buvo kažkoks kaimynas, laiko daug praėjo, negali pasakyt, patį faktą atsimena, o smulkmenų ne. Buvo priverstas nutraukti nuomą, kadangi buvo iškviestas į policiją ir paaiškėjo, kad tam bute vyko kažkokie masažai, atsisakė nuomininkai toliau nuomotis. Jis savininkas. Iš pradžių kažkur dingo, paskui sužinojo, kad jis buvo sulaikytas ir nutrūko, jiems nereikėjo to buto. Kuriam laikui išsinuomojo, neatsimena. Per tą laiką bendravo, susisiekdavo, atveždavo nuompinigius, o ar gyveno, ar ne, nebuvo į vidų užėjęs, bendravo mobiliu, bute laidinio telefono nėra. Butas po jų išėjimo niekuo nepasikeitė. Jis bute nieko palikto nerado, jokių priemonių. Kada išnuomojo butą, nepamena, jeigu reiktų tiksliau, reikia žiūrėti dokumentus.

Liudytojas G. J. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Apie bylą iš tyrėjos sužinojo, kad tos merginos užsiiminėjo prostitucija. jam paskambino žmogus telefonu, paprašė nufotografuoti merginas, susitarė, kuriuo laiku, atvažiavo, sufotkino ir viskas. Merginų buvo ne viena, ne trys. Sakė masažo salonas, reikia gražių nuotraukų reklamai. Nuotraukas persiuntė elektroniniu paštu, skaitmeninės nuotraukos, nufotkino ir atidavė. Jan telefonu pasakė laiką ir kur. Atvažiavo į butą, ten buvo merginos, Savanorių prospekte, tikslaus adreso, aukšto neatsimena, Savanorių sankryža su Aklųjų. Neatsimena, kiek merginų buvo, trys, keturios. Nesilankė, nežino kaip butas turi atrodyti, kaip salonui, kokie turi būti reikalavimai, neatkreipė dėmesio, bute fotografavo. Merginos apsirengė gražiai, erotiškai ir sufotkino, gražus apatinis trikotažas, padarė nuotraukas. Tų žmonių nepažįsta, jam paskambino tas žmogus. Merginos pačios apsirengė. Nuogų nefotografavo, duše, bet prisidengusias. Jos pačios viską darė, pozavo, sufotografavo ir išvažiavo. Gavo 50 litų, tiksliai neatsimena. Grįžo namo, sutvarkė ir elektoriniu paštu ar skaipu persiuntė nuotraukas. Jam užrašė išvažiuojant adresą ir persiuntė ar elektroniniu, ar skaipu. Su tuo vyriškiu jis nesusitiko, atvažiavo į butą. Ten buvo merginos, kažkas atėjo, išėjo, sumokėjo kažkuri viena iš merginų. Iš kaltinamųjų nėra nė vieno matęs, nepažįsta, nėra matęs.

Liudytoja S. J. parodė, kad kaltinamuosius žino, prieš tris metus ieškojosi darbo, kad būtų su masažais susiję ir susirado patalpas. Susirado šitus žmones, jie nuomojo patalpas. Trys metai atgal, galėjo būti 2010 metų sausio pradžioje. Laikraštyje rado, nepamena ko jai reikėjo masažistės darbo, ji buvo dviejų klinikų samdoma, norėjo baigti kursus, ieškojosi patalpų. Ten buvo, kad ieškojo masažistės, patalpos nuomojamos, dabar tikrai nepamena. Norėjo atlikinėti masažą. Sutarė dėl patalpų nuomos su S. S., Savanorių prospekte kampinis namas, kur „Hansabankas“ prie Aklųjų. su drauge dirbo dviese, su M. R.. Dėdavo skelbimus internete ir laikraščiuose. Skelbimo turinys, kad klasikinis, atpalaiduojantis viso kūno masažas, anticeliulitiniai, medaus, tada tokie buvo. Turėjo klientų. Buvo ir vyrai, būdavo ir moterų, bet nedaug. Jie galėjo pasisėdėti, pabendrauti ir kava buvo vaišinami. Labai mažai ji ten dirbo, kelis mėnesius. Tik su Marina dirbo, pagal valandas mokėjo. Už masažą, kiek imdavo, negali pasakyti. Rašydavosi , atidėdavo nuomai, skelbimams, ūkinėms priemonėms, viskas yra paimta, vesdavosi užrašus. Toj vietoj nebuvo ilgai, nes nebuvo daug žmonių. Buvo masažas klasikinis, atpalaiduojantis, viso kūno, anticeliulitiniai, medaus. Kaip kas supranta tą erotiką, masažuojamas, kūnas, sėdmenys. Keturių rankų masažas yra, kai masažuoja du žmonės, kai visas kūnas masažuojamas, nugara ir kojos. Pagrindinis ir buvo keturių rankų masažas. Visada buvo abi su Marina, o po to sutartis, merginų ne viena. Buvo pasirašiusios, kad už valandas mokama. Mokėdavo už valandas. Per daug vietų yra dirbus ir gali dabar susimaišyti. Gal ir taip, kažkas panašaus, vyko pasižiūrėti, kaip vyksta tie masažai. Taip buvo, kad Virga apmokė daryti masažus. Nuo pirmos dienos, kai atėjo, buvo atėjęs tas vyras, kurį masažavo, jis pasakė, kad galėsi dirbti šitą darbą, bet būsi stebima po padidinimo stiklu, sekamas kiekvienas tavo žingsnis. Kas tas vyras, nežino. Klasikinį masažą, depiliaciją darant įvyksta visokių dalykų. Masažo metu liečiama sėdmenukai, šlaunys. Turėdavo atidėti pinigų už nuomą, turėjo voką, kur jos vardas. Tie vokai už nuomą buvo skirti, kuriam žmogui, stalčiuj palikdavo, o kas paimdavo, nežino. Kaip atlieka masažą, ar kas kontroliavo, nežino. Valandinis, pusvalandinis atidėdavo. Tas, kas pinigus paimdavo, tas darydavo iš jų“ izdevalkes“, stiklus su mazgotėm išterliodavo. Čia Valerijus visai ne prie ko. Jis atvažiuodavo į butą su žmona, pasižiūrėti, kaip merginos tvarkosi, nes buvo nuomojamas butas ir, kad nebūtų apleistas, kad būtų tvarka. Kartu atvažiuodavo, sakydavo neužleiskit buto, tvarkykit, kad būtų švarus. Bute laidinių telefonų nebuvo, turėjo savo mobilius, kurių numeriai būdavo skelbimuose. Prašydavo, kad Solveiga patalpintų skelbimus, jos prašydavo buitinių priemonių. Pirmą mėnesį kažkur apie 2000 litų, dirbdavo ir naktį, ir dieną. Būdavo pultelis, jeigu klientai nežinodavo, kad ne masažai, o viešnamis, turėdavo išsikviesti apsaugą su pulteliu. Jie per 3-5 min. turėjo atvykti. Tuo metu nebuvo baigus, paskui mokėsi. Turėjo patirties, nes buvo medicinos dalyje dirbus, tik dokumento reikėjo. Druskininkų gatvėj tas pats buvo. Gertrūdos gatvėj jau ir depiliacijas darydavo. .Nuotraukas dėdavo be veidų, vizualus įvaizdis, grožis ir sveikata. Jeigu masažas, tai deda grožis ir sveikata, jeigu su erotiniais elementais, tai visur, kažkoks vizualus įvaizdis. Savanorių jokių nuotraukų nebuvo, tik kai Gertrūdos, tada, nei Savanorių, nei Druskininkų nebuvo, o internete, kai Druskininkų. Savanoriuose kai dirbo sausio 14 d., trys metai ji toje srityje, nuo 2010 m. sausio apie 4 mėnesius. Įvairiai pinigai būdavo surenkami tiesiogiai paduodavo, būdavo palieka. Palieka, o kas paimdavo, nežino. Niekada neteikdavo sekso paslaugų, netenkindavo rankomis, masturbuojant ne, kitos merginos nežino, negali už kitas atsakyt. Iš jos 8-ti metai tyčiojamasi, bet ji to žmogaus nemato, nežino, bet buvęs jos draugas. Kai jos nebūdavo bute, jis papuldavo į Savanorių, Druskininkų, tie masažai ne prie ko, būdavo dingdavo tie pinigai už nuomą, tas žmogus eina paskui mane ir daro izdevalkes, galiausiai jai yra plaukai nukirpti, čia šitie žmonės ne prie ko. Ji dirbus klinikose, darydavo procedūras, prostatos masažus, aš kaip direktorė, vaikščiodavo, žiūrėjo, prašydavo pasižiūrėti, pati buvo pramokus. S. jai neaiškino, kaip turi daryti masažą, jai parodė mergaitė, S. nedalyvavo. Tą klasikinį bendrą žinojo, o truputėlį su erotiniu jai parodė, kai mokė, rodė, nedalyvavo nė vienas iš S. Gal kažką kalbėjo, negali atgaminti, jeigu taip sakė, jeigu taip užrašė. Paprastas masažas be jokių žvakių šviesų, be jokios prietamsos, jokios erotikos nėra, o čia jau erotinė aplinka, užtemdinti langai, žvakių šviesa, atpalaiduojanti muzika. Tai jau erotika. Jai pasakė ir jai ir taip aišku kas yra erotinis. Dar klasikinius masažus, yra stuburo, žino vietas, kur gerai atpalaiduoja tas vietas, paspaudai. Masažo tikslas nepatenkinti erotinę aistrą, relaksuoti, atpalaiduoti po sunkaus darbo, o ne kada patenkinti aistrą. Sekso paslaugos griežtai draudžiamos, buvo kažkokia kalba, žino, kad tokių dalykų negalima. Nepamena ar iš S., bet įspėjo, kad negalima, bet tarp merginų buvo. Yra laikas, būna tik nugara, tik kojos, laiko klausimas, todėl svyruoja kainos. Nebuvo klientų, jos ieškojo, kad daugiau uždirbti. Tarp klientų buvo ir moterų, nes buvo ir kvarcas, Savanoriuose buvo ir soliariumas. Vyrai degindavosi veidą, moterys nesidegino nė viena veido. Moterų ateidavo, bet mažai.

Liudytoja V. D. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta, kažkada pas juos dirbo, kada, negalėt pasakyt, dirbo masažiste paprastų masažų, būdavo atpalaiduojantis masažas be intymių paslaugų, su erotiniais elementais. Reikėjo daryti masažus su naktinukais. Nugaros masažas, kojų ir pilvo. Daugiau niekas neįeina. Kokia kaina, dabar nepamena, nes buvo labai seniai. Ji nesigilindavo, atidirbdavo ir viskas. Būdavo ir, kad nebūdavo klientų, eidavo į minusą. Kreipdavosi įvairaus amžiaus vyrai, kartais ir moterys pasiskambindavo, bet moterys neimdavo. Už paslaugas, kiek imdavo, nepamena. Buvo nurodyta suma, kiek reikia palikti, atidėti į voką, o voką palikdavo, atvažiuodavo ir pasiimdavo, kas, nežinau, abudu gal, nepamena. Svetimi nevažiuodavo, jie patys pasiimdavo. Jai atrodo V. S. ar S. S. neteko paduoti. Būdavo vokas ir atidėdavo, nesigilindavo, kas atvažiuos pasiims, ji dirbo tik savo darbą ir viskas. Ji dirbo Geležiniam Vilke. Į šitą butą apsilankydavo S. S.. Dirbdavo savo darbą ir viskas. Valerijus aprūpindavo priemonėmis buitinėmis, jis lankydavosi ir pats pamatydavo, ko trūksta, kartais ir Solveiga aprūpindavo. Kad reikės atlikti erotinį masažą, tai jai rodė masažuoklius. Virga rodė. Dabar nepamena įkainių, jeigu taip parašyta, mano, kad taip ir buvo. Į voką dėdavo. Jeigu parašyta, tai pusiau sumas. Tokias sumas jai taip pasakė, kad taip yra, tai ji taip ir darė. Tikrai dabar nepamena, įvairiai būdavo, jeigu Valerijus negalėdavo, tai Solveiga. Jai nesvarbu, kas imdavo pinigus. Vokas knygoj būdavo. Kur bus vokas laikomas, jai atrodo buvo sutarta vieta, buvo knygoj ir viskas. Be Solveigos ir Valerijaus, apart klientų, kitų žmonių nebuvo. Kai apklausinėjo pareigūnai, tada buvo giliam šoke, nesuprato, už ką mane kviečia, nesuprato ir jie ją pradėjo tardyti, ji net nesuprato, už ką mane kviečia. Nežiūrėjo, ar kas imdavo tuos pinigus, ar ne. Tiksliai nežino, galvoja , kad šitam verslui vadovavo Valerijus, nes jis dažniausiai atvažiuodavo. Kai atėjo į darbą, jai davė kažkokį popierių pasirašyt, ji, kaip darbuotoja ir pasirašė. Nesupranta kas tie 3000, kad bus išreikalauti. Kad atliekant erotinį masažą vilkėti erotiniais rūbeliais naktinukais, kas nurodė, dabar tikrai nepamena. Kai apklausė, gal ta tyrėja kažką ne taip suprato. Ir kitos taip rengdavosi. Ten buvo nustatytas grafikas. Klientas būdavo ne visiškai nuogas, su rankšluosčiu. Gal tyrėja ne taip suprato, ateina vyras, jeigu jis man patikdavo kaip vyras, aš jam atlikdavo. Tai dviejų žmonių susitarimas, bet jokių pinigų, už tai neimdavo. Rankomis stimuliavo jo lytinį organą, kol išsiveržia sėkla, lytinio akto neatlikdavo. Eidavo su tais žmonėmis į kavinę ir viskas. Neskaičiavo, kiek turėjo klientų. Dėl ko susipyko su Valerijum, nepamena. Kaip atlikti masažus, parodė Virga, rodė paprastą, kaip atlikti, kaip atlikti erotinius, manęs niekas nemokė. Klausdavo dėl darbo laiko Valerijaus. Buvo kameros. Valerijus žiūrėjo sąsiuvinius su užrašais ir matydavo, kad žiūri vaizdo įrašus. Skelbimus dėjo Valerijus. Reikėjo tvarkytis butą. Per tą laiką užmiršo. Tada ją taip tardė, ji buvo giliam šoke. Jos parašas, kad perkaitė, surašyta teisingai, tikriausiai parodymai teisingi, nežino. Tuo metu, kai tardė, aš neturėjo advokato, neaiškino, kad aš turi tokią teisę. Pareigūnai jos klausinėjo tokių dalykų, kokių aš net nežino. Jai buvo svarbiausia iš ten išeiti, nes pralaikė tris valandas. Palikdavo pinigus ir viskas, buvo, kaip darbuotoja, turėjo darbą. Ta dalis pinigų palikta voke už ką, nežino, jie viskuo rūpinosi, dėdavo skelbimus, už ką nežino, dėdavo ir viskas, ne jos reikalas už ką. Atėjo, jai pasakė tiek ir tiek dėt. Tik už save kalba, o kaip kitos darydavo, ji nesigilino. Yra tik liudytoja, neprisimena praėjus trims metams, niekuo dabar neužsiima. Dabar mokinuosi. Jai buvo labai stipriai sutrenkta galva. Jeigu patikdavo tas vyriškis, tai būdavo ir su „laiminga pabaiga“, apie tai V. S. ir S. S. nežinojo. Už jokią „laimingą pabaigą“ pinigų neimdavo iš žmogaus, tik už masažą. Jai neduodavo daugiau už tai pinigų. Apsikeisdavo numeriais, galvojo normalų vyrą susiieškos. Solveigai ir Valerijui, niekam to nepasakojo. Ateidavo vyras ir jeigu jai patikdavo. Valerijus ir S. S., kaip vyksta masažas be intymių paslaugų paprastas masažas, nežino ar jie žinodavo, ar nežinodavo, ji jiems nieko nepasakodavo, nurodymus, kaip daryt masažus, kad kokius duotų nepamena.su naktinukais darai masažą, ji darė paprastą klasikinį masažą tik su naktinukais. Masažuodavo nugarą, kojas ir pilvą. Buvo keli kartai kitaip, bet už tai pinigų neimdavo .Su Solveiga ar Valerijum, buvo čia paprastas masažas, kaip darbuotojai su darbdaviu tokio pokalbio nebuvo, čia buvo masažas ir viskas. Apie tai, koks paprastas masažas, o erotinis su naktinukais. Gal ir buvo toks pokalbis, su S., kad nieko daugiau, tik masažas. Buvo keli, bet nereiškia, kad visiems taip ir darė. Sutarties sąlygose, kad 500 imdavo, tai, kad nesugadintų daiktų, užstatas kažkoks buvo surinktas. Kažkokį popierių davė, pasirašė.

Liudytoja D. Š. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta iš matymo. Dirbo masažiste Savanorių prospekte. Rado laikraštyje „Noriu“ skelbimą, paskambino dėl darbo, pasikalbėjo ir ją priėmė. Kalbėjo su Solveiga. Iš pradžių nieko neaptarė, ji nesidomėjo, priėmė, jai reikėjo darbo. Buvo sudaryta sutartis, pagal kurią dirbo. Kiek gaudavo, dabar neatsimena, nes praėjo du, trys metai. Dirbo masažiste, masažuodavo klientus. Dirbo ne viena, įvairiai būdavo klientų, tai visai nebūdavo. Vyrai būdavo. Darydavo klasikinius masažus, sprando, nugaros, sėdmenų. Kiek kainuoja to masažo atlikimas, neatsimena, jau daug laiko praėjo, nebedirba, kažkur gal 100 litų, truputį virš. Kai pradėjo kalbėt, nesigilino, kiek mokės, nes jai labai reikėjo darbo, kažkokia dalį jai, dalį į paprastą voką su savo vardu. Vokai būdavo stalčiuje, į jį dėdavo pinigus nuo kiekvieno kliento. Darbuotojams visada mažesnė dalis masažistėms, o didesnė dalis darbdaviams, tokios sąlygos buvo, padeda į voką didesnę dalį, mano, kad buto nuomai, komunaliniams mokesčiams .Vaizdo stebėjimo kameros buvo. Mano, kad saugumo sumetimais. Klientų registracija, sutikrinimas tokių nebūdavo, telefone likdavo priimti skambučiai. Mano dėl jų saugumo buvo įrengta. Ji asmeniškai to nematė, kad V. S. tikrintų. Iš kitų merginų, kad taip buvo daroma nežino, aš nestebėjo, kas buvo užfiksuota. Klientų registracijos nežino, likdavo priimti skambučiai telefone. Kažką rašydavo, kai atvykdavo. Ieškojo darbo, kad nereikėtų išsiimti individualios veiklos. Jai teko išsiimti, nes nebūtų priėmę. Į MI pas ką dirbo, jai tas pasakė, kad turi išsiimti, tai Solveiga ir Valerijus sakė. MI „Fizinės gerovės užtikrinimo veikla“ reikėjo nurodyti atvykus į MI. Masažisčių kursų nėra baigus, kirpėja, manikiūrą, pedikiūrą, grožio srity daug ką baigus. Privačiai mokėsi pas žmogų masažisčių, bet pažymėjimo neturi, žadu baigti. Tokių masažų su „laiminga pabaiga“ nedarė, todėl negali pasakyti. Nematė, ką jos darė, negali kažką pasakyt. Nematė, kiekviena darė asmeniškai kambary, nebuvo nuėjus, tikrai nematė ir negali komentuoti. Kažkokį konfliktą atsimena, bet, kad jai būtų tokius žodžius sakę, neatsimena. Tuo metu, kai ją apklausinėjo, geriau prisiminė, jai dabar depresija, su atmintim blogai, geria antidepresantus. Tada pasirašė, kad nemeluos. Žino, kad buvo tos kameros, bet, kad kas jas tikrintų, negali pasakyti. Atsimena, kad buvo kažkoks dalykas, kad žmogus atsistoja ir jį suki, bet nebuvo jokio žmogaus, kad eitų ten, atvežė meistrai tokią konstrukciją, virino. Atėjo į darbą, pamatė, kad meistrai ją virina, o kas ją atvežė, kas buvo, nežino. Fotografas nebuvo atvykęs. Dėl savo išvaizdos kiekviena turėtų būti suinteresuota. K. S. minėjo dėl išvaizdos. Kaip garantą po 1000 litų reikėjo, kad nelaužytų , negadintų inventoriaus, kažkokia rinkliava buvo. 2011 m. vasarą Solveiga kažko skambino, kažkoks nesusipratimas, konfliktas gal ir buvo, bet daug laiko praėjo, negaliu dabar komentuoti. Buvo (duomenys neskelbtini), buvo ir Krėvės. Be to įrenginio buvo botagėliai, atvežė tie meistrai, kurie virino tą konstrukciją. Kažkurios merginos sakė, jeigu bus žmonių, jos priims, suks rate. Ji pati apie tų priemonių panaudojimą su niekuo nekalbėjo, neketino to daryti, ji tik masažus darė, nebandė ir nenorėjo. Dėl darbo kalbėjo su Solveiga, turėjau daryti erotinius masažus, erotika tai švelnus masažas, žvakių šviesa, muzika. Būdavo apsirengus paprastais, kukliais naktinukais ir tiek. Pasakė, kad turėtų taip apsirengti S. S.. Jokių tokių dalykų nedarė, darė masažą nugaros, sėdmenų, kojų. Jai atrodo papildomai kažko, jeigu su „laiminga pabaiga“ nereikia, jeigu jam patinka masažas, kodėl gi ne, kad išsilieja sėkla. Erogeninių zonų nemasažavo. Intymių paslaugų tikrai nebuvo. Už kitas merginas aš nežino, nematė, nežino. Negirdėjo tokių kalbų. Dirbdavom po dvi, po tris, tikrai nematė, kaip jos masažuodavo, ką jos darydavo, žiūrėdavo, po vieną darydavo masažus. Draudimai buvo nerūkyt, negerti, kad būtų tvarka, kad būtų švaru, tvarkinga. Dėl intymių paslaugų nebuvo pokalbio, tokių dalykų tikrai nebuvo. Pokalbio su darbdaviu, nebuvo net tokios kalbos. Jeigu būtų sužinoję, kad intymias paslaugas teikia, būtų netekę darbo, nes tai yra draudžiama. Buvo uždrausta teikti intymias paslaugas, Solveiga, Valerijus neleido tokių dalykų daryti. Neleido gerti, rūkyti, kad nebūtų bute neigiamų kvapų, teikti intymių paslaugų, joms pasakė sąlygas ar tenkina, ar ne, arba dirba arba ne. Reikėjo, kad prisižiūrėtų, kad būtų švara, tvarka. Dirbo nuo kada iki kada nelabai atsimena, laikotarpis maždaug nepilnai metus, nesirašė, negali pasakyt. Dirbo ir vienam, ir kitam adrese. Mėnesinės pajamos kokios buvo, tikrai nesirašė pajamų, ar buvo tas minimumas ar jo nebuvo, net tiek gal neuždirbo. Teikiant intymias paslaugas, ar galima būtų uždirbti daugiau, nežino, apie tai negalvojo .Arba ant masažinio stalo, arba lovoj būdavo atliekami masažai, jeigu klientas sakydavo, kad nori lovoj, tai darydavo lovoj. Nepasakė S. S., kad reikia lovoj daryti. Neatsimena, kad aš taip būtų sakius. Kiek laiko, kiek klientų būdavo ir kiek sumokėdavo, užrašydavo į sąsiuvinį. Klientas pats pasirinkdavo, ar nori ant masažinio stalo, ar lovoj. Būdavo lova ir masažinis stalas. Ant stalo daromi masažai. Su tom merginom, su kuriom dirbdavo, girdėdavo, tai viena tai kita tokiais dalykais užsiima ir ten, ir ten buvo tokios kalbos. Buvo šnekų , sužinojo V. S., jis kažką kalbėjo, kad aš čia ilgai nedirbs, kažką minėjo, dėl kokios priežasties nežino, ar dėl to, kad atlieka intymias paslaugas nepamena, nes aš tokių dalykų nedarė. Buvo tarp kitų tokios kalbos, galėjo daeiti iki V. S..

Liudytoja Milda A. B. parodė, ,kad iš S. S. nuomojo butą. Savanorių pr. Dviese su Gradickaite darydavo masažus. Jeigu būdavo žmonių tai S. S. mokėdavo pusę sumos , jei nebūdavo, nieko neduodavo. Pinigus dėdavo į stalčius, į vokus , ant kurių būdavo parašyti jų vardai. Jie tik nugaros masažas tai tik pusę sumos- 150 litų imdavo. Dirbdavo ir su chalatėliu, klientai būdavo su kelnaitėmis. Intymių paslaugų neteikdavo. Tai atpalaiduojantis klasikinis ir medaus masažas. 25-30 min., jeigu viso kūno, valanda laiko. S. atvažiuodavo buto tvarką apžiūrėti . Ji ieškojo darbo, kad galėtų masažą daryti ir rado laikraštyje skelbimą. Sunku pasakyti ar į mėnesį uždirbo 15 000 litų. Pinigus kaip garantą į priekį sumokėjo , bet jie nebuvo grąžinti ne nutraukdama sutartį, iš anksto neįspėjo.

Liudytoja A. S. 2009-08-11 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi pripažinta neveiksnia ir jai paskirtas globėjas./t. 5.b.l. 15-16/.

Teisiamajame posėdyje išklausytais telefoniniais pokalbiais /t.1.b.l. 35, 178, pokalbiai Nr. 200, 458/. Kaltinamasis V. S. pripažįsta kalbėjęs su E. K..

Telefoninių pokalbių suvestinėmis Nr., 20-7/2-TP-193, 20-7/2-221, 20-7/2-TP-231, 20-7/2-TP-184, 20-7/2-TP-204, 20-7/2-TP-169, 20-7/2-TP-219, 20-7/2-TP-271, 20-7/2-TP-147, 20-7/2-TP-168, 20-7/2-TP-186, 20-7/2-229, 20-7/2-TP-273, konstatuota, kad užfiksuoti pokalbiai tarp merginų, teikiančių seksualines paslaugas ir klientų. Taip pat pokalbiai tarp Solveigos, Valerijaus ir merginų apie klientus, uždarbį ir pinigus.(b.l. 114-124; 137-145, 149-157; 93-112; 126-127; 51-56; 129-135; 159-161; 167; t. 1).

Telefoninių pokalbių suvestinėmis: Nr. 20-7/2-TP-147, 20-7/2-TP-168, 20-7/2-TP-169, 20-7/2-TP-175, 20-7/2-TP-178, 20-7/2-TP-186, 20-7/2-TP-184, 20-7/2-TP-193, 20-7/2-TP-204, 20-7/2-TP-221, 20-7/2-229, 20-7/2-TP-231, 20-7/2-TP-271, 20-7/2-TP-272, 20-7/2-TP-274, nustatyta, kur užfiksuotos sms žinutės tarp klientų-vyrų ir merginų apie seksualines paslaugas. Pokalbiai tarp klientų vyrų ir merginų teikiančių seksualines paslaugas apie erotinio masažo pobūdį, kainą, trukmę. Pokalbis tarp Solveigos ir merginos apie darbą – atpalaiduojantį, erotinį masažą, įsidarbinimo sąlygas ir darbo pobūdį, laiką, atlyginimą. Valerijaus pokalbiai tarp merginų teikiančių seksualines paslaugas apie klientus. Valerijaus pokalbis su mergina dėl metalinės konstrukcijos įrengimo bute. Valerijaus pokalbis su Monika, Edita apie klientų skaičių, uždirbtus pinigus. Solveigos pokalbiai su Valerijumi apie skelbimų patalpinimą.(b.l. 40-44; 46-49; 51-56; 58-67; 69-84; 86-91;93-112; 114-124; 126-127; 137-145; 147-; 149-157; 159-166 t. 1).

UAB „Interneto vizija“ 2011-09-16 pranešimu seka, kad domeno „sexpagunda“ užsakovas- V. S. (3t. 72- 74 b.l.).

2011-06-07 kratos atliktos (duomenys neskelbtini) protokolu konstatuota, kad išimta: kompiuteriai, vaizdo kamera įmontuota į dirbtinos gėlės vazoną, botagėliai, sąsiuviniai, reklaminės kortelės su užrašu „Atpalaiduojantis erotinis viso kūno masažas“, vokai su merginų vardais, pinigai (b.l. 3-5 t. 2).

2011-09-09 objektų apžiūros protokolu konstatuota, kad apžiūrėtas maršrutizatorius, vaizdo kamera įdėta į vazoną su dirbtinėmis gėlėmis, bei kompiuteris „Lenovo“. Kompiuteryje įrašyta informacija apie asmenis patenkančius į butą, adresu (duomenys neskelbtini). (b.l. 6- 31 t.2).

2011-06-07 kratos atliktos (duomenys neskelbtini) protokolu konstatuota, išimta: kompiuteriai „Asus“, „Acer“, skaitmenin laikmena „Kingston“ , nuomos sutartys. 20 vnt. tablečių „Xanax“ . (b.l. 44-45 t. 2)

2011-10-07 objektų apžiūros protokolu konstatuota, kad apžiūrėti kompiuteriai „Asus“, „Acer“, „HP“ skaitmeninė laikmena „Kingston“. „Asus“ kompiuteryje užfiksuota informacija- erotinės merginų nuotraukos, taip pat nuotraukos, kuriose merginos demonstruoja metalinės-konstrukcijos skirtos sadomazochistiniams poreikiams tenkinti paskirtį. Nuomos sutarčių ruošiniai, merginų asmens dokumentų kopijos, netesybų sutarties ruošiniai.(b.l. 95-122 t. 2).

2011-06-16 specialisto išvada Nr. 140-(3816)-IS1-3649 konstatuota, kad rausvos spalvos tabletės iš pakuočių su užrašais „Xanax“ 0,5 mg tabletės Alprazolamas. Pfizer“ yra psichotropinės medžiagos- alprozolamo, kurio bendras kiekis yra 0,010 g. (b.l. 151-154 t.2).

2011-06-07 kratos atliktos (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad išimta: kompiuterio sisteminis blokas, kompiuteris . Metalinė konstrukcija, medinis kelmas, Kvitų knygelės, nuomos sutartys, individualios veiklos pajamų-išlaidų apskaitos žurnalas, dėžutė su prezervatyvais, antrankiai, filmavimo įranga su laidais ir kamera, kompiuteris „Asus“, pinigai - 400 litų.(b.l. 165-166 t.2).

2011-09-23 objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti kompiuteriai, kuriuose užfiksuota informacija-„Stop“ kadrai, kuriuose užfiksuoti į butą ateinantys vyrai, bei juos pasitinkančios merginos. Merginų erotinės fotonuotraukos. (b.l. 178-195 t. 2, 1-2 t. 3).

2011-06-07 apžiūros protokolu konstatuota, kad apžiūrimos patalpos, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu užfiksuota merginų, teikiančių seksualines paslaugas darbo vieta, taip pat bute esanti metalinė konstrukcija, skirta sadomazochistiniams poreikiams tenkinti. (b.l. 11-12 t. 3).

Įvertinus visus surinktus byloje įrodymus teismas daro išvadą ,kad kaltinamieji padarė nusikalstamą veiką ir jų padaryta nusikalstama veika neįrodžius, kad kaltinamieji organizavo ar vadovavo prostitucijai, atitiktų LR BK 307str.1d. kaip pasipelnymas iš kito asmens prostitucijos. Todėl ikiteisminio tyrimo metu pareikštas kaltinimas pagal LR BK 307str.2d. perkvalifikuotinas į LR BK 307str.1d.

Nustatant kaltinamųjų veiksmų pobūdį neginčijamai nustatyta, kad kaltinamieji gavo pajamas iš prostitucijos, rūpinosi skelbimų talpinimu, klientų paieška. Šie veiksmai atitinka sąvadavimą prostitucijai – tai yra tarpininkavimas tarp prostitucija užsiimančio ir kito asmens , suvedant juos lytiniam santykiavimui arba kitokiam lytinės aistros tenkinimui. Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartyje Nr. K -2334-2010 nustatyta, kad pajamų turėjimas iš kito asmens prostitucijos reiškia, kad asmuo tam tikro susitarimo su prostitucija užsiimančiu asmeniu pagrindu gauna pajamų. Šis susitarimas gali būti susietas tiek priklausomybės ir prievartos santykiais , tiek ir laisva valia. Prostitucija užsiimantis asmuo gali mokėti kaltininkui už galimybę verstis prostitucija , taip pat už saugumo užtikrinimą, kitas jam teikiamas paslaugas, vežimo, patalpų suteikimo ,priemonių įsigijimo ir pan.

Patys kaltinamieji pripažino esmines bylos aplinkybes, nors ir nesutiko su jų juridiniu įvertinimu. Jų aiškinimas, kad įtarė, kad merginos gali teikti lytines paslaugas, tuo tikslu įrengė pasiklausymo aparatą, tik įrodo, kad kaltinamieji žinojo kuo vertėsi mergins, toliau nuomojo joms patalpas, rūpinosi jų apsauga- vaizdo kamera įrengta, bei ėmė pinigus iš merginų.

Kaltinamojo V. S. nusikalstama veika pagal LR BK 259str.2d. kaip neteisėtas įgijimas bei laikymas psichotropinių medžiagų neturint tikslo parduoti teisinga.

Priimant apkaltinamąjį nuosprendį teismas vadovaujasi liudytojų parodymais, kurie nuo pat tyrimo pradžios yra vienodi, nuoseklūs esminių prieštaravimų tarp jų nėra. Liudytojų parodymais patvirtinti telefoninių pokalbių suvestinėmis, kratos protokolais, UAB “Interneto vizija“, specialisto išvada, objektų apžiūros protokolais ir atitinka nustatytas bylos faktines aplinkybes.

Kaltinamųjų neprisipažinimą teismas vertina kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Kadangi esmines bylos aplinkybes kaltinamieji pripažįsta, tai laikytina kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamoji S. S. teisiama pirmą kartą , kad būtų bausta administracine tvarka, duomenų nėra , auginanti du mažamečius vaikus,-vienas iš kurių naujagimis, jos padaryta nusikastam veika nepriskirtina prie sunkių nusikalstimų, jai skirtina švelniausia sankcijoje numatyta bausmė- bauda.

Kaltinamasis V. S. teisiamas antrą kartą, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, administracine tvarka nebaustas, jo padarytos nusikalstamos veikos nepriskirtinos prie sunkių nusikalstimų, viena iš jų priskirtina prie baudžiamųjų nusižengimų , jam skirtina bausmė – areštas.

Kadangi kaltinamieji pelnėsi iš prostitucijos nuo 2010-08-01 iki 2011-06-07 vadovaujantis LR BK 72str.2d.,5d.iš kaltinamųjų solidariai priteistina 20000 litų neteisėtai gautos iš nusikalstamos veikos pajamos. Kaltinamieji neginčija turėję naudos iš nusikalstamos veikos.

Kratos metu rasti pinigai sumoje 520 litų konfiskuotini įskaitant juos į priteitą sumą neteisėtai gautų pajamų.

1. Metalinė konstrukcija- (3t. 13 b.l.).naikintina.

1. Narkotinių ir psichotropinių medžiagų priėmimo laikinam saugojimui aktas 2011-06-16 Nr.A3-6900 (2t. 154 b.l.).naikintini.

saugomi Kauno AVPK licencijavimo sk.

1. Pistoletas PM, dvi dėtuvės- kvitas BBB Nr.029963 (2t. 162 b.l.).grąžintinas S. S.

1. 420 Lt. ir 100 Lt. ( viso 520 Lt. – penki šimtai dvidešimt litų) išimti kratų metu- kasos pajamų kvitas VPK 00 Nr.00342, saugojimo kvitas AAC Nr.000036 – (2t. 176, 177 b.l.).konfiskuotini.

Kompaktinės plokštelės Nr.: 20-7/2-LOK-1041; 20-7/2-LOK-1042; 20-7/2-LOK-1043; 20-7/2-LOK-1044 prie 2011-08-10 rašto Nr. 20-7-S-4572. (b.l. 174 t. 1),Kompaktinė plokštelė Nr. 20-7/2-LOK-22 prie rašto Nr. 20-7-S-2913 (b.l. 184 t. 1),Kompaktinė plokštelė prie kratos protokolo (duomenys neskelbtini) (b.l. 165-166 t. 2),Kompaktinės plokštelės prie 2011-09-09 apžiūros protokolo (b.l. 6-31 t.2),Kompaktinė plokštelė prie apžiūros protokolo (b.l. 95-97 t. 2),Kompaktinė plokštelė prie apžiūros protokolo (b.l. 3-10 t. 3),Kompaktinė plokštelė prie apžiūros protokolo (b.l. 178-182 t. 2), Kompaktinė plokštelė prie apžiūros protokolo (b.l. 95-97 t. 2),Kompaktinė plokštelė prie apžiūros protokolo (b.l. 123-124 t. 2).Vokas prie specialisto išvados (b.l. 151-154 t.2). Visa electron kortelė Nr. 4314024594197017 S. S. vardu, Visa electron kortelė Nr. 4483081017849280 S. P. vardu, išimti asmens kratos metu (b.l. 30 t. 4);Kortelė Maestro Nr. 6763765003704428 V. S. vardu, Visa gold kortelė Nr. 4096770002401037 V. S. vardu, išimtos asmens kratos metu (b.l. 67 t. 4). naikintini;

daiktai išimti kratos metu adresu (duomenys neskelbtini): Keturi „Pildyk“ kortelių dėklai; Sąsiuvinis „Wild atmosphere“; Keturi vokai su merginų vardais; dėžutė su reklaminėmis kortelėmis „Atpalaiduojantis erotinis viso kūno masažas“; Du juodos spalvos botagėliai; Užrašų knygelė „Estrella“ naikinti.

MRT Nokia 5101, Nokia 1208, vaizdo kamera su mikrofonu užmaskuota gėlių vazone; telefono pakrovėjas konfiskuotini.

kompiuteris “Lenovo idealPd S10-2“ , mauteris „Asus“ su maitinimu šaltiniu grąžintini .

daiktai išimti kratos metu adresu (duomenys neskelbtini): įvairios sutartys; raudonos spalvos užrašų knygelė, Popieriaus lapas su skelbimo tekstu; du languoti popieriaus lapai su užrašais naikintini.

skaitmeninė laikmena „Kingston“, kompiuteris „HP“, „Asus“; MRT Nokia 6700s, Nokia 6500s-1, Nokia 6300, Nokia C5-03, LG BL40 grąžintini.

daiktai išimti kratos metu adresu (duomenys neskelbtini): Dvi „Pildyk“ kortelės, sąsiuvinis „Esquisse“; SIM kortelės dėklas; SIM kortelė „labas“; Pilkos spalvos aplankas, sąsiuvinis „Disney; “; Nuomos sutartys; Dvi Kvitų knygelės; Nuolatinio Lietuvos gyventojo IDV pažyma, Mokesčių inspekcijos sąskaitos, draudėjo pažymėjimas, Individualios veiklos pajamų-išlaidų apskaitos žurnalas; Dėžutė su prezervatyvais, antrankiai; diržai nuo metalinės konstrukcijos naikinti .

MRT „Nokia 6030“, „Nokia 6210“ Filmavimo įranga su laidais, kamera, vaizdą įrašantis įrenginys konfiskuotini.

kompiuteris „Asus EeePC“ stacionarus kompiuterio procesorius grąžintini .

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297, 298, 299, 301, 302 str., 303 str. 2 d., 304, 305, 307, 308, 309 str.,

nusprendžia:

S. S. pripažinti kalta pagal LR BK 307 str. 1 d. ir skirti jai 50 MGL – 6500/ šešių tūkstančių penkių šimtų / litų dydžio baudą. Įskaityti į atliktos bausmės laiką išbūtą sulaikyme nuo 2011-06-07d. iki 2011-06-08d.

V. S. pripažinti kaltu pagal LR BK 307str.1d., 259str.2d, ir nuteisti jį areštu:

Pagal LR BK 259str.2d.- 10 /dešimčiai/ parų.

Pritaikius LR BK 63str.1d., 4d. bausmes subendrinus dalinai jas sudėjus paskirti galutinę subendrintą bausmę areštą- 20/ dvidešimčiai/ parų . Įskaityti į bausmės laiką išbūtą sulaikyme bei suėmime nuo 2011-06-07d. iki 2011- 06-27d. ir laikyti jį atlikusiu bausmę.

Pritaikius LR BK 72str.2d.,5d. iš nuteistųjų S. S. bei V. S. solidariai priteisi 20 000 / dvidešimt tūkstančių / litų gautų pajamų iš prostitucijos.

saugomą AB „Aleksoto prekyba metalinę konstrukciją (3t. 13 b.l.) naikinti;

saugomą KTC - narkotinių ir psichotropinių medžiagų priėmimo laikinam saugojimui aktą 2011-06-16 Nr. A3-6900 (2t. 154 b.l.) naikinti;

saugomą Kauno AVPK licencijavimo sk. pistoletą PM, dvi dėtuvės- kvitas BBB Nr.029963 (2t. 162 b.l.) grąžinti S. S..

saugomus Kauno AVPK finansų skyriuje 420 Lt ir 100 Lt (viso 520 Lt – penkis šimtus dvidešimt litų) išimtus kratų metu - kasos pajamų kvitas VPK 00 Nr.00342, saugojimo kvitas AAC Nr.000036 – (2t. 176, 177 b.l.) konfiskuoti;

paketą Nr. I, kuriame: kompaktinės plokštelės Nr.: 20-7/2-LOK-1041; 20-7/2-LOK-1042; 20-7/2-LOK-1043; 20-7/2-LOK-1044 prie 2011-08-10 rašto Nr. 20-7-S-4572. (b.l. 174 t. 1); kompaktinė plokštelė Nr. 20-7/2-LOK-22 prie rašto Nr. 20-7-S-2913 (b.l. 184 t. 1); kompaktinė plokštelė prie kratos protokolo (duomenys neskelbtini) (b.l. 165-166 t. 2); kompaktinė plokštelė prie 2011-09-09 apžiūros protokolo (b.l. 6-31 t.2); kompaktinė plokštelė prie apžiūros protokolo (b.l. 95-97 t. 2); kompaktinė plokštelė prie apžiūros protokolo (b.l. 3-10 t. 3); kompaktinė plokštelė prie apžiūros protokolo (b.l. 178-182 t. 2); kompaktinė plokštelė prie apžiūros protokolo (b.l. 95-97 t. 2); kompaktinė plokštelė prie apžiūros protokolo (b.l. 123-124 t. 2); vokas prie specialisto išvados (b.l. 151-154 t.2); Visa electron kortelė Nr. 4314024594197017 S. S. vardu; Visa electron kortelė Nr. 4483081017849280 S. P. vardu, išimti asmens kratos metu (b.l. 30 t. 4); kortelė Maestro Nr. 6763765003704428 V. S. vardu, Visa gold kortelė Nr. 4096770002401037 V. S. vardu, išimtos asmens kratos metu (b.l. 67 t. 4) naikinti;

daiktus, išimtus kratos metu adresu (duomenys neskelbtini): Keturi „Pildyk“ kortelių dėklai; Sąsiuvinis „Wild atmosphere“; Keturi vokai su merginų vardais; dėžutė su reklaminėmis kortelėmis „Atpalaiduojantis erotinis viso kūno masažas“; Du juodos spalvos botagėliai; Užrašų knygelė „Estrella“ naikinti;

MRT Nokia 5101, Nokia 1208, vaizdo kamerą su mikrofonu užmaskuota gėlių vazone; telefono pakrovėją konfiskuoti;

kompiuterį “Lenovo idealPd S10-2“ , „Asus“ su maitinimu šaltiniu grąžinti S. S.;

daiktus, išimtus kratos metu adresu (duomenys neskelbtini): įvairios sutartys; raudonos spalvos užrašų knygelė, Popieriaus lapas su skelbimo tekstu; du languoti popieriaus lapai su užrašais naikinti;

skaitmeninę laikmeną „Kingston“, kompiuteris „HP“, „Asus“; MRT Nokia 6700s, Nokia 6500s-1, Nokia 6300, Nokia C5-03, LG BL40 grąžinti.

Daiktus, išimtus kratos metu adresu (duomenys neskelbtini): Dvi „Pildyk“ kortelės, sąsiuvinis „Esquisse“; SIM kortelės dėklas; SIM kortelė „labas“; Pilkos spalvos aplankas, sąsiuvinis „Disney; “; Nuomos sutartys; Dvi Kvitų knygelės; Nuolatinio Lietuvos gyventojo IDV pažyma, Mokesčių inspekcijos sąskaitos, draudėjo pažymėjimas, Individualios veiklos pajamų-išlaidų apskaitos žurnalas; Dėžutė su prezervatyvais, antrankiai; diržai nuo metalinės konstrukcijos naikinti;

MRT „Nokia 6030“, „Nokia 6210“ filmavimo įrangą su laidais, kamera, vaizdą įrašantį įrenginį konfiskuoti;

kompiuterį „Asus EeePC“ stacionarų kompiuterio procesorių grąžinti;

kratos metu išimtus pinigus sumoje 520 litų kasos pajamų kvitas VPK 00 Nr. 00342, saugojimo kvitas AAC Nr. 000036, konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos rezultatą įskaitant į priteistiną sumą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti kardomąsias priemones; V. S. - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, S. S. dokumento paėmimą.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį teismą.