- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-07-14
- Bylos Nr.
- eI2-2261-281/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00474-2021-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjai
- Mefodija Povilaitienė (pirm.), Rūta Miliuvienė, Jūratė Gaidytė-Lavrinovič
- Pareiškėjas
- UAB Transmėja
- Atsakovas
- Migracijos departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Gaidytės-Lavrinovič, Rūtos Miliuvienės, Mefodijos Povilaitienės,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Transmėja“ skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja UAB „Transmėja“ kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti Migracijos departamento 2021-02-05 sprendimą Nr. (15/5-5) 47U-50 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Transmėja“ neįtraukimo į patvirtintų įmonių sąrašą“.
Paaiškina, kad atsakovas ginčijamu sprendimu neįtraukė pareiškėjos į patvirtintų įmonių sąrašą ir išbraukė pareiškėją iš patvirtintų įmonių sąrašo pasibaigus trejų metų terminui. Atsakovas tokį sprendimą motyvavo aplinkybe, kad į patvirtintų įmonių sąrašą negali būti įtraukta įmonė, jeigu ji neturi trečiųjų šalių piliečių įdarbinimo patirties, sprendė, kad pareiškėja atitinka šią priežastį, nes pareiškėjos prašyme nurodyti užsieniečiai iki prašymo pateikimo dienos vienu metu buvo įdarbinti nuo 2019-01-08 iki 2019-09-08, tačiau minėtu laikotarpiu, neva, nedirbo visą darbo laiką vienu metu ne trumpiau kaip 6 mėnesius. Toks atsakovo vertinimas neatitinka taikytino teisinio reglamentavimo.
Į patvirtintų įmonių sąrašą negali būti įtraukta įmonė, jeigu neturi trečiųjų šalių piliečių įdarbinimo patirties. Sąlygas, kurioms esant įmonė vertinama kaip turinti trečiųjų šalių piliečių įdarbinimo patirties, nustato vidaus reikalų ministras, kurio patvirtintame apraše numatyta, kad įmonė laikoma turinčia užsieniečių įdarbinimo patirties, kai įmonėje pastarųjų 2 metų iki prašymo pateikimo dienos laikotarpiu visą darbo laiką vienu metu ne trumpiau kaip 6 mėnesius dirbo ne mažiau kaip trys užsieniečiai, turintys galiojančią Lietuvos Respublikos išduotą nacionalinę vizą arba galiojantį leidimą laikinai gyventi.
Atsakovas ginčijamą sprendimą nepagrįstai grindžia išvada, kad pareiškėjos darbuotojai turėjo nedraudiminius laikotarpius. Darbuotojas ir darbdavys darbo sutartyje gali susitarti dėl viso darbo laiko arba dėl ne viso darbo laiko. Nedraudiminis laikotarpis darbo sutarties, kurioje susitarta dėl viso darbo laiko, galiojimo metu nepakeičia darbuotojo teisinės padėties dėl darbo laiko normos ir nereiškia, kad užsienietis tokiu atveju laikomas dirbančiu ne visą darbo laiką Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) prasme.
Priimdamas ginčijamą sprendimą, atsakovas nenustatė, kad tarp pareiškėjos ir L. N., A. D. ir A. D. aktualiu ginčui laikotarpiu būtų susitarta dėl ne viso darbo laiko DK prasme. Tokia aplinkybė ir negalėjo būti nustatyta, nes susitarimo dėl ne viso darbo laiko su užsieniečiais nebuvo. Kriterijus dėl darbo laiko nustatomas pagal darbo sutartyse numatytas sąlygas. Taigi nesant susitarimų dėl ne viso darbo laiko, atsakovas nepagrįstai nustatė, kad pareiškėja neatitinka Patvirtintų įmonių sąrašo sudarymo tvarkos aprašo 8.4 punkte įtvirtinto kriterijaus ir, nesant tam pagrindo, neįtraukė pareiškėjos į patvirtintų įmonių sąrašą.
Šalies argumentai
Pareiškėjos atstovas prašė nagrinėti bylą rašytinio proceso tvarka.
Atsiliepimas
Atsakovas Migracijos departamentas atsiliepime į pareiškėjos skundą nurodo, kad su skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Paaiškina, kad įmonė į patvirtintų įmonių sąrašą įtraukiama 3 metams, jeigu nėra teisės aktuose nurodytų priežasčių, dėl kurių įmonė negali būti įtraukta į patvirtintų įmonių sąrašą. Vienas iš įtraukimo į patvirtintų įmonių sąrašą kriterijų – aplinkybė, kad įmonė turi užsieniečių įdarbinimo patirties, t. y. įmonėje pastarųjų 2 metų iki prašymo pateikimo dienos laikotarpiu visą darbo laiką vienu metu ne trumpiau kaip 6 mėnesius dirbo ne mažiau kaip trys užsieniečiai, turintys galiojančią Lietuvos Respublikos išduotą nacionalinę vizą arba galiojantį leidimą laikinai gyventi.
Šalies argumentai
Pareiškėja savo prašyme įtraukti ją į patvirtintų įmonių sąrašą nurodė, kad turi užsieniečių įdarbinimo patirties ir pareiškėjos darbuotojai L. N., A. D., A. D. dirbo vienu metu visą darbo laiką nuo 2018-10-02 iki 2021-01-08. Pareiškėja 2021-02-03 patikslino, jog minėti užsieniečiai vienu metu visą darbo laiką dirbo nuo 2019-01-08 iki 2019-09-08. Atsakovas nustatė, kad pareiškėjos nurodyti užsieniečiai vienu metu dirbo laikotarpiu nuo 2019-01-08 iki 2019-09-08, tačiau vienu metu nedirbo visą darbo laiką ne trumpiau kaip 6 mėnesius, t. y. L. N. nuo 2019-05-22 iki 2019-05-31 ir nuo 2019-06-01 iki 2019-06-13 buvo įforminti nedraudiminiai laikotarpiai ir jis 2019 m. gegužės bei birželio mėnesiais gavo mažesnį, nei darbo sutartyje nustatytą darbo užmokestį, A. D. nuo 2019-01-01 iki 2019-01-17, nuo 2019-01-22 iki 2019-01-31, nuo 2019-02-01 iki 2019-02-13, nuo 2019-08-01 iki 2018-08-31, nuo 2019-09-01 iki 2019-09-05 buvo įforminti nedraudiminiai laikotarpiai ir šis užsienietis 2019 m. sausio, vasario, rugpjūčio, rugsėjo mėnesiais gavo mažesnį, nei darbo sutartyje nustatytą darbo užmokestį, A. D. nuo 2019-01-23 iki 2019-01-31, nuo 2019-02-01 iki 2019-02-28, nuo 2019-03-01 iki 2019-03-14, 2019-07-12 iki 2019-07-31, 2019-08-01 buvo įforminti nedraudiminiai laikotarpiai ir šis užsienietis 2019 m. sausio, vasario, kovo, liepos mėnesiais gavo mažesnį darbo užmokestį, nei nustatytas darbo sutartyje. Įvertinęs šiuos duomenis, Migracijos departamentas priėmė ginčijamą sprendimą.
Nors tarp pareiškėjos ir minėtų užsieniečių sudarytose darbo sutartyse įtvirtinta 40 val. per savaitę darbo laiko norma (visas darbo laikas), tai savaime nereiškia, jog pareiškėja atitiko kriterijų turėti užsieniečių įdarbinimo patirties. Užsieniečiai 2 metus iki prašymo pateikimo dienos ne trumpiau kaip 6 mėnesius ne tik turėjo būti įdarbinti įmonėje visam darbo laikui, tačiau ir nurodytą laikotarpį faktiškai dirbti visą darbo laiką, o šiuo atveju nei vienas iš pareiškėjo nurodytų užsieniečių pareiškėjos nurodytu laikotarpiu visą darbo laiką įmonėje nedirbo. Pareiškėja nustatytų aplinkybių dėl ginčijamame sprendime pažymėtų nedraudiminių laikotarpių, kurių metu minėti užsieniečiai nedirbo, neginčijo ir priešingų aplinkybių, t. y. kad pareiškėjos įdarbinti užsieniečiai dirbo visą darbo laiką, neįrodė.
Vien aplinkybė, kad pareiškėja su užsieniečiais sudarytose darbo sutartyse susitarė, kad jie dirbs visą darbo laiką (40 val. per savaitę), nereiškia, jog šie darbuotojai faktiškai ir dirbo visą darbo laiką. Pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenis, matyti, kad pareiškėjos įdarbinti užsieniečiai visą darbo laiką nuo 2019-01-08 iki 2019-09-08 nedirbo. Tuo tarpu pareiškėjos teiginiai, kad aplinkybė, ar užsieniečiai nurodytą laikotarpį dirbo visą darbo laiką, turėjo būti vertinama tik pagal pareiškėjos pateiktas darbo sutartis, neatitinka ginčijamo sprendimo priėmimo metu galiojusio Patvirtintų įmonių sąrašo sudarymo tvarkos aprašo nuostatų.
Atsakovas neprieštaravo nagrinėti bylą rašytinio proceso tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Migracijos departamento 2021-02-05 sprendimo Nr. (15/5-5) 47U-50 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Transmėja“ neįtraukimo į patvirtintų įmonių sąrašą“ teisėtumo ir pagrįstumo. Teismas nagrinėjamu atveju vertins, ar atsakovas pagrįstai priėmė sprendimą atsisakyti įtraukti pareiškėją į patvirtintų įmonių sąrašą, vertindamas, kad pareiškėjos nurodyti darbuotojai (užsieniečiai) vienu metu nedirbo visą darbo laiką ne trumpiau kaip 6 mėnesius.
Teismas, remdamasis byloje esančia rašytine medžiaga, nustatė, kad Migracijos departamento 2018-02-12 sprendimu pareiškėja buvo įtraukta į patvirtintų įmonių sąrašą iki 2021-02-12. Migracijos departamentas 2021-01-08 gavo pareiškėjos prašymą įtraukti ją į patvirtintų įmonių sąrašą. Pareiškėja, teikdama šį prašymą, patvirtino, kad atitinka Patvirtintų įmonių sąrašo sudarymo tvarkos apraše nustatytus kriterijus ir nėra priežasčių, dėl kurių ji negali būti įtraukta į patvirtintų įmonių sąrašą. Pareiškėja savo prašyme įtraukti ją į patvirtintų įmonių sąrašą nurodė, kad turi užsieniečių įdarbinimo patirties. Pareiškėja prašyme nurodė laikotarpį nuo 2018-10-02 iki 2021-01-08, kuriuo L. N., A. D., A. D. (toliau – ir Užsieniečiai) dirbo vienu metu visą darbo laiką. Pareiškėja 2021-02-03 pateikė prašymą leisti patikslinti 2021-01-08 pateikto prašymo duomenis dėl atitikties Patvirtintų įmonių sąrašo sudarymo tvarkos aprašo 8.4 reikalavimams ir dėl Užsieniečių atitikties vertinti laikotarpį nuo 2019-01-08 iki 2019-09-08.
Migracijos departamentas priėmė ginčijamą sprendimą atsisakyti įtraukti pareiškėją į patvirtintų įmonių sąrašą ir išbraukti pareiškėją iš patvirtintų įmonių sąrašo pasibaigus trejų metų terminui, iki kurio įmonė buvo įtraukta, remdamasis Įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 63¹ straipsnio 3 ir 4 dalimi, Patvirtintų įmonių sąrašo sudarymo tvarkos aprašo 6 ir 12 punktais. Migracijos departamentas padarė išvadą, kad pareiškėja neatitinka minėto aprašo 8.4 papunktyje (aprašo 8.4 papunkčio nuostatoje, galiojusioje ginčijamo sprendimo priėmimo metu) įtvirtinto įtraukimo į patvirtintų įmonių sąrašą kriterijaus, nes nustatyta, kad pareiškėjos nurodyti užsieniečiai vienu metu dirbo laikotarpiu nuo 2019-01-08 iki 2019-09-08, tačiau vienu metu nedirbo visą darbo laiką ne trumpiau kaip 6 mėnesius.
Juridinių asmenų įtraukimo į patvirtintų įmonių sąrašą kriterijus, prašymų įtraukti į patvirtintų įmonių sąrašą pateikimo, nagrinėjimo, patvirtintų įmonių sąrašo skelbimo ir išbraukimo iš patvirtintų įmonių sąrašo tvarką reglamentuoja Patvirtintų įmonių sąrašo sudarymo tvarkos aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2019-10-30 įsakymu Nr. 1V-890 (toliau – ir Aprašas; teisės akto redakcija, galiojanti nuo 2020-04-01 iki 2021-03-09).
Aprašo 6 punkte nustatyta, kad įmonė į patvirtintų įmonių sąrašą įtraukiama 3 metams, jeigu nėra Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 63¹ straipsnio 2 dalyje nurodytų priežasčių, dėl kurių įmonė negali būti įtraukta į patvirtintų įmonių sąrašą, ir įmonė atitinka visus Aprašo 8.1–8.7 papunkčiuose nurodytus kriterijus arba Aprašo 8.1–8.4 ir 8.8 papunkčiuose nurodytus kriterijus, arba Aprašo 8.1–8.4 ir 8.9 papunkčiuose nurodytus kriterijus.
Aprašo 8.4 papunktyje įtvirtintas įtraukimo į patvirtintų įmonių sąrašą kriterijus: įmonė turi užsieniečių įdarbinimo patirties – įmonėje pastarųjų 2 metų iki prašymo pateikimo dienos laikotarpiu visą darbo laiką vienu metu ne trumpiau kaip 6 mėnesius dirbo ne mažiau kaip trys užsieniečiai, turintys galiojančią Lietuvos Respublikos išduotą nacionalinę vizą arba galiojantį leidimą laikinai gyventi. Įmonė turi pridėti šiame papunktyje nurodytas sąlygas pagrindžiančius dokumentus (darbo sutarčių kopijas).
Įstatymo 63¹ straipsnio 4 dalies 3 punkte nustatyta, kad iš patvirtintų įmonių sąrašo vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka įmonė išbraukiama, jeigu nustatoma, kad atsirado šio straipsnio 2 dalyje nurodytų priežasčių, dėl kurių įmonė negali būti įtraukta į patvirtintų įmonių sąrašą. Pagal Įstatymo straipsnio 2 dalies 10 punktą, į patvirtintų įmonių sąrašą negali būti įtraukta įmonė, jeigu ji neturi trečiųjų šalių piliečių įdarbinimo patirties.
Teismas, įvertinęs nurodytus byloje esančius duomenis, daro išvadą, kad atsakovas pagrįstai konstatavo, kad pareiškėja neatitinka Aprašo 8.4 punkte įtvirtinto kriterijaus, t. y. kad įmonė turi užsieniečių įdarbinimo patirties – įmonėje pastarųjų 2 metų iki prašymo pateikimo dienos laikotarpiu visą darbo laiką vienu metu ne trumpiau kaip 6 mėnesius dirbo ne mažiau kaip trys užsieniečiai. Nustatyti Užsieniečių nedraudiminiai laikotarpiai parodo, kad Užsieniečiai faktiškai darbo funkcijų visą pareiškėjos nurodytą laikotarpį nevykdė. Nors nedraudiminiu laikotarpiu darbo sutartis nenutrūksta ir darbuotojas išsaugo darbo vietą, tačiau faktiškai nedraudiminiu laikotarpiu jis darbo funkcijų nevykdo, darbo pajamų, nuo kurių teisės aktų nustatyta tvarka turi būti priskaičiuotos ir sumokėtos valstybinio socialinio draudimo įmokos, negauna. Faktiškai neatliekant darbo funkcijų ar dirbant ne visą darbo laiką, nėra pagrindo teigti, kad Užsieniečiai pareiškėjos nurodytu laikotarpiu nuo 2019-01-08 iki 2019-09-08 dirbo visą darbo laiką vienu metu ne trumpiau kaip 6 mėnesius.
Pareiškėjos nurodyti argumentai, kad nebuvo Užsieniečių ir darbdavio susitarimo dėl ne viso darbo laiko, o kriterijus dėl darbo laiko nustatomas pagal darbo sutartyse numatytas sąlygas, atmestini kaip nepagrįsti. Teismas pažymi, kad vertinimui, ar visą darbo laiką vienu metu dirbo Užsieniečiai svarbu nustatyti ne tik formalias sąlygas atitinkančias Aprašo reikalavimus, tačiau ir realią faktinę situaciją, patvirtinančią, kad į patvirtintų įmonių sąrašą prašanti įtraukti įmonė turi užsieniečių įdarbinimo patirties. Priešingas aiškinimas sudarytų prielaidas patirties įdarbinant užsieniečius turinčią įmone laikyti bet kurią įmonę, kuri su užsieniečiais sudarė darbo sutartis, tačiau įdarbinti asmenys faktiškai nedirbo ir darbo funkcijų Apraše nurodytu laikotarpiu ir sąlygomis nevykdė. Taigi pareiškėjai, siekiant būti įtrauktai į patvirtintų įmonių sąrašą, bent trys jos darbuotojai užsieniečiai bent 6 mėnesius per pastaruosius 2 metus turėjo dirbti visą darbo laiką ir neturėti nedraudiminių laikotarpių.
Atsakovas atsiliepime į pareiškėjos skundą nurodė, kad Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2021-03-09 įsakymu Nr. 1V-169 „Dėl Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2019 m. spalio 30 d. įsakymo Nr. 1V-890 „Dėl Patvirtintų įmonių sąrašo sudarymo tvarkos aprašo patvirtinimo“ pakeitimo“ buvo pakeistas Aprašas.
Teismas nustatė, kad šiuo metu (nuo 2021-03-10) galiojančioje Aprašo 8.4 papunkčio nuostatoje nebėra reikalavimo, kad užsieniečiai nustatytą laikotarpį įmonėje dirbtų visą darbo laiką ir įtvirtintos šios sąlygos įmonei, siekiančiai būti įtrauktai į patvirtintų įmonių sąrašą: įmonė turi užsieniečių įdarbinimo patirties: 8.4.1. jeigu įmonėje dirba ne daugiau nei 50 darbuotojų – įmonėje per pastaruosius 2 metus iki prašymo pateikimo dienos ne trumpiau kaip 6 mėnesius nepertraukiamai dirba ir (arba) dirbo ne mažiau kaip 4 užsieniečiai, šiuo 6 mėnesių laikotarpiu turintys (turėję) galiojančią Lietuvos Respublikos išduotą nacionalinę vizą arba galiojantį leidimą laikinai gyventi; 8.4.2. jeigu įmonėje dirba daugiau nei 50 darbuotojų – įmonėje per pastaruosius 2 metus iki prašymo pateikimo dienos ne trumpiau kaip 6 mėnesius nepertraukiamai dirba ir (arba) dirbo ne mažiau kaip 8 užsieniečiai, šiuo 6 mėnesių laikotarpiu turintys (turėję) galiojančią Lietuvos Respublikos išduotą nacionalinę vizą arba galiojantį leidimą laikinai gyventi.
Apraše papildomai nustatyta, kad, jeigu sprendimas dėl įmonės neįtraukimo į patvirtintų įmonių sąrašą buvo priimtas dėl to, kad įmonė neatitiko iki šio įsakymo įsigaliojimo galiojusio Patvirtintų įmonių sąrašo sudarymo tvarkos aprašo 8.4 ir (ar) 8.7 papunkčiuose nustatytų kriterijų, įmonė prašymą įtraukti į patvirtintų įmonių sąrašą gali pateikti, nesilaikydama šiame įsakyme keičiamo Patvirtintų įmonių sąrašo sudarymo tvarkos aprašo 15 punkte nustatyto termino. Nagrinėjamu atveju pareiškėjos prašymas dėl įtraukimo į patvirtintų įmonių sąrašą nebuvo patenkintas dėl to, jog ji neatitiko Aprašo 8.4 papunktyje įtvirtintų kriterijų, todėl ji įgijo teisę prašymą įtraukti į patvirtintų įmonių sąrašą teikti, nesilaikydama pakeisto Aprašo 15 punkte nustatyto termino.
Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktiką administracinis teismas, nagrinėdamas ginčus dėl viešojo administravimo subjektų sprendimų teisėtumo, vykdo viešojo administravimo subjektų kontrolę (ABTĮ 3 straipsnis). Administraciniam teismui vykdant viešojo administravimo subjektų kontrolę bylose dėl administracinių aktų panaikinimo, yra sprendžiama, ar administracinis aktas buvo teisėtas jo priėmimo metu. Administracinio akto teisėtumo, buvusio jo priėmimo metu, patikrinimas suponuoja išvadą, kad faktinės padėties pasikeitimas ar teisinio reglamentavimo pasikeitimas nedaro įtakos administracinio sprendimo teisėtumui, tačiau sudaro pagrindą priimti naują administracinį sprendimą (LVAT 2021-02-02 nutartis administracinėje byloje Nr. eA-405-602/2021).
Ginčijamo sprendimo priėmimo metu atsakovo sprendime pateiktas teisinis vertinimas atitiko tuo metu galiojančias Aprašo nuostatas, todėl Migracijos departamento 2021-02-05 sprendimas laikytinas pagrįstu bei teisėtu. Pareiškėja pateikė teismui dokumentus, patvirtinančius, kad, pasikeitus aukščiau nurodytoms Aprašo nuostatoms dėl įtraukimo į patvirtintų įmonių sąrašą, ji su nauju 2021-05-06 prašymu kreipėsi į Migracijos departamentą, prašydama įtraukti ją į patvirtintų įmonių sąrašą. Migracijos departamentas 2021-05-27 sprendimu Nr. 47U-251 įtraukė pareiškėją į patvirtintų įmonių sąrašą iki 2024-05-27. Naujas Migracijos departamento sprendimas nagrinėjamu atveju nedaro ginčijamo sprendimo savaime neteisėtu ar nepagrįstu, nes jis buvo priimtas pagal tuo metu taikytinas teisės aktų nuostatas ir Migracijos departamentui kitokio sprendimo diskrecija, esant nustatytoms faktinėms aplinkybės, nebuvo suteikta. Teismas pastebi, kad pareiškėja nuo naujos Aprašo redakcijos įsigaliojimo (2021-03-10) turėjo teisę, nesilaikydama Aprašo 15 punkte nustatyto termino, kreiptis į atsakovą su prašymu įtraukti į patvirtintų įmonių sąrašą.
Apibendrindamas išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad pareiškėjos ginčijamas Migracijos departamento 2021-02-05 sprendimas Nr. (15/5-5) 47U-50 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Transmėja“ neįtraukimo į patvirtintų įmonių sąrašą“ buvo priimtas tinkamai įvertinus faktines bylos aplinkybes ir tuo metu galiojantį teisinį reglamentavimą, todėl naikinti šio akto pareiškėjos nurodomais ar kitais motyvais nėra pagrindo. Taigi pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo
Pareiškėja taip pat prašo priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalimi, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą.
Pareiškėja prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo grindžia aplinkybe, kad Migracijos departamentas 2021-05-27 priėmė sprendimą Nr. 47U-251 įtraukti pareiškėją į patvirtintų įmonių sąrašą, todėl teigia, kad nuo skundžiamo 2021-02-05 sprendimo priėmimo iki 2021-05-27 sprendimo priėmimo pareiškėjos teisės buvo pažeidžiamos. Nors Migracijos departamentas yra priėmęs naują sprendimą dėl pareiškėjos įtraukimo į patvirtintų įmonių sąrašą, naujo pareiškėjos 2021-05-06 pateikto prašymo pagrindu, tai, kaip minėta, savaime nedaro ginčijamo sprendimo neteisėtu, todėl pareiškėjos skundo reikalavimus atmetus, nėra pagrindo teigti, kad pareiškėjos teisės buvo pažeidžiamos dėl ginčijamo sprendimo.
Kadangi pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas, ji neįgijo teisės reikalauti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Transmėja“ skundą atmesti.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.