- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-06-10
- Bylos Nr.
- 2YT-1143-831/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-00059-2021-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vitalijus Krivičius
- Pareiškėjas
- A. A.
- Suinteresuotas asmuo
- A. A., V. B., Vilkaviškio rajono savivaldybės Civilinės
nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims V. B., Vilkaviškio rajono savivaldybės Civilinės metrikacijos skyriaus atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. A. pareiškimą dėl asmens pripažinimo mirusiu, suinteresuoti asmenys A. A., V. B., Vilkaviškio rajono savivaldybės Civilinės metrikacijos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja kreipėsi į teismą su pareiškimu prašydama paskelbti R. V. A. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusiu.
Pareiškėjai pareiškime nurodė, kad su sutuoktiniu R. V. A. santuokoje kartu gyveno nuo (duomenys neskelbtini), kai buvo įregistruota jų santuoka. Tačiau (duomenys neskelbtini) dienos vakare sutuoktinis R. V. A. išėjo iš namų, esančių (duomenys neskelbtini) ir dingo be žinios. Tai buvo įprasta jų gyvenimo diena: dirbo įprastus namų ruošos, buities darbus, ruošėsi trečiadienio prekybai turguje, nes abu dirbo pagal verslo liudijimą (prekyba turguje). Apie 17 val. sutuoktinis R. V. A. telefonu dar bendravo su jų dukra, gyvenančia (duomenys neskelbtini). Apie 17.30 val. jai telefonu paskambino giminaitė, kuri pranešė apie tai, kad kitos giminaitės namuose kilo gaisras ir paprašė pagalbos jai daiktais. Šis giminaitės skambutis ir ilgai trunkantis jų pokalbis supykdė jos sutuoktinį bei sukėlė tarp jų žodinį konfliktą, nes minėta giminaitė savo dažnais telefoniniais skambučiais bei ilgais pokalbiais buvo jau jiems abiem pabodusi. Baigus pokalbį telefonu jie su sutuoktiniu dar persimetė keletu frazių apie giminaitės telefono skambutį, jis priekaištavo dėl jos ilgai trunkančių pokalbių su ja, ji jam mėgino paaiškinti, kad negali be priežasties nutraukti pokalbio su žmogumi, kuris skambina, siūlė kitą kartą jam pačiam su ja kalbėti ir t.t. Tuo jų žodinis konfliktas lyg ir baigėsi, tačiau ji matė, kad sutuoktinis buvo suirzęs, neramus, keletą kartų buvo išėjęs į lauką, tačiau didelės reikšmės tam neteikė, nes taip jis elgdavosi beveik visuomet, kai paskambindavo minėta giminaitė. Apie 20 valandą ji nuėjo atsigulti. Po kurio laiko išgirdo, kaip sutuoktinis kažką pasiėmė iš spintelės, kurioje buvo laikomi jo vaistai ir išėjo į lauką. Kadangi sutuoktinis turėjo sveikatos problemų ir dėl to gėrė nemažai stiprių vaistų, tai palaukusi gal 15 minučių ir nesulaukusi kada jis grįš į namus, ji jam paskambino telefonu, bet jis ragelio nekėlė. Palauksi dar 10-15 minučių vėl jam skambino telefonu, tačiau į skambutį niekas neatsakė. Tuomet atsikėlė ir atėjusi į virtuvę rado ant spintelės padėtus visus raktus (garažo, mašinų), nors paprastai jie būdavo spintelėje. Tada apsirengė, pasiėmė žibintuvėlį ir išėjo į lauką ieškoti sutuoktinio R. V. A.. Išėjusi į lauką dar kartą skambino jam telefonu, tačiau išgirdo skambantį telefoną ir pagal jo garsą atėjo į lauko virtuvę. Ten ant stalo gulėjo skambantis telefonas, buvo padėti akiniai bei vestuvinis žiedas. Vėliau namuose rado ir sutuoktinio asmens tapatybės kortelę. Supratusi, kad sutuoktinis vėl nusprendė išeiti iš namų grįžo į kambarį. 2015 m. lapkričio mėnesį sutuoktinis R. V. A. buvo išėjęs iš namų, ketindamas nusižudyti, tačiau praėjus dviem dienoms grįžo į namus, todėl ir šį kartą tikėjosi, kad jis grįš. Beje, 2016 m. lapkričio mėnesį jam taip pat buvo kilusi mintis išeiti iš namų, tačiau tuo metu ji sugebėjo nukreipti jo mintis kita linkme ir to pavyko išvengti. Sutuoktinio mintys bei kalbos apie savižudybę jai bei jų vaikams buvo įprasta ir tai tęsėsi daugelį metų: jis nuolatos kartojo apie tai, kad jis puikiai žino laukus, į kuriuos jis išeis ir kuriuose jo niekas neras, važiuojant automobiliu jis parodydavo medį, į kurį atsitrenkus jis neišgyventų ir t.t. Nors jie matė, kad jis akivaizdžiai serga depresija, nes nuolatos kalbėjo apie „išėjimą“, mirtį, sakydavo „neieškokit manęs“ ir pan., tačiau jokios pagalbos nesikreipė ir jos nepriėmė. Nors ne vieną kartą tiek ji, tiek vaikai siūlė jam kreiptis pas gydytojus, psichologus, tačiau jis nepripažino, kad turi problemų su psichine sveikata ir kad jam reikalinga pagalba bei gydymas. Beje, pas gydytojus jis vengė lankytis ir dėl kitų savo sveikatos problemų - nuolatinio stipraus skausmo po kojos operacijos, hipertenzijos, cukrinio diabeto, astmos, podagros ir kt. Jis tik pas gydytojus išsirašydavo receptinius vaistus, tačiau niekada nesiregistruodavo detalesnei apžiūrai bei gydymuisi. Praėjus dviem dienoms nuo sutuoktinio išėjimo iš namų ir nesulaukusi jo grįžtant ji 2017 m. lapkričio 16 d. kreipiausi į Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio PK dėl sutuoktinio R. V. A. dingimo, kur buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-59869-17. 2018 m. birželio 6 d. kreipėsi į policiją su prašymu dėl informacijos apie pradėtą ikiteisminį tyrimą pateikimo ir gavo atsakymą, kad tyrime atlikti galimi paieškos veiksmai, tyrimas toliau tęsiamas, o pavykus nustatyti tyrimui reikšmingą informaciją ji bus informuota papildomai. Nuo to laiko daugiau jokių žinių iš policijos apie dingusį sutuoktinį nėra gavusi. (duomenys neskelbtini) suėjo trys metai, kai jos sutuoktinis R.V. A. išėjo iš namų ir nuo to laiko jokių žinių apie jį nei ji, nei kiti asmenys neturi. Tiek ji, tiek vaikai jau prarado viltį jį rasti ir mano, kad jis galimai įvykdė savo dažnai kartotą ketinimą nusižudyti ir todėl yra pagrindas jį paskelbti mirusiu. Šio fakto nustatymas yra reikalingas turto paveldėjimo klausimu - sutuoktinio vardu yra registruota transporto priemonė, kurią ji norėtų parduoti, tačiau kol kas to padaryti nėra galimybės, o taip pat ji negali disponuoti ir sutuoktinio vardu atidaryta sąskaita banke (indėliu), kurioje yra jų šeimos santaupos. Be to, sutuoktinis R. V. A. buvo sudaręs telekomunikacijų ryšio tiekimo sutartį, kurios ji persirašyti savo vardu negali, todėl ir toliau moka už 2 telefonų paslaugas, nors naudojasi tik vienu. Taip pat ji moku ir už atliekų tvarkymą už du asmenis, nors faktiškai gyvena viena. (b. l. 1-3). Teismo posėdžio metu pareiškėja nurodė, kad pareiškimą palaiko ir prašo jį tenkinti, patvirtino pareiškime nurodytas aplinkybes (2021 m. gegužės 25 d. teismo garso įrašas 2 min. 59 sek. – 3 min. 01 sek., 4 min. 30 sek. – 13 min. 54 sek.).
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo A. A. atsiliepime į pareiškimą ir teismo posėdžio metu nurodė, jog su pareiškimu sutinka(b. l. 39, 2021 m. gegužės 25 d. teismo garso įrašas 3 min. 02 sek. – 3 min. 04 sek.). Teismo posėdyje nurodė, jog sutinka su tai ką nurodė pareiškėja. Apie tėvo išėjimą sužinojo sekančią dieną kai jam pranešė mama. Kreipėsi į policiją, kuri vykdė paiešką, tačiau tėvo nerado. Kiek atsimena tėvas visada gąsdindavo, jog išeis iš namų (2021 m. gegužės 25 d. teismo garso įrašas 14 min. 50 sek. – 16 min. 18 sek.).
Suinteresuotas asmuo Vilkaviškio rajono savivaldybės Civilinės metrikacijos skyrius atsiliepime į pareiškimą nurodė, jog su pareiškėjos pareiškimu sutinka, bylą nagrinėti Vilkaviškio rajono savivaldybės Civilinės metrikacijos skyriaus atstovui nedalyvaujant (b. l. 37-38).
Suinteresuotas asmuo V. B. atsiliepime į pareiškimą nurodė, jog su pareiškimu sutinka, bylą prašo nagrinėti jai nedalyvaujant (b. l. 41-42).
Teismo 2021 m. sausio 29 d. nutartimi paskelbus specialiame internetiniame tinklapyje apie bylos iškėlimą ir nustačius terminą iki 2021 m. balandžio 29 d. asmenims, kurie gali suteikti informacijos apie R. V. A. ją suteikti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams, teisme negauta jokios informacijos apie R. V. A. (b. l. 29-30).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas tenkintinas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, pareiškėjos paaiškinimų nustatyta, kad pareiškėja A. A. yra R. V. A. sutuoktinė (b. l. 1-2, 5). (duomenys neskelbtini) vakare R. V. A. išėjo iš namų esančių (duomenys neskelbtini), ir dingo be žinios, Pareiškėjai mano, kad R. V. A. gali būti miręs. Aplinkybės, rodančios grėsmę jo gyvybei yra tos, kad R. V. A. nuolatos kalbėjo apie savižudybę, sirgo depresija..
A. A. kartu su R. V. A. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1E2/p, esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 15), žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 14), sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 11), automobilis VE Tranposter, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 20), automobilis VW Transporter, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 21), ginklas ME38 Compakt, Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 22), indėlis banke.
Kaip matyti iš MAVPK Vilkaviškio rajono policijos komisariato rašto, jokių duomenų policijai prieinamuose šaltiniuose apie R. V. A. nėra (b. l. 24, 26).
Vilkaviškio rajono Šeimenos seniūnija, rašte nurodžiusi, kad jokių duomenų apie R. V. A neturi (e. b. l. 15).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.31 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad fizinis asmuo gali būti teismo tvarka paskelbiamas mirusiu, jeigu jo gyvenamojoje vietoje trejus metus nėra duomenų apie jo buvimo vietą, o jeigu jis dingo be žinios tokiomis aplinkybėmis, kurios sudarė mirties grėsmę arba duoda pagrindą spėti jį žuvus dėl nelaimingo atsitikimo, – jeigu apie asmenį nėra duomenų šešis mėnesius. Asmens paskelbimas mirusiu šio asmens civilinių teisių ir pareigų atžvilgiu prilygsta jo mirčiai (CK 2.31 straipsnio 6 dalis).
Pareiškėjų nurodytos aplinkybės, byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, jog apie dingusį R. V. A., daugiau nei 3 metus nėra jokių duomenų.
Teismui apie bylos iškėlimą paskelbus viešai specialiame interneto tinklalapyje (b. l. 31), asmenų, galinčių suteikti informacijos apie dingusį asmenį, neatsirado, dingęs R. V. A. neatsiliepė. Taigi, įrodymų visuma apie R. V. A. dingimą patvirtina, tai kad jis dingo be žinios, todėl yra teisinis pagrindas paskelbti jį mirusiu.
Atsižvelgiant į tai, kas pirmiau nurodyta, teismas daro išvadą, jog pareiškimas yra pagrįstas ir tinkintinas, todėl pareiškėjos sutuoktinis paskelbtinas mirusiu. Asmens paskelbimas mirusiu šio asmens civilinių teisių ir pareigų atžvilgiu prilygsta mirčiai. Paskelbus R. V. A. mirusiu, jo mirties data laikytina diena, kurią įsiteisės teismo sprendimas dėl paskelbimo mirusiu, o mirties vieta laikytina paskutinė žinoma jo buvimo vieta. Kadangi konkrečios R. V. A. mirties vietos nustatyti negalima, jo mirties vieta laikytina paskutinė žinoma jo gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini) (CK 2.31 straipsnio 4, 5, 6 dalys, CPK 453 straipsnio 4 dalis).
Duomenys apie R. V. A. paskelbimą mirusiu elektroninių ryšių priemonėmis pateiktini teismo buvimo vietos civilinės metrikacijos skyriui Lietuvos Respublikos civilinės būklės aktų registravimo įstatymo nustatyta tvarka ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 453 straipsnio 1 dalis).
Teismas papildomai pažymi, kad CK 2.32 straipsnis reglamentuoja šias paskelbto mirusiu fizinio asmens atsiradimo pasekmes: 1) jeigu paskelbtas mirusiu asmuo grįžta arba paaiškėja jo buvimo vieta, teismas panaikina sprendimą paskelbti asmenį mirusiu; 2) grįžęs asmuo neturi teisės reikalauti grąžinti savo turtą, kuris, paskelbus asmenį mirusiu, yra paveldėtas; tačiau tais atvejais, kai asmuo nežinia kur buvo dėl svarbių priežasčių, jis turi teisę, neatsižvelgiant į grįžimo laiką, reikalauti grąžinti jo turtą, išlikusį pas įpėdinius; 3) grįžęs asmuo taip pat turi teisę išsireikalauti turtą, perėjusį neatlygintinai tretiesiems asmenims, arba jo vertę; tačiau sąžiningam turto įgijėjui turi būti atlyginami visi nuostoliai, susiję su turto ar jo vertės išreikalavimu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270 straipsniais, 307 straipsniu, 453 straipsniu, teismas
nusprendžia:
pareiškimą tenkinti.
Paskelbti R. V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), mirusiu.
R. V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties datą laikyti šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dieną, o mirties vietą – paskutinę žinomą gyvenamąją vietą – (duomenys neskelbtini).
Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos šį sprendimą elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti teismo buvimo vietos civilinės metrikacijos įstaigai, kad ši Lietuvos Respublikos civilinės būklės aktų registravimo įstatymo nustatyta tvarka įregistruotų asmens mirtį.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.