Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Ieškovė kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydama: 1) panaikinti 2023 m. lapkričio 15 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą Nr. 5434 išduotą L. M. dėl A. M., mirusio (duomenys neskelbtini) palikimo priėmimo; 2) atnaujinti terminą V. M. priimti palikimą palikėjo - tėvo A. M., mirusio (duomenys neskelbtini), iš ko besusidėtų ir iš ko besusidarytų; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė patikslintame ieškinyje nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė jos tėvas A. M.. Ieškovė dėl teisinių žinių, išsilavinimo, finansų stokos, suklaidinta vyresnių artimųjų, kitų teisininkų socialiniuose tinkluose dėl tėvo A. M. termino palikimui priimti nesikreipė per Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 5.50 straipsnio 3 dalyje numatytą terminą. Ieškovė paaiškino, kad į notarinę kontorą tik skambino, buvo tvirtai įsitikinusi, kad palikimo priėmimo terminas – 6 mėnesiai. Be to, aiškiai žinojo, kad yra vienintelė įstatyminė paveldėtoja (CK 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktas), faktiškai po tėvo A. M. pradėjo (tęsė) valdyti jo turtą: bendrai naudodama šaldytuvą, skalbyklę, kitus daiktus, kurie buvo/yra bendrosiose patalpose, pasiimdama jo rūbus grybavimui, pasivaikščiojimui pajūriu. Ieškovė pažymėjo, kad testamento ieškovės tėvas A. M. nepaliko, visas jo turėtas turtas buvo jo asmeninė nuosavybė, atsakovė prie ieškovės tėvo turto įsigijimo niekaip neprisidėjo, ieškovė, būdama jo dukra, turi teisę paveldėti po tėvo mirties likusį turtą. Paaiškino, kad A. M. turtas, t. y. dalis buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), iki jo mirties buvo jo asmeninė nuosavybė, nes buvo priteistas A. M. po santuokos nutraukimo su ieškovės mama D. M..

3. Ieškovė patikslintame ieškinyje nurodė ir tai, kad jos ir atsakovės, t. y. ieškovės tėvo A. M. sutuoktinės, santykiai iki tėvo mirties buvo pakankamai normalūs: ieškovė dalyvavo jų vestuvėse, ieškovė kartu su tėvu ir jo sutuoktine sutiko 2023 Naujuosius metus, abi bendravo, rūpinosi tėvu, kai jis sirgo, kai buvo gydomas ligoninėse 2022-2023 metais, abi rūpinosi laidotuvėmis. Santykiai pasikeitė po tėvo laidotuvių: atsakovė pradėjo žeminti ieškovę, nebeįleido į tėvo kambarį, nors ieškovė siekė išlaikyti žmogiškus santykius, kol tarp šalių kilo konfliktas. Pažymėjo, kad ieškovės tėvas visada žadėjo palikti visą savo turtą ieškovei, nes ji yra jo vienintelė dukra, ši tėvo valia ne kartą buvo išreikšta ir girdint atsakovei. Ieškovei po tėvo mirties atsakovė pareiškė, kad ieškovė jokio palikimo negaus. Paaiškino, kad atsakovė, nežiūrint į tėvo ligą, nešdavo, pirkdavo jam alkoholio, bet ieškovė netikėjo, nors bandė aiškintis, dėl alkoholio „tiekimo“ tėvui išgyveno savyje, manė, kad tai tiesiog atsakovė provokacija jos atžvilgiu ir atsakovė taip nesielgia su jos tėvu, nes abi aiškiai žinojo, kad tėvas sirgo sunkia kepenų liga ir alkoholio vartoti negalėjo. Nurodė, kad įstatymas nustato, jog neturi teisės paveldėti nei pagal įstatymą, nei pagal testamentą asmenys, kurie priešingais teisei tyčiniais veiksmais prieš palikėją, prieš kurį nors iš jo įpėdinių ar prieš testamente išreikštos palikėjo paskutinės valios įgyvendinimą sudarė teisinę padėtį, kad jie tampa įpėdiniais, jeigu teismo tvarka nustatytos aplinkybės, jog tyčia atėmė palikėjui ar jo įpėdiniui gyvybę arba kėsinosi į šių asmenų gyvybę (CK 5.6 straipsnio 1 dalies 1 punktas), vadinasi atsakovė elgėsi priešingais teisei tyčiniais veiksmais prieš palikėją, aiškiai žinodama jo ligą.

4. Ieškovė paaiškino, kad, išgirdusi iš pašalinių asmenų, jog atsakovė priėmė palikimą, kreipėsi į VĮ Registrų centrą, bet gavo atsakymą, kad A. M. jokio turto neturi, tada ieškovė kreipėsi į teisininkę ir 2024 m. birželio 10 d. VĮ Registrų centro pažyma su istorija patvirtino, kad ieškovės tėvo butas pagal 2023 m. lapkričio 15 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimu Nr. 5434 nuosavybės teisėmis priklauso atsakovei. Kadangi ieškovė neturėjo piniginių lėšų advokato paslaugoms apmokėti, ieškovei buvo pasiūlyta kreiptis į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą, kur tarpininkaujant dabartinei ieškovės atstovei buvo suteikta antrinė nemokama teisinė pagalba, nes ieškovė negebėjo paaiškinti situacijos, nes patyrė didžiulį emocinį išgyvenimą, stresą, ieškovė liko visiška našlaitė.