Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Šidlauskienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokuroro Nerijaus Gružausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 20-9-00255-14 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

E. B., (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nedirbantis, aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, neteistas,

kaltinamas nusikaltimais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d. (aplaidus UAB „K. m.“ buhalterinės apskaitos tvarkymas), BK 223 str. 1 d. (aplaidus UAB „D.“ buhalterinės apskaitos tvarkymas), BK 202 str. 1 d. (neteisėtas versliškas vertimasis ūkine komercine veika, neturint licencijos), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

- 16 straipsnio „Apskaitos registrai“ 1 ir 3 d. reikalavimų, nurodančių, kad „1. Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose. 3. Apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine-sistemine arba kita tvarka. Apskaitos registrą pasirašo jį sudaręs asmuo“, tyrimui už laikotarpį nuo 2013-01-07 iki 2014-08-06 neišsaugojo ir nepateikė apskaitos registrų ir kasos knygos, metinės finansinės atskaitomybės;

- 19 str. 2 d. „Apskaitos dokumentų, apskaitos registrų saugojimo tvarka“ reikalavimų, nurodančių, kad „Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų“, laikotarpiu nuo 2013-01-07 iki 2014-08-06 neišsaugojo ir nepateikė gaunamų PVM sąskaitų faktūrų ir išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registrų, Kasos knygos ir kasos registrų, neišsaugojo PVM sąskaitų faktūrų, serija TSA Nr. 0574816-0574820, Nr. 0574823 ir 0574824, serija AAA Nr.00004, kasos pajamų orderio, serija UTI Nr.3562143 -3000 Lt (868,86 Eur); nesivadovavo LR Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr.179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ reikalavimais;

- 4 punkto, nurodančio, kad „4. Pinigai iš kasos išmokami pagal kasos išlaidų orderį“, neišsaugojo ir nepateikė nė vieno išrašyto kasos išlaidų orderio, grynųjų piniginių lėšų judėjimas nebuvo įformintas apskaitos dokumentais;

- 16 punkto, nurodančio, kad „Visos kasos operacijos įrašomos į kasos knygą“, neišsaugojo ir nepateikė kasos knygos už laikotarpį nuo 2013-01-07 iki 2014-08-06, todėl nėra galimybės nustatyti grynųjų piniginių lėšų judėjimą, bei dokumentinį kasos likutį kaip laikotarpio pradžiai taip ir pabaigai, ir dėl visų šių nustatytų pažeidimų nėra galimybės visiškai nustatyti UAB “K. m.” turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Be to, E. B., būdamas nuo 2011 m. gegužės 6 d. UAB “D.”, įm. kodas (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), direktoriumi, nesilaikė LR Buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 12 str. „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 1 d. reikalavimų, nurodančių, kad „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“ ir 16 straipsnio „Apskaitos registrai“ 1 ir 3 d., nurodančių, kad „1. Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose. 3. Apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine-sistemine arba kita tvarka. Apskaitos registrą pasirašo jį sudaręs asmuo“ ir 16 straipsnio „Apskaitos registrai“ 1 d. reikalavimų, nurodančių, kad „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, neišsaugojo ir nepateikė už laikotarpį nuo 2011-05-16 iki 2011-12-31 bendrovės apskaitos registrų: pirkėjų skolų, atskaitingų asmenų, kreditorinių įsipareigojimų, pajamų, sąnaudų, suvestinių registrų, medienos įsigijimo dokumentų; nesivadovavo Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 12 str. „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 1 d. ir 19 str. „Apskaitos dokumentų, apskaitos registrų saugojimo tvarka“ 1 d. reikalavimais, LR Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr.179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 9 punkto reikalavimais „Ūkio subjektas gali išmokėti pinigus ūkio subjekto darbuotojams, kuriuos ūkio subjekto vadovas paskyrė mokėti už turtą, žemės ūkio produkciją, suteiktas paslaugas, mokėti avansą, padengti kitas su ūkio subjekto veikla susijusias išlaidas ir (arba) priimti pinigų įplaukas (toliau vadinama – atskaitingas asmuo). Išmokant pinigus iš kasos, išrašomas kasos išlaidų orderis. Atskaitingas asmuo, gautais pinigais atsiskaitęs su kitais ūkio subjektais, fiziniais asmenimis, pateikia vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui) pinigų sumokėjimo įrodymo dokumentus, kuriuos surašo į avanso ataskaitą – nurodo joje šių dokumentų pavadinimus, numerius, datas, išmokėtas sumas. Atskaitingas asmuo atsiskaito vyriausiojo buhalterio (buhalterio) nustatyta ir ūkio subjekto vadovo patvirtinta tvarka ir terminais, tačiau ne rečiau, kaip kartą per mėnesį. Nepanaudotų pinigų grąžinimas į kasą įforminamas kasos pajamų orderiu“, nes nepagrįstai sumažino bendrovės piniginės lėšas - 4570 Lt (1323,56 Eur), pervesdamas 2011-06-16 apie 09.58 val. iš UAB „D.“ priklausančios AB DnB atsiskaitomosios sąskaitos (duomenys neskelbtini) 4570 Lt (1323,56 Eur) D. P., kuri nebuvo įmonės darbuotoja, nurodydamas - kelionės išlaidos, tačiau išlaidų apskaitos dokumentais nepagrindė, šiai sumai padarydamas įmonei nuostolį; neįtraukė į apskaitą 2014-07-05 UAB „U. B.“ PVM sąskaitos faktūros Nr. CON2011302, pagal kurią įsigijo 5 kub. m. betono, į sąskaitą įrašyta siurblio nuoma bei transportavimo paslaugos, viso už 1620,19 Lt (469,23 Eur), nesivadovavo Buhalterinės apskaitos įstatymo 19 str. 2 d. „Apskaitos dokumentų, apskaitos registrų saugojimo tvarka“ reikalavimais, nes UAB „U. B.“ 2014-07-05 išrašytos PVM sąskaitos faktūros Nr. CON2011302 neišsaugojo; nesivadovavo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr.179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 19 punkto (nauja redakcija Nr.1021, 2002-07-01) reikalavimais „Jeigu kasos išlaidų orderyje arba mokėjimo žiniaraštyje nėra pinigų gavėjo parašo, laikoma, kad pinigai neišmokėti, pagal 2012-02-10 kasos išlaidų orderį Nr. 1 nurašė 392,95 Lt, neįrašė pinigų gavėjo, orderio parašu piniginių lėšų gavėjas nepatvirtino, taip sumažindamas bendrovės pajamas 392,95 Lt (113,80 Eur), nepateikė 2012 m. sausio mėn. darbo užmokesčio priskaitymo išmokėjimo žiniaraščio, todėl nėra galimybės nustatyti darbuotojams priskaityto darbo užmokesčio dydžio, bei išlaikytų gyventojų pajamų mokesčių ir socialinio draudimo įmokų dydžio, ar teisingai priskaityta suma išmokėjimui, ir dėl šių visų padarytų pažeidimų negalima iš dalies nustatyti UAB „D.” turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Be to E. B. laikotarpiu nuo 2010-10-01 iki 2014-01-01, užsiimdamas statybos ir apsaugos sistemų įrengimo darbais ir kaip fizinis asmuo gaudamas pajamas ir medžiagas iš M. Ž. pagal šio asmens ir jo sudarytą 2011-05-02 rangos sutartį, iš R. M. pagal šio asmens ir jo 2010-12-15 sudarytą rangos sutartį, bei iš UAB „V. S.“ pagal 2010-02-10 minėtos įmonės ir jo sudarytą prekių įsigijimo su mokėjimo atidėjimu sutartį, nesivadovavo 2002-07-02 LR Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 35 str. 2 p. ir pažeisdamas VMI prie LR FM 2002-12-24 viršininko įsakymu Nr.373 patvirtintų Mokesčių administratoriaus informavimo apie nuolatinio Lietuvos gyventojo pradedamą vykdyti individualią veiklą taisykles, savarankiškai, prisiimdamas riziką dėl darbo veiklos rezultato, siekdamas ekonominės naudos ir pajamų, neturėdamas įsigijęs verslo liudijimų, neįregistravęs individualios veiklos pagal pažymą, tęstinį laikotarpį vykdė komercinę veiklą, iš kurios gavo pajamų, t.y. neteisėtai versliškai vertėsi ūkine komercine veikla, neturėdamas licencijos (leidimo) tokiai veiklai.

Iš įtariamuoju apklausto E. B. apklausos protokolo (5t.b.l.111-115) matyti, kad jis dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo kaltu preisipažino visiškai. Parodė, kad 2010 m. liepos 12 d. internetiniame tinklalapyje www.skelbiu.lt padavė skelbimą, kad UAB „E.“ konsultuoja ir atlieka rąstinių namelių statybas. Skelbime nurodė savo asmeninį telefono numerį Nr. 862472684, kaip kontaktinį. Duodamas skelbimą, žinojo ir suprato, kad nurodo skelbime neegzistuojančią įmonę ir sudarė klaidinantį įvaizdį, kad UAB „E.“ projektuoja ir atlieka rąstinių namelių statybas iš užsakovo ir savo medžiagų. Pripažįsta, kad tuo metu neturėjo tokias paslaugas galinčio teikti juridinio asmens statuso, nebuvo įgijęs verslo liudijimo, nevykdė individualios veiklos. 2010 m. spalio mėn., tikslios datos neprisimena, paskambino vyras, prisistatęs R. M., kuris teiravosi apie rąstinės pirties pastatymo kainą ir sąlygas. Jo prašymu sudarė sąmatą, kurioje už medžiagas ir darbus buvo paskaičiuota 19084,00 Lt. 2010-12-15 pasirašė rangos sutartį su R. M. kaip fizinis asmuo, nes neturėjo jokio juridinio asmens statuso. Ar R. M. klausė, kodėl pasirašo sutartį kaip su fiziniu asmeniu, neprisimena, tačiau prisimena, kad jokių UAB „E.“ dokumentų R. M. nerodė, nes jų neturėjo. Ateityje planavo įkurti įmonę tokiu pavadinimu. Kartu su R. M. buvo nuvažiavęs apžiūrėti objektą Jonavos r., prie (duomenys neskelbtini), kuriame tuo metu dirbo. R. M. norėjo, kad būtų skandinaviškas namo kampų sukirtimas. Jis pažadėjo, kad tai galima padaryti. Buvo suradęs darbininką, vardu A., pavardės neprisimena, kontaktinių duomenų neišsaugojo. Po sutarties pasirašymo nuvežė R. M. į (duomenys neskelbtini) gyvenvietę Jonavos r., kur buvo išsinuomavęs patalpas ir parodė apie 3-4 kubinių m. neapdirbtų eglės ir pušies rąstų, kurie priklausė jam ir kuriuos planavo panaudoti R. M. pirties statybai. Minėtus rąstus pirko Kauno r. iš fizinio asmens, tikslios vietos neprisimena, to asmens duomenų nežino, jokių pirkimo dokumentų neturi. Minėti rąstai buvo nuvežti į (duomenys neskelbtini) k., kur buvo surinkta pirtis ir paruošta pervežimui į (duomenys neskelbtini) k. Jonavos r. R. M. reikėjo sudėti sijas ir stogo gegnes. Už pamatų išliejimą ir medžiagas pamatams R. M. sumokėjo darbininkams pats. Panaudojęs minėtą medieną, 2011-02-17 paskambino R. M. ir paprašė papildomo avanso medienos pirkimui. Tą pačią dieną R. M. sumokėjo 2000 Lt, o jis rangos sutartyje pasirašė, kad pinigus gavo. Pinigus panaudojo medienos pirkimui, tačiau medienos pirkimo dokumentų neturi, nes pirko be dokumentų. 2011-03-03 jo prašymu R. M. sumokėjo 500 Lt medienos pirkimui, 2011-03-30 papildomai sumokėjo dar 6000 Lt medienos pirkimui, 2011-04-05 sumokėjo 3000 Lt pamatų medžiagoms, 2011-06-20 sumokėjo 2500 Lt, nes jis jam paaiškino, kad negali atsiskaityti su darbininkais, 2011-07-05 sumokėjo tuo pačiu pagrindu dar 720 Lt, 2011-07-08 R. M. sumokėjo dar 2250 Lt. Viso R. M. sumokėjo 16970 Lt ir 3000 Lt avansą pagal sutarties sąlygas. Mediena pirčiai buvo nupirkta ir buvo patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) k., Jonavos r., jokių medienos pirkimo dokumentų neturi, lentpjūvės savininko asmens duomenų neturi, patalpos buvo išsinuomavęs žodiniu susitarimu su lentpjūvės savininku. 2011-08-07 pasirašė vekselį ir pripažino, kad darbai nebaigti, ir jis R. M. skolingas 14000 Lt. R. M. pats atsivežė pirties detales iš lentpjūvės (duomenys neskelbtini) k. Jonavos r. Savo įsipareigojimų pagal vekselį nevykdė, nes neturėjo pinigų. UAB „D.“ buhalterinės apskaitos dokumentuose buvo nurodytas dokumentinis likutis, tačiau realiai šių pinigų įmonėje nebuvo. Įmonės pinigus išleido UAB „D.“ turto pirkimui, tačiau jokių tą faktą patvirtinančių dokumentų neišsaugojo ir pateikti negali. Pripažįsta, kad neatlikdamas visų įsipareigojimų, R. M., padarė 14000 Lt žalą. UAB ‚K. m.“ įmonę nupirko 2013-01-02, su įmone dirbo daugiau nei pusmetį. UAB „K. m.“ sudarė sutartį su Rokiškio r, ūkininku V. P., sutarė, kad jam išvalys nuo krūmų 20 ha ploto žemės sklypą. Tam darbui samdė vietinius darbininkus iš Rokiškio r. aplinkinių kaimų, bet jie pasakė, kad kol V. P. nesumokės iš anksto, tol jie nedirbs. Sudarė sutartį, o žodžiu jis su V. P. sutarė, kad už kiekvieną darbo etapą mokės avansu. Viso V. P. padarė darbų už 3000 Lt, tiek, kiek jis buvo sumokėjęs, iškirto apie 6 ha krūmų. Vėliau darbai sustojo dėl didelio sniego kiekio, sniegui aptirpus, prašė V. P. toliau mokėti, nes ketino įvykdyti visą sutartį, tačiau V. P. pasakė, kad kol visų darbų neatliks, nemokės. Kadangi už tą sumą, kurią jis buvo sumokėjęs, darbus buvo padarę, nustojo iš viso dirbti. Darbai sustojo todėl, kad V. P. pats nustojo mokėti pagal sutarimą pinigus. V. P. teisme sutarties neginčijo, kodėl vertina, kad UAB „K. m.“ atliko darbų tik už 450 Lt, negali pasakyti. Atliktų darbų akto jis nesurašė. Nei V. P., nei jis negali tiksliai įvertinti realiai, už kiek pinigų buvo padaryta darbų. Iškirto 6 ha krūmų, o buvo sutarę už 1 ha iškirtimą 500 Lt, plius PVM, tai realiai iškirto truputį daugiau krūmų. V. P. galėjo ginčyti sutartį ir jos vykdymą teisme ar bent derėtis tiesiogiai. Visi pinigai, gauti iš V. P., buvo pajamuoti UAB „K. m.“, išrašytos reikalingos sąskaitos ir pinigų gavimo orderiai, tačiau tyrimui pateikti negali, nes jų neišsaugojo. Mano, kad V. P. nieko neskolingas, nes už jo įmokėtus 3000 Lt darbai buvo padaryti. Nuo 2010 m. pradžios iki maždaug 2011 m. rudens, jis vertėsi apsaugos sistemų gyvenamosiose patalpose montavimu. Dirbo be patento, savo veiklos mokesčių inspekcijoje neregistravo. Jis iš UAB „V. s.“ pirkdavo visas reikalingas medžiagas ir pačias apsaugos sistemas, jas sumontuodavo pas savo susirastus klientus. Per tą laiką iš viso sumontavo tik tris apsaugos sistemas ir už jų sumontavimą uždirbo apie 3000 Lt. Su E. B. dirbo tik viename objekte, kitus du objektus įrengė vienas. Už visas sistemas apmokėdavo iš anksto, grynais pinigais, ir jokių problemų tarp jo ir minėtos įmonės kurį laiką iš viso nekilo. 2010-02-10 su UAB „V. S.“ sudarė sutartį Nr. 10/01/18, remiantis kuria įmonė be išankstinio apmokėjimo perdavė vieną apsaugos sistemą, kurią galėjo naudoti prekybos stendo demonstravimui. Jis niekada nebuvo nuvykęs į „V.S.“ su E. B. ir niekada tai įmonei nepateikė kitos įmonės kodų ir duomenų, UAB „S.“ ar „S.“ atstovu niekada nebuvo ir tokios įmonės duomenų jiems neteikė. Jis tik kalbėjo su E. B., kad ateityje nori įkurti įmonę, pavadinimu „S.“. UAB „V.S.“ atstovams pateikė savo asmeninius duomenis. Jokios sutarties 2009 m. su UAB „V.S.“ nesudarinėjo, išskyrus 2010-02-10 sutartį, paėmė prekių pagal šią sutartį už 1554,70 Lt demonstracinio stendo pagaminimui, tačiau pablogėjus ekonominei padėčiai, negavo užsakymų ir to stendo nepagamino. UAB „V.S.“ priskaičiavo delspinigius, iš viso jiems šiuo metu jis skolingas 3704,31 Lt, ši suma iš jo UAB „V.S.“ priteista civilinėje byloje. 2011-05-02 jis, kaip fizinis asmuo, pasirašė rąstinio namo statybos rangos sutartį su M. Ž., gyvenančiu (duomenys neskelbtini), Utenoje. Internete susirado pamatų liejimu užsiimančią darbininkų brigadą, sutarė jiems mokėti 7000 Lt. Dirbo 4 darbininkai, atsimena tik vadovo vardą - A., pavardės nežino, gyvena Kaune. M. Ž. per kelis kartus jam sumokėjo 16000 Lt. Už gautus pinigus jis pristatė visas medžiagas pamatams lieti, kodėl M. Ž. aiškina, kad nieko nepristatė, pasakyti negali. Buvo padaryti viso namo pamatai. M. Ž. 2012 m. liepos mėn. pasakė, kad nutraukia sutartį, o jis pasirašė vekselį 21000 Lt sumai kompensuoti paskaičiuotiems nuostoliams. Garantu sutiko būti jo tėvo įmonė UAB „V.“, jam nepavykus skolos atiduoti, tėvo įmonė taip pat negalėjo jos atiduoti, pablogėjus finansinei padėčiai. Šiuo metu įmonė likviduota. Jo pasirašytas vekselis perduotas antstoliams. Laikotarpiu nuo 2013-01-07 iki 2014-08-14, būdamas UAB „K. m.“ vadovu, rašė kasos pajamų orderius, tačiau jų neišsaugojo. Už laikotarpį nuo 2013-01-07 iki 2014-08-06 kasos knygos pateikti negali, nes nevedė, apskaitos registrų nesudarinėjo, metinės finansinės atskaitomybės nesudarė. Taip pat pripažįsta, kad laikotarpiu nuo 2013-01-07 iki 2014-08-06 neišsaugojo ir nepateikė gaunamų PVM sąskaitų faktūrų ir išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registrų, Kasos knygos ir kasos registrų, PVM sąskaitų faktūrų, serija TSA Nr. 0574816-0574820, Nr. 0574823 ir 0574824, serija AAA Nr. 00004, kasos pajamų orderio, serija UTI Nr.3562143 -3000 Lt, išrašyto V. P., taip pat neišsaugojo. Taip pat pripažįsta, kad neišsaugojo ir nepateikė išrašytų kasos pajamų orderių piniginėms lėšoms, išimtoms iš atsiskaitomųjų sąskaitų, grynųjų piniginių lėšų judėjimas nebuvo įformintas apskaitos dokumentais. Visiškai prisipažįsta, kad aplaidžiai vykdė UAB „K. m.“ buhalterinę apskaitą dėl žinių ir patirties trūkumo. Taip pat pripažįsta, kad nuo 2011-05-06 būdamas UAB “D.” direktoriumi, neišsaugojo ir nepateikė už laikotarpį nuo 2011-05-16 iki 2011-12-31 bendrovės apskaitos registrų, pirkėjų skolų, atskaitingų asmenų, kreditorinių įsipareigojimų, pajamų, sąnaudų, suvestinių registrų, medienos įsigijimo dokumentų, nes minėti dokumentai pasimetė. Taip pat pripažįsta, kad nepagrįstai sumažino bendrovės piniginės lėšas 4570 Lt, pervesdamas 2011-06-16 iš UAB „D.“ priklausančios AB DnB atsiskaitomosios sąskaitos (duomenys neskelbtini) 4570 Lt (1323,56 eurų) D. P., kuri nebuvo įmonės darbuotoja, nurodydamas - kelionės išlaidos, tačiau išlaidų apskaitos dokumentais nepagrindė, nes minėti pinigai buvo reikalingi asmeniniams tikslams. Pripažįsta, kad pamiršo įtraukti ir vėliau neišsaugojo UAB „U. b.“ 2014-07-05 PVM sąskaitos faktūros Nr. CON2011302, pagal kurią įsigijo 5 kub.m. betono, į sąskaitą įrašyta siurblio nuoma bei transportavimo paslaugos, viso už 1620,19 Lt. Pripažįsta, kad per aplaidumą pagal 2012-02-10 kasos išlaidų orderį Nr.1 nurašė 392,95 Lt, tačiau neįrašė pinigų gavėjo, nėra lėšų gavėjo parašo, taip sumažino bendrovės pajamas 392,95 Lt (113,80 Eur). Pripažįsta, kad nepateikė 2012 m. sausio mėn. darbo užmokesčio priskaitymo išmokėjimo žiniaraščio, jis nebuvo sudarytas, nes įmonėje nebuvo buhalterės, o pats sudaryti nesugebėjo. Taip pat pripažįsta, kad laikotarpiu nuo 2010-10-01 iki 2014-01-01, užsiimdamas statybomis ir apsaugos sistemų įrengimo darbais ir kaip fizinis asmuo gaudamas pajamas iš M. Ž., R. M. ir UAB „V.S.“, nesivadovavo LR Gyventojų pajamų mokesčio įstatymu, savarankiškai, priimdamas riziką dėl darbo veiklos rezultato, siekdamas ekonominės naudos ir pajamų, neturėdamas įsigijęs verslo liudijimų, neregistravęs individualios veiklos pagal pažymą, vykdė komercinę veiklą, iš kurios gavo pajamų. Dėl šių veikų prisipažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be pilno kaltinamojo E. B. prisipažinimo jo kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas įrodoma liudytojų apklausos protokolais, specialisto išvadomis, kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

Iš liudytoju apklausto nukentėjusiojo R. M. apklausos protokolo (1t.b.l.19-20) matyti, kad jis, 2010 m. internetiniame portale Skelbiu.Lt radęs skelbimą, kad UAB „E.“ atlieka rąstinių namų statybos rangos darbus, nurodytais telefonais susisiekė su įmonės atstovu prisistačiusiu E. B., 2010-12-15 su juo, kaip su fiziniu asmeniu, pasirašė rangos sutartį dėl rąstinės pirties statybos. Paklausus, kodėl sutartį pasirašo kaip su fiziniu smeniu, o ne su jo atstovaujama bendrove, E. B. pasakė, kad taip paprasčiau, kad jis turi ir verslo liudijimą ir daugiau dirba pagal jį. UAB “E.“ jokių dokumentų jis nerodė. Sutartyje sutarė, kad E. B. už 19000 Lt pastatys rąstinę pirtį iki 2011-4-30. Pagal sutartį pirtį turėjo surinkti savo įmonėje bei atvežti ir pastatyti ant jo sklype išlietų pamatų. Sutarties pasirašymo dieną jis E. B. grynais pinigais sumokėjo 3000 Lt avanso, jokio dokumento dėl avanso E. B. neišrašė. 2011 m. kovo mėn. už avansą pirties statybai E. B. nupirko medienos, ją jam rodė patalpose (duomenys neskelbtini) k. Jonavos r., buvo apie 3-4 m³ neapdirbtų eglės ir pušies rąstų. Jo sklype E. B. išliejo pamatus 2011 m. balandžio mėn. pabaigoje. Jis pažeidė sutarties sąlygas, vėlavo ir dėl to sutiko sumažinti kainą. Jis samdė darbininkus, tačiau jie dažnai keitėsi, jų pavardžių nežino. Pamatus liejo trys darbininkai, lentpjūvėje dirbo trys. E. B., kaip vėliau paaiškėjo, susirasdavo darbuotojus, žadėdamas pastovų darbą, bet po mėnesio su jais neatsiskaitydavo, jie išeidavo, jis ieškodavo kitų. Jis dar per kelis kartus E. B. mokėjo įvairias sumas pinigų, E. B. pasirašydavo tiesiog ant sutarties, kur buvo nurodoma sumokėta suma, data ir jo parašas. Jis jam sumokėjo 2011-02-17- 2000 Lt, ne visas datas pažymėdavo, tačiau kiek pamena, 2011-03-03 sumokėjo 500 Lt, 2011-03-30 papildomai sumokėjo 6000 Lt visai medienai įgyti, 2011-04-05 jam sumokėjo 3000 Lt pamatų medžiagoms, 2011-06-20 sumokėjo 2500 Lt atsiskaitymui su darbininkais, 2011-07-05 sumokėjo 720 Lt tuo pačiu tikslu, 2011-07-18 sumokėjo 2250 Lt medienos pirkimui. Paprašius parodyti medžiagų įgijimo dokumentus, E. B. pasakė, kad nerodys, kad jis tuos reikalus tvarkosi pats. Viso su sumokėtu iš anksto 3000 Lt avansu sumokėjo 19970 Lt. E. B. pastatė pirtį maždaug iki pusės, jis vertina, kad kartu su medžiagomis jis atliko darbų už 13000 Lt. Liko pirčiai įrengti stogą, perdengimą, tam mediena buvo išpjauta, tačiau, kaip vėliau paaiškėjo, E. B. tą medieną, už kurią jam buvo sumokėjęs, atidavė už savo skolas kitiems asmenims. E. B. jam atidavė medienos, kurios vertė 5000 Lt, vertinant pagal rinkos kainas. Jokių medienos įgijimo dokumentų neturi, nes jų, nors ir paprašytas, E. B. nepateikė. Apie tai, kad jo mediena atiduota kitiems, sužinojo iš lentpjūvės prižiūrėtojo. Mėgino susiekti su pačiu E. B., tačiau jis neatsakydavo, keisdavo telefonus. Toje lentpjūvėje dar buvo likę dalis jo medžiagų, maždaug už 2000 Lt, buvo 4 sienų rąstai ir buvo surinkta didesnė pusė pačios pirties, norėdamas tai pasiimti, dar papildomai sumokėjo lentpjūvės prižiūrėtojui 250 Lt, nes E. B. nebuvo atsiskaitęs už patalpų nuomą ir elektrą. Realiai atgautų medžiagų ir pirties bendra vertė 15000 Lt. E. B. neįvykdė savo įsipareigojimų pervežti patalpose surinktą pirtį ir ją pastatyti ant jo sklype išlietų pamatų, dar pradangino dalį medžiagų. Kadangi jam pačiam reikėjo toliau samdyti transportą, darbininkus, kad jie surinktų ir pastatytų pirtį ant pamatų, jis dar papildomai išleido pinigų. 2011-08-07 susitiko su E. B., kuris pasakė, kad jis bankrutavo, neaiškino, ar jis, ar įmonė bankrutavo, sutiko su visomis jo sąlygomis, jie surašė vekselį, sutarė, kad jis skolingas 14000 Lt, E. B. pasirašė, sutarė, kad vekselį apmokės per tris mėnesius, tačiau neatsiskaitė ir 2011-11-16 jis iš notaro paėmė vykdomąjį išrašą bei perdavė jį vykdyti antstolei R. M., tačiau jokio rezultato nebuvo pasiekta. Vėliau sužinojo, kad panašiu būdu apgautas ne jis vienas, todėl jie, keturi asmenys, kreipėsė į Kauno apygardos prokuratūrą, kad būtų sustabdyta tokia E. B. veikla. Faktinė jo patirta žala, įvertinus tiek turtinę tiek neturtinę, yra 14000 Lt. Nors ir prašomas E. B. jokių finansinių dokumentų, įrodančių medžiagų įgijimą ir apmokėjimą už jas, bei pinigų gavimą, tai yra kasos pajamų orderio jam neišrašė ir nepateikė.

Iš liudytoju apklausto nukentėjusiojo R. M. papildomos apklausos protokolo (1t.b.l.21-23) matyti, kad jis viso E. B. sumokėjo 19970 Lt, tačiau iš minėtos sumos galima atimti 3000 Lt, kurie buvo duoti 2011-04-05 pamatų medžiagoms, nes sutartyje pamatų liejimo darbai numatyti nebuvo, todėl pagal sutartį E. B. sumokėjo 16970 Lt ir atskirai už pamatų liejimą -3000 Lt. E. B. pastatė pirtį maždaug iki pusės, kadangi jis buvo jam sumokėjęs 16970 Lt, tai padaryta materialinė žala (medžiagos ir darbai) - 8485 Lt. Jis vertina, kad panaudota medžiagų pirties statybai buvo už 4000 Lt, kadangi E. B. sąmatoje visos medžiagos buvo įvertintos 8404 Lt, o jis pirtį pastatė iki pusės, tai medžiagas vertina 4000 Lt. Be to atvykęs į lentpjūvę, esančią Jonavos r. (duomenys neskelbtini) k., dar rado savo medienos maždaug už 1300 Lt, tačiau dar sumokėjo 800 Lt už transportą, kad išsivežti minėtą medieną, nors tai pagal sutartį turėjo padaryti E. B., ir už E. B. skolas už nuomą, elektrą sumokėjo lentpjūvės sargui apie 500 Lt. Tam, kad išsivežti medieną jam teko sumokėti 1300 Lt papildomai. Dokumentų apie šios sumos sumokėjimą neišsaugojo. Medieną jam vežė E. B. pasiūlytas vežėjas, kurio duomenų neišsaugojo. Viso dėl medžiagų, t.y. yra medienos, jam padaryta materialinė žala 4404 Lt. Kadangi pirtis buvo pastatyta iki pusės, o sutartyje jis savo darbus įvertino 10680 Lt, tai atliktų darbų apimtį įvertina 4081 Lt, todėl jam padaryta materialinė žala 8485 Lt. 2011-08-07 su E. B. surašė vekselį, sutarė, kad jis skolingas 14000 Lt. Faktinė jo patirta žala įvertinus tiek turtinę 8485 Lt, tiek neturtinę- 5515 Lt, viso yra 14000 Lt.

Iš liudytoju apklausto nukentėjusiojo V. P. parodymų (1t.b.l.57-58) matyti, kad jis ūkininkauja Rokiškio rajone. 2013 m. sausio mėn. davė skelbimus į vietinius laikraščius, kad ieško įmonės, galinčios iškirsti krūmus žemės sklype ir paruošti žemę naudmenų deklaravimui. Jo sklype reikėjo iškirsti 12 ha krūmų. Pagal skelbimą atsiliepė E. B., prisistatęs UAB „K. m.“ direktoriumi, pasakė, kad jo įmonė gali atlikti prašomus darbus. Sutartį dėl darbų atlikimo pasirašė 2013-02-14. Sutartį atvežė pats E. B., parodė savo asmens dokumentą, už darbus užsiprašė 10000 Lt plius PVM. Jis sutiko su jo siūlyta kaina, aptarė, kokius darbus reikės atlikti. Pagal pasirašytą sutartį E. B. įsipareigojo darbus atlikti per 14 kalendorinių dienų ir užtikrino, kad tikrai spės viską atlikti laiku. Sutarė, kad jam reikės 3000 Lt avanso. Tą pačią dieną E. B. atvežė į sklypą 4 ar 5 žmones, jie pradėjo kirsti krūmus. Kitą dieną E. B. telefonu liepė perduoti avansinį mokėjimą darbininkui S. L.. Jo žmona surašė pažymą dėl grynųjų pinigų perdavimo, ją pasirašė S. L., kuriam perdavė pinigus. Sumokėjus avansą, daugiau niekas jo sklype ir nedirbo. Kai paskambino E. B. ir paklausė, kas atsitiko, jis atsakė, kad Kupiškio r. miške yra užklimpę jam priklausantys traktoriai. E. B. atsikalbinėdavo, telefonu neatsiliepdavo, rašydavo visokius SMS pranešimus, kad negali susisiekti ir panašiai. 2013-04-12 E. B. atvažiavo į ūkį ir paprašė jam sumokėti dar 3000 Lt. Paprašius išrašyti kvitą, jog prieš tai gavo 3000 Lt, E. B. savo ranka išrašė ir įteikė kasos pajamų orderio kvitą, serija UTI Nr. 3562143, viršuje nurodydamas, kad kvitas išrašytas UAB „K. m.“ įm. kodas (duomenys neskelbtini), vardu, kasininko vietoje pasirašė pats, įrašydamas savo vardą ir pavardę, nurodė 2013-02-15 datą. Gavęs pasirašytą kvitą, jis E. B. pasakė, kad jis neatliko jokių darbų, todėl kitos sumos negaus. E. B. bandė aiškinti, kad tikrai atliks darbus, tačiau jis mokėti nesutiko. Šį pokalbį nufilmavo ir įrašė į CD laikmeną, nes jau buvo gavęs žinių, kad E. B. apgaudinėja žmones. Nuo to laiko daugiau E. B. nepasirodė, jų suderėtų darbų neatliko ir gautų 3000 Lt negrąžino. Realiai iš viso jis darbų atliko jo skaičiavimais už 450 Lt, taip vertina pagal iškirstą krūmų plotą ir įkainius, kuriuos moka darbininkams už analogiškus darbus. Dėl šio įvykio nesikreipė į policiją ar prokuratūrą tik todėl, kad neturėjo laiko, tačiau sužinojęs, kad yra ne vienas panašiu būdu E. B. apgautas asmuo, parašė prašymą Kauno apygardos prokuratūrai, susiekęs su kitais apgautais žmonėmis, tame tarpe - ir su R. M.. Jam padaryta tiesioginė žala - 2350 Lt, kadangi už avansu sumokjėtus 3000 Lt, jo vertinimu, E. B. vadovaujama įmonė atliko darbų už 450 Lt. Taip pat jis patyrė žalą dėl laiku nebaigtų iškirsti krūmų, negalėjo deklaruoti žemės naudmenų Nacionalinei mokėjimo agentūrai ir neteko 12000 Lt paramos, todėl savo patirtus nuostolius vertina 14450 Lt.

Iš papildomai liudytoju apklausto nukentėjusiojo V. P. parodymų (1t.b.l.59-60) matyti, jog jis nurodė, kad E. B. realiai iš viso darbų atliko už 450 Lt, tai yra iškirto krūmus apie 15-20 arų žemės plote. 2013 m. rudenį jo ūkio darbininkai iškirto šiame plote apie 8 ha. Mano, kad apžiūrint įvykio vietą matosi E. B. darbininkų atliktų darbų apimtis. Jam padaryta tiesioginė žala 2550 Lt, kadangi už sumokėtus avansu 3000 Lt E. B. vadovaujama įmonė atliko darbų už 450 Lt. Taip pat jis patyrė žalą dėl laiku nebaigtų iškirsti krūmų, negalėdamas deklaruoti žemės naudmenų Nacionalinei mokėjimo agentūrai, neteko paramos - 12000 Lt. Savo patirtus nuostolius vertina 14550 Lt. Jis su E. B. jokio susitarimo dėl avanso mokėjimo už atliktų darbų etapą tikrai nebuvo sudarę. Pagal pasirašytą sutartį jo ūkis turėjo sumokėti E. B. 12100 Lt su PVM už visus atliktus darbus, tai yra už 12 ha ploto kirtimo. Prie bylos pateiktose nuotraukose matosi jų visų atliktų darbų apimtis. Šis žemės sklypas buvo deklaruotas ir tikrinamas NMA, atvykęs specialistas fotografavo šį žemės plotą.

Iš liudytojo S. L. parodymų (1t.b.l.105-106) matyti, kad su E. B. susipažino 2012 m. per pažįstamus, jis sakė, kad gali suteikti darbo pagalbiniu darbininku ir pasiūlė dirbti prie medžių kirtimo. E. B. sakė, kad mokės už dienos darbus kiekvieną dieną grynais pinigais, užmokestis bus apie 50-60 Lt. Kitą dieną jis jau dirbo Rokiškio rajone, nešiojo nukirstus krūmus. Padirbęs kelias dienas, išvažiavo mokytis į Radviliškį. Maždaug po mėnesio jam paskambinęs E. B. vėl pasiūlė tvarkyti krūmus, sutikus, pats nuvežė jį į Rokiškio r., (duomenys neskelbtini) k., į sklypą, kuriame jam nepažįstami 4-5 asmenys pjovė krūmus, o jis su kitu asmeniu, vardu J., juos nešiojo į krūvas. Šiame sklype jis dirbo maždaug 5 dienas, tačiau darbas nebuvo kiekvieną dieną. Darbus paskirstydavo pats E. B., jis atvažiuodavo ryte, arba vakare po darbų. Darbo įrankiais ir darbo priemonėmis aprūpindavo E. B.. Buvo numatyta, kad jie turės sutvarkyti apie 10-20 ha žemės sklypą, tačiau kokia apimtimi šie darbai buvo baigti, nežino, nes po 5 ar 6 dienų jam paprašius, kad E. B. jį įdarbintų, pastarasis jo neįdarbino, todėl jis daugiau dirbti nebevažiavo. Kodėl darbai buvo sustabdyti, nežino. Už dirbtas dienas E. B. atsiskaitė grynais pinigais kitą dieną po to, kai jis pasakė, kad be darbo sutarties nedirbs. 2013-02-15 E. B. jam pasakė, kad jis iš V. P. paimtų 3000 Lt, kuriuos turės perduoti jam. V. P. jam perdavė 3000 Lt grynais pinigais, jis pasirašė, patvirtindamas, kad tuos pinigus paėmė, o lapą pasiliko ūkininkas. Tą pačią dieną nuvažiavęs į Kauną, pinigus perdavė E. B.. Po šių darbų jis daugiau niekada nedirbo E. B. prašymu, su juo jokių ryšių nepalaiko.

Iš papildomai apklausto liudytojo S. L. parodymų (1t.b.l.109-110) matyti, kad E. B. sakė, kad jis yra UAB „K. m.“ direktorius ir pažadėjo jį įdarbinti oficialiai pagalbiniu darbuotoju minėtoje įmonėje, tačiau neįdarbino. Jokios darbo sutarties jis nepasirašinėjo. E. B. sakė, kad jo įmonė kerta medžius.

Iš liudytojo E. S. parodymų (1t.b.l.132-133) matyti, kad jis dirba UAB „V.S.“ komercijos direktoriumi. 2009 m. rugsėjo mėn. pabaigoje, tiksliai datos nepamena, į įmonę, esančią (duomenys neskelbtini), Kauno m., atvyko E. B., prisistatė kaip UAB „S.“ atstovas, paprašė išnagrinėti galimybes sudaryti prekių įgijimo su apmokėjimo atidėjimu sutartį. Atvyko su E. B., kurį pristatė kaip savo darbuotoją ir pateikė kitos įmonės UAB „S.“ kodą (duomenys neskelbtini). Jų įmonės direktorius A. Č. sudarė tokią sutartį 2009-09-29 pagal E. B. pateiktus duomenis, būtent su UAB „S.“ ir nurodytu kitos įmonės UAB „S.“ kodu. Šios sutarties pagrindu 2009 m. lapkričio mėn. įmonė E. B. perdavė apsaugos sistemų įrangos už 1554,70 Lt, tačiau negalėjo išrašyti PVM sąskaitos faktūros, nes paaiškėjo, kad įmonė UAB „S.“ neegzistuoja. E. B. per visą 2009 m. lapkričio ir gruodžio mėn. žadėjo patikslinti duomenis, tačiau taip ir nepatikslino, įranga jam buvo perduota surašant važtaraštį, E. B. pasirašė, kad įranga jam perduota. 2010 m. sausio mėn. viduryje į įmonę atvyko E. B., kuris informavo, kad E. B. jo taip ir neįdarbino ir jam nesumokėjo atlyginimo, įspėjo, kad jis gali apgauti įmonę. 2010-02-10 jam išsikvietus E. B. pasikalbėti, kodėl jis taip ir nepatikslino duomenų pagal sudarytą 2009-09-29 sutartį, jis sakė, kad jam nepavyko įsteigti įmonės ir sutiko visus įsipareigojimus perimti kaip fizinis asmuo. Tą pačią dieną jie surašė naują sutartį su E. B., kaip fiziniu asmeniu, šia sutartimi E. B. pripažino, kad perėmė prekes, išduotas pagal ankstesnę sutartį, bei dar paėmė prekių už 500 Lt. Tos sutarties pagrindu buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra. E. B. ir pagal šią sąskaitą neatsiskaitė, todėl 2010-05-21 jie kreipėsi į Kauno m. apylinkės teismą civilinio proceso tvarka dėl skolos priteisimo, teismas priteisė iš E. B. 3704,31 Lt, įskaičiuojant delspinigius, baudas, žyminį mokestį ir teismo išlaidas. Vėliau išieškojimą pavedė vykdyti antstolei R. M., tačiau areštuoto turto nerado, jų įmonė taip nieko ir neatgavo. 2010-04-09 pagal 2010-02-10 su juo sudarytą sutartį E. B. jų įmonei sumokėjo 500 Lt, todėl faktinė neapmokėtų prekių suma yra 1554,70 Lt. tokią sumą be delspinigių ir baudų priteisė teismas. Vėliau E. B. įsidarbino UAB „D.“ ir dar vėliau - UAB „K. m.“, tačiau tos įmonės į antstolės sąskaitą iš viso nepervedė jokių pinigų iš E. B. atlyginimo. Jo nuomone, sudarydamas sutartis ir pagal jas neketindamas atsiskaityti su jų įmone, E. B. siekė apgaule pasisavinti jų įmonės prekes, padarydamas žalą. E. B., susisiekus telefonu, žada atvykti atsiskaityti, tačiau neatvyksta. Jie gavo duomenų, kad panašiu būdu jis apgavo ne tik jų įmonę bet ir daugiau žmonių, todėl jų įmonės direktorius parašė prašymą Kauno apygardos prokuratūrai, siekdamas bent jau sustabdyti E. B. neteisėtą veiklą.

Iš liudytojo A. Č. parodymų (1t.b.l.134-135) matyti, kad jis yra UAB „V. S.“, akcininkas ir direktorius nuo 2008 m. 2009 m. rugsėjo mėn. pabaigoje į įmonę atvyko asmuo, kuris prisistatė E. B.. 2009 m. jų įmonėje apsaugos sistemos įrangą pirkdavo E. B., kuris buvo sakęs, kad dirba su E. B.. Jie E. B. pažinojo, juo pasitikėjo, nes jis visada atsiskaitydavo už įrangą laiku. Kadangi jie apie E. B. girdėjo iš E. B., tai juo pasitikėjo. Atvykęs E. B. prisistatė UAB „S.“ direktoriumi ir paprašė išnagrinėti galimybes sudaryti prekių įgijimo su apmokėjimo atidėjimu sutartį. Jie tuo metu tik pradėjo savo veiklą, todėl nusprendė rizikuoti, nes norėjo padaryti daugiau pardavimų ir įsitvirtinti rinkoje. E. B. buvo pateikęs savo asmens dokumentą, tačiau jie nepasidarė jo kopijos. E. B. ant lapelio pateikė UAB „S.“ įmonės kodą ir adresą, jis paruošė su UAB „S.“ sutartį atidėjimui, kurią E. B. išsivežė pasirašyti, motyvuodamas tuo, kad su savimi neturi antspaudo. E. B. iš įmonės paėmė apsaugos sistemos įrangos už 1554,70 Lt. Jie jam išrašė išankstinio apmokėjimo sąskaitą ir atidavė prekes. Vieną sąskaitą su savimi paėmė E. B., o kita liko įmonėje. Vėliau ji buvo sunaikinta, nes buvo išrašyta PVM sąskaita-faktūra E. B., kaip fiziniam asmeniui. Tas pats yra ir su UAB „S.“ sutartimi, ją sunaikino, kai gavo jo pasirašytą sutartį, kaip fizinio asmens. Jie vis skambindavo E. B., prašydami atvežti pasirašytą sutartį, tačiau jis neatvykdavo. Maždaug po 2 mėn. paskambinęs E. B. perspėjo, kad E. B. pasitikėti negalima. Kilus įtarimams, jis patikrino sutartyje nurodytus rekvizitus ir tik tada pamatė, kad E. B. sutartyje prie UAB „S.“ nurodė UAB „S.“ įmonės kodą. Tada suprato, kad E. B. apgaulės būdu įgijo prekes iš jų įmonės. Paskambinus E. B., pasiūlė atvykti pasikalbėti. Jam atvykus, paklausė, kodėl jis neatvežė sutarties ir kodėl sutartyje nurodė netikslius UAB „S.“ rekvizitus, bei pasakė, kad jeigu jis nori toliau su jais dirbti, turi perrašyti sutartį atidėjimui, kaip fizinis asmuo. Sutartyje numatyta maksimali suma ir atidėjimo laikotarpis, tačiau nenumatytas prekių ir įsigijimų skaičius. E. B. sutiko, pasirašė sutartį, ir jam buvo išrašyta, kaip fiziniam asmeniui, PVM sąskaita faktūra, kurią jis pasirašė. Ankstesnius dokumentus jie tiesiog sunaikino, nes jie buvo be parašų. Be to, jie iškėlė sąlygą, kad E. B. gražintų dalį pinigų. Sutartimi E. B. pripažino, kad perėmė prekes, jam išduotas pagal ankstesnę sutartį, bei dar paėmė prekių už 500 Lt, tos sutarties pagrindu buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra. Daugiau jokių apmokėjimų nebuvo, todėl 2010-05-21 jie kreipėsi į Kauno m. apylinkės teismą dėl skolos priteisimo. Teismas skolą – 3704,31 Lt, priteisė iš E. B., įskaičiuojant delspinigius, baudas, žyminį mokestį ir teismo išlaidas. Vėliau išieškojimą pavedė vykdyti antstolei, tačiau areštuoto turto nerado, jų įmonė taip nieko ir neatgavo. 2010-04-09 pagal 2010-02-10 su juo sudarytą sutartį E. B. įmonei sumokėjo 500 Lt, todėl faktinė neapmokėtų prekių suma yra 1554,70 Lt, tokią sumą priteisė teismas. Mano, kad sudarydamas sutartis su jų įmone ir pagal jas neketindamas atsiskaityti, E. B. siekė apgaule pasisavinti jų įmonės prekes.

Iš byloje esančio daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (1t.b l.26) matyti, kad R. M. pateikė 2011-11-16 Jonavos rajono 4-ojo notaro biuro notarės V. P. vykdomojo įrašo kopiją, 2011-08-07 Paprastojo neprotestuotino vekselio kopiją, 2010-11-15 rangos sutarties kopiją, 2011-12-15 rangovo E. B. pirties-poilsio namelio su mansarda ir terasa sąmatos kopiją. Iš vykdomojo įrašo kopijos (1t.b.l.27) matyti, kad iš E. B. R. M. išieškoma 14064,40 Lt. Iš pridėto vekselio (1t.b.l.28) matyti, kad 2011-08-07 E. B. įsipareigojo sumokėti R. M. 14000 Lt. Iš 2010-12-15 rangos sutarties (1t.b.l.29-30) kopijos matyti, kad pagal šią sutartį rangovas E. B. iki 2011-04-30 įsipareigoja atlikti sutartus darbus, už kuriuos užsakovas sumoka 19000 Lt, sutarties sudarymo dieną - 3000 Lt, likusius - baigus darbus, sutartyje ties šalių duomenimis yra parašai, dokumento pabaigoje yra ranka rašytas tekstas, kad 2011-02-17 mokamas papildomas avansas 2000 Lt, taip pat 500 Lt, bei už pamatų medžiagas 3000 Lt, šalia prierašų yra parašai, panašūs į tą, kuris yra ties E. B. duomenimis. Iš poilsio namelio sąmatos (1t.b.l.31) matyti, kad medžiagų vertė nurodyta 8404 Lt, darbai – 19084 Lt, viso -19084 Lt, ties užsakovo ir rangovo duomenimis yra parašai, nurodytas kontaktinis telefono numeris (duomenys neskelbtini), pridėtas pastato brėžinys bei fotonuotrauka. Iš byloje esančio 2014-11-05 apžiūros protokolo (1t.b.l.36-37) matyti, kad apžiūrėtas rąstinis sodo namelis, esantis (duomenys neskelbtini), Jonavos r., namelis vieno aukšto su mansarda, uždengtas šiferiniu stogu, suręstas iš medinių rudos spalvos lentų, priešais įėjimą į namelį yra terasa be sienų, uždengta šiferiniu stogu ir atremta į keturis medinius stulpus, įėjimo į namelį durys medinės, langai plastikiniai. Prie apžiūros protokolo pridėta fotolentelė (1t. b.l.38-44). Iš byloje esančio 2014-10-16 UAB „Diginet lt“ informacinio rašto (1t.b.l.46-53) matyti, kad www.skelbiu.lt buvo rastas skelbimas ID 8503417, skelbimo turinys: UAB „E.“ „ ...gamina rastinius karkasinius namus, pirtis pavėsines iš naturalios ir klijuotos medienos atliekame senu namu restauracija. dirbame iš uzsakovo bei savo medžiagu. dirbame visoje lietuvoje. suprasdami sio sunkmečio padeti siuo metu AKCIJA sienu surinkimas tik nuo 20 lt. kvadratinis metras. darbai bei ilgamete patirtis kalba pati už save. susiekite su mumis patarsime pakonsultuosime kad jusu bustas butu siltas ir jaukus. Tel. (duomenys neskelbtini)...“ 2.“...UAB „E.“ užsiimanti rastiniu namu, pirčiu, pavesiniu iš klijuoto ir natūralaus medžio gamyba, padės jums igyvendinti visas idėjas, kad busimose jusu namuose butu šilta ir jauku. mes konsultuojeme pruojektuojeme, gaminame iš užsakovo ir savo medžiagų. siuo metu AKCIJA kaina nuo 170lt kvadratinis metras. JEI JUMS SVARBI KOKYBE UŽ PRIIMTINA KAINA SUSIEKINTE SU MUMIS. ilgamete patirtis ir darbai kalba patys už save!!!! dirbame visoje lietuvoje. PLATESNE INFORMACIJA. TEL:. (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini)“. Skelbime nurodytas kontaktinio asmens vardas E. ir kontaktinis telefono numeris (duomenys neskelbtini), t. y. toks pats kuris nurodytas 2010-12-15 rangos sutartyje su R. M..

Iš byloje esančios tarnybinės ataskaitos (1t.b.l.53.) matyti, kad tyrimo metu patikrinus Juridinių asmenų registre esančius duomenis apie UAB „E.“, nustatyta, kad jokių duomenų apie įmonę pavadinimu „E.“ nėra.

Iš byloje esančios tarnybinės ataskaitos (1t.b.l.136) matyti, kad patikrinus Juridinių asmenų registre duomenis apie UAB „S.“, nustatyta, kad jokių duomenų apie įmonę pavadinimu „S.“ nėra.

Byloje yra 2011-05-02 rangos sutartis, iš kurios matyti, kad užsakovas M. Ž. ir rangovas E. B. sutarė kad E. B. už 35000 Lt atliks sutartus darbus iki 2011-08-31. Sutarties pabaigoje yra šalių duomenys, parašai, taip pat ranka darytas prierašas apie tai, kad 2011-07-05 už pamatų darbą sumokėta 7000 Lt, greta yra E. B. vardas bei pavardė, taip pat parašas (2t.b.l.2-3). Taip pat byloje yra 2011-05-02 pinigų priėmimo aktas, iš kurio matyti, kad E. B. pagal minėtą rangos sutartį iš M. Ž. gavo 18000 Lt (2t.b.l.4.), bei 2011-09-26 skolos perkėlimo sutartis dėl E. B. skolos perkėlimo UAB „V. s.“ (2t.b.l.5), taip pat pranešimas dėl skolos perkėlimo sutarties nutraukimo (2t.b.l.18). Iš byloje esančio apžiūros protokolo (2t.b.l.48-50) matyti, kad 2015-02-03 apžiūrėtas namas, esantis Utenos r., (duomenys neskelbtini), namo betoniniai lieti pamatai yra 12 m ilgio ir 6 m pločio, namas rąstinis, vieno aukšto, su mansarda, dvišlaičiu skardiniu stogu, langų ir durų angos tuščios. Rytinėje pusėje bei šiaurinėje pusėje yra įrenginėjama terasa su poliniais pamatais. Namo vidus neįrengtas. Iš 2015-02-04 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (2t.b.l.52-56) matyti, kad A. R. tyrimui pateikė 2011-07-05 Pardavimo PVM sąskaitą-faktūrą Nr. CON2011302, 2011-07-05 krovinio važtaraštį, 2011-07-05 Pardavimo PVM sąskaitą-faktūrą Nr. CON2011299, 2011-07-04 pinigų priėmimo kvitą ACB Nr. 351956 dėl apmokėjimo už betoną ir transportą sumoje 1620,19 Lt – UAB „D.“ ir 1995 Lt - E. B. vardu.

Iš byloje esančio parodymų patikrinimo vietoje protokolo (1t.b.l.64-69) matyti, kad nukentėjusysis V. P. jam priklausančiame žemės sklype (duomenys neskelbtini), Rokiškio r. parodė atliktų ir neatliktų darbų apimtį. Pridėta fotolentelė.

Byloje pridėti duomenys apie V. P. žemės sklypą (1t.b.l.70-71).

Iš byloje esančio 2014-03-27 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (1t.b.l.72) matyti, kad V. P. pateikė tyrimui 2013-02-24 rangos sutarties su UAB „ K. m.“ Nr. 00096 su priedais –„Tinkamos sąlygos darbams atlikti“, „Darbų garantinis lapas“, 2013-02-15 Kasos pajamų kvito, serija Nr. 3562143, 2013-02-15 pažymos dėl 3000 Lt perdavimo S. L. kopijas. Iš pateiktos rangos sutarties Nr. 00096 kopijos (1t.b.l.73-75) matyti, kad ji pasirašyta 2013-02-14 tarp UAB „K. m.“ ir V. P. dėl darbų atlikimo per 14 d., darbų kaina – 10000 Lt, pirmoji įmoka – 3630 Lt, likusi – po darbų atlikimo. Sutarties pabaigoje yra asmenų - E. B., kaip UAB „K. m.“ atstovo, ir V. P. duomenys bei parašai. Taip pat pridėtas priedas (1t.b.l.76), iš kurio matyti, kad sutarties dalyku įvardinti sklypo valymo darbai, kurie turi būti atlikti nuo 2013-02-14 iki 2013-03-01. Iš kasos pajamų orderio kvito kopijos (1t.b.l.79) matyti, kad jis išrašytas UAB „K. m.“ vardu, iš jo turinio matyti, kad pagal šį kvitą 2013-02-15 įmonė iš V. P. gavo 3000 Lt. Ties kasininko grafa yra E. B. duomenys ir parašas.

Iš byloje esančių daiktų pateikimo ir 2014-10-08 daiktų apžiūros protokolų (1t.b.l. 81-90) matyti, kad nukentėjusysis V. P. pateikė skaitmeninę laikmeną. Disko viršuje matosi užrašas „PHILIPS“, kairėje pusėje užrašas „DVD-R“, dešinėje pusėje „4.7 GB 120 min. 1-16x speed“. Įdėjus diską į kompiuterį, paleidus jį, atsidaro failai „IMG 3582“, „IMG 3586“, „IMG 3587“, „M2UO1125“. Atidarius failus „IMG 3582“, „IMG 3586“, „IMG 3587“, matyti, kad tai yra nuotraukos, kurios atspausdintos ir pridėtos prie apžiūros protokolo. Atidarius failą „M2UO1125“, matyti, kad tai vaizdo įrašas, kuris trunka 14:40 min. Peržiūrint vaizdo įrašą, matosi virtuvės patalpa, 00:43 min. į virtuvės patalpą ateina du vyrai ir moteris, vienas vyras panašus į V. P., kitas į E. B.. Nustatyti moters, sėdinčios prie stalo, požymius nėra galimybės dėl vaizdo kameros filmavimo kampo. 14:40 min. vyrai ir moteris išeina iš virtuvės patalpos, vaizdo įrašas baigiasi. Prie apžiūros protokolo sudaryta pokalbio stenograma. Įrašo trukmė 14:40 min. Iš pokalbio turinio darytina išvada, kad vyras, panašus į E. B., prašo vyro, panašaus į V. P., pinigų ir žada atlikti darbus, pripažįsta, kad 3000 Lt jau yra gavęs, tačiau darbų neatliko, o gautus pinigus investavo. Pripažįsta, kad jo situacija prasta, veda link bankroto. Siūlo surašyti paprastąjį vekselį.

Iš byloje esančio 2014-10-30 VMĮ prie LR FM informacinio rašto (1 t.b.l.55) matyti, kad E. B. laikotarpiu nuo 2010-10-01 iki 2014-01-01 nebuvo įsigijęs verslo liudijimų, nebuvo įregistravęs individualios veiklos pagal pažymą.

Iš byloje esančio 2014-01-24 UAB „ V.S.“ pareiškimo (1t.b.l.111) matyti, kad įmonės direktorius A. Č. pareigūnams pranešė apie tai, kad 2010-02-10 E. B. buvo parduotos prekės pagal sutartį, numatančią apmokėjimo atidėjimą, už 2054,70 Lt. 2010 m. kovo mėnesį atvykęs E. B. pranešė, kad E. B. yra nesąžiningas žmogus, jis apsimeta, kad turi įmonę „S.“, nei už darbus nei už medžiagas E. B. neatsiskaito. Įmonė pareikalavo E. B. apmokėti skolą, ir šis asmuo 500 Lt sumokėjo, tačiau daugiau skolos E. B. nepadengė. Turimais duomenimis panašiu būdu E. B. apgavo ir kitus asmenis.

Byloje yra 2010-02-10 sutartis tarp UAB „V.S.“ ir E. B. dėl prekių įsigijimo pagal apmokėjimo atidėjimo sąlygas (1t.b.l.113-114), 2010-02-10 PVM sąskaita faktūra Nr. 0000523 dėl prekių paėmimo sumoje 2054,70 Lt. (1t.b.l.115). Byloje yra 2010-06-01 Kauno miesto apylinkės teismo įsakymo kopija dėl 1554,70 Lt priteisimo iš E. B. UAB „V.S.“ (1t.b.l.120-121). Byloje pridėti rašytiniai įrodymai apie UAB „K. m.“ (3t.b.l.1-96,126-130).

Byloje esančioje 2015-06-25 specialisto išvadoje Nr. 5-2/97 (5t.b.l.5-39) nurodyta, kad UAB „K. m.“ laikotarpiu nuo 2013-01-07 iki 2014-08-06 pažeidė Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymą (2001-11-06 Nr.IX-574), nesilaikė LR Buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 6 str. „Apskaitos tvarkymo nustatymas ir parinkimas“ 2 d. reikalavimų, nurodančių, kad „2. Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“( 2012-04-24 Nr. XI-1988, nauja redakcija) ir 12 str. „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 1 d. reikalavimų, nurodančių, kad „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, nes išlaidas grynaisiais pinigais neįformino apskaitos dokumentais, t.y. nesurašė kasos išlaidų orderių; 16 straipsnio „Apskaitos registrai“ 1 ir 3 d. reikalavimų, nurodančių, kad „1.Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose. 3. Apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine-sistemine arba kita tvarka. Apskaitos registrą pasirašo jį sudaręs asmuo“, tyrimui už laikotarpį nuo 2013-01-07 iki 2014-08-06 neišsaugojo ir nepateikė apskaitos registrų ir kasos knygos, metinės finansinės atskaitomybės; 19 str. 2 d. „Apskaitos dokumentų, apskaitos registrų saugojimo tvarka“ reikalavimų, nurodančių, kad „Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų“, laikotarpiu nuo 2013-01-07 iki 2014-08-06 neišsaugojo ir nepateikė gaunamų PVM sąskaitų faktūrų ir išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registrų, Kasos knygos ir kasos registrų, neišsaugojo PVM sąskaitų faktūrų, serija TSA Nr. 0574816-0574820, Nr. 0574823 ir 0574824, serija AAA Nr.00004, kasos pajamų orderio, serija UTI Nr.3562143 -3000 Lt (868,86 eurų); nesivadovavo LR Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr.179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ reikalavimų: 3 punkto, nurodančio, kad „3. Pinigai į kasą priimami pagal kasos pajamų orderį. Priėmus pinigus, išduodamas kasos pajamų orderio antras egzempliorius arba jo kvitas,“ neišsaugojo ir nepateikė išrašytų kasos pajamų orderių piniginėms lėšoms, išimtoms iš atsiskaitomųjų sąskaitų; 4 punkto, nurodančio, kad „4. Pinigai iš kasos išmokami pagal kasos išlaidų orderį“, neišsaugojo ir nepateikė nei vieno išrašyto kasos išlaidų orderio, grynųjų piniginių lėšų judėjimas nebuvo įformintas apskaitos dokumentais; 16 punkto, nurodančio, kad „Visos kasos operacijos įrašomos į kasos knygą“, neišsaugojo ir nepateikė kasos knygos už laikotarpį nuo 2013-01-07 iki 2014-08-06, todėl nėra galimybės nustatyti grynųjų piniginių lėšų judėjimą, bei dokumentinį kasos likutį kaip laikotarpio pradžiai taip ir pabaigai, ir dėl visų šių nustatytų pažeidimų nėra galimybės visiškai nustatyti UAB “K. m.” turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Už bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimą ir dokumentų išsaugojimą laikotarpiu nuo 2013-01-07 iki 2014-08-06 atsako bendrovės direktoriaus E. B..

Byloje esančioje 2015-05-26 specialisto išvadoje Nr. 5-2/81 (4t.b.l.17-42) nurodyta, kad UAB „D.“ nesilaikė LR Buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 12 str. „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 1 d. reikalavimų, nurodančių, kad „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“ ir 16 straipsnio „Apskaitos registrai“ 1 ir 3 d., nurodančių, kad „1. Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose. 3. Apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine-sistemine arba kita tvarka. Apskaitos registrą pasirašo jį sudaręs asmuo“ ir 16 straipsnio „Apskaitos registrai“ 1 d. reikalavimų, nurodančių, kad „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, neišsaugojo ir nepateikė už laikotarpį nuo 2011-05-16 iki 2011-12-31 bendrovės apskaitos registrų: pirkėjų skolų, atskaitingų asmenų, kreditorinių įsipareigojimų, pajamų, sąnaudų, suvestinių registrų, medienos įsigijimo dokumentų; nesivadovavo Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 12 str. „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 1 d. ir 19 str. „Apskaitos dokumentų, apskaitos registrų saugojimo tvarka“ 1 d. reikalavimais, LR Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr.179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 9 punkto reikalavimais „Ūkio subjektas gali išmokėti pinigus ūkio subjekto darbuotojams, kuriuos ūkio subjekto vadovas paskyrė mokėti už turtą, žemės ūkio produkciją, suteiktas paslaugas, mokėti avansą, padengti kitas su ūkio subjekto veikla susijusias išlaidas ir (arba) priimti pinigų įplaukas (toliau vadinama – atskaitingas asmuo). Išmokant pinigus iš kasos, išrašomas kasos išlaidų orderis. Atskaitingas asmuo, gautais pinigais atsiskaitęs su kitais ūkio subjektais, fiziniais asmenimis, pateikia vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui) pinigų sumokėjimo įrodymo dokumentus, kuriuos surašo į avanso ataskaitą, – nurodo joje šių dokumentų pavadinimus, numerius, datas, išmokėtas sumas. Atskaitingas asmuo atsiskaito vyriausiojo buhalterio (buhalterio) nustatyta ir ūkio subjekto vadovo patvirtinta tvarka ir terminais, tačiau ne rečiau, kaip kartą per mėnesį. Nepanaudotų pinigų grąžinimas į kasą įforminamas kasos pajamų orderiu“, nes nepagrįstai sumažino bendrovės piniginės lėšas - 4570 Lt (1323,56 eurų), pervesdamas 2011-06-16 apie 09.58 val. iš UAB „D.“ priklausančios AB DnB atsiskaitomosios sąskaitos (duomenys neskelbtini) 4570 Lt (1323,56 eurų) D. P., kuri nebuvo įmonės darbuotoja, nurodydamas - kelionės išlaidos, tačiau išlaidų apskaitos dokumentais nepagrindė, šiai sumai padarydamas įmonei nuostolį; neįtraukė į apskaitą 2014-07-05 UAB „U. b.“ PVM sąskaitos faktūros Nr. CON2011302, pagal kurią įsigijo 5 kub. m. betono, į sąskaitą įrašyta siurblio nuoma bei transportavimo paslaugos, viso už 1620,19 Lt (469,23 eurų), nesivadovavo Buhalterinės apskaitos įstatymo 19 str. 2 d. „Apskaitos dokumentų, apskaitos registrų saugojimo tvarka“ reikalavimais, nes UAB „U. b.“ 2014-07-05 išrašytos PVM sąskaitos faktūros Nr. CON2011302 neišsaugojo; nesivadovavo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr.179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 19 punkto (nauja redakcija Nr.1021, 2002-07-01) reikalavimais „Jeigu kasos išlaidų orderyje arba mokėjimo žiniaraštyje nėra pinigų gavėjo parašo, laikoma, kad pinigai neišmokėti, pagal 2012-02-10 kasos išlaidų orderį Nr.1 nurašė 392,95 Lt, neįrašė pinigų gavėjo, orderio parašu piniginių lėšų gavėjas nepatvirtino, taip sumažindamas bendrovės pajamas 392,95 Lt (113,80 eurų), nepateikė 2012 m. sausio mėn. darbo užmokesčio priskaitymo išmokėjimo žiniaraščio, todėl nėra galimybės nustatyti darbuotojams priskaityto darbo užmokesčio dydžio, bei išlaikytų gyventojų pajamų mokesčių ir socialinio draudimo įmokų dydžio, ar teisingai priskaityta suma išmokėjimui, ir dėl šių visų padarytų pažeidimų negalima iš dalies nustatyti UAB “D.” turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Vadovaujantis 2000-02-17 Kasos darbo organizavimo taisyklių Nr.179 30 punktu, kad „Už apskaitos organizavimą pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo ir šių taisyklių reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“ ir BAĮ 21 straipsnio „Atsakomybė už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą“ 1 ir 2 d. nuostatais, kad „1. Už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas. 2. Už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas.“ Bendrovės direktoriaus pareigose nuo 2011-05-16 iki 2015-01-01 dirbo E. B..

Byloje esančioje 2015-05-26 specialisto išvadoje Nr. 5-2/81 (4t.b.l.17-42) taip pat nurodyta, kad Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo (2002-07-02 Nr.IX-1007) 2 straipsnio „Pagrindinės Įstatymo sąvokos“ 7 d. nurodyta, jog „Individuali veikla – savarankiška veikla, kuria vwersdamasis gyventojas siekia gauti pajamų ar kitokios ekonominės naudos oer tęstinį laikotarpį“.Kvalifikuojant fizinio asmens veiklą kaip individualią veiklą yra taikomi trys privalomi kriterijai: savarankiškumas (priešingybė darbo santykiams - darbas „pačiam sau“. Prisiėmimas rizikos dėl darbo veiklos rezultato ir jo ekonominio pelningumo); tęstinumas (būdingas asmens vykdomiems sandoriams. Priešingybė „vienkartiniams atsitiktiniams sandoriams“. Kartais tęstinumas nėra būtinas, kai iš veiklos gautos pajamos sudaro santykinai didelę dalį); pajamų ir kitokios ekonominės naudos siekimas (nuo pat pradžios visa veikla vykdoma turint tikslą gauti pajamų ar kitokios ekonominės naudos. Tai pagrindinis individualios veiklos požymis). Minėtoje išvadoje konstatuota, kad fizinio asmens E. B. vykdoma veikla atitinka išvardintus požymius. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2014-10-30 raštu Nr.(27.4-30-3)-RD-2880 informavo Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato kriminalinės policijos skyrių, kad E. B. laikotarpiu nuo 2010-10-01 iki 2014-01-01 nebuvo įsigijęs verslo liudijimų, nebuvo įregistravęs individualios veiklos pagal pažymą. E. B. tęstinį laikotarpį vykdė komercinę veiklą, siekdamas gauti pajamų, tačiau neįsigijo nei verslo liudijimo, nei individualios veiklos vykdymo pažymos. E. B. nesivadovavo Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo (2002-07-02 Nr.IX-1007) 27 straipsnio „Pajamų mokesčio nuo mokestiniu laikotarpiu gautų pajamų apskaičiavimas, deklaravimas, sumokėjimas, permokos grąžinimas ir metinės pajamų mokesčio deklaracijos pateikimas“ 1 d. reikalavimais „Nuolatinis Lietuvos gyventojas, per mokestinį laikotarpį gavęs pajamų, pasibaigus mokestiniam laikotarpiui, iki kalendorinių metų, einančių po to mokestinio laikotarpio, gegužės 1 d. (jeigu šio straipsnio 3 dalyje ar šio Įstatymo 28 straipsnyje nenustatyta kitaip) privalo pats arba per savo įgaliotą asmenį pateikti mokesčių administratoriui metinę pajamų mokesčio deklaraciją už praėjusį mokestinį laikotarpį ir joje deklaruoti visas praėjusio mokestinio laikotarpio pajamas ir už jas apskaičiuotą pajamų mokestį, jeigu šiame straipsnyje nenustatyta kitaip“ ir 35 straipsnio „Mokesčio mokėtojo pareigos“2 d. reikalavimais „Nuolatinis Lietuvos gyventojas, pradėjęs vykdyti kokios nors rūšies individualią veiklą, privalo apie tai informuoti mokesčių administratorių centrinio mokesčio administratoriaus nustatyta tvarka“, nes neinformavo mokesčių administratorių apie vykdomą veiklą ir neteikė pajamų mokesčio deklaracijų (tyrimui pateikti duomenys apie gautas pajamas 2011 m.), nemokėjo Gyventojų pajamų mokesčio, socialinio draudimo bei privalomojo sveikatos draudimo įmokų. Tyrimo metu nustatyta, kad fizinis asmuo E. B. gavo 38024,70 Lt iš fizinių asmenų (t.sk. iš R. M. – 19970 Lt, M. Ž. – 16000 Lt) ir bendrovės „V.S.“ (įsigijo prekių už 2054,70 Lt). Minėtoje išvadoje taip pat nustatyta, kad E. B. kaip fizinis asmuo 2011-05-02 sudarė rangos sutartį su M. Ž. ir 2010-12-12 su R. M., pagal kurias įsipareigojo atlikti statybos darbus, nors Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos 2014-10-30 raštu Nr.(27.4-30-3)-RD-2880 pateikė informaciją Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato kriminalinės policijos skyriui, kad laikotarpiu nuo 2010-10-01 iki 2014-01-01 E. B. nebuvo įsigijęs verslo liudijimų, nebuvo įregistravęs individualios veiklos pagal pažymą. E. B. netvarkė individualios veiklos buhalterinės apskaitos, neapskaičiavo ir nesumokėjo į valstybės biudžetą socialinio draudimo įmokų, kaip nurodyta 2002-07-02 LR Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 6 str. 3 d., kad pajamų mokesčio 5 proc.tarifas taikomas individualios veiklos pajamoms nuo uždirbtų 31957,10 Lt (9255,42 Eur) pajamų. Pažeisdamas 2002-07-02 LR Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 27 str. nuostatas, kad nuolatinis Lietuvos gyventojas, per mokestinį laikotarpį gavęs pajamų, pasibaigus mokestiniam laikotarpiui iki kalendorinių metų, einančių po to mokestinio laikotarpio, gegužės 1 d. privalo pateikti mokesčių administratoriui metinę pajamų mokesčio deklaraciją už praėjusį mokestinį laikotarpį ir joje deklaruoti visas praėjusio mokestinio laikotarpio pajamas ir už jas apskaičiuotą pajamų mokestį; 1597,86 Lt (31957,10x 5?) arba 462,77 Eur pajamų mokestį jis privalo sumokėti į biudžetą iki metinės pajamų deklaracijos pateikimo termino pabaigos, nuo uždirbtų 31957,10 Lt pajamų (25683+19970)- (30? x (25683+19970).

Teismas byloje pateiktų duomenų ir rašytinių įrodymų, taip pat kaltinamojo E. B. pilnai pripažinusio kaltę, parodymų pagrindu daro išvadą, kad kaltinamojo E. B. kaltė dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d. (aplaidus UAB „K. m.“ buhalterinės apskaitos tvarkymas), BK 223 str. 1 d. (aplaidus UAB „D.“ buhalterinės apskaitos tvarkymas) ir BK 202 str. 1 d. (neteisėtas versliškas vertimasis ūkine, komercine veikla, neturint tam licencijos) padarymo, yra visiškai įrodyta, E. B. padarytos veikos kvalifikuotos tinkamai.

Teismas daro išvadą, kad jog yra visi įstatymo numatyti pagrindai užbaigti bylos nagrinėjimą teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 str.). Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d. ir BK 202 str. 1 d. sankcijose be laisvės atėmimo bausmės numatytos ir alternatyvios bausmės, todėl prokuroras pagrįstai siūlo baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 str. 1 d.). Paskelbus kaltinamajam apie galimybę kreiptis pas teisėją dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis sutiko su tokiu proceso užbaigimu (5t.b.l.156-158,159-161).

Kaltinamojo E. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis dėl padarytų nusikalstamų veikų kaltę pilnai pripažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmes kaltinamajam E. B. atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį - padaryti du nesunkūs ir vienas apysunkis nusikaltimai (BK 11 str. 3 d., 4 d.), vienas jų - ekonomikai ir verslo tvarkai, du kiti – finansų sistemai, veikos tyčinės, baigtos, į nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, į kaltinamojo asmenybę – jis anksčiau neteistas (5t.b.l.149), baustas administracine tvarka už KET pažeidimus (5 t.b.l.131-148), nedirba (5t.b.l.124), registruotas darbo biržoje (5t.b.l.125), turi du mažamečius vaikus (5t.b.l.130), Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neregistruotas (5t.b.l.151,154), daugiau jį charakterizuojančių duomenų nėra. Atsižvelgiant į visas aplinkybes, vadovaujantis BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, taip pat įvertinus ir tai, kad bausmės paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, yra pagrindas manyti, kad bausmės paskirtis ir tikslai, numatyti BK 41 str., bus įgyvendinti kaltinamajam E. B. paskyrus sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatytas laisvės apribojimo bausmes, kurios skirtinos vadovaujantis BK 61 str. nuostatomis, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtos bausmės subendrintinos bausmių dalinio, sudėjimo būdu.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei į tai, kad kaltinamasis E. B. prisipažino esąs kaltas, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. kaltinamajam paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

E. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariate saugomi (5t.b.l.91): UAB „D.“ buhalteriniai dokumentai – finansinės ataskaitos – vienas segtuvas, 8 lapai, segtuvas su aplankais, kuriuose yra 43 lapai kasos dokumentų, 9 lapai su pelno nuostolių ataskaita, kasos knyga ir kt. 18 lapų sąskaitų faktūrų, 7 lapai pelno mokesčio deklaracijos, registro duomenys – 4 lapai, 10 lapų su įmonės steigimo dokumentais, 6 lapai su įdarbinimo dokumentais, 13 lapų kasos dokumentų sąskaitos išrašas, 8 lapai - SODROS skyrius, 5 lapai - kitų dokumentų skyrius, užmokestis - 15 lapų, 3 lapai - paaiškinimai, 9 lapai - pardavimo faktūros, grąžintini E. B., UAB „K. m.“ 2013 m. buhalteriniai dokumentai – 9 lapai - darbo užmokestis, automobilio dokumentai, KASA - 6 lapai, PIRKIMAI - 26 lapai ir čekiai, PARDAVIMAI - 8 lapai, SUGADINTI BLANKAI - 9 lapai, Registro duomenys - 4 lapai (5t.b.l.91), perduotini UAB „K. m.“ bankroto administratoriui UAB „Bankrotas ir restruktūrizavimas“, adresas S. Ž. g. 35-94, Vilniaus m., byloje esanti skaitmeninė laikmena su vaizdo įrašu ir nuotraukomis (1t.b.l.91), paliktina byloje – BPK 94 str.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d., 421 str., teismas

nusprendžia:

E. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d. (aplaidus UAB „K. m.“ buhalterinės apskaitos tvarkymas), BK 223 str. 1 d. (aplaidus UAB „D.“ buhalterinės apskaitos tvarkymas), BK 202 str. 1 d. (neteisėtas versliškas vertimasis ūkine, komercine veikla, neturint tam licencijos) ir nubausti:

- pagal BK 223 str. 1 d. (aplaidus UAB „K. m.“ buhalterinės apskaitos tvarkymas) – laisvės apribojimu vieneriems (1) metams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu;

- pagal BK 223 str. 1 d. (aplaidus UAB „D.“ buhalterinės apskaitos tvarkymas ) – laisvės apribojimu vieneriems (1) metams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu;

- pagal BK 202 str. 1 d. - (neteisėtas versliškas vertimasis ūkine, komercine veikla, neturint tam licencijos) - – laisvės apribojimu vieneriems (1) metams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d. paskirtas bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą dvejiems (2) metams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę vienerių (1) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

E. B. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariate saugomus: UAB „D.“ buhalterinius dokumentus – finansines ataskaitas – vienas segtuvas, 8 lapai, segtuvą su aplankais, kuriuose yra 43 lapai kasos dokumentų, 9 lapus su pelno nuostolių ataskaita, kasos knygą ir kt. 18 lapų sąskaitų faktūrų, 7 lapus pelno mokesčio deklaracijos, registro duomenis – 4 lapai, 10 lapų su įmonės steigimo dokumentais, 6 lapus su įdarbinimo dokumentais, 13 lapų kasos dokumentų sąskaitos išrašo, 8 lapus - SODROS skyrius, 5 lapus - kitų dokumentų skyrius, užmokestis - 15 lapų, 3 lapus - paaiškinimai, 9 lapus - pardavimo faktūros, grąžinti E. B., UAB „K. m.“ 2013 m. buhalterinius dokumentus – 9 lapus - darbo užmokestis, automobilio dokumentus, KASA - 6 lapus, PIRKIMAI - 26 lapus ir čekius, PARDAVIMAI - 8 lapus, SUGADINTI BLANKAI - 9 lapus, Registro duomenys - 4 lapus, perduoti UAB „K. m.“ bankroto administratoriui UAB „Bankrotas ir restruktūrizavimas“, adresas S. Ž. g. 35-94, Vilniaus m., byloje esančią skaitmeninę laikmeną su vaizdo įrašu ir nuotraukomis, palikti byloje.

Išaiškinti E. B., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika (14) dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ir dydžio bausmę, negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.