Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Živilė Bliūdžiuvienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

T. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Marijampolėje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis L. M. paslaugų įmonėje vadybininku, gyv. V. L.-Žemkalnio g. 3-33, Kaune, neteistas,

R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. V. L.-Žemkalnio g. 3-33Jonavoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini) kurse, gyv. (duomenys neskelbtini), Jonavoje, neteistas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. P. ir R. M., būdami neblaivūs, 2013-10-06 apie 21 val., viešoje vietoje – kavinėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu P. L. g. 58, Kaune, vartodami necenzūrinius žodžius, R. M. kibdamas prie kavinės lankytojų, išplūsdamas barmeną R. T. necenzūriniais žodžiais ir grasindamas jo atžvilgiu panaudoti fizinį smurtą, sukėlė muštynes, abu vandališkais veiksmais - mėtydami kėdes į kavinės klientus, sulaužė dvi kėdes bei, mėtydami alaus bokalus, apgadino gipsinę sieną, alumi aptaškė tapetus, sudaužė 10 vnt. alaus bokalų, padarydami UAB „Rubelija“ viso 550 Lt turtinę žalą, tokiais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to R. M., tuo pačiu laiku ir toje pačioje vietoje, plūsdamasis necenzūriniais, pareigūno garbę ir orumą žeminančias žodžiais, išvadindamas „mentais, gaidžiais“, įžeidė viešojo administravimo funkcijas atliekančius valstybės tarnautojus – Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 5-ojo būrio vyr. patrulius L. Š. ir A. Ž..

Kaltinamasis T. P. pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2013-10-06 apie 20.00 val. su draugais R. M. ir A. M. atėjo pasėdėti, pabendrauti ir alaus pagurkšnoti į alaus barą, esantį P. L. g., Kaune. R. M. vis eidavo per visą barą į lauką parūkyti, nes jie sėdėjo baro gale. Romui vėl išėjus į lauką parūkyti, išgirdo bare triukšmą ir, atsisukęs į išėjimą, pamatė, kad Romas mušasi su baro lankytoju, t.y. susikibę krito ant grindinio. Jis su Aurimu nuėjo jų išskirti, tačiau to padaryti nepavyko, o prie muštynių prisijungus ir to vaikino draugams, tarp jų visų įvyko susistumdymas, grumtynės. Paveiksliukai kabėję ant sienos nukrito ir sulūžo, kai Romas susistumdė su bare buvusiu vaikinu. Taip pat sudaužė ir alaus bokalus, tačiau tikrai ne daugiau aštuonių. Sienas aptaškyti galėjo visi grumtynių metu, nes bokaluose buvo alaus. Kas sulaužė kėdę, plastmasinių durų vyrius, apgadino drabužių pakabą bei keliose vietose gipsinę sieną, pasakyti negali. Visi apgadinimai galėjo atsirasti grumtynių metu, kadangi vietos nebuvo daug, o jų - nemažai. Grumtynių metu buvo didelis triukšmas, todėl jis nežino, kas ką kam sakė, ar grasino, pripažįsta, kad buvo vartojami necenzūriniai žodžiai, nes visi buvo apsvaigę nuo alkoholio bei pikti. Pamena, kad, atvykus policijos pareigūnams, visi buvo išskirstyti, barmenas paskambino baro savininkui ir pranešė apie įvykusias muštynes, padarytus nuostolius, kad už juos nori atlyginti, kadangi Aurimas tai buvo pasiūlęs barmenui. Kiek jam žinoma, Aurimas už nuostolius padarytus barui sumokėjo barmenui. Kiek sumokėjo ir kokia padaryta žala, jis nežino, nes jį ir R. M. policijos pareigūnai pristatė į Žaliakalnio policijos komisariatą, kadangi R. M. įžeidinėjo policijos pareigūnus. Dėl to, kas įvyko bare, nuoširdžiai gailisi, savanoriškai atlygino padarytą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinę 550 Lt žalą kartu su R. M. (b. l. 47-48, 56).

Kaltinamasis R. M. pilnai prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir parodė, kad 2013-10-06 apie 20.00 val. kartu su draugais T. P. ir Aurimu, kurio pavardės nepamena, nuėjo į barą „Pivorius“, gėrė alų, bendravo, jis kartas nuo karto eidavo parūkyti. Būnant bare, tarp jų ir kitų baro klientų įvyko konfliktas, tačiau, kas jį pradėjo ir dėl ko jis kilo, nepamena, kadangi jis buvo sumuštas, dėl ko jam visą naktį skaudėjo galvą. Pamena, kad asmuo, sėdėjęs prie kito stalelio, buvusio bare, jam sudavė rankų kumščiais į galvos sritį, dėl ko jis į jį paleido du stiklinius, tuščius alaus bokalus, tačiau, kiek pamena, į jį nepataikė. Bokalai nukrito ant grindinio ir sudužo. Po to su asmeniu, į kurį metė bokalus, nukrito ant grindinio. Ką tuo metu darė draugai Tadas ir Aurimas, pasakyti negali, kadangi viskas įvyko labai greitai. Įvykus bare muštynėms, vaikinas, į kurį metė alaus bokalus, ir jo draugai, kurie taip pat buvo prisijungę prie muštynių, išėjo iš baro, po to atvažiavo apsauga ir policijos pareigūnai, kurie jį pristatė į Žaliakalnio policijos komisariatą. Atvykus policijos pareigūnams, jis buvo pasikarščiavęs ir pakeltu balso tonu pasakė, kad yra nekaltas, kodėl jį veža, tačiau policijos pareigūnai į jo pasakymus nereagavo, tada juos išvadino „mentais“, tačiau jų nenorėjo įžeisti ir, taip juos pavadindamas, negalvojo, kad gali juos įžeisti. Kad policijos pareigūnus būtų pavadinęs „gaidžiais“, nepamena. Kas sulaužė ir apgadino baro inventorių, įvardinti negali, nes neatsimena visų įvykio aplinkybių. Dar prieš įvykstant konfliktui, jis ir Aurimas netyčia sudaužė po vieną bokalą už kuriuos susimokėjo po 20 Lt. Dėl įvykusio konflikto iš muštynių nuoširdžiai gailisi, UAB „(duomenys neskelbtini)“ su T. P. pilnai ir savanoriškai atlygino žalą (b. l. 105, 113).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų parodymų jų kaltė, padarius minėtas nusikalstamas veikas, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Nukentėjusiojo R. T. parodymais, kad dirba bare UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu P. L. g. 58, Kaunas, barmenu. 2013-10-06 apie 20.00 val. į barą atėjo trys vaikinai ir prisėdo prie baro gale. Vaikinai į barą atėjo jau apsvaigę nuo alkoholio, tačiau dar užsisakė alaus. Vienas iš jų jam buvo pažįstamas, kadangi jis kartais ateidavo į tą barą, jo vardas Tadas. Tuo metu bare buvo daug žmonių, todėl buvo didelis šurmulys. Vienas iš trijų vaikinų eidavo labai dažnai į lauką parūkyti. Apie 21.00 val. vaikinas, kuris dažniausiai eidavo į lauką parūkyti, pradėjo kabinėtis prie bare, priekyje sėdėjusio baro kliento, kuriam kažką pasakė, ir tarp jų abiejų kilo žodinis konfliktas, o paskui jie susimušė. Tadas atsistojo tarp savo draugo ir kito vaikino per vidurį, mėgindamas juos išskirti, kitas vaikinas iš kitos kompanijos lygiai tą patį bandė daryti, tačiau nepavyko ir prasidėjo muštynės ir tarp tų vaikinų, tada prisijungė dar iš kitos vaikinų kompanijos, kilo sąmyšis. Pamatęs muštynes, liudytojas paspaudė pultelį ir iškvietė apsaugą „G4S“. Muštynių metu dužo alaus bokalai, krito stalai, kėdės, lūžo paveiksliukai, kėdė, apgadintos gipsinės sienos, buvo apgadinta drabužių pakaba, aptaškyti alumi tapetai. Vaikinai ne tik stumdėsi tarpusavyje ir sudavė vienas kitam smūgius, bet ir mėtėsi iš alaus bokalų, kėdžių. Konfliktas bei muštynės truko apie 20 minučių, t.y. iki tol, kol atvažiavo apsauga. Visi vaikinai buvo apsvaigę nuo alkoholio. Atvykus apsaugos darbuotojams, bare muštynės kaip ir nurimo, tačiau žodinis konfliktas ir necenzūrinių žodžių vartojimas tęsėsi. Atvažiavus apsaugai, apsaugos darbuotojams liudytojas parodė kaltininką ir paprašė jį nuraminti, kol atvyks policijos pareigūnai, kadangi padaryta barui žala. Policijos pareigūnus iškvietė apsaugos darbuotojai. Jam nurodžius kaltininką, vaikinas, kuris pradėjo konfliktą, jį prie baro klientų išvadino necenzūriniais žodžiai. Policijos pareigūnai kaltininkui uždėjo antrankius, tada Tadas bandė prašyti kad jį paleistų ar kažką pasakoti, todėl taip pat buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Policijos pareigūnams atvykus, trečiasis vaikinas, iš tų trijų kompanijos, kuris greičiausiai buvo tik pasyvus stebėtojas, norėjo atlyginta žalą, tačiau pamatęs, kad policija išsiveda abu draugus, žalos nebeatlygino. 2013-10-08 Tadas ir kitas asmuo, kuris pradėjo konfliktą, pilnai ir savanoriškai atlygino UAB „Rubelija“ savininkui M. A. padarytą turtinę žalą (b. l. 24, 26-27).

Nukentėjusiojo A. Ž. ir L. Š. parodymais, kad 2013-10-06 jiems patruliuojant, apie 21.43 val., iš VPK budėtojo gavo pranešimą, kad alaus bare, adresu P. L. 58, Kaune, didžiulės muštynės. Nuvykus į vietą, pamatė keturis apsaugos ekipažus. Įėjus į barą, pastebėjo gulintį ant grindinio jaunulį, kuriam buvo uždėti antrankiai ir kuris buvo kruvina nosimi. Prie paguldyto jaunuolio stovėjo kitas vaikinas ir apsaugos darbuotojas. Barmenas jiems paaiškino, kad jis jokių pretenzijų neturi, nieko nenori, čia tik jaunuoliai susimušė, nuostolius atlygint pažadėjo, nes sudaužė kelis bokalus. Tačiau vykstant tolesniam aplinkybių aiškinimuisi, paaiškėjo, kad vaikinai su savimi grynųjų pinigų neturi ir nuostolių neatlygins iš karto, barmenas pareiškė, kad turi pretenzijų, kad vaikinas ne tik sukėlė muštynes ir sudaužė kelis alaus bokalus, bet padarė daugiau nuostolių - apgadino inventorių, sulaužė baro duris. Barmenas taip pat nurodė tuos du asmenis, vieną jų - kuris buvo surakintas antrankiais, kitą - kuris stovėjo šalia. Paaiškėjus, kad barmenas turi pretenzijų, buvo nuspręsta asmenis pristatyti į Žaliakalnio PK tolesnių aplinkybių išaiškinimui ir asmenybių nustatymui. Tačiau vaikinas, kuris nebuvo surakintas, buvo agresyvus, aiškinantis bare aplinkybes, o kai buvo pasakyti, kad bus pristatytas į komisariatą aiškintis tolimesnes aplinkybes, jis pradėjo juos vadinti įžeidžiančiais žodžiais, tokiais kaip: „mentai“, „gaidžiai“, bei vartoti rusiškus keiksmažodžius. Dėl to, kad asmuo nepabėgtų ir saugiau būtų pristatytas į policijos komisariatą, buvo panaudotos spec. priemonės - antrankiai. Atvykus iki komisariato, vaikinas pradėjo muistytis, dar labiau buvo pasipiktinęs ir agresyviai nusiteikęs, garsiai rėkė, be perstojo keikėsi, nuolatos pareigūnus vadindamas ubagais, „mentais“, „gaidžiais“, sakydamas, kad jie nieko neuždirba, taip pažemindamas jo, kaip valstybės tarnautojo orumą, jį įžeidė. Asmeniui ne kartą buvo pasakyta nusiraminti ir vykdyti teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus, ko jis nedarė. Kitas vaikinas - T. P. buvo ramus. Abu jaunuoliai buvo apsvaigę nuo alkoholio (b. l. 30-31).

Liudytojo A. K. parodymais, kad dirbant UAB „G4S Lietuva“ GRG 5 ekipaže, 2013-10-06 apie 21.33 val. iš centrinio valdymo pulto, adresu P. L. g. 58, Kaune, esančio alaus baro, gavo pavojaus signalą. Apie 21.39 val. jis atvyko į alaus barą ir pamatė išvartytus stalus, kėdės, ant grindinio mėtėsi stiklo šukės nuo alaus bokalų. Bare buvo apie 10 neblaivių asmenų. Jį pasitiko barmenas, kuris nurodė vieną iš asmenų, kuris alaus bare sukėlė konfliktą ir išvartė stalus su kėdėmis bei mėtė ir daužė alaus bokalus. Bare jau buvo kito ekipažo kolega D. L., kuris jau buvo iškvietęs policijos pareigūnus. Laukiant atvykstančių policijos pareigūnų, konfliktą sukėlęs vaikinas, nenusiramino, toliau konfliktavo su bare esančiais žmonėmis, vartojo necenzūrinius žodžius, tokius, kaip : „pyderai“, „duchai“, „gaidžiai“ ir kitus įvairius žodžius bei keiksmažodžius. O kitas vaikinas, kuris buvo su tuo, kurį nurodė barmenas kaip pagrindinį konfliktuotąją, ne tik keikėsi ir vartojo necenzūrinius žodžius bet ir bandė smūgiuoti, spardyti kojomis, taip pasireiškė jo agresyvumas. Paprašytas nusiraminti ir palaukti atvykstančių policijos pareigūnų, nenusiramino, o dar labiau pradėjo konfliktuoti ir darėsi vis agresyvesnis, bandė pasišalinti iš alaus baro. Todėl buvo panaudotos specialiosios priemonės - uždėti antrankiai. Dar vienas vaikinas, kurį nurodė tik atvykus barmenas, kaip konflikto sukėlėją, tai išeidavo iš baro alaus, tai vėl grįždavo. Vaikinas sakė sumokės, nuolatos keikėsi ir vartojo necenzūrinius žodžius, prašė paleisti draugą. Maždaug po 10 minučių nuo jo atvykimo į alaus barą atvyko policijos pareigūnai, kuriems jis perdavė abu vaikinus, kuriuos nurodė barmenas, t.y. konflikto sukėlėją ir tą, kurį jis sulaikė bei panaudojo spec. priemones – antrankius. Vaikinai policijai pristatė vardais T. P. ir R. M.. T. P. buvo asmuo, kuriam jis uždėjo antrankius, o R. M. asmuo, kurį barmenas nurodė, kaip konflikto sukėlėją (b. l. 40-41).

Liudytojo A. M. parodymais, kad 2013-10-06 apie 22.00 val. jis kartu su draugu T. P. ir A. M. atvyko į alaus barą, esantį prie prekybos centro „IKI“, Kaune, ir prisėdo prie staliuko, esančio baro viduje. Užsisakė alaus, sėdėjo, kalbėjosi. Tadas tai su vienais, tai su kaitais pakalbėdavo, todėl iš to suprato, kad jis bare dažnai lankosi ir ne vieną jų pažįstą. Romas labai dažnai eidavo parūkyti į lauką. Pamena, kad T. R. ramino, sakė nesikabinėti prie kitų baro lankytojų, tačiau Romas neapsiramino ir vėl prikibo prie kažkokio asmens, kuris kartu su Tadu buvo apsikabinę. R. T. vėl apramino, tačiau neilgam, nes tarp Romo ir kitų bare kilusių asmenų kilo konfliktas, kuris peraugo į muštynes. Kas pradėjo tą konfliktą ir dėl ko jis kilo, pasakyti negali, nes nors ir matė, tačiau dėl suvartoto alkoholio kiekio negali prisiminti nuosekliai visų įvykio aplinkybių. Tačiau pamena, kad Romui pradėjus muštis su kitais bare esančiais asmenimis, Tadas juos bandė išskirti, todėl gavosi taip, kad pats įsivėlė į muštynes. Jis pats į konfliktą ir į muštynes nesivėlė, kadangi matė, kad, Tadui pradėjus ginti, pats susimušė. Matė, kad visi, kas tame dalyvavo, mėtėsi iš bokalų. Vyko grumtynės, kurių sekos ir eigos nupasakoti negali. Muštynėms prasidėjus, barmenas iškvietė policiją. Policijai atvykus, jie uždėjo Romui antrankius, o Tadas bandė kažką aiškintis ir Romą ginti, todėl ir jam buvo uždėti antrankiai ir juos išvežė. Ar kuris nors iš vaikinų, t.y. Tado ir Romo priešinosi ar įžeidinėjo policijos pareigūnus, pasakyti negali, nes nepamena, viskas kaip per miglą. Kadangi pareigūnai draugų nepaleido, todėl žalos už Tado ir Romo padarytus apgadinimus jis neatlygino (b. l. 42-43).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta yra alaus bare „(duomenys neskelbtini)“, esančiame P. L. 58, Kaune, matosi suniokota patalpa (b. l. 4-5, 6-9).

Pristatyto asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 550, kuriame 2013-10-06 22.39 val. užfiksuotas T. P. 2,67 ‰ (promilių) girtumas (b. l. 61).

Pristatyto asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 551, kuriame 2013-10-06 22.43 val. užfiksuotas R. M. 1,52 ‰ (promilių) girtumas (b. l. 97).

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad byloje esančių įrodymų visuma kaltinamiesiems inkriminuotos nusikalstamos veikos pilnai įrodytos, kvalifikuotos teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 284 str., 290 str., nustačius aplinkybes, kad kaltinamieji savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei R. M. įžeidė policijos pareigūnams.

T. P. ir R. M. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme ir jos dydžiu sutinka (b. l. 163, 166).

Skiriant bausmę kaltinamiesiems, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes.

Kaltinamojo T. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Kaltinamojo R. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam T. P., atsižvelgia į tai, kad jo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, padaryta tyčia, priklausomybės ligų centre ir psichiatro įskaitoje neužregistruotas, neteistas (b. l. 86, 88, 90, 92).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam R. M., atsižvelgia į tai, kad jo padarytos nusikalstamos veikos yra priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai, padarytos tyčia, priklausomybės ligų centre ir psichiatro įskaitoje neužregistruotas, neteistas (b. l. 151, 153, 155, 157).

Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., 290 str. numatytų nusikaltimų padarymą sankcijose kaip alternatyvinė bausmė numatyta bauda. Teismas daro išvadą, kad kaltinamiesiems yra pagrindas skirti sankcijose numatytą bausmę – baudą, tuo bus pasiekti bausmės tikslai.

Kadangi T. P. ir R. M. prisipažino padarę jiems inkriminuotus nusikaltimus, kurių padarymu yra kaltinami, jų byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl jų atžvilgiu taikytinas BK 64¹ str. – šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė iš karto mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

nusprendė:

T. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir skirti 9 MGL, t. y. 1170 Lt (vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimties litų) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti kad galutinė bausmė – 6 MGL, t. y. 780 Lt (septyni šimtai aštuoniasdešimt litų) bauda.

T. P. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

R. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 str., 290 str., ir skirti:

– pagal BK 284 str. 1 d. – 9 MGL, t. y. 1170 Lt (vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimties litų) dydžio baudą;

– pagal BK 290 str. – 6 MGL, t. y. 780 Lt (septynių šimtų aštuoniasdešimties litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir galutinę bausmę paskirti 12 MGL, t. y. 1560 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų šešiasdešimties litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti kad galutinė bausmė - 9 MGL, t. y. 1170 Lt (vienas tūkstantis vienas šimtas septyniasdešimt litų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 66 str. 2 d., į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-10-06 21.50 val. iki 2013-10-07 15.00 val. (vieną parą), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ir laikyti, kad paskirtos bausmės – baudos dydis yra 7 MGL, t. y. 910 Lt (devynių šimtų dešimties litų) dydžio bauda.

R. M. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Įpareigoti kaltinamuosius per tris mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti kaltinamiesiems, kad sumokėjus baudą privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Kaltinamieji per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 str. 4 d).

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.