Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Kęstutis Dargužis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs V. R. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013-02-05 nutarimo V. R. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R. 2012 m. lapkričio 17 d. apie 7.10 val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, pasitraukė iš savo vietos nepasirūpinęs, kad transporto priemone nepasinaudotų kiti asmenys, dėl ko nenustatytas asmuo 2012-11-17 dieną 7.10 val. (duomenys neskelbtini) vairavo jam priklausantį automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dalyvavo eismo įvykyje ir iš jo vietos pasišalino. Šiais savo veiksmais V. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 152 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., 124¹ str. 7 d.

Kauno apylinkės teismo 2013-02-05 nutarimu V. R. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 str. 1 d., nubaustas 25 (dvidešimt penkiomis) paromis administracinio arešto, už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 7 d. - 20,00 Lt (dvidešimties litų) bauda; vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., galutinė nuobauda paskirta 25 (dvidešimt penkios) paros administracinio arešto.

V. R. skundas atmetamas.

Sutinkamai su ATPK 302⁵ str., apeliacinis skundas dėl apylinkės teismo nutarimo (nutarties) administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti rašytinis ir skundą padavusio asmens (ar jo atstovo) pasirašytas. Apeliaciniame skunde turi būti nurodyta: apygardos teismo pavadinimas; byla, dėl kurios paduodamas apeliacinis skundas; skundžiamo apylinkės teismo nutarimo (nutarties) administracinio teisės pažeidimo byloje ar jo (jos) dalies esmė; nutarimo (nutarties) apskundimo pagrindai ir motyvai; apeliacinį skundą padavusio asmens prašymai. ATPK 302⁶ str. 6 d. teigiama, kad jeigu apeliacinis skundas neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų ir dėl to neįmanoma suprasti, koks (kokia) apylinkės teismo nutarimas (nutartis) skundžiamas (skundžiama), kokiomis aplinkybėmis grindžiamas apeliacinis skundas, arba jeigu apeliacinis skundas nepasirašytas, apylinkės teismas priima nutartį ir nustato pakankamą, tačiau ne trumpesnį kaip septynių dienų terminą šiems trūkumams pašalinti.

Apeliacinės instancijos teismas patikrino pirmosios instancijos teismo atliktą įrodymų vertinimą ir procesinio sprendimo teisėtumą, esminių pažeidimų nenustatyta. Apylinkės teismas tinkamai įvertino byloje surinktus duomenis ir padarė teisingą išvadą, kad V. R. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., 124¹ str. 7 d. Tokia teismo padaryta išvada grindžiama liudytojo patrulio L. A. parodymais, kad buvo nustatytas „Opel Astra“ markės automobilio savininkas V. R., o šiuo automobiliu buvo padarytas eismo įvykis. Liudytojas Vytautas S. J. paaiškino, kad jis 2012-11-17 ryte būdamas namuose adresu (duomenys neskelbtini) išgirdo trenksmą ir pro langą pamatė, kaip į jo automobilį „Audi 100“ atsitrenkė kitas automobilis „Opel Astra“, iš kurio išlipo 3 girti vyrai ir kažkur nuėjo. Skundžiamame nutarime išdėstyti visi įrodymai, kuriais grindžiama V. R. kaltė, padarius jam inkriminuojamus teisės pažeidimus, ir kad būtent jam priklausančio automobilio vairuotojas iš įvykio vietos pasišalino, automobilyje buvo rasti dokumentai V. R. vardu, tarnybinis pranešimas, kuriuo pranešama, kad buvo kalbėta su UAB (duomenys neskelbtini), darbuotoja, kuri paaiškino, kad ji 2012-11-17 dirbo bare nuo 6 val., negirdėjo, kad būtų įvykusios muštynės prie baro, V. R. paaiškinimas, kuriame jis paaiškino, kad automobiliu atvažiavo į naktinę parduotuvę nusipirkti cigarečių, prie jo prisikabino 3 jaunuoliai, su kuriais susistumdė, atsipeikėjęs, pamatė, kad nėra jo automobilio, ir kita bylos medžiaga. Nors pat pažeidėjas kaltę neigė, aiškino, kad jis buvo sumuštas trijų nepažįstamų jaunuolių, kai atvyko prie naktinio baro nusipirkti cigarečių, ir neatsimena įvykio detalių, tačiau pats niekam pretenzijų dėl sumušimo ir savo automobilio pagrobimo neturėjo, pareiškimo policijai nerašė. Byla tinkamai išnagrinėta teismo posėdyje, apklausti liudytojai, pažeidėjas V. R., išnagrinėta rašytinė bylos medžiaga. Nenustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pažeidžiant ATPK 260 str. reikalavimus. Esant šioms aplinkybėms ir nesant nenuginčijamų įrodymų, kad prieš V. R. buvo panaudotas smurtas, dėl ko jis būtų negalėjęs objektyviai padaryti jam inkriminuojamų pažeidimų, administracinėn atsakomybėn jis, kaip transporto priemonės savininkas, patrauktas ir nubaustas pagrįstai. Be to, rašytiniame paaiškinime jis pats pripažino, kad atvažiavo nusipirkti cigarečių savo automobiliu, nors neturėjo tam teisės – paskutinį kartą jis baustas administracine tvarka pagal ATPK 128 str. 1 d. už vairavimą, kai teisė vairuoti transporto priemones atimta, 2010-12-28 1400 Lt bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra. Todėl įvertinus tai, kad V. R. už analogišką kelių eismo taisyklių pažeidimą baustas ir anksčiau, tačiau administracinės nuobaudos tikslai nebuvo pasiekti, administracinė nuobauda - areštas šiuo atveju yra proporcinga ir teisinga V. R. padarytam pažeidimui.

Dėl šių aplinkybių apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad V. R. skundas (prašymas) nepagrįstas, jis atmetamas, o skundžiamas apylinkės teismo nutarimas pripažintinas teisėtu ir pagrįstu, jis paliekamas galioti. Daroma išvada, kad apylinkės teismas pilnai ir išsamiai įvertino pateiktus įrodymus ir priėmė teisėtą nutarimą V. R. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

V. R. apeliacinio skundo netenkinti.

Kauno apylinkės teismo 2013-02-05 nutarimą palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.