Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas Evaldas Pašilis, išnagrinėjęs Ukmergės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro Ginto Vaičiūno pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 88-1-00109-12 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje,

A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, LR pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, besimokantis Vilniaus kolegijos 4 kurse, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. G. sutrikdė viešąją tvarką, o būtent: 2012 m. sausio 4 d., apie 23 val. 00 min., viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), V. G. priklausančios sodybos kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš chuliganiškų paskatų sukėlė muštynes su V. G. ir jam sudavė kumščiu į dešinę akį, po to turėtu mediniu pagaliu sudavė V. G. po vieną kartą į dešinę pėdą, į dešinį petį, į viršugalvį ir į pakaušį, po ko mediniu pagaliu išdaužė į V. G. sodybos kieme stovėjusio automobilio VW Polo, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), vairuotojo durelių stiklą, po to, pasakęs V. K. „ar supratai?", šiam atsakius, kad nesuprato, sudavė V. K. kumščiu vieną kartą į dešinę veido pusę, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką sudavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių K. M. į nugarą ir rankas ir tokiu nepadoriu savo elgesiu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis A. G. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2012 m. vasario 4 d. vakare, tėvo sodyboje išgėrinėjo pirtyje su S. V. ir broliu bei jo draugais. Pirtyje įvyko konfliktas, po to jis kartu su V. K. išėjo į lauką, kur tarp savęs apsistumdė, t.y. jis kumščiu vieną kartą V. K. sudavė į galvą. Paskui vyko konfliktas pirties viduje, tačiau atėjęs tėvas visus išvarė į lauką. Prie namo rado medinę lazdą, su kuria išdaužė VW Polo vairuotojo pusės langą bei su šia lazda sudavė automobilyje sėdinčiam savo broliui V. G. du ar tris smūgius į kūną, bet kur tiksliai nepamena. Jis pamena, kad kartu su S. V. vijosi K. M., tik nežino kodėl. Pripažįsta, kad V. K. kumščiu sudavė kartą į dešinę veido pusę. Pripažįsta, kad buvo stipriai išgėręs, gailisi dėl savo veiksmų, o žalą UAB „Aunela" dėl apgadinto automobilio VW Polo bei žalą K. M. dėl nutrauktos grandinėlės atlygino (b.l. 45, 47).

Motyvuojamoji dalis

Šiuos savo parodymus kaltinamasis A. G. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 51-54).

Be kaltinamojo A. G. visiško prisipažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta - V. G. priklausanti sodyba, esanti Mišniūnų k., Šešuolių sen., Ukmergės raj. (b.l. 7-10).

Iš UAB „Aunela" trumpalaikės automobilio nuomos sutarties matyti, kad automobilis VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išnuomotas V. K. (b.l. 14).

Nukentėjusysis V. G. parodė, kad 2012-02-04, apie 20 val. kartu su draugais V. K., M., Žilvita ir Birute nuvyko į tėvo sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). Apie 23 val. būnant pirtyje pamatė atsiveriant pirties durims ir į prities vidų bandantį įeiti K. M., kurį kažkas mušė rankomis. Jis puolė ginti K. M. ir tuomet jam brolis A. G. dešiniu kumščiu sudavė smūgį į dešinę akį. Į pirtį atėjęs tėvas V. G. vaikinus išprašė į lauką. Kieme vyko konfliktas, kurio metu A. G. mediniu pagaliu sudavė du smūgius jam į galvą, du smūgius į kairė petį ir vieną smūgį į dešinę pėdą. Kuriuo metu ir kas sudaužė automobilio VW Polo stiklą, jis nematė, bet įtaria, kad tai galėjo padaryti jo brolis A. G., nes jis rankoje turėjo medinį pagalį (b.l. 16-17).

Nukentėjusysis V. K. parodė, kad 2012-02-04, apie 20 val. nuvyko į V. G. tėvo sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), išnuomotu automobiliu VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Visi vartojo alkoholį. Apie 23 val., būnant pirtyje jį į lauką pasikvietė A. G., kuris vieną kartą kumščiu sudavė į veidą, paklausė „ar supratai?“. Jam atsakius, kad nesuprato, A. G. koja spyrė į dešinę veido pusę. Po to vyko konfliktas tarp K. M. bei A. G., kurį numalšino G. tėtis. Lauke jis bėgo link automobilio VW Polo, su kuriuo norėjo išvažiuoti. Link jo laikydamas rankoje pagalį bėgo A. G.. Jis kartu su K. M. bėgo link Vilniaus pusės, nes bijojo A. G.. Konfliktas įvyko dėl panelių. Jis jokių pretenzijų niekam neturi, civilinio ieškinio byloje nereiškia (b.l. 21-22).

Iš specialisto išvados Nr. G328/12(01) matyti, kad V. K. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 26-28).

Nukentėjusysis K. M. parodė, kad 2012-02-04, apie 23 val. būnant pirtyje jį išeiti į lauką pakvietė A. G., kur jam buvo pasakyta „dabar bus krikštynos". Grįžęs į pirtį pamatė kruviną V. K. veidą. Išbėgęs į lauką skambino policijai, matė, kad A. G. rankoje laiko medinį pagalį ir pradėjo vytis K. M. ir V. K., kurie nuo jo bėgo link kelio. Jis sužeistas nebuvo, tik jam buvo nutraukta sidabrinė grandinėlė. Dėl jos A. G. žalą - 150 Lt atlygino ir jis civilinio ieškinio byloje nereiškia, pretenzijų neturi (b.l. 29-30).

Liudytoja Ž. N. parodė, kad 2012-02-04, apie 20 val. su draugais nuvyko į V. G. tėvo sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). Pirtyje visi vartojo alkoholinius gėrimus. Būnant pirtyje į ją įėjo A. G., kuris kvietė K. M. į lauką pasikalbėti. Kilo konfliktas tarp vaikinų. Išėjusi į lauką, pamatė A. G., kuris rankoje turėjo pagalį ir ėjo link K. M. bei V. K.. Kada ir kas buvo sužalotas ji nepastebėjo, kas apgadino šalia stovėjusį automobilį VW Polo ji nematė (b.l. 35).

Liudytoja B. D. patvirtino Ž. N. parodymus (b.l. 36).

Liudytojas V. G. parodė, kad 2012-02-04, apie 23. 30 val. pastebėjo, kad pirtyje vyksta konfliktas ir apsistumdymas tarp S. V., A. G. ir K. M.. Jis vaikinus išprašęs į lauką, o pats nuėjęs į namus persirengti. Namuose jis rado sūnų V. G., kurio veidas buvo kruvinas ir kuris pasakė, kad jį sumušė brolis A. G.. Išėjęs į kiemą, pamatė išdaužytą VW Polo vairuotojo durelių lango stiklą (b.l. 37).

Liudytojas S. V. parodė, kad 2012-02-04 vakare kartu su A. G. nuėjo į pastarojo tėvo sodybą, kurioje buvo daugiau jaunimo. Būnant pirtyje prie stalo įvyko žodinis konfliktas. A. G. su V. K. pirtyje apsistumdė. Po to konfliktas tęsėsi lauke, stumdėsi V. G., A. G., K. M., V. K. ir jis. Dėl girtumo tikslių įvykio aplinkybių nepamena. A. G. su mediniu pagaliu išdaužė automobilio VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinį vairuotojo durelių stiklą (b.l. 38).

Iš UAB „Aunela" rašto matyti, kad dėl automobilio VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimo civilinio ieškinio neteiks (b.l. 15).

Iš UAB „Aunela" garantinio rašto matyti, kad A. G. atlygino įmonei 1300 litų turtinę žalą dėl automobilio VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimo (b.l. 49).

Kaltinamojo A. G. veiksmai pilnai atitinka ir teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 284 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Kaltinamasis A. G. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutinka su jam siūloma bausmės rūšimi, prašydamas leisti baudą sumokėti per 6 mėnesių laikotarpį (b.l. 67). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis A. G. anksčiau teistas nebuvo, nusikalto pirmą kartą, visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, kas lengvina jo atsakomybę, į tai, kad nusikalstama veika padarytą turtinę žalą kaltinamasis atlygino, nukentėjusieji jam pretenzijų neturi, kaltinamajam A. G. yra paliktinas siūlomos sumokėti baudos dydis, nustačius baudos susimokėjimo terminą pagal kaltinamojo esamą turtinę padėtį (LR BK 47 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d. ir paskirti jam 5 MGL (650 Lt (šešių šimtų penkiasdešimt litų)) dydžio baudą.

A. G. nustatyti šešių mėnesių savanoriško baudos sumokėjimo terminą.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.