- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-08-25
- Bylos Nr.
- ATP-472-361/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-10-3-00158-2015-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalius Jocys
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos direktorės Noros Ribokienės apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. K. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 43³ straipsnį už tai, kad 2015-01-27 patikrinimo metu (duomenys neskelbtini), odontologijos kabinete, buvo pacientė, kuriai IĮ I. K. odontologijos kabineto savininkė, gydytoja odontologė I. K., pažeisdama Lietuvos Respublikos sveikatos sistemos įstatymo 16 straipsnio 1, 2 dalis, Lietuvos Respublikos odontologijos praktikos įstatymo 4 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo 5 straipsnio 1 dalį, Odontologinės priežiūros (pagalbos) įstaigų licencijavimo taisyklių 4 punktą, teikė odontologijos paslaugas.
Žemesnės instancijos teismas
Palangos miesto apylinkės teismas 2015-05-14 nutarimu I. K. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė, nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Apeliaciniame skunde Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos direktorė N. Ribokienė nurodo, kad Akreditavimo tarnyba gavo Klaipėdos visuomenės sveikatos centro 2014-12-11 raštą Nr. (10.3)V4-3877 „Dėl informacijos pateikimo“ ir dokumentus, kuriuose nurodyta, jog 2014 m. spalio 14 d. Klaipėdos visuomenės sveikatos centras atliko operatyviąją kontrolę I. K. odontologijos kabinete, kurios metu nustatė daugybę pažeidimų ir pritaikė administracines poveikio priemones. I. K. 2014 m. lapkričio 27 d. prašyme Klaipėdos visuomenės sveikatos centro Palangos skyriaus vedėjui nurodė, kad nebevykdys odontologijos paslaugų. Apeliantė pažymi, kad I. K. odontologijos praktikos licencija Nr. (duomenys neskelbtini) verstis odontologijos praktika pagal gydytojo odontologo profesinę kvalifikaciją buvo išduota 2005-02-01, 2010-04-30 licencijos galiojimas buvo sustabdytas, o 2011-05-25 – panaikintas. Lietuvos Respublikos odontologų rūmų duomenų bazėje informacijos apie tai, jog IĮ I. K. stomatologijos kabinetui būtų išduota odontologinės priežiūros (pagalbos) įstaigos licencija, nėra. Todėl, apeliantės nuomone, galima daryti išvadą, kad dar iki Akreditavimo tarnybos atlikto patikrinimo I. K. neteisėtai vertėsi sveikatinimo veikla ir atvejis, kurį užfiksavo Akreditavimo tarnybos atstovai 2015-01-27, nebuvo pirmas.
Šalies argumentai
Apeliantė teigia, kad nutarime nurodoma, jog iš administracinio teisės pažeidimo protokolo aprašymo nėra aišku, kuo I. K. pažeidė nurodytus teisės aktus ir padarė ATPK 43³ numatytą pažeidimą. Apeliantė pažymi, kad kartu su administracinio teisės pažeidimo protokolu turėtų būti vertinamas ir Akreditavimo tarnybos 2015-01-27 Kontrolės aktas Nr. JI 6-5, kuris yra pridedamas prie protokolo ir yra neatsiejama jo dalis. Kontrolės akte nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), ant pastato buvo reklaminė iškaba, liudijanti apie nurodytu adresu teikiamas odontologijos paslaugas, odontologijos kabinete rasta pacientė, kuriai buvo teikiamos odontologijos paslaugos, bet kontrolės metu I. K. nepateikė gydytojo odontologo ir įstaigos licencijų bei asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimui būtinos medicininės dokumentacijos. Palangos miesto apylinkės teismas, vertindamas bylos faktines aplinkybes, neatsižvelgė į prie protokolo pridėtą I. K. paaiškinimą, kuriame ji teigė, kad močiutė, ėjusi pro šalį, paprašė pažiūrėti, ar nelūžusi plokštelė, pinigų iš jos neėmė, tik pažiūrėjo. Kitame savo paaiškinime Akreditavimo tarnybai (2015-03-23), I. K. jau teigė, kad ji tik informavo užėjusius senjorus (pacientė buvo su vyru), jog šiuo metu nedirba ir jokių paslaugų jiems nesuteikė, tokios pat aplinkybės nurodytos ir nutarime, nors teismo posėdžio metu I. K. prasitarė, kad iš profesinio įpročio ji pasižiūrėjo į pacientės burną (prieš tai pacientė savavališkai užėjo į patalpas, kuriose yra odontologo kabinetas, ir atsisėdo į odontologo kėdę). Akreditavimo tarnybos specialistams užėjus į kabinetą, I. K. buvo palinkusi virš odontologo kėdėje sėdėjusios išsižiojusios pacientės. Kontrolės akte ir protokole aprašyta situacija turėjo būti vertinama kaip sveikatos priežiūros paslaugų teikimas, o faktas, kad nebuvo pateiktos licencijos, įrodo, kad tos paslaugos buvo teiktos neteisėtai. Akreditavimo tarnyba Palangos miesto apylinkės teismui pateikė nuotrauką, kurioje užfiksuota ant pastato, (duomenys neskelbtini), reklaminė iškaba apie teikiamas odontologijos paslaugas. Teismas nutarime nurodė, kad pateikta nuotrauka visiškai neatitinka rašytiniams įrodymams keliamų reikalavimų, todėl iš jos negalima nuspręsti, kad ji kuo nors siejasi su I. K. inkriminuojamu pažeidimu. Nepaisant to, visiškai nėra suprantama, kodėl tuomet Palangos miesto apylinkės teismas prie bylos medžiagos prijungė ir, priimant galutinį sprendimą, vertino I. K. atstovo pateiktą namo durų nuotrauką, kurioje užfiksuota, kad virš durų kabančioje iškaboje užrašyta „Kambarių nuoma“, ir kuri taip pat neatitiko rašytiniams įrodymams keliamų reikalavimų, t. y. iš nuotraukos nebuvo galima nuspręsti apie nuotraukos padarymo laiką. Apeliantė pažymi, kad liudytojos L. G. paaiškinimai neturėjo įrodomosios vertės, nes apklausos metu ji kelis kartus pakartojo, kad nematė ir nežino, kas vyko odontologijos kabinete, nes tuo metu ji buvo pastato antrame aukšte. Akreditavimo tarnybos atstovei paklausus, ar ji žinanti kažką apie I. K. vykdomą odontologijos veiklą, ji atsakė, kad nežino, t. y. ji nepaneigė fakto, kad I. K. vykdo minėtą veiklą. L. G. paaiškinimai buvo nenuoseklūs, vietomis prieštaravo I. K. parodymams. Nepaisant to, nutarime nurodyta, kad L. G. „žino, kad I. K. jau seniai nutraukė odontologės praktiką“. Toks teiginys prieštarauja liudytojos parodymams teismo posėdžio metu.
Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos direktorė N. Ribokienė prašo skundžiamą nutarimą panaikinti ir skirti I. K. ATPK 43³ straipsnio sankcijoje numatytą baudą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą I. K. nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas tik faktas, kad I. K. teikė odontologijos paslaugas, tačiau nėra suformuotas kaltinimas. ATPK 43³ straipsnio dispozicijoje nurodyta, kad pažeidimas padaromas tik tada, kai nesilaikant įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytos tvarkos neteisėtai verčiamasi sveikatinimo veikla. Vadovaujantis minėta teismų praktika, jau vien ši aplinkybė leidžia bylą nutraukti arba dėl protokolo trūkumų grąžinti protokolą surašiusiai Institucijai. Atsižvelgiant į ATPK 43³ straipsnio dispoziciją, institucija privalėjo nustatyti būtiną pažeidimo sudėties požymį – sveikatos priežiūros paslaugos vykdymą. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad institucija minėtą pažeidimo požymį fiksavo tik netiesioginiais įrodymais – iškabos „Odontologinis kabinetas“ nuotrauka ir liudytojo, kuriam nebuvo atliekamos sveikatos priežiūros paslaugos, parodymais. Tačiau nėra nė vieno tiesioginio įrodymo, kad sveikatos priežiūros paslaugos buvo vykdomos. I. K. nesuprantama, kodėl nebuvo apklausta moteris, kuriai kaip teigia institucija, buvo atliekamos sveikatos priežiūros paslaugos ir (ar) padaryta stomatologijos kabineto nuotrauka, kuri akivaizdžiai fiksuotų inkriminuojamo pažeidimo padarymą. Taip pat kelia įtarimų faktas, kad institucija neužfiksavo duomenų asmens – vyro, kuris buvo apklaustas. Institucija kaltinimą bandė pagrįsti 2015 m. kovo 25 d. Kontrolės Nr. D1-6182/2014 ataskaita D17-62-(1.27) ir institucijos direktoriaus 2015 m. kovo 26 d. įsakymu Nr. T1-512, tačiau šie dokumentai buvo priimti vėliau nei surašytas protokolas, todėl jie negali būti vertinami kaip tinkami įrodymai, fiksuojant administracinės teisės pažeidimą.
Apeliaciniame skunde institucija naujų kaltės įrodymų nepateikia ir remiasi tais pačiais motyvais, kurie išsamiai aprašyti skundžiamame nutarime. I. K. pažymi, kad apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, kuria buvo nuspręsta atlikti neplaninę asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybės kontrolę, jokios reikšmės bylai išspręsti neturi, nes administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltinamas padaręs veiką praėjus 4 mėnesiams po nurodyto fakto. Be to, iki šiol neaišku, kokios konkrečios odontologijos paslaugos buvo atliktos. Įvertinus visas paminėtas faktines ir teisines aplinkybes ir tai, kad asmens kaltė prielaidomis negrindžiama, o visos abejonės turi būti vertinamos traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai, I. K. prašo skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
2015-01-27 Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kontrolės akte Nr. J16-5 nurodyta, kad patikrinimo metu (duomenys neskelbtini), odontologijos kabinete buvo pacientė, I. K. teikė jai odontologijos paslaugas, tačiau nepateikė įstaigos licencijos, gydytojo odontologo licencijos ir medicininės dokumentacijos. Kabinete buvo stomatologinė kėdė su visa būtina įranga, spintelės ir priemonės darbui (b. l. 8–9).
Tiek paaiškinimuose, tiek teismo posėdyje I. K. neneigė, kad patikrinimo metu, kadangi name vyko remontas, ir durys buvo atidarytos, pas ją į kabinetą buvo užėjusi apie 80 metų močiutė, ji paprašė pažiūrėti, ar nėra lūžusi jos dantų plokštelė. Ji pažiūrėjo, tačiau pinigų neėmė, nurodė odontologijos kabinetą, į kurį galėtų kreiptis. I. K. neigė teikianti odontologo paslaugas, tvirtino, kad užsiima kambarių nuoma (b. l. 7, 11, 24–25).
2015-03-25 Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Sveikatos priežiūros paslaugų kokybės priežiūros skyriaus Kontrolės Nr. D17-62-(1.27) ataskaitoje konstatavo, jog Lietuvos Respublikos odontologų rūmai IĮ „I. K. stomatologijos kabinetas“ nėra išdavę licencijos teikti asmens sveikatos priežiūros (odontologijos) paslaugas, todėl IĮ „I. K. stomatologijos kabinetas“ verstis asmens sveikatos priežiūros (odontologijos) paslaugų teikimu negali. Gydytoja odontologė I. K. neturi galiojančios odontologijos praktikos licencijos, todėl verstis odontologijos praktika pagal gydytojo odontologo profesinę kvalifikaciją negali (b. l. 12–13). Pažymėtina, kad ši ataskaita buvo surašyta būtent iš 2015-01-27 Kontrolės akte Nr. J16-5 užfiksuotų duomenų, gydytojos odontologės I. K. paaiškinimo, 2015-01-23 elektroniniu paštu gauto Odontologų rūmų atsakymo dėl I. K. ir įstaigos veiklos licencijavimo, 2015-01-27 kontrolės metu padarytos namo, esančio (duomenys neskelbtini), nuotraukos, kurioje užfiksuotas užrašas yra neįskaitomas visiškai (b. l. 10). 2015-01-27 Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kontrolės akte Nr. J16-5 užfiksuotų duomenų I. K. nepripažįsta, o šie duomenys jokiais neginčytinais įrodymais neparemti. Minėtoje ataskaitoje, kuria rėmėsi institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat nurodyta, kad 2014-12-10 KVC Palangos skyriaus specialistui nuvykus į I. K. odontologijos kabinetą, į patalpas patekti nepavyko, jos buvo užrakintos. Teismo posėdyje apklausta kaip liudytoja L. G. patvirtino I. K. parodymus, kad I. K. odontologijos praktika nesiverčia, ji nuomoja kambarius, patikrinimo metu buvo apsirengusi darbiniais rūbais, nes name vyko remonto darbai (b. l. 37). Be to, 2015-03-25 Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Sveikatos priežiūros paslaugų kokybės priežiūros skyriaus Kontrolės Nr. D17-62-(1.27) ataskaita buvo pateikta jau po to, kai I. K. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.
Tai, kad į kabinetą buvo užėjusi moteris, savaime nereiškia, kad jai buvo teikiamos odontologijos paslaugos. 2015-01-27 Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kontrolės akte Nr. J16-5 nurodyta, kad I. K. teikė odontologijos paslaugas, tačiau, kokius konkrečiai veiksmus atliko, susijusius su odontologinių paslaugų teikimu, nenurodyta. Ar I. K. teikė ar neteikė odontologijos paslaugas, būtų galėjusi paaiškinti moteris, kuri patikrinimo metu sėdėjo I. K. kabinete. Be to, šią aplinkybę galėjo žinoti ir moterį palydėjęs sutuoktinis, tačiau nei iš moters, nei iš jos sutuoktinio paaiškinimai paimti nebuvo iš viso, nenurodyti net šių asmenų duomenys. Todėl jokių galimybių apklausti minėtus asmenis nėra. Į teismo posėdį buvo kviečiami 2015-01-27 Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kontrolės aktą Nr. J16-5 surašę darbuotojai V. Kiguolienė ir R. Gagys, tačiau jie be jokios pateisinamos priežasties į posėdį neatvyko.
2015-03-26 Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos direktoriaus įsakymas Nr. T1-512, kuriame nurodyti I. K. teisės aktų reikalavimų pažeidimai, priimtas taip pat tik po to, kai I. K. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Todėl apylinkės teismas pagrįstai pažymėjo, kad institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, jame remtis vėliau pateiktais dokumentais negalėjo. Pagrįstai atkreipė dėmesį į tai, kad 2015-03-26 įsakymą Nr. T1-512 I. K. galėjo skųsti per trisdešimt dienų nuo įsakymo gavimo Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai ar Vilniaus apygardos administraciniam teismui, taigi net perdavus bylą teismui, šis įsakymas dar nebuvo įsiteisėjęs ir juo administracinis teisės pažeidimas negalėjo būti grindžiamas. Padaryta teisinga išvada, jog administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo data neatitinka tikrovės, nes pažeidimas grindžiamas dokumentais, kurie jo surašymo metu net nebuvo priimti, o toks institucijos elgesys negali būti vertinamas kaip teisėtas.
Be to, apylinkės teismas pagrįstai nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nėra aiškiai atskleista inkriminuoto teisės pažeidimo esmė, kaltinimas išdėstytas nekonkrečiai ir neaiškiai, leidžiantis daryti prielaidas apie tai kuo asmuo konkrečiai kaltinamas.
Apygardos teismas neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo išvada, kad institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, objektyvių ir neginčytinų įrodymų, pagrindžiančių I. K. kaltę padarius jai inkriminuojamą pažeidimą, nesurinko. Siekdamas pašalinti prieštaravimus, apylinkės teismas kvietė į posėdį institucijos darbuotojus, atlikusius patikrinimą I. K. kabinete, tačiau jie į posėdį neatvyko. Teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius pažeidimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.
Esant aptartoms aplinkybėms, Palangos miesto apylinkės teismas administracinio teisės pažeidimo bylą I. K. nutraukė pagrįstai ir teisėtai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas
nutaria:
Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutarimą palikti nepakeistą, Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos direktorės Noros Ribokienės apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.