Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, teismo posėdyje, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs V. K.-K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K.-K. 2016-07-27 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-67340518-16 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 str., už tai, kad ji 2016-07-12, apie 19.48 val., paskambinusi į Alytaus apsk. VPK Prienų raj. PK, žinomai melagingai pranešė, kad namuose (duomenys neskelbtini), prieš ją smurtauja sugyventinis E. G.. Atvykus policijos pareigūnams, pranešime nurodytos aplinkybės nepasitvirtino – V. K.-K. patvirtino, kad dėl apsvaigimo nuo alkoholio neatsimena, kokią informaciją pateikė, kvietimo aplinkybių pareigūnams nesugebėjo paaiškinti, grumtynių pėdsakų ar pašalinių asmenų pas V. K.-K. nebuvo.

Be to, V. K.-K. 2016-07-27 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-67342982-16 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 str., už tai, kad ji 2016-07-15, apie 22.56 val., paskambinusi į Alytaus apsk. VPK Prienų raj. PK, žinomai melagingai pranešė, kad namuose (duomenys neskelbtini), prieš ją smurtauja sugyventinis E. G.. Atvykus policijos pareigūnams, pranešime nurodytos aplinkybės nepasitvirtino – V. K.-K. patvirtino, kad dėl apsvaigimo nuo alkoholio neatsimena, kokią informaciją pateikė, kvietimo aplinkybių pareigūnams nesugebėjo paaiškinti, grumtynių pėdsakų ar pašalinių asmenų pas V. K.-K. nebuvo.

Be to, V. K.-K. 2016-07-27 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-67344752-16 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 str., už tai, kad ji 2016-07-20, apie 17.02 val., paskambinusi į Alytaus apsk. VPK Prienų raj. PK, žinomai melagingai pranešė, kad namuose (duomenys neskelbtini), prieš ją smurtauja sugyventinis E. G.. Atvykus policijos pareigūnams, pranešime nurodytos aplinkybės nepasitvirtino – V. K.- K. patvirtino, kad dėl apsvaigimo nuo alkoholio neatsimena, kokią informaciją pateikė, kvietimo aplinkybių pareigūnams nesugebėjo paaiškinti, grumtynių pėdsakų ar pašalinių asmenų pas V. K.-K. nebuvo.

Be to, V. K. – K. 2016-07-27 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-67346059-16 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 str., už tai, kad ji 2016-07-22, apie 13.29 val., paskambinusi į Alytaus apsk. VPK Prienų raj. PK, žinomai melagingai pranešė, kad namuose (duomenys neskelbtini), prieš ją smurtauja sugyventinis E. G.. Atvykus policijos pareigūnams, pranešime nurodytos aplinkybės nepasitvirtino – V. K.-K. patvirtino, kad dėl apsvaigimo nuo alkoholio neatsimena, kokią informaciją pateikė, kvietimo aplinkybių pareigūnams nesugebėjo paaiškinti, grumtynių pėdsakų ar pašalinių asmenų pas V. K.-K. nebuvo.

V. K.-K. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką buvo pranešta laiku ir tinkamai, t.y. 2016-07-27 pasirašytinai pranešta surašant administracinių teisės pažeidimų protokolus Nr. 79P-67340518-16, Nr. 79P-67342982-16, Nr. 79P-67344752-16 ir Nr. 79P-67346059-16 (b.l. 1-4). V. K.-K. į teismo posėdį neatvyko bei nepateikė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti. Tokie V. K.-K. veiksmai, t.y. neatvykimas į teismo posėdį, kai ji asmeniškai buvo informuota apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką, laikytini tiesioginiu vengimu atvykti į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą, taip pat liudija visišką V. K.-K. abejingumą administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo procesui. Atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta V. K.-K. nedalyvaujant teismo posėdyje (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d.).

Surašant administracinių teisės pažeidimų protokolus Nr. 79P-67340518-16, Nr. 79P-67342982-16, Nr. 79P-67344752-16 ir Nr. 79P-67346059-16, V. K.-K. su padarytais teisės pažeidimais visiškai sutiko. Nurodė, jog dėl įvykdytų teisės pažeidimų ji labai gailisi.

V. K. – K. įvykdytus administracinius teisės pažeidimus įrodo:

administracinių teisės pažeidimų protokolai Nr. 79P-67340518-16, Nr. 79P-67342982-16, Nr. 79P-67344752-16 ir Nr. 79P-67346059-16, kuriuose yra aiškiai užfiksuoti padarytų administracinių teisės pažeidimo laikas, vieta ir esmė, taip pat aiškiai užfiksuoti ir tiesioginiai V. K.-K. kaltės pripažinimai; Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiųjų patrulių V. V., K. D., Ž. Š. ir Operatyvaus valdymo skyriaus specialisto R. A. tarnybiniai pranešimai; asmens blaivumo testai, kuriuose užfiksuota, jog V. K.-K. 2016-07-12, 20.08 val., nustatytas 2,68 promilių girtumas, 2016-07-15, 23.16 val., nustatytas 1,82 promilių girtumas, 2016-07-20, 17.07 val., nustatytas 2,90 promilių girtumas; pažymos dėl melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo; pažymos dėl patirtų išlaidų; melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo išlaidų pažymos; administracinių teisės pažeidimų registro pažyma apie galiojančias nuobaudas; kita rašytinė bylos medžiaga.

Nurodyti faktiniai duomenys neginčijamai patvirtina, jog V. K.-K. įvykdė jai inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. (keturis analogiškus administracinius teisės pažeidimus), todėl ji trauktina administracinėn atsakomybėn ir baustina.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudas už padarytus administracinius teisės pažeidimus, atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias, taip pat kitas teismo nustatytas teisiškai reikšmingas aplinkybes.

V. K.-K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji rašytiniuose paaiškinimuose visiškai pripažino padarytus teisės pažeidimus ir dėl jų įvykdymo gailėjosi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str.). V. K.-K. neteista, turi tris galiojančias administracines nuobaudas, iš kurių viena jai paskirta už analogiško teisės pažeidimo įvykdymą.

Atsižvelgiant į tai, V. K.-K. už visus įvykdytus teisės pažeidimus skirtinos administracinės nuobaudos - piniginės baudos, lygios Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. sankcijoje numatytam tokios administracinės nuobaudos minimaliam dydžiui.

Pažymėtina, kad jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniūnijos kaimo vietovėje seniūnas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį, jeigu jo suma neviršija vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų, o rajono (miesto) apylinkės teismas - nepriklausomai nuo nuostolio dydžio (Lietuvos Respublikos ATPK 37 str.).

Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 79P-67340518-16, institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, nurodė, kad V. K.-K. savo veiksmais Alytaus apskr. VPK padarė 3,97 EUR materialinę žalą, kuriai pagrįsti pateikė pažymą dėl patirtų išlaidų. Patirtos žalos dydį grindžia policijos pareigūnų darbo užmokesčio ir socialinio draudimo (3,65 EUR dydžio) kaštais bei automobilio kuro išlaidomis - 0,32 EUR (b.l. 8). Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 79P-67342982-16, institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, nurodė, kad V. K.-K. savo veiksmais Alytaus apskr. VPK padarė 16,08 EUR materialinę žalą, kuriai pagrįsti pateikė pažymą dėl patirtų išlaidų. Patirtos žalos dydį grindžia policijos pareigūnų darbo užmokesčio ir socialinio draudimo (15,76 EUR dydžio) kaštais bei automobilio kuro išlaidomis - 0,32 EUR (b.l. 14). Teismas sprendžia, kad dviejų policijos pareigūnų, dirbusių pagal darbo grafiką, paskaičiuota pareiginė alga su priedais ir priemokomis, darbo metu atlikus tiesiogines policijos pareigūno funkcijas, nepripažintina turtiniu nuostoliu dėl melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo. Tuo tarpu, policijos darbuotojų vykimo į melagingą iškvietimą ir grįžimo iš jo tarnybiniu automobiliu pagal patvirtintas degalų sunaudojimo normas bei nuvažiuotą kilometrų skaičių, įvertinus faktinį sunaudotų degalų kiekį, paskaičiuotos išlaidos pripažintinos pagrįstomis, todėl išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą išspręstinas klausimas dėl padarytos materialinės žalos atlyginimo - V. K.-K. įpareigotina atlyginti Alytaus apskr. VPK padarytą 0,64 EUR dydžio žalą (Lietuvos Respublikos ATPK 37 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 33 str. 2 d., 37 str. 1 d., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., 313 str., 314 str.,

nutaria:

V. K.-K. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. įvykdymą (2016-07-12 įvykis), skirti 90,00 EUR (devyniasdešimties eurų) dydžio piniginę baudą.

V. K.-K. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. įvykdymą (2016-07-15 įvykis), skirti 90,00 EUR (devyniasdešimties eurų) dydžio piniginę baudą.

V. K.-K. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. įvykdymą (2016-07-20 įvykis), skirti 90,00 EUR (devyniasdešimties eurų) dydžio piniginę baudą.

V. K.-K. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. įvykdymą (2016-07-22 įvykis), skirti 90,00 EUR (devyniasdešimties eurų) dydžio piniginę baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir V. K.-K. skirti galutinę subendrintą nuobaudą – 90,00 EUR (devyniasdešimties eurų) dydžio piniginę baudą.

Įpareigoti V. K.-K. per 15 d. (penkiolika dienų) nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos atlyginti Alytaus apskr. VPK padarytą 0,64 EUR (00 eurų ir 64 ct.) turtinę žalą, sumokant nurodytą sumą į AB „SEB bankas“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutarimas per 20 d. (dvidešimt dienų) nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.