- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-01-27
- Bylos Nr.
- 2YT-116-503/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-01915-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Valdas Petraitis
- Pareiškėjas
- A. D.
- Suinteresuotas asmuo
- I. D., Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, dalyvaujant pareiškėjai A. D., suinteresuotam asmeniui I. D., atstovaujančiai nepilnamečių T. D. ir M. D. interesus, suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – NŽT) atstovei Kristinai Sopromadze,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. D. pareiškimą suinteresuotiems asmenims – I. D., atstovaujančiai nepilnamečių T. D. ir M. D. interesus, NŽT dėl juridinę reikšmę turinčio palikimo priėmimo fakto nustatymo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja A. D. pareiškimu iš esmės prašo teismo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad ji priėmė palikimą, kurį mirties dieną sudarė mirusiajam priklausę 3 ginklai, žemės sklypas, registro Nr. (duomenys neskelbtini), garažas (boksas) Nr. 13, registro Nr. (duomenys neskelbtini), 2 automobiliai, pensijų sąskaitoje, esančioje AB „Swedbank“, sukauptos lėšos, po sūnaus D. D., a. k. (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini)., mirties, pradėdama jį faktiškai valdyti. Šio fakto nustatymas turės jai juridinę reikšmę, kadangi ji siekianti gauti paveldėjimo pagal įstatymą liudijimą ir išviešinti (įregistruoti) palikimo priėmimą. Ji po D. D. mirties per 3 mėnesius nesikreipė į notarą dėl palikimo ir jam priklausančio turto paveldėjimo dokumentai iki šiol nesutvarkyti.
Pareiškėja pareiškime nurodė ir teismo posėdyje papildomai paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) mirė jos sūnus D. D., kuris asmeninės nuosavybės teise turėjo 0,0540 ha ploto sodo žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), garažą (boksas Nr. 13), esantį (duomenys neskelbtini), du automobilius, tris ginklus bei AB Swedbank buvo sudaręs pensijos kaupimo sutartį. Ji yra antros eilės įpėdinė. Per 3 mėnesius nuo jo mirties pas notarą nesikreipė, kadangi sūnus turi du nepilnamečius vaikus, kurie yra pirmos eilės įstatyminiai įpėdiniai, todėl ji buvo įsitikinusi, jog dėl turto paveldėjimo į notarą kreipsis jų įstatyminė atstovė – motina I. D.. D. D. buvo išsituokęs ir po santuokos nutraukimo jo nepilnamečiai vaikai liko gyventi su savo motina I. D.. Sužinojusi, kad sūnaus nepilnamečiai vaikai palikimo nepriėmė ir priimti neketina, ji kreipėsi į notarą dėl sūnui priklausančio turto paveldėjimo. Kadangi jau buvo praėjęs 3 mėnesių terminas nuo sūnaus mirties, tai notaras dokumentų nepriėmė. Po sūnaus mirties ji jį laidojo, jai atiteko visi sūnui priklausę asmeniniai bei namų apyvokos daiktai, rūbai ir kt., nes sūnus po santuokos nutraukimo iki pat mirties gyveno kartu su ja jai nuosavybės teise priklausančiame bute. Po sūnaus mirties ji naudojasi jam priklausančiu garažu, nors automobilio neturi, bet laiko daržoves, prižiūrėjo ir iki šiol prižiūri jam priklausantį sodą, iš jos buvo paimti saugojimui sūnui priklausę ginklai, jam priklausančiais automobiliais leido naudotis giminaičiams, todėl jų registracijos liudijimai yra pas juos. Tokiu būdu ji priėmė palikimą po D. D. mirties, pradėdama jį faktiškai valdyti. Sodo sklypą D. D. padovanojo pareiškėjos motina. Kai sūnus išsiskyrė, I. D. pasiliko butą sau su skola, su įsipareigojimais (b. l. 3-4).
Suinteresuotas asmuo I. D., atstovaujanti nepilnamečių T. D. ir M. D. interesus, atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka su pareiškimu. Nurodė, kad po skyrybų bylos liko abiems įsiskolinimas bankui, todėl nori, kad perėmus palikimą, dengtų pusę įsiskolinimo. Po D. D. mirties jo turtą toliau tvarko jo motina. Būsto įsiskolinimo suma likusi yra 8000,00 Eur. Kiekvienam po pusę – po 4000,00 Eur.
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens NŽT atstovė atsiliepime nurodė, jog neprieštaraus dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo, jeigu toks faktas bus pagrįstas liudytojų parodymais (b. l. 23-25). Teismo posėdžio metu nurodė, jog dėl palikimo priėmimo juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo neprieštarauja.
Šalies argumentai
Pareiškėjos nurodytas pareiškime jai palikimo atsiradimo bei jo faktinio priėmimo aplinkybes teismo posėdyje nuosekliai, išsamiai, aiškiai patvirtino liudytojai – I. Č. ir T. K.. Be to, šie nenurodė, kad girdėję, jog dėl D. D. palikimo priėmimo tarp įpėdinių, būtų buvęs koks tai ginčas. Šių liudytojų teisme duotais paaiškinimais priežasties netikėti nenustatyta.
Pareiškėjos A. D. sūnaus D. D. palikimo atsiradimo ir jo faktinio priėmimo aplinkybės byloje yra grindžiamos ir rašytiniais įrodymais: mirties liudijimu (b. l. 6), kad D. D. mirė (duomenys neskelbtini); gimimo liudijimu (b. l. 7), kad pareiškėja yra D. D. motina; notarės liudijimu (b. l. 8), kad dėl D. D. turto paveldėjimo niekas iš įpėdinių į (duomenys neskelbtini) notaro biurą nesikreipė, paveldėjimo teisės liudijimas į mirusio turtą niekam neišduotas; pažyma apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą (b. l. 9), kad D. D. paskutinė deklaruota gyvenamoji vieta buvo adresu (duomenys neskelbtini); ginklų pažymėjimais (b. l. 10), kad D. D. buvo graižtvinio šautuvo (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), lygiavamzdžio šautuvo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lygiavamzdžio šautuvo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas; daiktų paėmimo protokolu (b. l. 11), kad pareiškėja D. D. priklausiusius šautuvus (duomenys neskelbtini) perdavė saugoti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariatui; VĮ Registrų centro pažymėjimais (b. l. 12, 13), kad VĮ Registrų centre įregistruota D. D. nuosavybės teisė į žemės sklypą, registro Nr. (duomenys neskelbtini), ir negyvenamąją patalpą – garažą (boksą) Nr. 13, registro Nr. (duomenys neskelbtini); AB „Swedbank“ pranešimu (b. l. 14), kad D. D. AB „Swedbank“ yra sukaupęs lešų pensijų fonde.
Motyvuojamoji dalis
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.50-51 straipsniai nustato, kad įpėdinis(-ė), šiuo atveju A. D. laikoma priėmusia D. D. palikimą, kai ji faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti (įgyvendinti ir naudotis paveldima nuosavybės teise), su ketinimu priimti palikimą kreipėsi į notarą ar teismą. Įpėdinis(-ė) laikomas(-a) priėmusiu(-ia) palikimą, jeigu jis(-i) pradėjo valdyti turtą, juo rūpintis kaip savu, t. y. jį valdo, naudoja, prižiūri ir kt.
Anksčiau nurodyti nenuginčyti, objektyvūs įrodymai – pareiškėjos pateikta rašytinė medžiaga, minėtų liudytojų teismo posėdžio metu išsakyti paaiškinimai, neabejotinai patvirtina, kad A. D. D. D. turto atžvilgiu iš esmės atliko anksčiau nurodytus ir įstatymu numatytus juridiškai reikšmingus veiksmus. Ginčų dėl minėto palikimo priėmimo tarp įpėdinių nėra. Todėl teismas sprendžia, jog A. D. D. D. minėtą palikimą faktiškai priėmė. Kadangi nėra tai patvirtinančių dokumentų ir jų negalima gauti kitu būdu, pareiškimas patenkintinas ir nustatytinas juridinis faktas teismo sprendimu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 444, 445 ir 448 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 259, 265, 268, 270, 307, 444 ir 445 straipsniais, teismas
nusprendė:
pareiškimą patenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad A. D., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) priėmė palikimą po savo sūnaus D. D., asmens kodas – (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), mirties, pradėdama jį faktiškai valdyti.
Juridinis faktas nustatomas paveldėjimo teisės liudijimui gauti.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.