Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėjas Algirdas Baliulis išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės Gražinos Valinčienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

T. C., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini,) Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nesusituokusi, registruota Užimtumo tarnyboje, teista: Utenos apylinkės teismo 2019 m. vasario 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažinta kalta padariusi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą ir paskirta bausmė – viešieji darbai šešiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 120 valandų viešųjų darbų, kuri, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu iki keturių mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 80 valandų viešųjų darbų; pripažinta kalta padariusi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą ir paskirta bausmė – viešieji darbai devyniems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 180 valandų viešųjų darbų, kuri, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu iki šešių mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 120 valandų viešųjų darbų; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos visiškai sudedant ir paskirta galutinė subendrina bausmė – dešimt mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 200 valandų viešųjų darbų, bausmę atlikusi 2019 m. gruodžio 23 d., teistumas neišnykęs, kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. C. 2021 m. gegužės 10 d., apie 9 val. 11 min., (duomenys neskelbtini) esančiame gyvenamajame name, policijos pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, melagingai pareikšdama, kad 2021 m. gegužės 9 d., apie 16 val., sugyventinis S. K. du kartus smogdamas kumščiu į veidą sukėlė fizinį skausmą, melagingai įskundė nekaltą S. K. kaip padariusį Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą ir dėl to S. K. buvo pradėtas persekioti.

Nukentėjusysis S. K. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino (b. l. 85-86), kad su sugyventine T. C. ir vaikais – sūnumi M. ir dukra E. gyvena (duomenys neskelbtini) motinai priklausančiame name. 2021 m. gegužės 9 d., apie 11 val., sutaisė benzininį pjūklą kaimynui P. Z. ir su juo išgėrė alaus. Po to su T. ir vaikais nuėjo sodinti daržovių. Buvo apsvaigęs, priekaištavo T. dėl neteisingai sodinamų bulvių. Susipyko. Skambino mamai ir klausė, kaip reikia sodinti. T. supyko, kad skambina mamai, bet kalbėjo su ja telefonu. Pasodinę bulves grįžo namo. Apie 16 val. paskambino mama ir paklausė, kaip pavyko pasodinti bulves. Atsakė, kad gerai ir nuėjo į virtuvę šildyti kotletų, o mama su T. dar kalbėjo apie 15 min. Po pokalbio visi pavalgė. Apie 18 val. T. su dukra E. išvažiavo pasivažinėti dviračiu, o jis su M. liko namuose. Išeidama T. ruošėsi, dažėsi. Jos klausė, kam reikia taip ruoštis. Apie 23 val. kilo konfliktas, abu barėsi ir vienas kitą įžeidinėjo. Ryte T. atsikėlė suirzusi. Girdėjo, kad skambina į policiją. Ką sakė, negirdėjo. T. klausė, kodėl skambino į policiją. Ji atsakė: „Aš tau parodysiu, aš su tavimi gyventi nenoriu!“. Gali būti, kad dieną T. įžeidinėjo, bet prieš ją nesmurtavo. Dieną T. namo grįžo su socialine darbuotoja ir seniūnu. Netrukus atvyko policijos pareigūnai. T. kaltino, kad prieš ją smurtavo, suduodamas kumščiu į veidą. Paaiškino, kad to nebuvo, bet policijos pareigūnai sulaikė ir pristatė į policijos komisariatą. Akistatos metu T. paaiškino, kad jis kumščiu į veidą netrenkė, o taip pasakė, nes norėjo sudrausminti, kad jis nevartotų alkoholio. Dėl to, kad per sugyventinės melą nukentėjo, pretenzijų jai neturi.

Liudytoja E. J. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino (b. l. 63-64), kad dirba Ignalinos socialinių paslaugų centre socialine darbuotoja darbui su šeimomis. T. C. ir S. K. šeima žinoma, nes buvo rizikos grupėje, o dabar šeimai taikoma atvejo vadyba. 2021 m. gegužės 10 d. seniūno kabinete šnekėjosi su T. C.. Ji buvo apsiverkusi, veidas užtinęs nuo verkimo. T. paaiškino, kad S. K. gėrė ir prieš ją smurtavo, gegužės 9 d. mušė. Susipyko darže, nes sugyventiniui visada viskas netinka. Konfliktas tesėsi ir namuose. Teigė, kad sumušė galvą, trenkė į sieną. Policijos pareigūnų nekvietė, nes neturėjo telefono. Lydėdama dukrą į mokyklą, mokykliniu autobusiuku atvažiavo iki Tverečiaus seniūnijos. Nurodė, kad skauda galvą, laikėsi už šono. Medikų atsisakė. Kairys skruostas buvo paraudęs, bet negali pasakyti, ar tai nuo verkimo, ar nuo smurto. Apie įvykį pranešė Vaikų teisių tarnybai ir paskambino bendruoju pagalbos telefonu. Su seniūnu atvežė T. namo. Buvo atvykę ir policijos pareigūnai. Sūnus Ma. paaiškino, kad tėtis mamos nemušė, o tik barė. S. K. sakė, kad vėl T. „psichuoja“. T. jis paklausė, ar ją mušė ir kodėl meluoja. Tą pačią dieną Didžiasalio Ryto gimnazijos pedagogei S. B. dukra E. K. sakė, kad tėtis mamą skriaudė, tėtis gėrė. T. C. yra impulsyvesnio būdo. Būna, kad S. K. išgėręs pakelia toną.

Liudytojas R. Š. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino (b. l. 100-101), kad yra Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresnysis tyrėjas. 2021 m. gegužės 10 d., apie 6 val. 45 min. iš Utenos operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) reikalinga pagalba. Fone girdėjosi konflikto garsai, klykė vaikai, pokalbis nutrūko. Vykstant į įvykio vietą, gavo pranešimą, kad į Tverečiaus seniūniją atvykusi T. C. paaiškino, kad namuose vakar sumušė sugyventinis S. K.. Apie tai pranešė socialinė darbuotoja. Atvykus nurodytu adresu, namuose buvo S. K. su sūnumi M. K.. S. K. paaiškino, kad tarp jo ir sugyventinės T. C. buvo kilęs žodinis konfliktas. Sugyventinė ryte palydėjo dukrą į mokyklą, o kur dabar, nežino. Netrukus atvažiavo T. C. su seniūnu ir socialine darbuotoja E. J.. T. C. paaiškino, kad 2021 m. gegužės 9 d. tarp jos ir sugyventinio S. K. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu jis du kartus ranka trenkė į veidą ir jai skaudėjo. T. C. pageidavo rašyti pareiškimą. Prieš apklausą T. C. buvo pasirašytinai įspėta už melagingų parodymų davimą bei įspėta už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą. Apklausos metu ji nurodė, kad 2021 m. gegužės 9 d. su vaikais ir sugyventiniu sodino daržoves. S. K. buvo neblaivus, reiškė pretenzijas, kad ji ne taip sodina bulves. Skambino mamai ir skundėsi. Dėl to tarp jų kilo žodinis konfliktas. Ją įžeidinėjo. Baigus sodinti daržoves, atėjo namo. S. K. buvo neblaivus, o išgerti daugiau neturėjo, todėl tapo agresyvus. T. C. paaiškino, kad po pietų, apie 16 val., besitęsiant žodiniam konfliktui, S. K. kalbėdamas su mama telefonu du kartus kumščiu trenkė jai į veidą. Nuo smūgių juto fizinį skausmą. Norėjo išsikviesti pagalbą, bet neturėjo telefono. Ryte paskambino bendruoju pagalbos telefonu, bet S. K. tai pastebėjo ir atėmė telefoną. Palydėjo dukrą ir mokykliniu autobuso atvažiavo iki Tverečiaus seniūnijos. Socialinei darbuotojai papasakojo kas nutiko. S. K. buvo laikinai sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatą.

Nutarimas sulaikyti asmenį ir sulaikymo protokolas (b. l. 67, 69) patvirtina, kad 2021 m. gegužės 10 d. 8 val. 50 min. S. K. buvo sulaikytas įtariant, kad 2021 m. gegužės 9 d., apie 16 val., du kartus kumščiu trenkdamas į veidą sukėlė fizinį skausmą sugyventinei T. C..

Pranešimas apie įtarimą (b. l. 73) patvirtina, kad 2021 m. gegužės 10 d. S. K. įteiktas pranešimas apie įtarimą, kad jis 2021 m. gegužės 9 d., apie 16 val., (duomenys neskelbtini) esančio namo virtuvėje, mušdamas – suduodamas du kartus kumščiu į veidą – sukėlė fizinį skausmą sugyventinei T. C..

Motyvuojamoji dalis

T. C. kaltę įrodo nukentėjusiojo S. K., liudytojų E. J. ir R. Š. bei pačios kaltinamosios T. C. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, įtariamojo S. K. laikino sulaikymo protokolas ir S. K. įteiktas pranešimas apie įtarimą padarius Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą.

T. C. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį, nes melagingai įskundė pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką ir dėl to šis asmuo pradėtas persekioti.

Tiriant kaltinamosios asmenybę nustatyta, kad inkriminuojamą tyčinį nusikaltimą ji padarė turėdama neišnykusį teistumą už tyčinį nusikaltimą, t. y. būdama recidyviste (Baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalis).

T. C. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdama recidyviste (Baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus Baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – viešuosius darbus, kurių dydis, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, nustatomas didesnis už Baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 2 dalyje numatytą viešųjų darbų bausmės vidurkį.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, o T. C. prisipažįsta esanti kalta, todėl jai paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis).

T. C. ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nepaskirta. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo T. C. reikėtų skirti kardomąją priemonę, todėl kardomoji priemonė neskiriama.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diskas su vaizdo ir garso įrašais – saugotinas prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

T. C. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – viešuosius darbus devyniems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 30 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 270 valandų viešųjų darbų.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki šešių mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 30 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 180 valandų viešųjų darbų.

Kardomosios priemonės T. C. neskirti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diską – saugoti prie bylos.

Kaltinamoji T. C., nesutikdama su bausmės paskyrimu, per keturiolika dienų nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, gavęs kaltinamojo prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.