- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-12-27
- Bylos Nr.
- 2-2945-814/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-17-3-02546-2012-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Šafronienė
- Ieškovas
- Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- D. T., R. Š.
- Trečiasis asmuo
- Jonavos rajono vaikų
Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Lina Šafronienė, sekretoriaujant Rasai Šaltienei, dalyvaujant ieškovo Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Andriui Baranauskui, atsakovui D. T., trečiojo asmens Jonavos rajono vaikų globos namų atstovei Emilijai Markucevičienei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams R. Š. ir D. T., trečiajam asmeniui Jonavos rajono vaikų globos namams dėl laikino tėvų valdžios apribojimo, vaiko nuolatinės globos ir gyvenamosios vietos nustatymo bei nuolatinio globėjo skyrimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovo atstovas ieškinį (b. l. 1-4) palaiko ir teismo prašo laikinai apriboti tėvų valdžią atsakovams R. Š. ir D. T. jų nepilnametės dukters G. T., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, šiam vaikui nustatyti nuolatinę globą, jo gobėju bei turto administratoriumi skiriant Jonavos rajono vaikų globos namus, iš atsakovų dukrai G. priteisti materialinį išlaikymą – po 150 Lt iš kiekvieno kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės (b. l. 1-4).
Nurodė, kad atsakovai yra nepilnametės G. T., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. 2011m. rugsėjo 13 d., į skyrių kreipėsi atsakovė, informuodama, kad ji už padarytą nusikalstamą veiką vyks atlikti bausmės į Panevėžio pataisos namus ir prašė jos dukters G. globėju paskirti fizinį asmenį. Iškvietus į skyrių šio vaiko tėvą, tai yra atsakovą, pastarasis paaiškino, kad dukra jis pasirūpinti negali, nes šiuo metu nedirba, neturi jokių pajamų, neturi būsto, tačiau įsipareigojo dukrą lankyti, ją domėtis, dalyvauti auklėjime, teikti išlaikymą, o padėčiai pasikeitus, pasiimti pas save. Vėliau paaiškėjus, kad atsakovei paskirta 5 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, o artimi giminaičiai nepareiškė noro globoti mažametės G., todėl be tėvų globos likusiam minėtam vaikui Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-10-20 įsakymu buvo nustatyta laikinoji globa, globėju paskiriant Jonavos rajono vaikų globos namus. Nors ir ne visada laikydamasis nustatyto grafiko, tačiau iki 2012 m. balandžio mėnesio atsakovas dukrą globos namuose lankė, domėjosi jos sveikata, ugdymu, pasiimdavo pas save, nors materialinio išlaikymo neteikė ir dabar neteikia. 2012-04-26 buvo organizuota vaiko globos peržiūra, kurios metu atsakovui buvo išaiškintos jo pareigos ir pasekmės nesirūpinant dukra. Nuo balandžio mėnesio atsakovas dukros nelanko, ja visiškai nesidomi. Į 2012-10-12 vaiko laikinosios globos peržiūrą atsakovas visai neatvyko, nors buvo kviestas. Atsakovė pagal galimybes su dukra bendrauja, emociniai ryšiai nėra nutrūkę, G. džiaugiasi motinos atsiųstais laiškais. Atsakovai abu vedė asocialų gyvenimo būdą, daug kartų bausti administracinėmis baudomis, yra teisti, kalėję. Atsakovė lankėsi psichikos sveikatos centre, jai diagnozuotas emocinis nestabilumas, psichikos sutrikimai vartojant narkotines ir psichotropines medžiagas. Gauta informacija iš PK, kad atsakovė pati vartoja narkotines medžiagas ir jas platina. Atsakovė vartojo narkotikus kai gyveno kartu su nepilnamete dukra. Jonavos vaikų globos namai sutinka būti nuolatiniu atsakovų dukters globėju, kitų fizinių ar juridinių asmenų, norinčių globoti mergaitę, nėra.
Atsakovė R. Š. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai, atsakovė į posėdį turėjo būti etapuota, tačiau prieš posėdį gautas Kauno AVPK Jonavos rajono PK konvojaus pareigūnų pranešimas telefonu, kad pablogėjus sveikatos būklei atsakovė į posėdį nebus etapuota. Atsiliepime į ieškinį (b. l. 85-87) atsakovė sutiko, kad jai laikinai būtų apribota motinos valdžia dukters G. atžvilgiu iki ji atliks laisvės atėmimo bausmę (iki 2017-01-08). Taip pat nurodė, kad patikėti savo vaiko priežiūros atsakovui nemato galimybės, nes jis nuo pat dukters gimimo vengia vykdyti savo kaip tėvo įsipareigojimus dukters atžvilgiu, o jos šeimos nariai neturi galimybės auginti jos dukters.
Atsiliepimas
Atsakovas D. T. tiek atsiliepime į ieškinį (b. l. 83-84), tiek teismo posėdžio metu su jo atžvilgiu pareikštais ieškinio reikalavimais nesutiko. Nurodė, kad jis pats nori vaiką auginti, jį myli. Su dukra bendravo mažai, dukrą pažino, kai jai buvo ketveri metukai. Šiuo metu jis dirba (duomenys neskelbtini). Darbo sutartyje nustatytas minimalus darbo užmokesti, tačiau dirba papildomai, uždirba apie 2000 litų. Nekilnojamojo turto neturi. Gyvena nuomojamame bute su drauge. Kitų išlaikytinių neturi. Dukrai materialinio išlaikymo nemoka. Pripažįsta, kad dukrą lankė nedažnai. Jo ir dukters stiprus emocinis ryšys nesieja. Mano, kad turi būti dažnas vaiko lankymas, bendravimas, pasiėmimas. Paskutinį kartą teistas prieš metus, taikytas lygtinis atleidimas nuo bausmės. Liko neatliktos bausmės pusantrų metų. Registruojasi pataisos įstaigoje.
Tretysis asmuo Jonavos rajono vaikų globos namai tiek atsiliepime į ieškinį (b. l. 78), tiek teismo posėdžio metu su ieškiniu sutiko. Nurodė, kad ji atsakovės nėra mačiusi, o atsakovas retkarčiais lankydavo dukrą jų įstaigoje. Norėjo pamatyti, kaip atsakovui lankant dukrą sekasi bendrauti, rūpintis vaiku. Buvo sudarytas individualus socialinis planas. Atsakovas tik du kartus atvyko, nepareiškė noro, prašymo jam padėti. Bendravimas turi būti tamprus, sistemingas, nuoseklus. Jei pradžioje atsakovas per mėnesį atvyko penkis kartus, tai per likusį laiką septynis kartus, iš viso dvylika kartų per metus. Jis visiškai vaikui nemoka išlaikymo. Apsilankymo metu visada atnešdavo dukrai vaisių, saldumynų, žaisliukų. Tarp tėvo ir dukros stipraus ryšio nėra. Su mama mergaitė bendrauja laiškais - kartą per mėnesį ar du vaikas gauna motinos laišką su piešinuku. Mama dukrai neteikia išlaikymo. Atsakovo sesuo buvo gavusi leidimą paimti G. į savo šeimą, vaikas vyko svečiuotis kartu su atsakovu. G. specialių poreikių neturi, mergaitės sveikata atitinka jos amžių. Registruotino turto mergaitė neturi. Stipriausias G. emocinis ryšys yra su atsakovės pussesere R. P., kuri mergaitę lanko, pasiima pasisvečiuoti pas save.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimais bei byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovai D. T. ir R. Š. yra nepilnametės G. T., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (b. l. 68-71). Atsakovė šiuo metu atlieka teismo nuosprendžiu jai paskirtą 5 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę Panevėžio pataisos namuose; atsiliepime į ieškinį ji nurodė, kad bausmės laikas baigiasi 2017-01-08; išspręstas jos dukters globos klausimas - Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-10-20 įsakymu Nr. 13B-1447, likusiai be tėvų globos nepilnametei G. T. nustatyta laikinoji globa, globėju paskiriant Jonavos rajono vaikų globos namus ir šių namų adresu nustatant vaiko gyvenamąją vietą (b. l. 41-50, 55-56, 58, 63, 67), apie tai informuotas atsakovas ( b. l. 44). Iki nustatant atsakovų dukrai globą, atsakovas 2011- 09-28 Vaiko teisių apsaugos skyriui paaiškino, kad šiuo metu dukra pasirūpinti negali, nes niekur nedirba, neturi gyvenamojo būsto (b. l. 6 ). Atsakovas dukrą pirmą kartą globos namuose aplankė 2011-11-11, pagal tvarkaraštį vaiką lankė 5 kartus, ne pagal tvarkaraštį – du kartus, paskutinį kartą aplankė 2012-09-11 (prieš tai buvo lankęs 2012-03-12), daugiau dukros nelanko, nesirūpina (b. l. 13-14). Atsakovai bausti administracine tvarka, teisti (b. l. 29-38, 51-54). Atsakovas Jonavos psichikos sveikatos centre nesilankė ( b. l. 60). Atsakovė Jonavos psichikos sveikatos centre lankosi nuo 2000-03-13, diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimas vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyviąsias medžiagas, priklausomybės sindromas; F19.2.; emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas; F.60.3 (b. l. 61). Atsakovas 2006-11-29 įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą ( b. l. 62), šiuo metu su drauge gyvena dviejų kambarių nuomojame bute, kuriame yra visi gyvenimui ir buičiai reikalingi baldai bei namų apyvokos daiktai ( b. l. 15), nuo 2012-10-15 dirba (duomenys neskelbtini) (b. l. 103). G. T. buvo leista su tėvu svečiuotis pas atsakovo seserį I. A. (b. l. 16-25, 28).
Remiantis LR CK 3.3 straipsnyje yra įtvirtinta nuostata, kad šeimos santykių teisinis reglamentavimas Lietuvos Respublikoje grindžiamas prioritetiniu vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu. Tėvų valdžios esmė įtvirtinta LR Konstitucijos 38 str. 6 d. nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. Pagal LR CK 3.180 str. 1 d. įvardytą baigtinį sąrašą, tėvų valdžia ribojama tada, kai tėvas ar motina: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Tėvų valdžia gali būti ribojama tik esant jų kaltei. Atsižvelgiant į tėvų kaltės pobūdį, pasirenkamas ir tėvų valdžios ribojimo būdas – laikinas ar neterminuotas ribojimas. Taikant minėtą institutą yra atsižvelgiama į faktines aplinkybes - tėvų veiksmus, kuriais įgyvendinama arba neįgyvendinama priešingai vaiko interesais tėvų valdžia ir įvertinamas jų pobūdis.
Byloje esančių įrodymų visuma teismas laiko nustatyta, kad atsakovai savo nepilnamečiu vaiku tinkamai nesirūpina, deramai neatlieka savo kaip tėvų pareigos ir minėti atsakovų veiksmai pažeidžia jų nepilnamečio vaiko interesus. Teismas laiko, kad byloje yra nustatyta tiek atsakovo, tiek atsakovės kaltė dėl netinkamo tėvų valdžios įgyvendinimo vaiko atžvilgiu. Dėl netinkamo gyvenimo būdo jie ne kartą teisti, bausti administracine tvarka. Kadangi atsakovė šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, dukrai nustatyta laikinoji globa ir vaiko globėju paskirta globos įstaiga. Tuo tarpu atsakovas, prieš dukrai nustatant globą, Vaiko teisių apsaugos skyriuje paaiškino, kad jis dukra pasirūpinti negali, kadangi nedirba, neturi būsto. Įsipareigojęs dukrą lankyti globos namuose, vaiką lankė nereguliariai, epizodiškai, nedėjo pastangų, kad tarp jo ir dukters užsimegztų glaudus ryšys, tik jo atžvilgiu teisme iškėlus bylą dėl tėvo valdžios ribojimo atsakovas pakeitė savo poziciją ir nori, kad dukra gyventų jo šeimoje. Tačiau tai yra per trumpas laiko tarpas, kad teismas galėtų įvertinti, jog atsakovas tikrai pasirengęs auginti savo dukrą. Atsakovas teismo posėdyje pats pripažino, kad jo ir dukters stiprus emocinis ryšys nesieja. Iš atsakovo 2008-10-14 sprendimu yra priteistas dukrai G. materialinis išlaikymas po 200 Lt kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomus, tačiau atsakovas išlaikymo neteikia. Prie vaiko išlaikymo neprisideda ir atsakovė. Turėdamas abu darbingo amžiaus tėvus, vaikas yra išlaikomas valstybės. Todėl yra pagrindas atsakovams apriboti tėvų valdžią jų nepilnamečio vaiko atžvilgiu (CK 3.180 str.). Tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovė atlikus laisvės atėmimo bausmę nori pati auginti savo dukrą (atsiliepimas į ieškinį), būdama pataisos namuose stengiasi palaikyti su dukra ryšį nors ir ne dažnai (globos namų direktorės paaiškinimai) dukrai rašydama laiškus, o atsakovas stengiasi atstatyti prarastą su dukra ryšį ją lankydamas globos namuose, jis keičia gyvenimo būdą (įsidarbino, turi tinkamas gyvenimo sąlygas), yra tikimybė, kad ateityje padėtis gali pasikeisti, todėl atsakovams R. Š. ir D. T. tėvų valdžia jų nepilnametės dukters G. T., gim. (duomenys neskelbtini), ribotina laikinai (LR CK 3.180 straipsnis).
Laikinai apribojus tėvų valdžią, atsakovams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (LR CK 3.180 str. 3 d.). Atsakovams išaiškintina, kad laikinas tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad motina ir/ar tėvas pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (LR CK 3.181 str. 2 d.).
Atsižvelgiant į tai, kad nepilnametė G. T. lieka be tėvų globos, jai nustatytina nuolatinė globa (LR CPK 407str.). Šiuo metu G. laikinai globojama Jonavos rajono vaikų globos namuose. Ieškovo prašymu ir trečiojo asmens, tai yra minėtos globos įstaigos sutikimu, G. T. nuolatiniu globėju skirtini Jonavos rajono vaikų globos namai, šio vaiko globos ir gyvenamąją vietą nustatant minėtos globos įstaigos adresu. (LR CPK 504 str. 3 d.). Kitų asmenų, norinčių globoti šį vaiką, nėra.
Ieškovas prašo Jonavos rajono vaikų globos namus paskirti nepilnametės G. T. turto administratoriumi.
Jeigu vaikas turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra, teismas paskiria to turto administratorių (CPK 504 str. 3 d.). Jonavos rajono vaikų globos direktorės paaiškinimu, nepilnametė G. šiuo metu jais nuosavybės teise priklausančio turto neturi. Tačiau įgyvendinant proceso koncentracijos ir ekonomiškumo (CPK 7 str.) bei vaiko teisių ir teisėtų interesų gynimo ir apsaugos principus (CK 3.3 str. 1 d.), taip pat siekiant šių nepilnamečių vaikų turtinių interesų tinkamo įgyvendinimo ateityje, globėjas Jonavos rajono vaikų globos namai skirtini G. T., gim. (duomenys neskelbtini), turto administratoriumi.
Globėjui ir turto administratoriui išaiškintina, kad jis privalo vykdyti pareigas, numatytas LR CK 3.271 str., turi LR CK 3.272 str. numatytas teises, o už G. T., gim. (duomenys neskelbtini), padarytą žalą ir už savo pareigų nevykdymą ar netinkamą jų vykdymą atsako įstatymo nustatyta tvarka (LR CK 3.273 str.). Globotinis (rūpintinis) neįgyja turtinių teisių į savo globėjo (rūpintojo) turtą, o globėjas (rūpintojas), būdamas nepilnamečio turto administratoriumi, neįgyja turtinių teisių į globotiniui (rūpintiniui) nuosavybės teise priklausantį turtą (LR CK 3.276 str.).
Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Jeigu nepilnamečio vaiko tėvai nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ar vaiko globėjo arba valstybės vaiko teisių apsaugos institucijos ieškinį (CK 3.192 str. 1 d., 3.194 str. 1 d.). Apribojus tėvų valdžią, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195str.). Jonavos rajono apylinkės teismo 2008-10-14 sprendimu iš atsakovo D. T. priteistas materialinis išlaikymas po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki dukters G. T. pilnametystės, pavedant lėšomis disponuoti uzufrukto teise vaiko įstatyminei atstovei –motinai R. Š..
Tiek atsakovė, tiek atsakovas yra jauno amžiaus, darbingi, duomenų apie kitus jų išlaikomus asmenis byloje nėra, atsakovas dirbantis, savo vardu registruoto turto neturi, gyvena nuomojame bute. Tačiau atsakovė šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Vaikas specialių poreikių neturi. Atsižvelgiant į šias aplinkybes iš atsakovės R. Š. priteistinas materialinis išlaikymas G. T., gim. (duomenys neskelbtini), po 150 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos (2012-10-31) iki vaiko pilnametystės (bet ne mažiau kaip 1 MGL ir indeksuojant išlaikymo sumą Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; CK 3.208 str.), siekiant užtikrinti bent minimalius vaiko poreikius (CK 3.194 str., 3.196 str.). Kadangi iš atsakovo 2008-10-14 sprendimu G. T. išlaikymas po 200 Lt mokamomis periodinėmis išmokomis iki G. pilnametystės yra priteistas, todėl keistinas Jonavos rajono apylinkės teismo 2008-10-14 sprendimas dalyje dėl disponavimo priteisto išlaikymo lėšomis, pavedant lėšomis disponuoti Jonavos rajono vaikų globos namams.
Išlaikymui priteistomis lėšomis uzufrukto teise pavestina disponuoti nepilnamečio vaiko globėjui Jonavos rajono vaikų globos namams, kuris priteistą išlaikymą privalo naudoti išimtinai globotinio interesais (LR CK 3.202 str.).
Patenkinus ieškinį iš atsakovės R. Š. valstybės naudai priteistina 214, 00 Lt žyminio mokesčio (143,00 Lt ieškinio dalyje dėl laikino tėvų valdžios apribojimo ir 71,00 Lt dalyje dėl materialinio išlaikymo priteisimo), iš atsakovo D. T. valstybės naudai priteistina 143, 00 Lt žyminio mokesčio (ieškinio dalyje dėl laikino tėvų valdžios apribojimo), į valstybės biudžetą (CPK 80 str.1 d.1 p., 2 p., 83 str.1 d. 3 p., 96 str.1 d.), nuo kurio mokėjimo ieškovas paduodamas ieškinį yra atleistas (CPK 83 str.1 d. 2 p. ir 5 p.; ).
Iš atsakovų (iš kiekvieno) į valstybės biudžetą priteistina po 10,71 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, paskaičiuota nuo 21,42 Lt (CPK 88 str., 92 str.).
Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 1 d., 2d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Laikinai apriboti atsakovei R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnamečio vaiko G. T., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Laikinai apriboti atsakovui D. T., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnamečio vaiko G. T., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Nustatyti nepilnametei G. T., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą.
Paskirti nepilnametės G. T., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatiniu globėju bei turto administratoriumi Jonavos rajono vaikų globos namus, kodas – 190313070, adresas – Jonava, Mokyklos g. 6, šio vaiko gyvenamąją ir globos vietą nustatant minėtos globos įstaigos adresu.
Priteisti iš atsakovės R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) jos nepilnametei dukrai G. T., gim. (duomenys neskelbtini), materialinį išlaikymą kas mėnesį mokant po 150,00 Lt (po vieną šimtą penkiasdešimt litų, bet ne mažiau kaip 1 MGL ir indeksuojant išlaikymo sumą Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją) periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos (2012-10-31) iki vaiko pilnametystės, išlaikymui priteistomis lėšomis uzufrukto teise pavesti disponuoti nepilnamečio vaiko globėjui Jonavos rajono vaikų globos namams.
Pakeisti Jonavos rajono apylinkės teismo 2008-10-14 sprendimu civilinėje byloje Nr.2-2501/08 priteistą iš D. T. materialinį išlaikymą G. T., gim. (duomenys neskelbtini), po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki dukters G. T. pilnametystės, (bet ne mažiau kaip 1 MGL ir indeksuojant išlaikymo sumą Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją), pavedant lėšomis disponuoti uzufrukto teise nepilnamečio vaiko globėjui Jonavos rajono vaikų globos namams.
Priteisti iš atsakovės R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 214, 00 Lt (du šimtus keturiolika litų) nesumokėto žyminio mokesčio ir 10,71 Lt pašto išlaidų (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, surenkamoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esanti „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).
Priteisti iš atsakovo D. T., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 143, 00 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt tris litus) nesumokėto žyminio mokesčio ir 10,71 Lt pašto išlaidų (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, surenkamoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esanti „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą apeliacine tvarka.