Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Dainiaus Kunigėlio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

M. R. , a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), neteistas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-08-03 nuosprendžiu dėl Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. R. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o būtent:

2022-08-07 apie 21.44 val., Vilniuje, O. Milošiaus g. ties pastatu Nr. 21, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 p. reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Chrysler Town & Country“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra ne mažesnė kaip 1,69 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Šiais veiksmais M. R. padarė BK 281¹ str. 1 d. numatytą nusikaltimą.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas M. R. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai bei parodė, kad teisė turėti gynėją jam išaiškinta, gynėjas nereikalingas. Įtarimą perskaitė, įtarimo esmė jam yra aiški ir suprantama. Priklausomybių ligų centro įskaitoje neįrašytas, narkotinių ar psichotropinių medžiagų nevartoja. Psichikos sutrikimų neturi. Galvos traumų neturėjo. 2022-08-07 apie 18 val. jis darbe, (duomenys neskelbtini) esančiame ofise pradėjo vartoti alkoholį, gėrė vienas, vartojo degtinę, išgėrė apie 0,5 l. Daugiau jis nelabai ką atsimena. Atsimena tik tiek, kad buvo prie automobilio „Chrysler Town Country“ valst. nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jo kolegai, su kuriuo jis dirba įmonėje ir atvyko policijos pareigūnai, neatsimena kurioje vietoje jis sustojo, taip pat neprisimena, kad padarė eismo įvykį. Be to negali paaiškinti, kodėl jis sėdo už vairo būdamas neblaivus. Vairuotojo pažymėjimo jis neturi dėl to, kad 2020 sausio mėnesį jis taip pat vairavo automobilį būdamas neblaivus, dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir teisė vairuoti atimta 2 metams. Dėl įvykio labai gailisi (b. l. 48–49).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo M. R. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir kiti byloje esantys įrodymai:

2022-08-08 ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo R. M. parodymai, kad 2022-08-07 vykdė viešą patruliavimą Vilniaus miesto teritorijoje tarnybiniu automobiliu šaukiniu V1720 kartu su Vilniaus apskrities VPK Reagavimo valdybos 2–ojo skyriaus vyriausiuoju patruliu J. G. Darbo pamainą pradėjo 18.00 val. Patruliavimo metu 21.47 val. radijo ryšiu iš Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą, kad adresu O. Milašiaus g., Vilniuje prie Nacionalinio archyvo pranešėjas sustabdė ir sulaikė vairuojamo automobilio „Chrysler“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivų vairuotoją, kuris sukėlė eismo įvykį prie Valakampių tilto. Atvykus į aukščiau nurodytą vietą, pastebėjo minėtą automobilį, netoli automobilio vaikščiojo vyriškis, kaip vėliau paaiškėjo automobilio vairuotojas M. R. gim. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su automobilio vairuotoju iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, aiškiai matėsi neblaivumo požymiai. Pasiteiravus ar vartojo alkoholinius gėrimus, šis paaiškino, jog alkoholį vartojo prieš 1 val. t. y. apie 20.45 val. Užklausus jo, kodėl pasišalino iš eismo įvykio vietos, M. R. paaiškino, jog jokiame eismo įvykyje nedalyvavo, o tokį automobilį apdaužytą jau nusipirko. Jis patikrino per duomenų bazę tai yra POLIS II naršyklę aukščiau minėtą vairuotoją ir paaiškėjo, jog asmeniui yra atimta teisė vairuoti tos kategorijos transporto priemones, dėl to asmeniui buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, jog vairavo transporto priemonę kai yra atimta teisė vairuoti tos kategorijos transporto priemones, nesilaikė saugaus atstumo, kliudė tą pačia kryptimi važiavusį automobilį, apgadino abu automobilius ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Dėl minėtų pažeidimų buvo priimtas sprendimas automobilį „Chrysler“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai išvežti į saugomą aikštelę, esančią Minsko pl. 21, Vilnius. Prie „Chrysler“ automobilio, vietoje taip pat buvo ir įvykį matę liudininkai – tai M. A. gim. (duomenys neskelbtini), G. Ž. gim. (duomenys neskelbtini). ir E. G. gim. (duomenys neskelbtini), kurie jam ir jo kolegai paaiškino, jog matė visą eismo įvykį, bei vėliau sulaikė pasišalinusį M. R. Iš įvykį mačiusių liudininkų buvo priimti paaiškinimai, kuriuose nurodoma, jog „A“ juosta važiuojantis automobilis „Chrysler“ akivaizdžiai viršijo greitį, atsitrenkė į ta pačia kryptimi važiuojantį automobilį „Peugeot“ ir iš karto pasišalino O. Milašiaus gatve. Po ko nuvyko į eismo įvykio vietą ir įformino eismo įvykį. Patikrinus alkotesteriu M. R. girtumą apie 22.07 val. jam pirmu pūtimu buvo nustatytas 1,76 promilių girtumas. Antru tikrinimu 22.36 val. buvo nustatytas 1.72 promilių girtumas. Jis su alkotesterio parodymais sutiko, savo kaltės neneigė. Įvykio meta buvo filmuota BODY 1739 bei BODY 1740 (b. l. 31).

2022-08-10 ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo M. M. parodymai, kad automobilį „Chrysler Town & Country“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis įsigijo 2022-07-17. Automobilis stovėjo (duomenys neskelbtini), automobilis prie pastato stovėjo nuo jo įsigijimo dienos. Automobilio rakteliai buvo laikomi įmonės pastate, įmonės darbuotojai, tarp jų ir M. R., apie tai žinojo. 2022-08-07 jis visą dieną buvo išvykęs iš Vilniaus, buvo sodyboje. Važiuojant namo apie 22 val. jis paskambino M. R., paklausti ką jis veikia. Jis iš karto pasakė, kad sudaužė automobilį „Chrysler Town & Country“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tada iš karto nuvyko į vietą kur jis jam nurodė. Kai jis atvyko suprato, kad M. R. yra neblaivus. Kiek jis žino M. R. anksčiau minėtu automobiliu nevažinėjo. Kodėl jis 2022-08-07 važiavo automobiliu „Chrysler Town & Country“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis paaiškinti negali (b. l. 34–35).

2022-08-07 neblaivumo nustatymo aktas, kuriame fiksuota, kad vairavusiam automobilį M. R. iš burnos sklinda alkoholio kvapas, kalba nerišli (b. l. 12).

Matavimo alkotesteriu Drager Alcotest 7510 Nr. ARJK-0151 kvitai, patvirtinantys, kad M. R. 2022-08-07 22.07 val. nustatyta 1,76 prom. etilo alkoholio koncentracija, 2022-08-07 22.35 val. – 1,72 prom. etilo alkoholio koncentracija (b. l. 13–14).

VĮ „Regitra“ duomenimis automobilio „Chrysler Usa Town & Country“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas–savininkas yra M. M. (b. l. 17, 24–26).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis automobilio „Chrysler Usa Town & Country Lx “ kaina su PVM yra 1510 Eur (b. l. 16).

2022-08-07 transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas, kuriame nurodoma, kad apžiūros objektas yra automobilis „Chrysler Town & Country“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodoma, kad visas automobilio priekis yra apgadintas, sugadinti apšvietimo signalų prietaisai (b. l. 19).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 281¹ str. 1 d. be kita ko, numatyta, kad tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 1 metų.

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – paties kaltinamojo bei liudytojų R. M. ir M. M. ikiteisminio tyrimo metu teikti parodymai, matavimo alkotesteri kvitai – iš esmės patvirtino M. R. pareikštą kaltinimą, t. y. tai, kad jis 2022-08-07 apie 21.44 val., Vilniuje, O. Milošiaus g. ties pastatu Nr. 21, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimą, numatantį draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems, vairavo automobilį „Chrysler Town & Country“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra ne mažesnė kaip 1,69 prom. etilo alkoholio koncentracija.

Iš alkoholio kiekio matuoklio Drager Alcotest 7510 Nr. ARJK-0151 patikros sertifikato matyti, kad jo matavimo paklaida matavimų intervale nuo 1,01 iki 6 prom. yra lygi 1,7 proc. (b. l. 15). Ši matavimo paklaida vertintina M. R. naudai, todėl kaltinimai tikslintini, nurodant, kad vairavimo metu jo iškvėptame ore buvo ne mažesnė kaip 1,69 prom. (1,69 prom. – 1,7 proc. ? 1,74 prom.) etilo alkoholio koncentracija. Toks kaltinimų tikslinimas nekeičia M. R. padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimo.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad M. R. padarė BK 281¹ str. 1 d. numatytą nusikaltimą.

Skirdamas kaltinamajam M. R. bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padaryto nusikalstamo veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus, baigtas nusikaltimas), kaltės formą (veika tyčinė), kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

M. R. prisipažino padaręs nusikaltimą, gailisi ir ši aplinkybė lengvina jo atsakomybę (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Neblaivumas yra jo veiką kvalifikuojantis požymis ir atsakomybės nesunkina.

Kitų atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Sprendžiant M. R. bausmės paskyrimo klausimą vertintini tokie kaltinamojo asmenybę charakterizuojantys duomenys: neteistas; baustas administracine tvarka, taip pat ir šiukščius administracinius nusižengimus – 2021-11-24, 2021-08-03, 2021-02-23, 2021-01-15 nutarimais, t. y. net 4 kartus, už Administracinių nusižengimų kodekso 424 str. 2, 3 d. nurodytus administracinius nusižengimus (transporto priemonės vairavimas neturint teisės ją vairuoti kai tokia teisė yra sustabdyta ar atimta) (b. l. 64–67); dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini); Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-08-03 nuosprendžiu dėl BK 281¹ str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (b. l. 68–70; Liteko duomenų bazė). Taigi, M. R. linkęs daryti šiurkščius administracinius nusižengimus, taip pat ir nusikalstamas veikas, susijusias su Kelių eismo taisyklių pažeidimais.

Teismas, įvertinęs visas baudžiamosios atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant M. R. BK 281¹ str. 1 d. sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą, nustatant jos dydį ženkliai mažesnį negu sankcijoje nustatytas šios bausmės vidurkis, t. y. 120 MGL dydžio baudą.

Atsižvelgus į tai, kad M. R. savo kaltę pilnai pripažino, jam iškeltos baudžiamosios bylos nagrinėjimas užbaigiamas baudžiamojo įsakymo priėmimu, vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta bausmė mažintina 1/3 dalimi, t. y. iki 80 MGL baudos.

Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 2 p. a) pap., 66 str., į paskirta bausmę įskaitytinas M. R. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022-08-07 22.07 val. iki 2022-08-08 17.31 val. (1 para) (b. l. 53), vieną sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

poveikio priemonių skyrimo ir kardomųjų priemonių tolimesnio taikymo motyvai

BK 67 str. 1 d. nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Minėto straipsnio 2 d., be kita ko, nustatyta, kad kartu su bausme gali būti paskirtos ir baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise nuo 1 iki 5 metų (BK 68 str.), turto konfiskavimas ar konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas (BK 72 str.).

M. R. nustatytas girtumo laipsnis viršijo ribą, nuo kurios kyla BK 281¹ str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė. Taigi, nagrinėjamu atveju, padarytas pavojingas ir šiurkštus naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių pažeidimas. Be to, kaip minėta, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-08-03 nuosprendžiu kaltinamasis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už analogiško nusikaltimo padarymą, jam taikytas laidavimas, paskirta, be kita ko, baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones. Taigi, kaltinamasis įvykdė naują analogišką nusikaltimą, o jam ankstesniu nusprendžiu taikytas laidavimas, taip pat paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės iš esmės savo tikslų nepasiekė.

Todėl, teismo vertinimu, bausmės paskirtį padės įgyvendinti įstatyme numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo vairuoti transporto priemones – paskyrimas, nustatant kiek didesnės negu vidutinės trukmės, t. y. 3 metų 3 mėnesių, tokio draudimo terminą (BK 68 str.), kurio eigos pradžia skaičiuotina nuo 2022-08-08, t. y. teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymo dienos (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018).

Pagal BK 72 str. 2 d., konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Minėto straipsnio 3 d. nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 5 d., be kita ko, nurodoma, jog tuo atveju, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Teisminėje praktikoje ne kartą išaiškinta, kad automobilis, kurį vairuojant padaromas BK 281¹ str. numatytas nusikaltimas yra šios nusikalstamos veikos padarymo priemonė ir atitinka BK 72 str. 2 d. numatyto konfiskuotino turto požymius (pvz., kasacinė nutartis baudžiamosiose bylose Nr. 2K-123-788/2022 ir kt.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad nusikaltimo padarymo metu vairuotas automobilis „Chrysler Town Country“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso ne kaltinamajam, o trečiajam asmeniui – M. M. (b. l. 24–26). Taigi, teismas, vadovaudamasis BK 72 str. 5 d., gali taikydamas baudžiamojo poveikio priemonę iš kaltininko išieškoti vairuoto automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą.

Byloje esanti VšĮ „Emprekis“ pažyma liudija, kad vidutinė „Chrysler Town Country“ kaina Lietuvoje yra 1 510 Eur (su PVM) (b. l. 16).

Vertinant ar nagrinėjamu atveju M. R. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio vertės išieškojimas – yra reikšmingi teisminėje praktikoje pateikti išaiškinimai. Teismų praktikoje pažymėta, kad turto konfiskavimo ar jo vertės išieškojimo – kaip baudžiamojo poveikio priemonės – taikymas turėtų būti individualizuotas, t. y. įvertinus ar toks taikymas atitinka turto konfiskavimo tikslus, taip pat ar turto vertės išieškojimas kiekvienu konkrečiu atveju yra proporcingas baudžiamosios atsakomybės taikymo prasme (kasacinė 2017-10-31 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-262-489/2017 ir kt.).

Teismas, atsižvelgęs į tai, jog M. R. padarė labai pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių pažeidimą, o byloje esančiais įrodymais nenustatyta jokių išskirtinių aplinkybių, kurias vertinant galima būtų teigti, jog aptartos baudžiamosios poveikio priemonės skyrimas aiškiai prieštarautų proporcingumo ir teisingumo principams, daro išvadą, kad taikytinos BK 72 str. 5 d. nuostatos ir iš kaltinamojo išieškotina automobilio „Chrysler Town Country“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma – 1 510 Eur.

Vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d., M. R. paskirtos baudos sumokėjimui nustatytinas 5 mėnesių terminas.

Kaltinamajam M. R. 2022-08-08 nutarimu (b. l. 51–52) paskirtos kardomosios priemonės – teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktinos nepakeistos iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str. 1 d., teismas

nusprendžia:

M. R. , a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 281¹ str. 1 d., ir paskirti jam už tai 120 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ str., M. R. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 80 MGL (4 000 Eur).

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 65 str. 1 d. 2 p. a) pap., 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti M. R. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022-08-07 22.07 val. iki 2022-08-08 17.31 val. (1 parą), vieną sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir laikyti, kad neatliktos bausmės dalis lygi 78 MGL (3 900 Eur) baudai.

Paskirti M. R. Baudžiamojo kodekso 68 str., 72 str. 1, 5 d. numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir:

1) 3 (trejiems) metams 3 (trims) mėnesiams uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2022-08-08;

2) išieškoti iš jo automobilio „Chrysler Town & Country“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 1 510 (tūkstantį penkis šimtus dešimt) Eur.

M. R. paskirtas kardomąsias priemones – teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistas iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

1) jam paskirta galutinė 78 MGL (3 900 Eur) bauda turi būti sumokėta per 5 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodas 6801. Sumokėjus baudą nuteistasis turi pateikti baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo raštinės tarnautojui tai patvirtinančius dokumentus;

2) jam vengiant atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones, jis gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už Baudžiamojo kodekso 243 str. numatytos nusikalstamos veikos padarymą.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų, nuo teismo įsakymo gavimo dienos, paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas, o nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.