Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Šidlauskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam M. L., išaiškinusi Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. numatytas jo teises, išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje M. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, kaltinamas administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. L. 2016 m. birželio 14 d. 00.20 val. Kėdainių r. sav., Kėdainių mieste, Gedimino gatvėje vairavo automobilį HYUNDAI ACCENT, v.n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nustatytas 0,86 prom. girtumas, neturėdamas teisės vairuoti, transporto priemonė nepraėjusi techninės apžiūros, neapdrausta privalomuoju draudimu, išregistruota. Tuo pažeidė KET 14, 224, 226 punktų reikalavimus.

M. L. kaltu padaręs teisės pažeidimus prisipažino visiškai, nurodė, jog gailisi Paaiškino, kad automobilis, kurį vairavo 2016-06-14, priklauso jam, jį pirko iš žmogaus.

M. L. kaltė, be pilno jo prisipažinimo, taip pat įrodoma administracinės bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 66P-6346 32734-16 (b.l.1-2), Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato VPS PB vyriausiųjų patrulių D. B. ir I. S. tarnybiniais pranešimais (b.l.3,4), asmens blaivumo testu – 2016-06-14 00.25 val. M. L. nustatytas 0,86 prom. girtumas (b.l.5), alkotesterio Alcotest 6810, NR. ARFM-0437 patikros sertifikato Nr. 0236221 kopija (b.l.6), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l.7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l.8).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad M. L. 2016 m. birželio 14 d. 00.20 val. Kėdainių r. sav., Kėdainių mieste, Gedimino gatvėje vairavo automobilį HYUNDAI ACCENT, v.n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 0,86 prom. girtumas), neturėdamas teisės vairuoti neturėdamas teisės vairuoti, transporto priemonė nepraėjusi techninės apžiūros, neapdrausta privalomuoju draudimu, išregistruota.

M. L. padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 123 str. 1d., 123 str. 5 d., jis baustinas.

M. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaip matyti iš ATPK 129 str. sankcijos, transporto priemonės konfiskavimas yra numatytas kaip papildoma alternatyvi administracinė nuobauda. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, asmeniui turi būti parenkama tokia, kuri būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Individualizuojant asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos rūšį bei dydį, be ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų, būtina įvertinti ir padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

ATPK 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuoti gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktą ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti padarant administracinį teisės pažeidimą, šio kodekso straipsniuose, tarp kurių nurodytas ir ATPK 129 str. numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose.

Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. įtvirtintas pagrindinis administracinės nuobaudos tikslas – auklėti pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Transporto priemonė (automobilis) laikytina padidinto pavojaus šaltiniu, kurios vairavimas pažeidžiant teisės norminių aktų reikalavimus, o tuo labiau esant neblaiviam, neturint teisės vairuoti transporto priemones, gali sukelti itin skaudžių padarinių, todėl šis pažeidimas priskirtinas prie pavojingų visuomenei, kas sąlygoja griežtesnės atsakomybės taikymą. Skiriant nuobaudą teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančią aplinkybę - pažeidėjas pripažįsta kaltę, nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, neteistas (b.l.21), praeityje administracinėmis nuobaudomis už KET pažeidimus ir viešosios tvarkos pažeidimus nebaustas (b.l.19). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, M. L. skirtina ATPK 129 str. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, jos dydis nustatytinas minimalus, be transporto priemonės konfiskavimo, atsižvelgiant į tai, kad jis neteistas, nebaustas administracine tvarka, savo elgesį vertina kritiškai. Už pažeidimus pagal ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. skirtinos baudos, jų dydžiai mnustatytini sankcijų ribose.

Paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. nuostatomis.

M. L. vairuotas automobilis HYUNDAI ACCENT, v.n. (duomenys neskelbtini) laikomas Respublikos g. 12, Kėdainiai, nekonfiskuotinas ir grąžintinas jo savininkui ar teisėtam valdytojui (ATPK 286 str. 4 d.).

Byla išnagrinėta teisėjo vienasmeniškai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str. pagrindu, posėdžio protokolas nebuvo rašomas, o Kodekso 249 str. nuostatos netaikytinos, nes protokolo rašymo klausimas minėtame Kodekso 285 straipsnyje yra aiškiai reglamentuotas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str., 24 str., 30 str., 286-288 str., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

M. L. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 123 str. 1 d., 123 str.5 d., ir nubausti:

- pagal ATPK 129 str. - 1158,00 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) bauda be transporto priemonės konfiskavimo;

- pagal ATPK 123 str. 1 d. – 28,00 Eur (dvidešimt aštuonių) eurų bauda;

- pagal ATPK 123 str. 5 d. – 23,00 Eur (dvidešimt trijų eurų) bauda;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. nuostatomis, paskirtas nuobaudas subendrinti ir galutinai MARIŲ LAURYNĄ nubausti 1158,00 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) bauda be transporto priemonės konfiskavimo.

M. L. vairuotą automobilį HYUNDAI ACCENT, v.n. (duomenys neskelbtini) laikomą Respublikos g. 12, Kėdainiai, grąžinti jo savininkui ar teisėtam valdytojui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą Kėdainių rajono apylinkės teismui.