Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

išnagrinėjo pareiškėjo F. U. skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 18 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros 2-ojo Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus prokurorės N. Pačėsaitės 2011-03-18 nutarimo atmesti skundą ir palikti galioti Vilniaus apskrities VPK NTV Ypatingų nusikaltimų tyrimo ir veiklos organizavimo skyriaus tyrėjos J. P. 2011-02-09 nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011 m. sausio 20 d. Vilniaus apskrities VPK Kanceliarijoje buvo gautas Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus viršininko B. A. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, jog 2011-01-17 apie 13.26 val. buvo gautas (duomenys neskelbtini) ligoninės slaugytojos S. pranešimas telefonu, kad į ligoninę dėl 7-8 šonkaulių lūžio buvo pristatytas ir po med. pagalbos išvežtas į (duomenys neskelbtini) psichiatrinę ligoninę F. U., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, jog 2011-01-17 apie 5.00 val. prie namų sumušė policijos pareigūnai.

Vilniaus apskrities VPK NTV Ypatingų nusikaltimų tyrimo ir veiklos organizavimo skyriaus tyrėjos J. P. 2011-02-09 nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d., požymių.

Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros 2-ojo Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus prokurorės N. Pačėsaitės 2011-03-18 nutarimu atmestas pareiškėjo skundas ir paliktas galioti Vilniaus apskrities VPK NTV Ypatingų nusikaltimų tyrimo ir veiklos organizavimo skyriaus tyrėjos 2011-02-09 nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą.

2011-04-05 Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme buvo gautas pareiškėjo skundas, kuriuo prašoma panaikinti aukščiau paminėtus nutarimus. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 18 d. nutartimi atmestas pareiškėjo skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros 2-ojo Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus prokurorės 2011-03-18 nutarimo atmesti skundą ir palikti galioti Vilniaus apskrities VPK NTV Ypatingų nusikaltimų tyrimo ir veiklos organizavimo skyriaus tyrėjos 2011-02-09 nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą panaikinimo, motyvuojant tuo, kad nenustatyta, jog policijos pareigūnai būtų viršiję fizinės prievartos panaudojimo sąlygas ar pažeidę jų panaudojimo tvarką. Priešingai, visi duomenys rodo, kad pareigūnai, vykdydami tarnybines pareigas, įvykio vietoje ėmėsi visų leistinų priemonių, siekiant užkirsti kelią neprognozuojamiems F. U. veiksmams bei priversti jį paklusti teisėtiems jų reikalavimams. Pateiktoje medžiagoje yra duomenys, kad greitosios pagalbos darbuotojas O. D. parodė, kad policijos pareigūnai prieš F. U. fizinio smurto nenaudojo, o tai apklausos metu patvirtino ir F. U. tėvas.

Pareiškėjas skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-04-18 nutartį, Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros 2-ojo Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus prokurorės N. Pačėsaitės 2011-03-18 nutarimą bei Vilniaus apskrities VPK NTV Ypatingų nusikaltimų tyrimo ir veiklos organizavimo skyriaus tyrėjos J. P. 2011-02-09 nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. Pareiškėjo nuomone, tyrimas atliktas paviršutiniškai ir skubotai, nesiremiant įrodymais, o tik prielaidomis, palaikant solidarumą su kolegomis ir šališkai atliekant tyrimą bei parodymus „pritempiant” prie reikiamų aplinkybių.

Pareiškėjas skunde nurodo, jog tyrėja J. P. savo nutarime konstatavo, kad policijos pareigūnų veiksmuose nebuvo LR BK 228 str. l d. požymių, o šonkaulius pareiškėjas galėjo sulaužyti galimai kitomis aplinkybėmis. Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokurorė konstatavo, kad tyrėja teisingai atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą ir tai motyvavo remdamasi 2011-02-09 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), su kuria jis iki šiol nėra supažindintas. Pareiškėjo teigimu, 2011-02-08 apie 13- 14 val. jį apžiūrėjęs specialistas, po mėnesio laiko negalėjo konstatuoti šonkaulių lūžių, nes jis gydėsi ir kaulai sugijo, specialistas neišreikalavo iš VGPUL jo ligos istorijos, rentgeno nuotraukų, nes to negalėjo atlikti fiziškai, turėdamas vos 4 darbo valandas. Su šonkaulių lūžių diagnoze jis buvo nuvežtas į (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninę, kur gydėsi nuo 2011-01-17 iki 2011-01-20, vėliau gydymą tęsė (duomenys neskelbtini) centrinėje poliklinikoje.

Tai, kad tyrimas buvo atliktas paviršutiniškai ir skubotai, pareiškėjo nuomone, patvirtina ir toks faktas, kad tyrėja J. P., priimdama nutarimą, rėmėsi jo tėvo (kurio jokie duomenys nenurodomi) neva duotais parodymais, tačiau jo tėvas šios tyrėjo niekada nebuvo apklaustas. Šiame įvykyje dalyvavo penki asmenys, bet apklausti buvo tik trys: jis, G. L. ir O. D.. Tarp šių apklaustų asmenų parodymų yra daug neatitikimų, kurie tyrimo metu nebuvo pašalinti.

Pareiškėjas skunde atkreipia dėmesį į tai, kad policininkų A. M. ir G. L. jis ankščiau nepažinojo, jokių santykių tarp jų nėra, todėl jam nėra pagrindo bandyti juos apšmeižti, tyrimai buvo pradėti ne pagal jo pareiškimus, o medikams informavus policiją, bei mano, kad šie policininkai turi atsakyti už savo neteisėtus veiksmus. Tyrimo metu jis prašė atlikti akistatas, kad būtų pašalintos visos abejonės, tačiau tyrėja taip skubėjo atlikti tyrimą, ji net neapklausė A. M., neturėjo laiko apklausti ir jo tėvo, nebuvo atvykusi į įvykio vietą ir jos neapžiūrėjo, priimdama nutarimą rėmėsi prielaidomis.

Pareiškėjo teigimu, neteisėtais pareigūnų veiksmais jam buvo padaryta didelė žala: žala jo sveikatai, dėl sužalojimų jis negalėjo įsidarbinti, sunkiai kilnoti, ilgą laiką vairuoti transporto priemonių, jis patyrė ir šiuo metu patiria didelį fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, negali gyventi įprasto gyvenimo.

Pareiškėjas, prokurorė teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jiems pranešta įstatymo nustatyta tvarka.

Pareiškėjo skundas atmestinas.

Teismas, susipažinęs su pateikta medžiaga, daro išvadą, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 18 d. nutartis, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros 2-ojo Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus prokurorės N. Pačėsaitės 2011-03-18 nutarimo atmesti skundą ir palikti galioti Vilniaus apskrities VPK NTV Ypatingų nusikaltimų tyrimo ir veiklos organizavimo skyriaus tyrėjos J. P. 2011-02-09 nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą panaikinimo, yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti pareiškėjo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Pažymėtina tai, kad Lietuvos Respublikos BPK 2 straipsnis įpareigoja prokurorą bei ikiteisminio tyrimo pareigūnus reaguoti į kiekvieną informaciją apie galimai padarytą nusikalstamą veiką ir atlikti visus reikalingus proceso veiksmus bei priimti visus reikalingus sprendimus, kad nusikalstama veika būtų atskleista. Kita vertus, pradedant procesą turi būti įsitikinama, jog nėra priežasčių, dėl kurių procesas negali būti vykdomas (nurodyti faktai apie padarytą nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios LR BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės).

LR BPK 168 str. 1 d. nuostatos numato, jog gauto skundo, pareiškimo ar pranešimo duomenų patikslinimui gali būti atlikta įvykio vietos apžiūra, įvykio liudytojų apklausos, taip pat iš valstybės ar savivaldybės įmonių, įstaigų, organizacijų, pareiškėjo ar asmens, kurio interesais pateiktas skundas, pareiškimas ar pranešimas, reikalaujami duomenys ar dokumentai, atliktos pareiškėjo ar asmens, kurio interesais pateiktas skundas, pareiškimas ar pranešimas, apklausos.

Iš teismui skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos matyti, jog gavus Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus viršininko B. A. tarnybinį pranešimą, kuriame nurodyta, jog 2011-01-17 apie 13.26 val. buvo gautas (duomenys neskelbtini) ligoninės slaugytojos S. pranešimas telefonu, kad į ligoninę dėl 7-8 šonkaulių lūžio buvo pristatytas ir po med. pagalbos išvežtas į (duomenys neskelbtini) psichiatrinę ligoninę F. U., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, jog 2011-01-17 apie 5.00 val. prie namų sumušė policijos pareigūnai, buvo atlikti procesiniai veiksmai, siekiant išsiaiškinti tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes. Buvo patikrinti Policijos registruojamų įvykių registre esantys duomenys ir nustatyta, kad 2011-01-17 06.19 Bendrajame pagalbos centre buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) greitosios pagalbos brigadai reikalinga pagalba. Į įvykio vietą išvyko Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės pareigūnai – vyresnysis patrulis G. L., patrulis A. M.. 2011-01-17 apie 13.26 val. buvo gautas (duomenys neskelbtini) ligoninės slaugytojos S. pranešimas telefonu, kad į ligoninę dėl 7-8 šonkaulių lūžio buvo pristatytas ir po med. pagalbos išvežtas į (duomenys neskelbtini) psichiatrinę ligoninę F. U., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, jog 2011-01-17 apie 5.00 val. prie namų sumušė policijos pareigūnai. Dėl šio įvykio Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. Tikslinant pranešime nurodytas aplinkybes, buvo susipažinta su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini), padarytos tarnybinių pranešimų, liudytojų F. U., G. L., A. M. apklausos protokolų kopijos. Aiškinantis tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes taip pat buvo atliktos liudytojų G. L., O. D. apklausos, kaip liudytojas buvo apklaustas ir pats pareiškėjas, prie medžiagos prijungta medicininė pažyma dėl neatvykimo į darbo biržą.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad į įvykio vietą nuvykę Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės pareigūnai G. L., A. M. apklausų metu be kitų aplinkybių nurodė, jog iškvietimo metu pareiškėjo atžvilgiu buvo panaudoti fiziniai veiksmai – jo rankos buvo užlaužtos už nugaros ir uždėti antrankiai, jokių kitų spec. priemonių prieš F. U. naudota nebuvo. Liudytoju apklaustas Vilniaus rajono centrinės poliklinikos Greitosios med. pagalbos skyriaus medicinos gydytojas O. D. parodė, jog jis 2011-01-17 apie 05.30 – 06.00 val. buvo pagal iškvietimą nuvykęs adresu (duomenys neskelbtini), kur jau buvo policijos pareigūnai. Jis užėjęs į gyvenamąjį namą stovėjo prie durų, policijos pareigūnai stovėjo tarpduryje. Siekdamas išsiaiškinti greitosios kvietimo priežastį, jis pradėjo bendrauti su žmogumi, kuris iškvietė greitąją. Bendraujant su šiuo vyriškiu, jis buvo agresyvus, neprognozuojamas, jautėsi stiprus alkoholio kvapas, jis blaškėsi, keikėsi necenzūriniais žodžiais, į pareigūnų prašymus nusiraminti nereagavo. Staiga jis puolė, stumtelėjo jį ir norėjo išbėgti pro duris į lauką. Taip pat jis abiem rankom bandė stumti policijos pareigūnus, tačiau policijos pareigūnai užlaužė jam rankas ir neleido pabėgti. Jo akivaizdoje policijos pareigūnai nesudavė šiam žmogui jokių smūgių, nenaudojo jokių kitų spec. priemonių, išskyrus antrankius. Pareigūnai nuvedė pacientą į greitosios pagalbos automobilį ir jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninę. Dar būnant kieme ir vedant pacientą į automobilį, jis ėjo iš paskos ir matė, kaip jis buvo vedamas. Pakeliui į ligoninę pacientas nesiskundė dėl patirtų traumų ar jų pasekmių, nesakė, kad buvo sumuštas. Pacientas buvo nepatenkintas, kad gabenamas į ligoninę su antrankiais ir žadėjo „pamokyti” pareigūnus. Kaip matyti iš prie medžiagos Nr. (duomenys neskelbtini) pridėtos liudytojo F. U. apklausos protokolo kopijos (liudytojas apklaustas ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) metu), liudytojas apklausos metu nurodė, kad 2011-01-17 ryte jo sūnus pats sau iškvietė policiją ir greitąją pagalbą. Pirmi atvyko policijos pareigūnai ir padėjo iš paskos atvykusiems medikams įsodinti jo sūnų į greitosios pagalbos automobilį. Policijos pareigūnai uždėjo jo sūnui antrankius, nes jis elgėsi nervingai. Jo akivaizdoje policijos pareigūnai sūnaus tikrai nemušė, policijos pareigūnai ir medikai elgėsi dalykiškai, profesionaliai. Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, jog remiantis apžiūros ir turimų medicininių dokumentų duomenimis, F. U. po įvykio 2011-01-17 objektyvių kūno sužalojimų nekonstatuota (šonkaulių lūžiai nėra patvirtinti radiologiškai).

Tuo pačiu atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Vilniaus rajono apylinkės prokuratūros prokurorės 2011-04-12 nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) nutrauktas, kadangi nebuvo padaryta veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.

Taigi, aukštesnės instancijos teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytą, konstatuoja, jog medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atlikti visi būtini procesiniai veiksmai, ko pasėkoje surinktų duomenų pagrindu padaryta pagrįsta išvada, jog nėra pagrindo pradėti ikiteisminį tyrimą, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 228 str. 1 d., požymių. Ikiteisminio tyrimo teisėja skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatavo, jog tikrinant tarnybine pranešime nurodytas aplinkybes, nenustatyta, jog policijos pareigūnai būtų viršiję fizinės prievartos panaudojimo sąlygas ar pažeidę jų panaudojimo tvarką. Tokiu būdu, esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 18 d. nutartis paliktina galioti, o pareiškėjo skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo F. U. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 18 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.