Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė viešame teismo posėdyje sekretoriaujant Vilijai Noreikienei, dalyvaujant ieškovės UAB „Glass market“ atstovui advokatui Pauliui Koverovui, atsakovės Alytaus miesto savivaldybės administracijos atstovui Juozui Šarkai, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB “Glass market” ieškinį atsakovei Alytaus miesto savivaldybės administracijai dėl paramos sutarties pripažinimo negaliojančia ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas ieškinį palaikė, nurodė, kad nors atsakovė pateikė dokumentus, jog ginčo sutartis yra nutraukta, tačiau ieškovė nesutinka su sutarties nutraukimo pagrindu. Kad detalus planas nebuvo patvirtintas per 20 dienų patvirtina ieškovės prašymai. Ginčo sutarties sudarymo iniciatyva yra iš atsakovės pusės. Detalus planas buvo patvirtintas sudarius ginčijamą sutartį. Parkavimų vietų buvo įrengta dvigubai daugiau. Pagal Paramos sutarties 8p. derybos nevyko.

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas parodė, kad Tarybos posėdžiai vyksta kartą per mėnesį. Klausimo svarstymas buvo atidėtas, nes vyko pokalbiai dėl paramos infrastruktūrai. Buvo pastatytas pastatas, bet trūko parkavimo vietų. Tada savivaldybė aiškinosi, ką ieškovė gali miestui. Kitame posėdyje nutarimas buvo priimtas, nes buvo pasirašyta Paramos sutartis. Sutiko, kad terminas buvo pažeistas. Tai buvo objektyvus reiškinys. Savivaldybė pabandė paprašyti, kad teismas priteistų 50 000Lt . Tik per procesą išaiškėjo tikroji ieškovės valia, ir tada savivaldybė atsisakė sutarties. Ekonominis spaudimas yra neįrodytas, nesutinka su žyminio mokesčio ir atstovavimo išlaidomis.

Liudytojas Ž. T. parodė, kad savivaldybė daug kartų ieškovą atakavo dėl paramos sutarties sudarymo, sakė, kad nebus tvirtinamas detalusis planas. Tarybos posėdyje buvo pasakyta, kad plano netvirtins, kol nebus paramos sutarties. Dėl parkavimo problemų nebuvo, nes, pakeitus projektą, sumažėjo ir parkavimo vietų reikalavimas. Mes sakėme, kad iš viso nieko nesuprantame. Nuomininkai grasino baudomis ir sankcijomis. Derybos vyko apie mėnesį. Derybinė grupė pateikė tekstą kaip pavyzdį MAXIMOS.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Tarp ieškovės UAB „Glass Market“ ir Alytaus savivaldybės administracijos 2007 08 16 buvo sudaryta Paramos sutartis, pagal kurią ieškovė suteikia atsakovei paramą, neatlygintinai perduodama 500 000 Lt . Sutarties 3str. numatė, kad parama pervedama į atsakovės sąskaitą dalimis: 50 000Lt per 30 darbo dienų nuo sutarties pasirašymo dienos, likusi suma – per 6 mėnesius nuo pasirašymo dienos; 4str. nustatė, kad sutartis yra konfidenciali.

Ieškovė prašo šią sutartį pripažinti negaliojančia CK 1.91str. pagrindu nurodydama, kad ją pasirašė dėl ekonominio spaudimo. CK 1.91str. reglamentuoja sandorio dėl susidėjusių sunkių aplinkybių pripažinimą negaliojančiu. Šio straipsnio 1 dalis nustato, kad dėl ekonominio spaudimo sudarytas sandoris gali būti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal nukentėjusiojo ieškinį. Tai yra nuginčijamas sandoris, turintis valios trūkumą. Šio straipsnio antrojoje dalyje nurodyti tokio sandorio pripažinimo negaliojančiu padariniai. Yra nustatyta, kad nukentėjusioji šalis grąžinama į padėtį, kuri buvo iki sudarant sandorį. Ekonominis spaudimas yra vertinamas kaip vienas iš realaus grasinimo būdų. Šis būdas taikomas esant verslo santykiams. Sandorį pripažinti negaliojančiu galima esant tokioms aplinkybėms: 1) kitas asmuo reikalavo sudaryti sandorį; 2) grasino ekonominiais padariniais, kurių atsiradimas priklausė nuo nesąžiningų veiksmų; 3) sandoris sudarytas akivaizdžiai nenaudingomis jį sudariusiam asmeniui sąlygomis; 4) nesant ekonominio spaudimo sandoris nebūtų sudarytas. Vertinant ekonominį spaudimą reikia atsižvelgti į šalių turtinę padėtį, ekonominio spaudimo realumą, dydį ir galimus padarinius.

Šioje byloje ieškinį pareiškė UAB „Glass market“, t.y. paramos teikėja. Akivaizdu, kad ji yra nukentėjusioji.

Ieškovės atstovas nurodė, kad ginčijamą sandorį sudaryti reikalavo atsakovė. Šį savo teiginį grindė tokiomis aplinkybėmis ir įrodymais: į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais, kad buvo netvirtinamas detalusis planas, nenurodant kliūčių tai padaryti, bei liudytojo Ž. T. parodymais.

Liudytojas Ž. T. parodė, kad buvo netvirtinamas detalusis planas ir buvo reikalaujama sudaryti ginčo sutartį, be to, buvo nurodyta, kad suma didės. Patvirtinti detalųjį planą būtinai reikėjo, nes reikėjo priduoti pastatą ir patalpas perduoti nuomininkams. Grėsė didelės baudos iš nuomininkų pusės. Todėl ieškovė, siekdama išvengti nuostolių, ir pasirašė ginčo sutartį.

Liudytojo nurodytas aplinkybes patvirtina ir į bylą pateikti rašytiniai įrodymai. Ieškovė, turėdama statybos leidimą, patvirtintą detalųjį planą statė komercinė paskirties objektą (t.1, b.l. 18-20). Paaiškėjus, kad ploto trūks, buvo nutarta statybas pradėti vykdyti ir besiribojančiame sklype. Pažymėtina, kad abu žemės sklypai priklauso ieškovei nuosavybės teisėmis. Dėl to iškilo būtinybė sklypus sujungti, todėl ieškovė 2007 m. sausio mėn pradėjo rengti žemės sklypų sujungimo į vieną detalųjį planą. 2007 06 22 buvo pateikta teigiama detaliojo plano patikrinimo išvada (t.1, b.l. 21-22). 2007 06 26 ieškovė Tarybai pateikė prašymą patvirtinti žemės sklypų sujungimo detalųjį planą (t.1, b.l.). Remiantis Teritorijų planavimo įstatymo 26str. planas turėjo būti patvirtintas per 20 darbo dienų, t.y. iki 2007 07 26. Ieškovė rūpestingai siekė bendradarbiauti su Taryba. Ji 2007 07 04 Tarybai pateikė prašymą leisti ieškovės atstovui dalyvauti savivaldybės Tarybos komitetų posėdžiuose (t.1, b.l. 24). Ieškovė 2007 07 12 pakartotinai visiems komitetų pirmininkams, merui, jo pavaduotojui, miesto ūkio departamentui, architektūros ir urbanistikos skyriaus vedėjui pateikė prašymus leisti atstovui dalyvauti komitetų posėdžiuose 2007 07 16-17 (t.1, b.l. 25-31). 2006 07 16 ir 2007 07 17 buvo pateikti kartotiniai prašymai (t.1, b.l. 32-34). 2007 07 23 ieškovė dar kartą teikė prašymus leisti dalyvauti komitetų posėdžiuose, išdėstė faktinę situaciją, nurodė galimus nuostolius dėl delsimo tvirtinti šį planą (t.1, b.l. 35-39). 2007 07 23 ieškovė Tarybos nariams pateikė prašymus tvirtinti detalųjį planą, nurodė, kad jis komitetuose yra apsvarstytas, jam pritarta (t.1, b.l. 40-64). Kadangi iš ieškovės buvo reikalaujama sumokėti 150 000 Lt už žiedinės sankryžos įrengimą, tai ji 2007 07 25 prašyme Tarybos nariams nurodė, kad, vilkindami plano svarstymą, savivaldybės tarnautojai kenkia ieškovei, prašė nurodyti kokiu įstatymu ar norminiu aktu iš ieškovės prašoma sumokėti 150 000Lt, raštu nurodyti detalaus plano netvirtinimo priežastis, pridėjo infrastruktūros plėtojimo sutartį su ieškovės parašu (t.1, b.l. 65-66). Prieš 2007 07 26 posėdį Tarybai buvo pateiktas prašymas tvirtinti detalųjį planą, nurodant, kad derybinė grupė atsisakė pasirašyti infrastruktūros sutartį, ieškovė pateikė du sutarties projektus (t.1, b.l. 67). 2007 07 26 nepatvirtinus detaliojo plano, ieškovė Tarybai pateikė prašymą dėl sekančio derybinio susitikimo (t.1, b.l. 68). Taip pat ieškovė 2007 07 27 dėl nepatvirtinto detaliojo plano pateikė skundą LR Vyriausybės atstovui Alytaus apskrityje (t.1, b.l. 69). Laikotarpiu nuo 2007 07 27 iki 2007 08 31, t.y. iki sekančio Tarybos posėdžio, ieškovė Tarybos nariams teikė prašymus nežlugdyti verslo, leisti iš dviejų nuosavų sklypų suformuoti vieną (t.1, b.l. 70-124). Nepavykus išspręsti ginčo, ieškovės teigimu, 2007 08 16 Alytaus miesto savivaldybės reikalavimas nuo 150 000 Lt pakilo iki 500 000 Lt . Savivaldybei nepasirašius infrastruktūros sutarties įrengti automobilių stovėjimo aikštelę šalia ieškovės pastato, ieškovė negalės eksploatuoti jau pastatyto statinio, nebus tvirtinamas detalusis planas. Liudytojas Ž. T. nurodė, kad pasirašyti Paramos sutartį buvo reikalaujama nedelsiant. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad neatidavus patalpų nuomininkams, jai grėsė šimtatūkstantinės baudos, dalis nuomininkų galėjo nutraukti nuomos sutartis, ieškovė privalėjo grąžinti objekto statybai paimtą kreditą. Savo poziciją dėl nepagrįsto savivaldybės reikalavimo ieškovė išdėstė 2007 08 16 rašte (t.1, b.l. 127). Šiame rašte ieškovė konkrečiai nurodė, jog Paramos teikimo sutartį pasirašo dėl to, kad priešingu atveju negalėdama vykdyti paruošto projekto bei eksploatuoti pastatyto pastato, patirs didelius nuostolius. Kad ieškovė turėjo įsipareigojimų tretiesiems asmenims patvirtina 2006 12 12 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, sudaryta tarp ieškovės ir UAB „Gedimino gatvės turgus“, kurios p.2.1 nustatė, kad nuomininkas, t.y. ieškovė įsipareigoja patalpas perduoti iki 2008 08 01, o pažeidus šį terminą įsipareigojo mokėti po 1000Lt už kiekvieną uždelstą dieną (t.1, b.l. 145-147).

Iš 2007 08 30 Alytaus miesto savivaldybės tarybos sprendimo Nr. T – 165 matyti, kad 2007 08 30 buvo patvirtintas detalusis planas dėl ieškovei priklausančių žemės sklypų sujungimo (t.1,b.l. 151).

Taigi, iš nurodytų rašytinių įrodymų ir liudytojo parodymų matyti, kad pirma, ginčo sandorį reikalavo sudaryti atsakovė. Iš esmės ji to neneigė nei atsiliepime į ieškinį, be to, šios aplinkybės neneigė ir atstovas teismo posėdyje. Iš ieškovės raštų, bei liudytojo parodymų seka, kad atsakovė grasino ekonominiais padariniais, nes paramos kaina nuo 150 000 lt išaugo iki 500 000 Lt. Ginčo sandoris sudarytas akivaizdžiai nenaudingomis ieškovei sąlygomis, nes 500 000Lt suma yra ženkli suma įmonei. Kaip nurodė ieškovės atstovai, nesant ekonominio spaudimo sandoris nebūtų sudarytas. Ekonominio spaudimo realumą patvirtina aukščiau nurodyti į bylą pateikti rašytiniai įrodymai: ieškovė turėjo įsipareigojimus nuomininkei, negalėdama laiku perduoti patalpas, ieškovė būtų turėjusi mokėti baudas, galėjo netekti nuomininkės, detalusis planas įstatymo nustatytu terminu nebuvo patvirtintas, atsakovė nepasirašė infrastruktūros sutarties, o be jos nebūtų patvirtintas detalusis planas (t.2, b.l. 15-17). Tai patvirtina netgi ir Alytaus miesto savivaldybės Tarybos 2007 07 26 posėdžio protokolo išrašas (t.2, b.l. 18-21), iš kurio seka, kad infrastruktūros mokestis reikalaujamas ne iš visų verslininkų.

Išvardinti įrodymai ir nustatytos faktinės bylos aplinkybės patvirtina, kad ieškovė ginčo sutartį sudarė dėl ekonominio spaudimo, jos valios sudaryti Paramos sutartį nebuvo, todėl sandoris pripažintinas negaliojančiu CK 1.91str. pagrindu.

Ieškinį patenkinus, iš atsakovės ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos CPK 93str. pagrindu. Ieškovei priteistina 10274Lt žyminio mokesčio. Tiesa, atsakovės atstovas nurodė, jog žyminis mokestis šioje byloje turi būti toks, koks mokamas už neturtiniuose ginčuose, kadangi būtent toks ginčas ir yra. Vienok, teismas su tokia pozicija nesutinka, kadangi žyminio mokesčio dydį reglamentuojantis CPK 80str. 1d. 1p. nustato, kad turtiniuose ginčuose žyminis mokestis yra mokamas priklausomai nuo ieškinio sumos. CPK 85str. nustato kokiu būdu apskaičiuojama ieškinio suma. Šiuo atveju ginčo sandorio suma yra 500 000 Lt, t.y. pagal sandorį atsakovė turi teisę į paminėtą sumą, todėl ieškinys yra turtinio pobūdžio ir todėl žyminis mokestis yra – 10274 Lt. Be to, bylinėjimosi išlaidas sudaro ir išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Ieškovė pateikė kvitą, iš kurio seka, kad ieškovė šioje byloje turėjo 11841,89Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (t.2, b.l. 68-71). Tačiau su šia suma nesutinka atsakovės atstovas ir nurodo, kad tai yra pernelyg didelė suma. Teismas sprendžia, kad ši suma mažintina iki 2676 Lt . Atsižvelgus į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 04 02 įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 03 26 nutarimu patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau- Rekomendacijos), taikytinas 4,1 koeficientas, skaičiuojamas nuo minimalios mėnesinės algos (MMA), t.y. 3 MMA už ieškinį, 0,6 MMA už dalyvavimą teismo posėdžiuose 2008 m. ir 0,2 MMA už dokumentų tvirtinimą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 12 17 nutarimu Nr. 1368, 2008 metais patirtos išlaidos kompensuojamos taikant 800 Lt MMA, todėl maksimali Rekomendacijose nurodoma suma, mokėtina už tokios apimties teisinę pagalbą yra 2836 Lt . skaičiuojant senkančiai: b.l. 2-11, t. 1 - 3 * 800 Lt = 2400 Lt (rekomendacijų 8.2 p.);b.l. 137-138, t. 1- už trūkumų ištaisymą nepriklauso (rekomendacijų 8.16 p.);b.l. 56, t. 2- prašymas: 0,12 * 800 Lt = 96 Lt (rekomendacijų 8.16 p.);už posėdžius: 1,5 val. * 0,15 Lt * 800 Lt = 180 Lt (rekomendacijų 8.18 p.) ir 160Lt už dokumentų tvirtinimą. Todėl iš atsakovės ieškovei ir priteistina 13110Lt bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Pripažinti negaliojančia 2007 m. rugpjūčio 16 d. Paramos sutartį Nr. SR 1119, sudarytą tarp ieškovės UAB „Galss market“ ir atsakovės Alytaus miesto savivaldybės administracijos.

Priteisti iš Alytaus miesto savivaldybės administracijos (įmonės kodas 188706935) ieškovei UAB „Glass market“ (įmonės kodas 150095913) 10274 Lt žyminio mokesčio ir 2836 Lt atstovavimo pirmosios instancijos teisme išlaidų, viso 13110 Lt .

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui apeliacinį skundą paduodant Kauno apygardos teismui.