- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-10
- Bylos Nr.
- ATP-299-113/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-42-3-00091-2013-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valentinas Janonis
- Suinteresuotas asmuo
- E. V.
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valentinas Janonis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal suinteresuoto asmens E. V. apeliacinį skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 18 d. nutarimo,
Aprašomoji dalis
n ustatė:
2013-02-24 M. U. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013-02-24, 06.07 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį E. V., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, būdamas neblaivus, stabdomas policijos pareigūno, nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui stabdyti transporto priemonę. Tokiais veiksmais M. U. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14; 17 punktų reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Šilalės rajono apylinkės teismas 2013-03-18 nutarimu M. U. pagal ATPK 129 str. paskyrė 2 000 Lt baudą, pagal ATPK 130 str. 1 d. – 2 000 Lt baudą su transporto priemonės BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrino apėmimo būdu, griežtesne nuobauda apimant švelnesnes nuobaudas ir M. U. paskyrė 2 000 Lt baudą su transporto priemonės BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Paskirtos 2 000 Lt baudos mokėjimą išdėstė dešimties mėnesių laikotarpiui nustatant kas du mėnesius sumokėti po 400 Lt.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu suinteresuotas asmuo E. V. prašo Šilalės rajono apylinkės teismo 2013-03-18 nutarimo dalį dėl jam priklausančio automobilio BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo panaikinti bei leisti atsiimti jam priklausantį automobilį. Nurodo, kad skundžiamame nutarime nenurodyta jokių motyvų, kodėl buvo tikslinga konfiskuoti jam priklausantį automobilį, nors ATPK 130 str. 1 d. nurodyta, kad pažeidimas užtraukia baudą nuo 4 000 Lt iki 5 000 Lt su transporto priemonės konfiskavimu arba be jo. Apeliantas nurodo, jog jis asmeniškai jokio pažeidimo nepadarė su konfiskuojamu automobiliu, be to, įstatymas nenumato privalomo transporto priemonės konfiskavimo minėtu atveju. Teigia, kad teismas skirdamas papildomą bausmę – transporto priemonės konfiskavimą – pažeidė bausmės tikslus, nes šiuo atveju jis buvo nubaustas labiau nei Kelių eismo taisykles jo automobiliu pažeidęs M. U.. Apelianto manymu, jo veiksmuose nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties, sprendimas konfiskuoti automobilį yra neteisėtas ir nepagrįstas. Be to, apeliantas pažymi, jog efektyvaus teisingumo vykdymas reikalauja, kad kiekvienas asmuo, kurio teisėms ar pareigoms administracinės bylos išsprendimas gali turėti įtakos, turėtų teisę dalyvauti procese, todėl mano, jog yra tinkamas asmuo pateikti apeliacinį skundą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog ATPK 254 str. 1 d. numato viešą administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą, o įrodymais pripažįstami bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 256 str. 1 d.). Faktiniai duomenys nustatomi administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ir vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str. 2 d.). Be, to, įrodymus renka ne tik pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, bet ir administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas) (ATPK 256 str. 3 d.). Jeigu nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą teismo posėdyje duoda parodymus, paaiškinimus ATPK 256 str. 2 d. išvardyti asmenys, tie parodymai ir paaiškinimai turi būti užfiksuoti teismo posėdžio protokole, nes tie duomenys reikalingi ATPK 284 str. 1 d. nurodytoms aplinkybėms išaiškinti ne tik pirmosios instancijos, bet ir apeliacinės instancijos teisme, kur bylos dėl apeliacinių skundų administracinių teisės pažeidimų bylose nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, teismo posėdyje nedalyvaujant byloje dalyvaujantiems asmenims, jeigu teisėjas ar teisėjų kolegija, įvertinę bylos aplinkybes, nenusprendžia kitaip (ATPK 302¹⁰ str. 1 d., 2 d.).
Nagrinėjamu atveju remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas, šiuo atveju teismas, bylą nagrinėjo žodinio proceso tvarka, tačiau byloje nėra teismo posėdžio protokolo, iš kurio būtų galima matyti, kokie asmenys buvo apklausti, kokius parodymus davė, nors teismas remiasi administracinėn atsakomybėn trauktino asmens M. U. parodymais duotais teismo posėdyje. Todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad tokiu būdu buvo padarytas esminis proceso teisės pažeidimas.
Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad transporto priemonė, kuria buvo padarytas pažeidimas, priklauso ne administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. U., o E. V.. Tačiau, kaip matyti iš bylos, teismas netyrė, nesiaiškino konfiskuotos transporto priemonės savininko pozicijos, jis į teismo posėdį nei buvo kviestas nei apklaustas. Taigi, nesant ištirtos minėtos svarbios bylai aplinkybės, nėra galimybės išsamiai išspręsti nuobaudos skyrimo pažeidėjui klausimą.
Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą pirmosios instancijos teisme nebuvo tinkamai išaiškintos ir atskleistos svarbios bylai aplinkybės, todėl Šilalės rajono apylinkės teismo nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,
n utaria:
Šilalės rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 18 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti iš naujo nagrinėti Šilalės rajono apylinkės teismui.
Nutartis neskundžiama.