Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Švitinienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės S. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

S. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, spec. vidurinio išsilavinimo, vedęs, pensininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis S. P. 2016-09-04 apie 16.20 val., (duomenys neskelbtini), namuose, šeimyninio ginčo metu, tyčia stipriai pastūmė savo sutuoktinę I. P., nuo ko ji pergriuvo ant lovos, po to, gulinčiai ant lovos nukentėjusiajai abiem rankomis suėmė už kaklo ir ją smaugė, šiais savo veiksmais padarė I. P. kaklo dešinės pusės minkštųjų audinių suspaudimą, taip nežymiai sutrikdė savo šeimos nario – sutuoktinės I. P. sveikatą ir sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis S. P., įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., padarymo bei apklausus jį įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kartu su sutuoktine I. P. gyvena (duomenys neskelbtini). Kartu gyvena apie 40 metų. Iš pradžių sutarė gerai, tačiau maždaug nuo 1977 m. metų pradėjo nebesutarti, nuolat pykdavosi. Jų butas dvejų kambarių, todėl jie pasidalino po kambarį. Maistą, įvairius buities daiktus perkasi atskirai, tik buto mokesčius moka bendrai. 2016-09-04 apie 16 val. jis grįžo į namus. I. P. pradėjo ieškoti priekabių, jį plūdo visokiais necenzūriniais žodžiais. Jis supyko dėl tokio I. P. elgesio ir įpykęs ją pastūmė. I. P. nugriuvo ant lovos. I. P. toliau kažką burbuliavo, todėl jis supykęs pagriebė abiem rankomis jai už kaklo. Jos pasmaugti nenorėjo. Tenorėjo, kad ji nustotų prie jo kabinėtis. Mano, kad jo veiksmai galėjo I. P. sukelti fizinį skausmą. Jis nematė jokių smurto žymių ant I. P. kaklo. Mano, kad jei įvykio metu būtų buvęs blaivus, būtų nesmurtavęs. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi. (b. l. 39-40)

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš nukentėjusiosios I. P. apklausos protokole parodymų matyti, kad kartu su sutuoktiniu S. P. gyvena apie 40 metų. Jie bendrai moka mokesčius už butą, maistą perka ir gamina atskirai, taip pat atskirai perka namų apyvokos daiktus. 2016-09-04 ji buvo namuose, kai apie 15.30 val. į namus grįžo neblaivus sutuoktinis. Vyras ėmė šaukti, kad tai jo namai. Ji nuėjo į savo kambarį, o S. P. buvo kitame kambaryje. Vyras toliau šaukė, įžeidinėjo ją visokiais necenzūriniais žodžiais. Po to vyras nuėjo į virtuvę, o ji išėjo iš kambario. Jie toliau barėsi. Ji jam pasakė, kad jis yra kaimietis ir ėjo į savo kambarį. Vyras ją kambaryje pasivijo ir jai atsisukus vieną kartą stipriai ją pastūmė. Ji nugriuvo ant lovos. S. P., jai gulinčiai ant lovos, abiem rankomis suėmė už kaklo, ją smaugė. Po to vyras ją paleido ir išėjo iš kambario. Ji norėjo laidiniu telefonu paskambinti policijai, tačiau vyras jai neleido. Kai vyras išėjo į virtuvę parūkyti, ji mobiliojo ryšio telefonu iškvietė policiją. S. P. veiksmai jai sukėlė fizinį skausmą. (b. l. 19, 21-22)

Iš liudytojo R. B. apklausos protokole parodymų matyti, kad galimai 2016-09-04 apie 17.47 val. dirbant ekipaže kartu su vyr. patruliu D. K. iš Panevėžio apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), triukšmauja neblaivus vyras. Nuvyko minėtu adresu, kur jiems duris atidarė vyriškis. Vyras iš karto pasakė, kad jis nieko nedarė, kad moters nelietė, jis triukšmavo, šaukė. Moteris minėjo, kad vyras grįžo į namus išgėręs, jie apsižodžiavo. Vyras ją nustūmė ant lovos ir gulinčią rankomis smaugė. Moteris atrodė labai susijaudinusi, verkė, svirdinėjo, jai svaigo galva. Kaklas buvo paraudęs. Kitų smurto žymių ant moters kūno ar veido nesimatė. Moteris minėjo, kad jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Vyriškis buvo sulaikytas ir pristatytas į Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK OVS laikino sulaikymo patalpas. Kiek jam yra žinoma, minėti asmenys konfliktuoja nebe pirmą kartą. Jis pats minėtu adresu vyksta trečią kartą. (b. l. 27)

Iš liudytojo D. K. apklausos protokole parodymų matyti, kad galimai 2016-09-04 apie 17.47 val. dirbant ekipaže kartu su vyr. patruliu R. B. iš Panevėžio apskrities VPK budėtojo gavo nurodymą nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kur triukšmauja neblaivus vyras. Nuvykus minėtu adresu, duris atidarė vyriškis, kuris iš karto pradėjo aiškinti, kad jis nieko žmonai nedarė, kad jos nelietė ir nesmurtavo. Vyriškis triukšmavo, šaukė. Moteris minėjo, kad vyras grįžo į namus neblaivus, jie susipyko. Vyras ją pastūmė ir ji nugriuvo ant lovos. Minėjo, kad ją gulinčią smaugė. Moteris verkė, buvo labai susijaudinusi. Matė, kad moters kaklas buvo paraudęs. Kitų smurto žymių ant moters kūno ar veido nepastebėjo. Moteris minėjo, kad jai vyro veiksmai sukėlė fizinį skausmą. Vyriškis buvo sulaikytas ir pristatytas į Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK OVS laikino sulaikymo patalpas. Ar anksčiau minėtu adresu buvo kviesta policija, jis nežino, pats važiavo pirmą kartą. (b. l. 29)

Iš VTMT specialisto išvados Nr. G 961/2016(05) matyti, kad kaklo dešinės pusės minkštųjų audinių suspaudimas I. P. padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2016-09-04. Sužalojimas I. P. galėjo būti padarytas spaudžiant kalą rankomis. Sužalojimas I. P. sukėlė fizinį skausmą. I. P. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas. (b. l. 25)

Iš 2016-09-05 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra butas, adresu (duomenys neskelbtini). Butas dviejų kambarių, su virtuve, vonios kambariu. Įėjimo į butą durys rudos spalvos, pažymėtos numeriu „27“. Įėjimas į butą pietų pusėje. Įėjus į butą, patenkama į koridorių, iš koridoriaus patenkama į kambarį. Kambaryje, rytų pusėje langas su balkonu. Šiaurės pusėje sekcija, šalia stalas, televizorius, sofa – lova, du foteliai. Iš kambario durys į kitą kambarį. Kambaryje lova, spinta, televizoriaus stalas, ant stalo televizorius. Rytinėje buto pusėje durys į virtuvę. Virtuvėje šaldytuvas, stalas, dujinė viryklė, spintelės. Virtuvės rytinėje pusėje langas. Butas tvarkingas. Įvykio vietos apžiūros metu nusikalstamos veikos pėdsakų neužfiksuota. Įvykio vietoje apžiūrėtas I. P. kaklas. Ant kaklo paraudimo žymės, kurios nufotografuotos. Iš įvykio vietos niekas nepaimta. (b. l. 7-13)

Iš 2016-09-04 tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad 2016-09-04 apie 17.47 val. iš Panevėžio apskrities VPK OVS skyriaus buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), namuose neblaivus vyras triukšmauja. Atvykus į įvykio vietą, nustatyta, kad policiją kvietė I. P.. Įvykio vietoje nustatyta, kad 2016-09-04 apie 17.40 val. namuose neblaivus vyras S. P. po įvykusio žodinio konflikto puolė savo žmoną I. P., sugriebė ir nustūmęs ant lovos ją smaugė rankomis. I. P. buvo labai susijaudinusi, svirdinėjo, jai buvo sunku kvėpuoti, verkė, kaklas buvo paraudęs. Ji buvo blaivi. Jos vyras šaukė, rėkavo. Smurtą patyręs asmuo – I. P. paaiškino, kad smurtas pasireiškė, kai grįžęs į namus neblaivus vyras po žodinio konflikto sugriebė ją už rankos, nustūmė į jos kambarį ir pargriovęs ant lovos rankomis ją smaugė, dėl ko ji patyrė fizinį skausmą. Fiksuoti smurtą galintys rodyti požymiai: paraudimas ant kaklo. Anksčiau yra buvę smurto atvejų. Nepilnamečių vaikų, tapusių smurto artimoje aplinkoje liudytojais ar gyvenančių aplinkoje, kurioje buvo smurtauta, nebuvo. S. P. paaiškino, kad jis nieko niekam blogo nedarė. S. P. sulaikytas ir pristatytas į Panevėžio apskrities VPK OVS laikino sulaikymo patalpas. Įvykio vietoje ir pristatant į policijos įstaigą S. P. kalbėjo pakeltu tonu, dainavo. (b. l. 14-15)

Iš alkoholio vartojimo faktui nustatyti prietaisu ,,Drager Alcotest 6810“ prietaiso Nr. ARZH-0078 asmens blaivumo testo Nr. 8244 matyti, kad 2016-09-04 18.10 val. S. P. nustatytas 2.16 promilių blaivumas. (b. l. 16)

Tokiu būdu byloje kaltinamojo S. P. kaltė neginčijamai nustatyta teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų visetu: tai paties kaltinamojo parodymais, kad konflikto su sutuoktine I. P. metu pastūmė sutuoktinę ir ji nugriuvo ant lovos, pagriebė abiem rankomis jai už kaklo, jos pasmaugti nenorėjo, norėjo, kad ji nustotų prie jo kabinėtis. Tai patvirtina ir nukentėjusiosios I. P. parodymai, kad konflikto su sutuoktiniu S. P. metu sutuoktinis ją vieną kartą stipriai pastūmė, po ko ji nugriuvo ant lovos. S. P., jai gulinčiai ant lovos, abiem rankomis suėmė už kaklo, smaugė. Po to vyras ją paleido ir išėjo iš kambario; liudytojų R. B. ir D. K. parodymais, kur jie parodė analogiškas įvykio aplinkybes, kad pagal pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje nuvykus į įvykio vietą, moteris paaiškino, kad vyras grįžo į namus išgėręs, jie apsižodžiavo, vyras ją nustūmė ant lovos ir gulinčią rankomis smaugė. Moteris atrodė labai susijaudinusi, verkė, svirdinėjo, jai svaigo galva. Kaklas buvo paraudęs. Kitų smurto žymių ant moters kūno ar veido nesimatė. Šiuos kaltinamojo, nukentėjusiosios ir liudytojų parodymus patvirtina ir rašytinė byloje esanti medžiaga, tai specialisto išvada, kiš kurios matyti, kad kaklo dešinės pusės minkštųjų audinių suspaudimas I. P. padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2016-09-04. Sužalojimas I. P. galėjo būti padarytas spaudžiant kalą rankomis. Sužalojimas I. P. sukėlė fizinį skausmą. I. P. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 25); įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra butas, adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje apžiūrėtas I. P. kaklas. Ant kaklo paraudimo žymės, kurios nufotografuotos (b. l. 7-13); tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, iš kurio matyti, kad pagal pranešimą nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, namuose neblaivus vyras S. P. po įvykusio žodinio konflikto puolė savo žmoną I. P., sugriebė ir nustūmęs ant lovos ją smaugė rankomis. I. P. buvo labai susijaudinusi, svirdinėjo, jai buvo sunku kvėpuoti, verkė, kaklas buvo paraudęs. Fiksuoti smurtą galintys rodyti požymiai: paraudimas ant kaklo (b. l. 14-15); asmens blaivumo testas patvirtina, kas S. P. fizinį smurtą sutuoktinės I. P. atžvilgiu naudojo būdamas neblaivus (b. l. 16). Visi šie įrodymai yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes, jai teismas neturi pagrindo abejoti, todėl jais remiasi kaip kaltinamojo S. P. kaltės įrodymais. Šių įrodymų visuma neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis S. P. šeimyninio ginčo metu tyčia stipriai pastūmė savo sutuoktinę I. P., nuo ko ji pargriuvo ant lovos, po to, gulinčiai ant lovos nukentėjusiajai abiem rankomis suėmė už kaklo ir ją smaugė, šiais savo veiksmais padarė I. P. kaklo dešinės pusės minkštųjų audinių suspaudimą, taip nežymiai sutrikdė I. P. sveikatą ir sukėlė fizinį skausmą, ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Kaltinamojo S. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, asmenybę, aplinkybes. Kaltinamojo S. P. padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (Lietuvos Respublikos BK 11 str.). Veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis savo kaltę pripažino pilnai, nuoširdžiai gailėjosi, anksčiau neteistas (b. l. 47-51), administracine tvarka baustas, turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą (b. l. 55-57), pas psichiatrą ir priklausomybės ligų specialistą nesilankė (b. l. 59, 61), nedirbantis (b. l. 62), pensininkas, sutiko dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 65-67). Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam S. P. už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., padarymą paskyrus prokuroro siūlomą ir Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. sankcijoje numatytą švelnesnę bausmės rūšį – laisvės apribojimą. Atsižvelgiant į vieną atsakomybę lengvinančią ir vieną ją sunkinančią aplinkybes, į šių aplinkybių reikšmingumą, laisvės apribojimo terminas skirtinas mažesnis nei įstatyme numatytas šios bausmės vidurkis.

Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis S. P. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., 2 d. nuostatomis, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis smurtavo prieš savo šeimos narį – sugyventinę, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – per teismo nustatytą terminą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 1 p. b) pp. 66 str. 1 d. 2 d. nuostatomis, vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginus dviem laisvės apribojimo dienoms (1:2), į bausmės laiką įskaitytinas S. P. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016-09-04 18.00 val. iki 2016-09-06 13.40 val. (b. l. 31, 32).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 41-42) – paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir paskirti laisvės apribojimą devyniems mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti S. P. galutinę bausmę – laisvės apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 42 str. 6 d. 67 str. 2 d. 9 p. 3 d. 72² str., kartu su bausme S. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant tai padaryti per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 1 p. b) pp. 66 str. 1 d. 2 d., vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginus dviem laisvės apribojimo dienoms (1:2), į bausmę įskaityti laiką, S. P. išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2016-09-04 18.00 val. iki 2016-09-06 13.40 val. (2 dienas).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo S. P. palikti nepakeistą, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti S. P., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.