Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str., 187 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2016-05-21 apie 21.08 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, namo kieme, būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,80 promilės girtumas, keikėsi necenzūriniais žodžiais, įspėtas nutraukti savo neteisėtus veiksmus į policijos pareigūnų reikalavimus nereagavo, tapo agresyvus, pradėjo mosikuoti rankomis prieš policijos pareigūnus.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiųjų patrulių A. L. ir M. M. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, jog 2016-05-21 apie 21.08 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pranešėją muša žmona. Atvykus nurodytu adresu, policijos pareigūnus pasitiko akivaizdžiai neblaivus pilietis A. S., kuris buvo agresyviai nusiteikęs, nenoriai bendravo, negalėjo paaiškinti, kodėl kvietė policiją. Nuėjus į minėto namo 7 butą, duris atidarė pranešėjo žmona J. S., kuri paaiškino, jog vyro visą dieną nebuvo namuose, jis išėjo ryte ir iki to laiko negrįžo. Tą patį patvirtino ir namuose buvusios A. S. motina M. K. ir giminaitė B. G.. Visiems išėjus į namo kiemą, A. S. tapo labai agresyvus, bandė trenkti motinai, keikėsi necenzūriniais žodžiais (tarnybiniuose pranešimuose nurodyti necenzūriniai žodžiai necituotini), į teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus nutraukti neteisėtus veiksmus, jis nereagavo, tapo dar agresyvesnis, pradėjo mosikuoti rankomis prieš policijos pareigūnus, buvo neadekvatus, todėl buvo panaudotos specialiosios priemonės (b. l. 3, 4).

Alkotesterio kvito duomenimis, A. S. 2016-05-21, 22.59 val., nustatytas 1.80 promilės girtumas (b.l. 10).

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone nustatė, kad A. S. savo veiksmais atliko neteisėtą veiką ir yra kaltas dėl to, kad viešoje vietoje išsakė necenzūriniais žodžiais, elgėsi agresyviai. Tokias faktines aplinkybes patvirtina tarpusavyje neprieštaraujantys policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b. l. 3, 4), policijos registruojamų įvykių registro išklotinė (b. l. 5), prietaiso „Taser“ panaudojimo pagrindo ataskaitos (b. l. 6, 7), alkotesterio kvito duomenys (b. l. 10).

A. S. veika dėl agresyvaus elgesio ir necenzūrinių žodžių vartojimo viešoje vietoje, atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. nurodytą pažeidimą.

A. S. surašytu protokolu buvo kaltinamas tuo, kad į policijos pareigūnų teisėtus reikalavimus nutraukti savo neteisėtus veiksmus nereagavo ir jų nevykdė. Įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus duomenis, teismas nustatė, kad A. S., toliau keikdamasis viešoje vietoje bei mosikuodamas rankomis, tęsė daromą pažeidimą dėl chuliganiškų veiksmų, už kurį teismas jį pripažįsta kaltu. A. S. veikė tuo pačiu kaltės turiniu, naujos savarankiškos tyčios nevykdyti pareigūnų reikalavimų jis neturėjo. Tokiu būdu teismas pripažįsta, kad nėra pagrindo pripažinti, kad A. S. nevykdė pareigūnų reikalavimų, todėl šioje dalyje pradėta administracinė teisena nutrauktina.

A. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad A. S. per metus laiko padarė tokios pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas) bei tai, kad pažeidimą A. S. padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Skirdamas A. S. administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pavojingumą ir pobūdį, pažeidimo padarymo aplinkybes, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka už įvairius administracinius teisės pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 8-9, 11-14), kaltę pripažino. Įvertinus visas reikšmingas aplinkybe A. S. skirtina sankcijoje numatyta bauda, savo dydžiu artima įstatymo sankcijoje numatytam maksimaliam baudos dydžiui.

Byla išnagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant, nes patvirtinus asmens tapatybę (b. l. 8), jam tinkamai pranešus apie posėdžio vietą, datą ir laiką (b. l. 2), nebuvo gautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti, neatvykus pažeidėjui yra pagrindas manyti, kad tokiu būdu vengiama administracinės atsakomybės (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

A. S. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, skirti 80 (aštuoniasdešimties) eurų dydžio baudą.

A. S. nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalį, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą