Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovei - Kauno miesto skyriaus vyriausiajai specialistei G. G.,

nedalyvaujant trečiajam asmeniui be savarankiškų reikalavimų Kauno m. 2-ojo notarų biuro notarei Z. K.,

teismo posėdyje, židinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės K. M. 2018-04-24 patikslintą ieškinį dėl dalies administracinio akto (įsakymo) pripažinimo negaliojančiu ir panaikinimo, dalies Valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir panaikinimo bei dėl sumokėtų įmokų užskaitymo įstatyminiams įpėdiniams.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė K. M. 2018-04-24 patikslintu ieškiniu, pareikštu atsakovams - Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, E. C. (anksčiau – B.), E. Š., trečiajam asmeniui be savarankiškų reikalavimų Kauno m. 2-ojo notarų biuro notarei Z. K., prašė (b.l. 86-88):

(1) pripažinti negaliojančiu ir panaikinti 2002-11-05 Kauno apskrities viršininko įsakymą „Dėl namų valdos žemės sklypo (duomenys neskelbtini), pardavimo“ dalyje dėl sprendimo Č. K. parduoti dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini);

(2) pripažinti negaliojančia ir panaikinti 2002-11-14 Valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį, registro Nr. 14696, dalyje dėl 239/478 (239 kv.m. ploto) dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) perleidimo pirkėjui Č. K.;

(3) taikyti restituciją natūra - 239/478 (239 kv.m. ploto) žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), dalį grąžinti valstybės (Lietuvos Respublikos) nuosavybėn;

(4) užskaityti Č. K. sumokėtas įmokas už perkamą valstybinę žemę - 239 kv.m. ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), jo įstatyminiams įpėdiniams.

Teismo posėdžio metu atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovė - Kauno miesto skyriaus vyriausioji specialistė G. G. nurodė, kad nors viešojo administravimo subjektas nepažeidė jokių procedūrų priimdamas ginčijamą 2002-11-05 įsakymą bei sudarydamas ginčijamą 2002-11-14 Valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau susidariusi situacija yra ydinga, pažeidžianti ieškovės teises, todėl turi būti ištaisyta. Atsižvelgiant į tai, atsakovo atstovė prašė patikslinto ieškinio pagrįstumo klausimą spręsti remiantis teisės aktų reikalavimais.

Atsakovė E. C. (anksčiau – B.) neatvyko į teismo posėdį. Jai apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką buvo pranešta tinkamai, t.y. 2018-08-10 pranešta Lietuvos Respublikos CPK 130 str. nustatyta tvarka - viešo paskelbimo būdu (b.l. 155-157).

Atsakovė E. Š. 2018-04-19 raštu informavo, kad apie civilinės bylos nagrinėjimą žino, prašė civilinę bylą nagrinėti jai teismo posėdžiuose nedalyvaujant (b.l. 96).

Atsakovė E. Š. neatvyko į teismo posėdį. Jai apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką buvo pranešta tinkamai, t.y. 2018-08-18 pranešta Lietuvos Respublikos CPK 123 str. 1 d. nustatyta tvarka - asmeniškai įteiktu teismo šaukimu (b.l. 168).

Trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų Kauno miesto 2-ojo notarų biuro notarė Z. K. neatvyko į teismo posėdį. Jai apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką buvo pranešta tinkamai, t.y. 2018-08-18 pranešta Lietuvos Respublikos CPK 123 str. 3 d. nustatyta tvarka - darbo vietos administracijai įteiktu teismo šaukimu (b.l. 166).

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš nagrinėjamos civilinės bylos medžiagos matyti, kad Kauno apskrities viršininkas 2002-11-05 įsakymu Nr. 02-01-6184 „Dėl namų valdos žemės sklypo (duomenys neskelbtini) pardavimo“ nusprendė parduoti E. Š. ir Č. K. Valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutarties projekte nurodytomis sąlygomis 478 kv.m. ploto žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini) (b.l. 48).

2002-11-14 buvo pasirašyta Valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartis, kuria E. Š. ir Č. K. bendrosios dalinės nuosavybės teise įsigijo 478 kv.m. ploto žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), t.y. Č. K. buvo parduota 239 kv.m. dalis nurodyto žemės sklypo, taip pat analogiška žemės sklypo dalis (239 kv.m.) buvo parduota E. Š. (b.l. 6). 2002-11-14 Valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį pasirašė Kauno apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento direktorė R. S. (kaip pardavėjas), pirkėja E. Š., o už pirkėją Č. K. pasirašė Kauno m. 14-ojo notarų biuro 2001-11-15 įgaliojimo pagrindu veikianti įgaliotinė E. B. (šiuo metu – C.) (b.l. 6).

Pateiktas mirties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 89) neginčijamai patvirtina, kad Č. K. mirė (duomenys neskelbtini), t.y. iki Kauno apskrities viršininkas 2002-11-05 įsakymo Nr. 02-01-6184 „Dėl namų valdos žemės sklypo (duomenys neskelbtini) pardavimo“ priėmimo ir iki 2002-11-14 Valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo.

Mirusiojo Č. K. įstatyminės įpėdinės - ieškovė K. M. ir atsakovė E. C. (anksčiau – B.) 2004-03-18 sudarė paveldėto turto dalybų sutartį (b.l. 8-10). Tačiau iš Kauno miesto 1-ojo notarų biuro notarės R. L. 2017-02-28 rašto Nr. 14 matyti, kad po Č. K. mirties ji negali išduoti paveldėjimo teisės liudijimo mirusiojo įpėdiniams į dalį turto, nes 239 kv.m. ploto žemės sklypo dalis, esanti adresu (duomenys neskelbtini), pagal Valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 14696 mirusiajam buvo perleista jau po jo mirties (b.l. 15).

Ieškovė K. M. 2018-04-24 patikslinto ieškinio (1) pirmuoju reikalavimu prašė pripažinti negaliojančiu ir panaikinti 2002-11-05 Kauno apskrities viršininko įsakymą „Dėl namų valdos žemės sklypo (duomenys neskelbtini) pardavimo“ dalyje dėl sprendimo Č. K. parduoti dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Šį reikalavimą grindė tuo, kad toks įsakymas Č. K. atžvilgiu negalėjo būti priimtas, nes Č. K. ginčijamo įsakymo priėmimo metu jau buvo miręs.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-03-09 nutarimu Nr. 260 patvirtintos „Naudojamų valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos ne žemės ūkio paskirčiai (veiklai) tvarkos“ 2.1 punktu (akto redakcija, galiojusi nuo 2001-02-24 iki 2002-10-19) Lietuvos Respublikos piliečiai pagal šią tvarką galėjo įsigyti nuosavybėn naudojamus namų valdos žemės sklypus. Tačiau kaip jau buvo minėta anksčiau, vienas iš namų valdos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), naudotojų - Č. K. – mirė (duomenys neskelbtini). Jam mirus visos jo turėtos turtinės teisės ir pareigos pasibaigė bei perėjo jo įpėdiniams (Lietuvos Respublikos CK 5.1 str. 1 d., 5.3 str. 1 d.), todėl nuo mirties momento (t.y. (duomenys neskelbtini)) Č. K. negalėjo būti laikomas namų valdos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), naudotoju.

Teismas pažymi, kad ginčijamas Kauno apskrities viršininko įsakymas laikytinas individualiu administraciniu sprendimu (aktu). Lietuvos Respublikos Viešojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. (akto redakcija, galiojusi nuo 1999-07-09 iki 2002-12-24) nustatė, kad individualus administracinis sprendimas turi būti pagrįstas nustatytais faktais ir teisės aktų normomis. Teismas vadovaudamasis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis (t.y. tuo, kad ginčijamas Kauno apskrities viršininko įsakymas „Dėl namų valdos žemės sklypo (duomenys neskelbtini), pardavimo“ buvo priimtas jau mirus Č. K. - 2002-11-05) sprendžia, kad 2002-11-05 Kauno apskrities viršininko įsakymas „Dėl namų valdos žemės sklypo (duomenys neskelbtini), pardavimo“ jo priėmimo metu neatitiko jam, kaip administraciniam sprendimui, Viešojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. (akto redakcija, galiojusi nuo 1999-07-09 iki 2002-12-24) keliamų reikalavimų, t.y. nebuvo pagrįstas jo priėmimo metu (t.y. 2002-11-05) egzistavusiais faktais. Viešojo administravimo subjektas ginčijamo administracinio sprendimo priėmimo metu neatsižvelgė į faktinę aplinkybę, kad asmuo, kuriam toks sprendimas yra adresuojamas - Č. K., jau yra miręs ir negali būti laikomas namų valdos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), naudotoju. Ta aplinkybė, kad viešiojo administravimo subjektas (t.y. Kauno apskrities viršininkas) galimai buvo suklaidintas atsakovės E. C. (anksčiau – B.) nesąžiningo elgesio, kuri veikė juridinės galios neturinčio įgaliojimo pagrindu, neturi teisinės reikšmės. Remiantis tuo, teismas sprendžia, kad yra faktinis ir teisinis pagrindas pripažinti negaliojančiu ir panaikinti 2002-11-05 Kauno apskrities viršininko įsakymą „Dėl namų valdos žemės sklypo (duomenys neskelbtini), pardavimo“ dalyje dėl sprendimo Č. K. parduoti dalį žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini).

Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos 2018-05-21 pateiktame atsiliepime į patikslintą ieškinį (b.l. 102-107) nurodė eilę aplinkybių, susijusių su tuo, kad galimai yra praleistas Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 str. įtvirtintas 1 mėnesio senaties terminas administraciniam aktui ginčyti. Tačiau 2018-06-27, 10:00 val., vykusio parengiamojo teismo posėdžio metu Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovė - Kauno miesto skyriaus vyriausioji specialistė G. G. nurodė (parengiamojo teismo posėdžio garso įrašo laikas: 07.38 - 07.42 min. ir 07.56 - 08.02 min.), kad Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 str. įtvirtinto 1 mėnesio senaties termino taikyti neprašo, nes susidariusi teisinė situacija yra ydinga ir turi būti ištaisyta. Dėl to, teismas dėl Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 str. įtvirtinto senaties termino nepasisako.

Ieškovė K. M. 2018-04-24 patikslinto ieškinio (2) antruoju reikalavimu prašė pripažinti negaliojančia ir panaikinti 2002-11-14 Valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį, registro Nr. (duomenys neskelbtini), dalyje dėl 239/478 (239 kv.m. ploto) dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), perleidimo pirkėjui Č. K.. Šį savo reikalavimą ieškovė grindė tuo, kad atsakovė E. C. (anksčiau – B.) nurodytą pirkimo pardavimo sutartį už Č. K. pasirašė pastarojo išduoto įgaliojimo pagrindu po to, kai Č. K. (duomenys neskelbtini) mirė, dėl ko toks sandoris negalioja.

Anksčiau nurodyta 2002-11-14 Valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartis neginčijamai liudija, kad jos pasirašymo metu pirkėją Č. K. atstovavo E. B. (šiuo metu – C.) (b.l. 6). Tai ji darė Kauno m. 14-ojo notarų biuro 2001-11-15 išduoto įgaliojimo pagrindu (b.l. 6).

Lietuvos Respublikos CK 2.133 str. 1 d. numato, kad vieno asmens (atstovo) sudarytas sandoris kito asmens (atstovaujamojo) vardu, atskleidžiant atstovavimo faktą ir neviršijant suteiktų teisių, tiesiogiai sukuria, pakeičia ir panaikina atstovaujamojo civilines teises ir pareigas. Atstovas veikia atstovaujamojo išduoto įgaliojimo pagrindu (Lietuvos Respublikos CK 2.137 str. 1 d.). Pasibaigus išduoto įgaliojimo galiojimui, įgaliotinio įgaliojimai pasibaigia. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 2.147 str. 1 d. 6 p. įgaliojimas pasibaigia mirus davusiam įgaliojimą fiziniam asmeniui.

Nurodytas teisinis reglamentavimas liudija, kad Č. K. mirus (duomenys neskelbtini), jo 2001-11-15 išduoto įgaliojimo teisinė galia pasibaigė jo mirties dieną (t.y. (duomenys neskelbtini)). Atsižvelgiant į tai, ginčijamos Valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo metu, t.y. 2002-11-14, atsakovė E. C. (anksčiau – B.) veikė nebegaliojančio įgaliojimo pagrindu. Tokio asmens sudarytas sandoris pažeidžia imperatyvias įstatymų nuostatas, t.y. kad įgyti civilines teises ir pareigas gali tik fiziniai asmenys, turintys civilinį teisumą (Lietuvos Respublikos CK 2.1 str.), o fizinio asmens civilinis teisumas (t.y. jo galėjimas asmeniškai arba per atstovą įgyti civilines teises ir pareigas) išnyksta jam mirus (Lietuvos Respublikos CK 2.2 str. 1 d.). Imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja (Lietuvos Respublikos CK 1.80 str. 1 d.). Remiantis tuo, teismas sprendžia, kad yra faktinis ir teisinis pagrindas pripažinti negaliojančia ir panaikinti 2002-11-14 Valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį, registro Nr. (duomenys neskelbtini), dalyje dėl 239/478 (239 kv.m. ploto) dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), perleidimo pirkėjui Č. K..

Sandorį pripažinus negaliojančiu yra taikoma restitucija ir viena jo šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį (Lietuvos Respublikos CK 1.80 str. 2 d., 6.145 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, tenkintinas (3) trečiasis ieškovės K. M. 2018-04-24 patikslinto ieškinio reikalavimas dėl restitucijos natūra taikymo - 239/478 (239 kv.m. ploto) žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalis grąžintina valstybės (Lietuvos Respublikos) nuosavybėn.

Ieškovė K. M. 2018-04-24 patikslinto ieškinio (4) ketvirtuoju reikalavimu prašė užskaityti Č. K. sumokėtas įmokas už perkamą valstybinę žemę - 239 kv.m. ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), jo įstatyminiams įpėdiniams. Tačiau teismas, įvertinęs nagrinėjamos civilinės bylos medžiagos visetą, nurodytą ieškinio reikalavimą laiko pertekliniu.

2002-11-14 Valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutarties 4.1 punkte yra nurodyta, kad Č. K. už perkamą žemės sklypo dalį sumokėjo - grynaisiais pinigais (362,80 Lt), investiciniais čekiais (24,58 Lt) (b.l. 6). Analogiškos sumos yra nurodytos 2002-11-05 Kauno apskrities viršininko įsakymo „Dėl namų valdos žemės sklypo (duomenys neskelbtini), pardavimo“ priede, t.y. Piliečių, kuriems žemės sklypas parduodamas bendrosios dalinės nuosavybės teise, sąraše (b.l. 49).

Lietuvos Respublikos CK 5.1 straipsnio 1 dalis numato, kad paveldėjimas - tai mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymą arba (ir) įpėdiniams pagal testamentą. Pagal Lietuvos Respublikos CK 5.2 str. 2 d. paveldimi materialūs dalykai (nekilnojamieji ir kilnojamieji daiktai) ir nematerialūs dalykai (vertybiniai popieriai, patentai, prekių ženklai ir kt.), palikėjo turtinės reikalavimo teisės ir palikėjo turtinės prievolės, įstatymų numatytais atvejais intelektinė nuosavybė (autorių turtinės teisės į literatūros, mokslo ir meno kūrinius, gretutinės turtinės teisės bei teisės į pramoninę nuosavybę) ir kitos įstatymų nustatytos turtinės teisės bei pareigos. Jau anksčiau minėtų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-03-09 nutarimu Nr. 260 patvirtintų „Naudojamų valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos ne žemės ūkio paskirčiai (veiklai) tvarkos“ 2.6 punkte (akto redakcija, galiojanti nuo 2018-06-01) nurodoma, kad asmeniui, įgijusiam nuosavybės teisę į statinį ar įrenginį, esantį valstybinės žemės sklype, už kurį sumokėta teisės aktų nustatyta tvarka, tačiau valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartis nesudaryta, sudarant tokią sutartį įskaitomos už žemės sklypą sumokėtos įmokos, jeigu kartu su nuosavybės teise į statinį ar įrenginį jų perleidėjas perleido ir teisę įskaityti už žemės sklypą sumokėtas įmokas; jeigu nuosavybės teisė į statinį ar įrenginį, esantį valstybinės žemės sklype, už kurį sumokėta teisės aktų nustatyta tvarka, tačiau valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartis nesudaryta, įgyta iki 2010-02-01, sudarant tokią sutartį už žemės sklypą sumokėtos įmokos įskaitomos tuo atveju, jeigu teisę įskaityti sumokėtą sumą žemės sklypo pirkėjui notaro patvirtintu sutikimu perleidžia asmuo, teisės aktų nustatyta tvarka sumokėjęs už valstybinės žemės sklypą, ar šio asmens įpėdinis, paveldėjęs sumokėtas įmokas, arba žemės sklypo pirkėjui statinį ar įrenginį perleidęs kitas asmuo, kuriam buvo duotas toks sutikimas.

Remiantis nurodytu teisiniu reglamentavimu konstatuotina, kad priėmus sprendimą pripažinti negaliojančia ir panaikinti 2002-11-14 Valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį, registro Nr. (duomenys neskelbtini), dalyje dėl 239/478 (239 kv.m. ploto) dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), perleidimo pirkėjui Č. K., bei taikius restitucija, nurodyto asmens (t.y. Č. K.) sumokėtos įmokos savaime pereis jo įstatyminiams įpėdiniams, remiantis paveldėjimą reglamentuojančiomis teisės normomis. Todėl (4) ketvirtasis ieškovės K. M. 2018-04-24 patikslinto ieškinio reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas.

Ieškovė K. M. civilinėje byloje patyrė 200,00 Eur dydžio išlaidas žyminiam mokesčiui sumokėti. Faktinių duomenų, kurie liudytų ginčo šalių (ieškovės; atsakovų; trečiojo asmens be savarankiškų reikalavimų) patirtas kitokio pobūdžio bylinėjimosi išlaidas, nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra. Ieškovės K. M. atstovė advokatė D. D. teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovė neprašo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo iš kitų proceso dalyvių. Atsižvelgiant į tokį ieškovės atstovės teismo posėdžio metu nurodytą prašymą, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos civilinėje byloje nėra paskirstomos.

Nagrinėjamoje civilinėje byloje susidarė ir 37,52 Eur dydžio išlaidos, susijusios su teismo procesinių dokumentų siuntimu. Šios išlaidos, 2018-04-24 patikslintą ieškinį patenkinus iš dalies, priteistinos valstybei iš ieškovės K. M. (Lietuvos Respublikos CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 92 str., 93 str., 96 str., 183 str., 185 str., 259 str., 260 str., 268 str., 270 str.,

nusprendžia:

Ieškovės K. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) 2018-04-24 patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.

Pripažinti negaliojančiu ir panaikinti 2002-11-05 Kauno apskrities viršininko įsakymą Nr. 02-01-6184 „Dėl namų valdos žemės sklypo (duomenys neskelbtini), pardavimo“ dalyje dėl sprendimo Č. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) parduoti dalį žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini).

Pripažinti negaliojančia ir panaikinti 2002-11-14 Valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį, registro Nr. (duomenys neskelbtini), dalyje dėl 239/478 (239 kv.m. ploto) dalies žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) perleidimo pirkėjui Č. K. (a.k. (duomenys neskelbtini).

Taikyti restituciją natūra - 239/478 (239 kv.m. ploto) žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), dalį grąžinti valstybės (Lietuvos Respublikos) nuosavybėn.

Priteisti valstybei iš ieškovės K. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) - 37,52 Eur (trisdešimt septynis eurus ir 52 ct.) teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (Nurodyta suma turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas - 5660).

Sprendimo patvirtintą kopiją išsiųsti visiems civilinėje dalyvaujantiems asmenims.

Sprendimui įsiteisėjus jo patvirtintą kopiją išsiųsti VĮ „Registrų centras“.

Sprendimas per 30 d. (trisdešimt dienų) apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.