Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Elena Pauliukienė, sekretoriaujant Salomėjai Paulauskienei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Gintautui Daugėlai, atsakovės atstovui advokatui Vykintui Zulonui, žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Švaros artelė“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Talesta“, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Resolution Property Management LT“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Trečiasis asmuo į posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio laiką bei vietą buvo pranešta tinkamai, bet apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo, atidėti bylos nagrinėjimo neprašė, todėl byla nagrinėtina šiam asmeniui nedalyvaujant (Civilinio proceso kodekso 247 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad trečiasis asmuo elektroniniu paštu pateikė užklausimą dėl „(duomenys neskelbtini)“ ketvirto patalpų (1253,75 m²) valymo (b.l. 14). Trečiasis asmuo informavo atsakovę, kad ieškomas palankiausias sprendimas dėl darbų atlikimo, kiek įmanoma taupant UAB „Talesta“ pinigus (b.l. 15). Atsakovės direktorė elektroniniame laiške trečiajam asmeniui nurodė, kad pati skambino UAB „Švaros artelė“ ir paprašė nukasti bei išvežti sniegą nuo pastato fasadinių sienų ir šaligatvio. Pažymėjo, kad tik po jos iniciatyvos trečiasis asmuo pradėjo organizuoti darbus. (b.l. 16). 2010-12-30 elektroninis laiškas (b.l. 17) patvirtina, kad sniego išvežimo darbai suderinti tarp UAB „Švaros artelė“ trečiojo asmens. Ieškovė neturėjo pagrindo abejoti trečiojo asmens įgaliojimais veikti atsakovės vardu. Be to, 2011-01-03 elektroniniu laišku ieškovė patvirtino, kad visi sniego išvežimo darbai atlikti (b.l. 21). Taigi, iš šių susirašinėjimų darytina išvada kad trečiasis asmuo gavo ne tik atsakovės sutikimą, bet ir pavedimą jos vardu organizuoti sniego nukasimą nuo stogo ir jo išvežimą (Civilinio proceso kodekso 197, 200 straipsniai).

Iš atsakovės ir trečiojo asmens susirašinėjimo matyti, kad atsakovė įpareigojo UAB „Resolution Property Management LT“ laiku užsakyti sniego kasimo ir išvežimo darbus. Taip pat iš 2011-01-05 UAB „Talesta“ pretenzijos UAB „Resolution Property Management LT“ nustatyta, kad tarp įmonių tvyrojo įtampa dėl netinkamo objekto eksploatavimo (b.l. 27), ko pasekoje sutartis buvo nutraukta (b.l. 54-55).

UAB „Švaros artelė“ išrašė PVM sąskaitas faktūras atsakovei UAB „Talesta“: 2010-12-31 (duomenys neskelbtini) už sniego išvežimą, apmokėjimo terminas iki 2011-01-10 ; 2011-01-10 (duomenys neskelbtini) už sniego valymo paslaugas (b.l. 40-41). UAB „Švaros artelė“ 2011-01-10 išrašė PVM sąskaitą faktūrą trečiajam asmeniui UAB „Resolution Property Management LT“ (duomenys neskelbtini) už sniego išvežimą, apmokėjimo terminas iki 2011-03-31 (b.l. 44). Pažymėtina, kad visos sąskaitos išrašytos UAB „Talesta“ pasirašytos trečiojo asmens atstovo G. K.. Ieškovės paminėtas - UAB BV „Dominus“ - 2011-01-31 išrašė PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) UAB „Talesta“ už sniego valymą nuo stogų ir terasų objekte PC (duomenys neskelbtini), už 1815,00 Lt. Atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktuose grafoje paslaugų pavadinimas nurodytas – sniego išvežimas ir krautuvo nuoma (b.l. 46-53). Atsakovė 2011-01-10 persiuntė sąskaitas faktūras trečiajam asmeniui (b.l. 38). 2011-01-11 atsakovei buvo persiųstos trečiojo asmens pasirašytos sąskaitos faktūros už sniego išvežimą (b.l. 39). Darytina išvada, kad atsakovė išsiuntė trečiajam asmeniui sąskaitas, kad pastaroji patikrintų ir patvirtintų atliktų darbų kiekį ir kainą. Teismo nuomone šios aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad darbai buvo suderinti tarp atsakovės ir trečiojo asmens.

Kaip matyti, ieškovė 2011-01-28 informavo atsakove, kad 2010 m. gruodžio 27-28, 30-31d., 2011 m. sausio 4-6 d. išvežė sniego, kur darbai vertintini 8280,00 Lt + PVM (b.l. 37). Atsakovė 2011-01-20 raštu ir 2011-01-28 elektroniniu laišku informavo ieškovę, kad neužsakė, netvirtino ir nepriėmė jokių UAB „Švaros artelė“ darbų atlikimo, todėl atsisako apmokėti pateiktas sąskaitas. Nurodė, kad ieškovė gali reikalauti apmokėjimo už darbus iš susitarumą dėl šių darbų atlikimo sudariusio asmens (b.l. 36). Trečiasis asmuo 2011-04-01 raštu pranešė UAB „Švaros artelė“, kad grąžina laišką su dokumentais, aktais ir sąskaitomis dėl sniego išvežimo iš prekybos centro „Herkaus galerija“, nes jų įmonė neturėjo ir neturi jokių sutartinių santykių, o paslaugos buvo užsakytos tiesiogiai paties pastato savininko (b.l. 43).

Visi byloje pateikti duomenys, įrodymai bei šalių paaiškinimai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad sniego išvežimo darbus prie perkybos centro „(duomenys neskelbtini)“ atliko ieškovė UAB „Švaros artelė“. Tokias aplinkybes neginčijamai patvirtina susirašinėjimai tarp bylos dalyvių, išrašytos PVM sąskaitos faktūros, kurios patvirtintos trečiojo asmens. Taip pat UAB „Pajūrio komunikacijos“ išrašytos sąskaitos faktūros UAB „Švaros artelė“. Aplinkybė, kad ieškovės 2011-01-10 išrašyta sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) už sniego valymo paslaugas, nereiškia, kad sąskaita išrašyta būtent už sniego valymą nuo stogo ir terasos, o ne nuo šaligatvio (b.l. 41). Be to, visuose atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktuose grafoje „paslaugų pavadinimas“ nurodytas – „sniego išvežimas ir krautuvo nuoma“ (b.l. 46-53). Taigi, visos šios faktinės aplinkybės paneigia atsakovės poziciją, kad 2011-01-10 sąskaita išrašyta už neatliktus darbus. Atsakovė nepateikė teismui įrodymų, paneigiančių faktą, jog ieškovė neatliko nurodytų darbų, ar, kad ieškovė atliko mažiau darbų, negu nurodyta darbų atlikimo aktuose.

Svarbu paminėti, kad 2009-11-24 atsakovė UAB „Talesta“ ir trečiasis asmuo UAB „Res Management“ (šiuo metu UAB „Resolution Property Management LT“) pasirašė nekilnojamojo turto valdymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su priedais (b.l. 108-123), kuria tretysis asmuo už užmokestį įsipareigojo teikti atsakovei nuosavybės teise priklausančio objekto – (duomenys neskelbtini) prekybos ir verslo centro, esančio (duomenys neskelbtini), valdymo paslaugas. Pagal 1.3. punktą trečiasis asmuo įsipareigojo vesti derybas, sudaryti sutartis atsakovės vardu dėl objekto eksploatavimo, apsaugos, priežiūros, valymo, draudimo ir kitų paslaugų, susijusių su objekto naudojimu pagal tikslinę paskirtį, įsigijimo. Užtikrinti tinkamą šių sutarčių įgyvendinimą ir savo vardu teikti su tuo susijusius privalomus nurodymus, atsakovo vardu priimti sąskaitas, susijusias su šių sutarčių vykdymu, jas apmokėti atsakovo suteiktomis lėšomis. Taip pat, savo iniciatyva sąskaitas grąžinti pakoreguoti jas pateikusiems asmenims. Pagal 1.6. punktą vykdyti kitus veiksmus, reikalingus užtikrinti tinkamą valdymo paslaugų teikimą pagal sutartį. Pagal 4.2. punktą atsakovas įsipareigojo papildomai mokėti UAB „Resolution Property Management LT“ už visas iš anksto suderintas išlaidas bei už kitas papildomas paslaugas nenumatytas sutartyje.

Darytina išvada, kad šią sutartį būtina aiškinti kaip vientisą dokumentą, o ne vertinti atskiras jos sąlygas. Pagal Civilinio kodekso 6.193 straipsnio 2 dalį visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į sutarties esmę ir tikslą. Būtent valdymo sutarties tikslas padeda atskleisti tikruosius šalių ketinimus, sutarties rūšį, pobūdį, šalių tarpusavio teisių ir pareigų apimtį. Iš atsakovės ir trečiojo asmens 2009-11-24 nekilnojamojo turto valdymo sutarties, pagal šios sutarties turinį, darytina išvada, kad joje įtvirtinti pavedimo pobūdžio teisiniai santykiai. Esminė šios sutarties sąlyga, išreiškianti valdytojo ir objekto savininko santykius valdymo procese, yra sutartyje įtvirtintas objekto valdytojo įsipareigojimas sutartyje nurodytas prievoles vykdyti UAB „Talesta“ vardu ir lėšomis, tai reiškia, kad tretysis asmuo negalėjo veikti savarankiškai. Vadinasi, UAB „Resolution Property Management LT“ veikė kaip atsakovės atstovas pagal pavedimą, sukurdama savo veiksmais teises ir pareigas atstovaujamajam (Civilinio kodekso 2.133 straipsnio 1 dalis, 6.756 straipsnio 1 dalis). Atsakovės, kaip objekto savininkės, atsakomybė kyla iš neįvykdytų jos įgaliotinio prievolių, atsiradusių atstovavimo teisinių santykių pagrindu, t. y. teisinės pasekmės, kurios atsiranda dėl įgaliotinio veiksmų ar neveikimo, vykdant prievoles pagal pavedimo sutartį, tenka atstovaujamajam. Atsakovės išreikšta pozicija prieštarauja šalių paaiškinimams ir rašytiniams įrodymams bei vertintina, kaip noras išvengti atsiskaityti už ieškovės atliktus darbus.

Teismas, nustatęs, kad pagal nekilnojamojo turto valdymo sutartį trečiasis asmuo privalėjo vykdyti savo įsipareigojimus atsakovės vardu ir lėšomis, akivaizdu, kad pareiga atsiskaityti už atliktus darbus tenka atsakovei, todėl pastarajai nebuvo pagrindo atsisakyti apmokėti ieškovės pateiktas PVM sąskaitas faktūras. Esant tokioms aplinkybėms ir įrodymams, todėl yra pagrindas ieškovei priteisti iš atsakovės visą nesumokėtą šių darbų kainą, t. y. 10472,55 Lt.

Dėl nuostolių

2011-01-03 ir 2011-01-13 UAB „Pajūrio komunikacijos“ išrašė sąskaitas faktūras UAB „Švaros artelė“ už mechanizuotus sniego valymo darbus 6161,92 Lt sumai (b.l. 63-64). UAB „Pajūrio komunikacijos“ ir UAB „Švaros artelė“ 2011-03-07 sudarė taikos sutartį, pagal kurią ieškovė pripažino kaip pagrįstas sumas: 23610,00 Lt skolos, 268,44 Lt delspinigių, 719,00 Lt bylinėjimosi išlaidų, 250,00 Lt išlaidų antstolio paslaugoms apmokėti. Ieškovė taikos sutartimi atsisakė 268,44 Lt delspinigių; patvirtino, kad UAB „Švaros artelė“ iki taikos sutarties sudarymo sumokėjo 17690,20 Lt skolos; ieškovas iš valstybės susigrąžino 75 procentus žyminio mokesčio (539,25 Lt); atsakovė įsipareigojo sumokėti skolos likutį 5919,92 Lt ir 179,25 Lt žyminio mokesčio 250,00 Lt už antstolio išlaidas (b.l. 56). Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad UAB „Pajūrio komunikacijos“ kreipėsi į teismą dėl 23610,00 Lt skolos išieškojimo iš atsakovės UAB „Švaros artelė“, kai tuo tarpu įsipareigojimų dydis už darbus, atliktus objekte „(duomenys neskelbtini)“, siekia 6161,92 Lt, todėl daryti išvadą, jog ieškovė, gavusi apmokėjimą iš atsakovės, būtų atsiskaičius su UAB „Pajūrio komunikacijos“ būtent pagal 2011-01-03 ir 2011-01-13 PVM sąskaitas faktūras, nėra jokio pagrindo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ieškovės reikalavimas priteisti nuostolius, kaip neįrodytas, netenkintinas (Civilinio proceso kodekso 185 straipsnis).

Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 8,05 procentų palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra tenkintinas iš dalies. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas už termino praleidimą privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas, šiuo atveju 6 procentų dydžio metines palūkanas, už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nes šalys yra privatūs juridiniai asmenys.

Ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovei – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamoje byloje ieškovė pateikė ieškinį 11591,55 Lt sumai ir patyrė 3048 Lt bylinėjimosi išlaidų (348 Lt žyminis mokestis + 2700 Lt advokato teisinei pagalbai apmokėti, b.l. 66,67,171). Atsakovė pateikė leistinus rašytinius įrodymus dėl 931,70 Lt bylinėjimosi išlaidų (b.l. 162,173). Kadangi ieškinys patenkintas iš dalies: priteistina iš atsakovės suma yra ne 11591,55 Lt, o 10472,55 Lt skola, t. y. ieškinys patenkintas 90,35 procentų (10472,55 x 100 :11591,55), todėl iš atsakovės ieškovei priteistina 2753,86 Lt bylinėjimosi išlaidų, o atsakovei iš ieškovės - atmestai ieškinio daliai – 9,65 procentams, jos patirtos išlaidos, t. y. 89,91 Lt.

Dėl užstato

Atsakovas 2012-05-22 mokėjimo nurodymu Nr. 144 pervedė per AB „Swedbank“ į Klaipėdos miesto apylinkės teismo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, 11591,55 Lt užstatą dėl laikinų apsaugos priemonių panaikinimo (b.l.88). Teismas 2012-05-25 nutartimi panaikino piniginėms lėšoms taikytą areštą ir priėmė rašytinius įrodymus dėl 11591,55 Lt užstato (b.l. 99,176), kuris, įsiteisėjus šiam sprendimui, pervestinas į ieškovo UAB „Švaros artelė nurodytą sąskaitą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 265, 268, 270, 279 straipsniais, teismas

nusprendžia:

priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Talesta“, į. k. 301557763, buveinė – H. Manto g. 22, Klaipėda, 10472,55 Lt (dešimt tūkstančių keturi šimtai septyniasdešimt du Lt ir 55 ct) skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 10472,55 Lt sumą nuo 2012-04-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2753,86 Lt (du tūkstančiai septyni šimtai penkiasdešimt trys Lt ir 86 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Švaros artelė“ į. k. 300146467, buveinė – J. Janonio g. 10-10, Klaipėda;

kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Švaros artelė“ 89,91 Lt (aštuoniasdešimt devyni Lt ir 91 ct) bylinėjimosi išlaidų atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Talesta“.

Atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Talesta“ 11591,55 Lt (vienuolika tūkstančių penki šimtai devyniasdešimt vienas Lt ir 55 ct) užstatą, sumokėtą akcinės bendrovės banke „Swedbank“ 2012-05-22 mokėjimo nurodymu Nr. 144 į Klaipėdos miesto apylinkės teismo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, įsiteisėjus šiam sprendimui, pervesti procesinio sprendimo vykdymui į ieškovo UAB „Švaros artelė“ atsiskaitomąją banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“.

Sprendimą per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos, galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą šiame Apylinkės teisme.