Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini)., Varėnos raj. sav., traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį (4 pažeidimai), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. T. 2016 m. birželio 16 d., apie 7.32 val., UAB „Palink“ prekybos centre „Iki“ Nr. 870, adresu Franko g. 2A, Vilniuje, prekybos salėje pavogė prekių, t.y. paėmė 11 vnt. jautienos kapoto kumpio dešros, kurios vieneto kaina 6,60 €, bei 5 vnt. „Gintarinės“ dešros, kurios vieneto kaina 5,21 € ir praėjo pro parduotuvės atsiskaitymo kasas už prekes nesumokėjęs 98,65 €, taip šiais veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Be to jis, 2016 m. birželio 21 d., apie 21.00 val., UAB „MAXIMA“ prekybos centre „Maxima X“, adresu Kalvarijų g. 129, Vilniuje, prekybos salėje pavogė prekių, t.y. paėmė 5 vnt. šokolado „Milka Toffee Wholenut“, kurio vieneto kaina 2,60 €, ir praėjo pro parduotuvės atsiskaitymo kasas už prekes nesumokėjęs 13,00 €, taip šiais veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Be to jis, 2016 m. liepos 12 d., apie 11.15 val., UAB „Palink“ prekybos centre „Iki“ Nr.1287, adresu Kapsų g. 22, Vilniuje, prekybos salėje pavogė prekių, t.y. paėmė 1 vnt. viskio „Jack Daniels“ 0,5 l talpos, kurio vieneto kaina 17,69 €, 1 vnt. medaus likerio „Jack Daniels“ 0,7 l talpos, kurio vieneto kaina 24,99 € bei 1 vnt. viskio „Tullamore dew“ 0,7 l talpos, kurio vieneto kaina 27,99 € ir praėjo pro parduotuvės atsiskaitymo kasas už prekes nesumokėjęs 70,67 €, taip šiais veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Be to jis, 2016 m. liepos 12 d., apie 12.43 val., UAB „Norfos mažmena“ parduotuvėje „Norfa“, adresu Savanorių pr. 1, Vilniuje, prekybos salėje pavogė prekių, t.y. paėmė 4 vnt. šokolado „Milka“ su vanile, kurio vieneto kaina 3,26 €, bei 4 vnt. šokolado „Milka Toffee Wholenut“, kuro vieneto kaina 3,25 € ir praėjo pro parduotuvės atsiskaitymo kasas už prekes nesumokėjęs 26,04 €, taip šiais veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. T. administracinio teisės pažeidimo protokolais buvo informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Pažeidėjas neatvyko nurodytu laiku, nepranešė neatvykimo priežasčių, nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą nurodė, kad prašo išnagrinėti bylą jam nedalyvaujant. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad A. T. vengia atvykti į teismą, dėl ko byla nagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad A. T. padarė jam inkriminuojamus 4 administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo A. T. rašytinių paaiškinimų matyti, kad pažeidimų fakto neginčija, prisipažino padaręs jam inkriminuotus pažeidimus (b.l. 2,26,39,50). Taip pat jo kaltė įrodyta BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis (b.l. 22, 35), policijos registruojamų įvykių registro duomenimis (b.l. 52), UAB „Palink“ parduotuvės administracijos pareiškimais (b.l. 4,40), UAB „Maxima“ parduotuvės administracijos pareiškimu (b.l. 28), UAB „Norfos mažmena“ parduotuvės administracijos pareiškimu ir poėmio aktu (b.l. 53,54), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais tarnybiniais pranešimais (b.l. 17,41,55), nuotraukomis (b.l. 7,29), vaizdo įrašais (b.l. 6,30).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad A. T. kaltė dėl 4 padarytų administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 50 straipsnyje yra visiškai įrodyta ir jam skirtinos nuobaudos.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pavogtų prekių vertę ir rūšį, į tai, kad parduotuvei padaryta turtinė žala, nes prekės nebuvo grąžintos (b.l. 4,28), į pažeidėjo asmenybę, kuris yra 38 metų, nevedęs, turi nuolatinę gyvenamąją vietą (b.l. 8),nedirba (b.l. 10), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 57-67), teistas (b.l. 68-73). A. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padariusi pažeidimą ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, A. T. vien tik 2016 metais daugiau nei 20 kartų baustas už analogiškus pažeidimus, pažeidimus daro sistemingai, skirtos nuobaudos poveikio pažeidėjui neturi. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta A. T. skirtinos maksimalios baudos, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 32, 50, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

A. T., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudą - 260 € (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) baudą.

A. T., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudą - 260 € (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) baudą.

A. T., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudą - 260 € (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) baudą.

A. T., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudą - 260 € (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, subendrinti minėtas nuobaudas bei paskirti galutinę nuobaudą-260 € (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) baudą.

Įpareigoti A. T., a.k. (duomenys neskelbtini) atlyginti UAB „Palink“ (J.Franko g. 2A, Vilnius), padarytą 98,65 € (devyniasdešimt aštuonių eurų 65 centų) turtinę žalą (Lietuvos Respublikos ATPK 37 straipsnis).

Įpareigoti A. T., a.k. (duomenys neskelbtini) atlyginti UAB „Maxima“ (Kalvarijų g. 129, Vilnius), padarytą 13,00 € (trylikos eurų) turtinę žalą (Lietuvos Respublikos ATPK 37 straipsnis).

Turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (Lietuvos Respublikos ATPK 341 straipsnis).

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK 16059353975).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.