Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjusi D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 181 str. 1 d.,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P. nepanaudojo savo valdžios vaiko interesams užtikrinti, kadangi jos sūnus D. P., gimęs (duomenys neskelbtini) m., 2016 m. spalio mėn., (duomenys neskelbtini), pakartotinai antrą kartą patalpino video įrašą į internetinį puslapį, kur yra tyčiojamasi iš L. M., gimusios (duomenys neskelbtini) m.

Teismo posėdžio metu apklausta administracinėn atsakomybėn traukiama D. P. savo kaltę visiškai pripažino ir paaiškino, kad pirmą kartą įrašas patalpintas buvo prieš 4 metus, o šių metų spalio mėnesį jis buvo atnaujintas. Ji pati matė tą įrašą, jos sūnus filmavo, kaip kiti vaikai tą mergaitę stumdė. Ji negirdėjo necenzūrinių žodžių įraše. Ji su sūnumi kalbėjo, tačiau jis neigia, kad įrašą atnaujino. Tačiau ji mano, kad jos sūnus įrašą atnaujino, nes niekas kitas to negalėjo padaryti, kadangi reikia prisijungimo kodų. Gailisi dėl pažeidimo.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo, jos kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą įrodo byloje esančių duomenų visuma: V. M. 2016 m. spalio 13 d. pareiškimas (b. l. 3), Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato pareigūno 2016 m. spalio 19 d. tarnybinis pranešimas (b. l. 9). Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole pažeidimo padarymo data ir laikas nurodytas tiksliai – 2016 m. spalio 13 d., 12 val., tačiau vis tik iš byloje esančių duomenų tiksliai nenustatytas pažeidimo padarymo laikas, o nustatyta, kad video įrašas pakartotinai buvo įkeltas 2016 m. spalio mėn. Atsižvelgiant į tai, tikslintina administracinio teisės pažeidimo esmė ir nustatytos aplinkybės vietoj 2016 m. spalio 13 d., nurodant, kad pažeidimas padarytas 2016 m. spalio mėn. Toks tikslinimas D. P. veikos kvalifikavimo nekeičia. Atsižvelgus į išdėstytą, darytina išvada, kad D. P. nepanaudojo tėvų valdžios savo nepilnamečio sūnaus D. P. interesams, nes jos sūnus patalpino vaizdo įrašą, kuriame yra tyčiojamasi iš nepilnamečio asmens į internetą, todėl tokie jos veiksmai kvalifikuojami pagal ATPK 181 str. 1 d.

D. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, taip pat atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į tai, kad D. P. kalbėjo su sūnumi apie jo elgesį, šiuo metu įrašas yra pašalintas iš internetinės svetainės, į D. P. asmenybę apibūdinančius duomenis – administracine tvarka bausta, galiojančių nuobaudų neturi. Atsižvelgus į šias aplinkybes, D. P. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181 str. 1 d., padarymą skirtinas įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d., 224, 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

D. P. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d., skirti įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.