Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Irenai Urbštaitei, dalyvaujant Marijampolės apskrities VPK Šakių RPK atstovui Gintautui Vedegiui, administracinėn atsakomybėn traukiamam T. M., automobilio savininkui D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išnagrinėjo T. M., a. k. (duomenys neskelbtini), turinčio pagrindinį išsilavinimą, administracine tvarka bausto, neteisto, nedirbančio, nevedusio, gyvenančio ir gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. M. 2015-08-14 21 val. Šakių r. sav., Griškabūdžio mstl., Alyvų g., būdamas baustas už Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., vairavo D. B. priklausantį automobilį VW „Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 3,55 promilės neblaivumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti.

T. M. visiškai prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą. T. M. paaiškino, kad tuomet buvo išgėręs, o draugas D. B. miegojo mašinoje. Sugalvojo nuvažiuoti į Paluobius prie tvenkinio. Juodu dviese nuvažiavo prie tvenkinio, ten buvo A. T., Ž. K., V. Ž. – jie visi gyvena Griškabūdyje, tikslaus adreso nežinąs. T. M. taip pat ten buvo. Prieš tai juodu su D. B. gėrė namie pas D. B.. Paskui jis nuėjo į automobilį VW „Passat“ miegoti. T. M. sugalvojo nuvažiuoti iki tvenkinio. Raktelius rado mašinoje. T. M. sustabdė jau važiuojant nuo Paluobių kaimo link Griškabūdžio. D. B. tuo metu miegojo, jis atsikėlė tik tada, kai sustabdė policija. Supranta, kad negerai padarė, jam niekas neleido vairuoti automobilio. Draugai buvo prie prūdo Paluobiuose, tada jie ir prisijungė prie jų. T. M. žinojo, kad prie prūdo yra draugai, tai sugalvojo nuvažiuoti ten išsimaudyti. Kiek laiko praleido prie prūdo – neatsimena. Jis su D. B. pradėjo gerti iš ryto – gėrė degtinę ir alų. Išgėrė 1 litrą degtinės ir nemažai alaus. Kada išvažiavo iš Griškabūdžio – neatsimena. Kodėl sėdo prie vairo girtas – negali paaiškinti. Prie prūdo susitiko su A. T., Ž. K., V. Ž., T. M.. D. B. tuo metu miegojo mašinoje. Prie prūdo dar gėrė. Paskui visi šeši asmenys važiavo į Griškabūdį, šalia T. M. miegojo D. B.. Gale sėdėjo A. T., V. Ž., T. M., Ž. K.. Kai sustabdė policija visi išlipo iš mašinos. Tada atsibudo ir D. B., paklausęs T. M., kodėl šis važiavęs. Dabar labai gailisi dėl tokio savo poelgio.

Marijampolės AVPK Šakių RPK atstovas paaiškino, kad išnagrinėjus bylą, susipažinus su bylos dokumentais matyti, jog T. M. ir D. B. kartu girtavo, jie visiškai pripažino savo kaltę – pirmasis kaip administracinėn atsakomybėn traukimas asmuo, antrasis – kaip automobilio savininkas, kuriam įstatymas numato transporto priemonės konfiskavimą. Pats D. B. tinkamai neapsaugojo savo turto, padėjo raktelius girtam, neturinčiam teisės vairuoti T. M. prieinamoje vietoje. Prašo teismą skirti T. M. 28 parų administracinį areštą su transporto priemonės konfiskavimu. Areštas skirtinas, nes T. M. nemoka jam paskirtų baudų.

Liudytojas A. T. parodė, kad T. M. ir D. B. pažįsta nuo vaikystės, tarpusavio santykiai draugiški. 2015-08-14 jis, T. M., D. B., Ž. K., T. M. susitiko prie tvenkinio Paluobiuose, išgėrė alaus, paskui važiavo namo, kai prie Griškabūdžio sustabdė policija. Vairavo automobilį VW „Passat“ T. M., o D. B. sėdėjo šalia. Liudytojas buvo išgėręs, kai jie atvažiavo, liudytojas nepastebėjo, kas vairavo. Namo važiuojant vairavo T. M.. D. B. daugiausiai miegojo prie tvenkinio, tik buvo atsikėlęs nueiti į tualetą – jis daugiau miegojo automašinos keleivio sėdynėje.

L. Ž. K. parodė, kad T. M. ir D. B. pažįsta, santykiai geri. 2015-08-14 susitiko ryte su V. Ž., sugalvojo išsimaudyti. Prie tvenkinio sugalvojo pabaliavoti, dar prisijungė A. T. Kada atvažiavo T. M. su D. B. – neatsimena. Kai jie atvažiavo, tai už vairo buvo T. M.. Kiek laiko prie tvenkinio buvo – neatsimena. Liudytojas galėjęs ir nematyti, ar D. B. buvo atsikėlęs. Kaip važiavo namo, liudytojas irgi mažai ką atsimeną, nes buvo labai girtas, juos sustabdė policija Griškabūdyje prie bažnyčios. Ar T. M. buvo girtas – negali pasakyti, nes nežino. Liudytojas jau buvęs beveik prieš „lūžimą“ girtas, D. B. visą laiką buvęs mašinoje, miegojęs.

L. T. M. parodė, kad T. M. su D. B. pažįsta. 2015-08-14 buvęs namie ir sugalvojęs išsimaudyti, nuėjo jau buvo po 20 val. prie prūdo Paluobiuose, kur buvo Ž. K., A. T., V. Ž., D. B., T. M.. Atėjęs matė automobilį, visi gėrė alų, liudytojui atrodė išgėrę normaliai. Liudytojas nusimaudė, kartu su jais negėrė. D. B. automobilyje miegojo. Liudytojas kartu su jais važiavo ir Griškabūdyje juos sustabdė policija. Kai sustabdė policija, D. B. pabudo. Liudytojui atrodė visi vienodai girti, tarp jų agresyvių asmenų nebuvo. Liudytojas neturi vairuotojo pažymėjimo, nenorėjo kištis, kad T. M. nevairuotų. T. M. važiavo tvarkingai ir T. M. neatrodė, kad jo gyvybei grėstų pavojus.

Motyvuojamoji dalis

Be paties T. M. prisipažinimo, D. B. ir liudytojų parodymų, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta: tarnybiniu pranešimu (b. l. 1), asmens blaivumo testo parodymais, iš kurių matyti, jog 2015-08-14 T. M. nustatytas 3,55 promilės neblaivumo laipsnis (b. l. 2), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 3), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 4), administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 5-6). Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 7-11) nustatyta, kad T. M. 2009-09-14 yra baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. 5250 Lt (1520 Eur) bauda, kuri nesumokėta, ir daiktų konfiskavimu, taip pat, kad už KET pažeidimus baustas administracinėmis nuobaudomis 2015-01-22 ir 2015-02-13, tačiau baudos nesumokėtos (b. l. 11).

T. M. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., sudėtį, kadangi jis vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d.

Teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis gailisi padaręs administracinį teisės pažeidimą; atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į T. M. padaryto teisės pažeidimo pobūdį – nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis (3,55 promilės), padarytas ypač šiurkštus administracinis teisės pažeidimas, sukeliantis pavojų ne tik transporto saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į T. M. asmenybę, – nedirba, neteistas, administracine tvarka baustas, administracinės teisės pažeidimus daro nuolat, paskirtų baudų nemoka. Atsižvelgiant į tai, T. M. skirtina nuobauda – vidutinio dydžio sankcijoje numatytas administracinis areštas.

Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, konstatuotina, kad teisės pažeidimo padarymo įrankio – automobilio – konfiskavimas yra būtinas administracinėms nuobaudoms keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos ATPK 20 str.). Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. numato, kad Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso. Nors automobilio VW „Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, savininkas yra D. B., tačiau vertintina, jog jis nebuvo pakankamai atsakingas, atidus bei rūpestingas, saugodamas savo turtą – automobilį, jo variklio užvedimo raktelius, todėl transporto priemonė tapo lengvai prieinama valdyti kitam asmeniui. Automobilio savininkas neįsitikino, ar tikrai tas asmuo, kuris neturi teisės vairuoti transporto priemonių, kuris, kaip patvirtino pats D. B., jam žinomai ne kartą yra baustas administracine tvarka už KET, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, ar toks asmuo nevairuos jo automobilio. Be to, iš liudytojo A. T. parodymų matyti, kad D. B. P. prie tvenkinio ne visą laiką miegojo automobilyje – buvo tikrai prabudęs ir atsikėlęs bent jau dėl gamtinių reikalų atlikimo, todėl, nors ir būdamas neblaivus, privalėjo suprasti, pasidomėti, kokiu būdu, kieno ir su kuo yra atvežtas iš namų Griškabūdyje.

Išskirtinių sąlygų taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. byloje nenustatyta. Darytina išvada, jog šiuo atveju taikytina Lietuvos Respublikos ATPK130² str. numatyta privaloma papildoma nuobauda, – transporto priemonės konfiskavimas.

Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., 286, 287 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

T. M., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., ir paskirti 25 (dvidešimt penkių) parų administracinio arešto nuobaudą su transporto priemonės – automobilio VW „Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruoto D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vardu, konfiskavimu, ir nutarimui įsiteisėjus, perduoti automobilį valstybės nuosavybėn.

Administracinį areštą pavesti vykdyti Marijampolės apskrities VPK Šakių RPK, arešto laiką skaičiuojant paromis nuo jo vykdymo pradžios.

Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.