Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Stasys Punys Baudžiamoji byla Nr. 1A-207-166/2015

Teisėja Inga Štuopienė Teisminio proceso Nr. 1-15-1-00429-2014-0

2015 m. vasario 26 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Punio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. L. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 16 d. nuosprendžio, kuriuo:

V. L. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (S. L. turto vagystė) ir nuteistas 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

V. L. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (A. M. turto vagystė) ir nuteistas 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

V. L. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (T. J. turto vagystė) ir nuteistas 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant, t. y. prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 3 metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir V. L. nuteistas 2 metų laisvės atėmimo bausme, ją atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2014-10-21 nuosprendžiu paskirta bausme dalinio bausmių sudėjimo būdu, t. y. prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 2 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Į subendrintos bausmės laiką įskaityta bausmė, jau atlikta pagal 2014-10-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį, bei šiuo nuosprendžiu į bausmės laiką įskaitytus laikotarpius.

Į bausmės laiką įskaitytas V. L. suėmime išbūtas laikas nuo 2014-10-21.

A. M. ieškinys tenkintinas ir priteista iš V. L. 900 Lt žalos atlyginimo A. M. naudai.

T. J. byloje pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas ir priteista iš V. L. 470 Lt žalos atlyginimo T. J. naudai.

S. L. pareikštas ieškinys tenkintinas ir priteista iš V. L. 700 Lt žalos atlyginimo S. L. naudai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. L. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugomą teritoriją, o būtent:

jis 2014 m. liepos 23 d. apie 10.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, (duomenys neskelbtini) Vilniuje, perlipęs per kiemo tvorą, kuria saugoma nukentėjusiosios S. L. kiemo teritorija, neteisėtai pateko į saugomą teritoriją bei paėmęs kieme stovėjusį S. L. priklausantį dviratį „Apollo“ 700 Lt vertės, pasišalino, tokiu būdu įsibrovęs į saugomą teritoriją pagrobė svetimą, nukentėjusiajai S. L. priklausantį, 700 Lt vertės turtą.

Šiais veiksmais V. L. padarė nusikaltimą numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat V. L. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugomą teritoriją ir patalpą, o būtent:

jis 2014 m. rugpjūčio 02 d. apie 11.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, (duomenys neskelbtini) Vilniuje, perlipęs per kiemo tvorą, kuria saugoma nukentėjusiojo A. M. kiemo teritorija, neteisėtai pateko į saugomą teritoriją, po ko užėjęs į neužrakintą garažą – įsibrovė į šio garažo patalpą, iš kur paėmęs A. M. priklausantį benzininį pjūklą „Husqvarna 357 XP“ 900 Lt vertės, pasišalino, tokiu būdu, įsibrovęs į saugomą teritoriją ir patalpą, pagrobė svetimą, nukentėjusiajam A. M. priklausantį, 900 Lt vertės turtą.

Šiais veiksmais V. L. padarė nusikaltimą numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat V. L. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugomą teritoriją ir patalpą, o būtent:

jis, laikotarpiu nuo 2014 m. spalio 09 d. 14.00 val. iki 2014 m. spalio 10 d. 07.30 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, (duomenys neskelbtini) Vilniuje, per vartus užėjęs į nukentėjusiojo T. J. kiemo saugomą teritoriją, neteisėtai pateko į saugomą teritoriją, po ko užėjęs į neužrakintą sandėliuką adr. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, – įsibrovė į šio sandėliuko patalpą, iš kur paėmęs T. J. priklausantį benzininį pjūklą „Partner“ 300 Lt vertės, elektrinį grąžtą „Riva“ 50 Lt vertės, akumuliatorinį suktuką 50 Lt vertės, kampinį šlifuoklį 70 Lt vertės, pasišalino, tokiu būdu įsibrovęs į saugomą teritoriją ir patalpą, pagrobė svetimą, nukentėjusiajam T. J. priklausantį, 470 Lt vertės turtą.

Šiais veiksmais V. L. padarė nusikaltimą numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdyje nuteistojo V. L. gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo V. L. apeliacinis skundas atmestinas.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 16 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su skundžiamame nuosprendyje išdėstytais argumentais.

Nuteistasis V. L. apeliaciniame skunde iš esmės neginčydamas kaltės jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo bei jų kvalifikacijos, prašo sumažinti jam paskirtą bausmę. Nors nuteistasis V. L. ginčija jam paskirtą bausmę, tačiau apeliacinės instancijos teismo nuomone, paskirta bausmė yra teisinga, adekvati jo padarytoms nusikalstamoms veikoms, nuteistojo asmenybei todėl jos švelninti nėra pagrindo.

Skirdamas bausmę už V. L. padarytas nusikalstamas veikas apylinkės teismas atsižvelgė į padarytą nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį – V. L. padarė tyčinius nusikaltimus, kurie priskiriami apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.).

Taip pat teismas skirdamas bausmę nuteistajam, atsižvelgė į nuteistojo asmenybę, sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Teismas nustatė V. L. baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Apylinkės teismas pagrįstai nurodė, kad nors nusikalstamų veikų padarymas yra susijęs su narkotinių medžiagų vartojimu, tačiau byloje nėra pakankamai duomenų, kad nuteistasis darydamas nusikalstamas veikas buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, dėl ko šios aplinkybės pagrįstai nepripažino nuteistojo V. L. atsakomybę sunkinančia. Su tokia teismo išvada teisėjų kolegija sutinka. Skirdamas bausmę apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė ir į nuteistojo asmenybę, į tai, kad V. L. praeityje eilę kartų teistas (11 kartų), tame tarpe ir už nusikaltimus nuosavybei, baustas administracine tvarka, nedirba, darbo biržoje neregistruotas, į narkologinę įskaitą neįrašytas, psichiatrijos ligoninėse nesigydė. Išdėstytų aplinkybių visetas apeliacinės instancijos teismui leidžia konstatuoti, kad nuteistasis teigiamų išvadų nedaro, nelinkęs keisti nusikalstamo gyvenimo būdo, laikytis įstatymų reikalavimų, sąžiningu būdu uždirbti pragyvenimui, todėl pirmosios instancijos teismo paskirta galutinė bausmė yra teisinga, adekvati tiek nuteistojo asmenybei, tiek padarytoms nusikalstamoms veikoms ir nėra per griežta. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, aukštesnės instancijos teismui, dar labiau mažinti paskirtos bausmės – nėra pagrindo. Apeliaciniame skunde nurodytos šeimyninės aplinkybės, tai, kad nuteistasis turi vienuolikos mėnesių dukrą, be to, kad labai gailisi, nori greičiau išeiti į laisvę ir nukentėjusiesiems atlyginti žalą apeliacinės instancijos teismo vertinamos teigiamai ir gali būti pripažintos svarbiomis, tačiau nagrinėjamu atveju, jos negali būti vertinamos kaip išimtinai prioritetinės ir sąlygojančios nuteistajam paskirtos bausmės sumažinimą šiuo pagrindu.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes kolegija daro išvadą, kad apylinkės teismas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų LR BK 41 str., 54 str., nepažeidė, paskirta bausmė nėra per griežta, todėl apeliacinės instancijos teismas švelninti jos skunde nurodytais argumentais nemato pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo V. L. apeliacinį skundą atmesti.