Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), nedirbanti, administracine tvarka nebausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 50 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. R. 2016 m. rugsėjo 15 d., apie 08.30 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Šaltkalvių g. 2, Vilniuje, praėjo pro kasą nesumokėjusi už alkoholinį kokteilį „Classic Cocktail“, kurio vertė 1,29 Eur.

Šiais veiksmais R. R. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje.

Teismo posėdžio metu R. R. parodė, jog už prekę ji nesusimokėjo netyčia. Ji turėjo didelę rankinę, į kurią susidėjo alkoholį. Iš rankinės prie kasos išėmė ne visus butelius, kadangi pasimetė, kai jos buvo paprašyta parodyti pasą. Įvykio metu į rankinę buvo įsidėjusi penkis butelius alkoholio, t. y. du degtinės butelius, du vyno butelius, vieną sidro butelį. Alkoholis nebuvo parduotas, kadangi ji neturėjo paso.

Tyrimo metu R. R. parodė, kad prekę paėmė netyčia. (b. l. 2)

Teismo posėdžio metu liudytojas M. S. parodė, jog į parduotuvę užėjo du asmenys, kurie iš išvaizdos buvo neblaivūs. Jie pasiėmė degtinės ir sidro. Sidro butelį įsidėjo į tašę, o degtinę nešėsi rankoje. Priėjo prie kasos, tačiau jiems alkoholis nebuvo parduotas, kadangi asmenys buvo neblaivūs. Asmenys bandė išeiti iš parduotuvės, tačiau buvo sulaikyti. Pas R. R. rankinėje buvo rastas sidro butelis, už kurį ji nebuvo sumokėjus. Degtinės buteliai buvo pastatyti ant prekystalio, tačiau pirkėjams buvo pasakyta, jog alkoholis jiems nebus parduotas. Liudytojas teigė, kad greičiausiai moteris ketino atsiskaityti už degtinę. Priėjus prie R. R. tuo metu, kai ji jau buvo už kasos, jos buvo paklausta, ar ji už nieką nepamiršo sumokėti. R. R. atsakė, jog nepamiršo. Liudytojas nurodė, jog matė, kaip R. R. įsidėjo butelį sidro į tašę, kadangi ją stebėjo.

Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 2-3)

Iš UAB „Maxima LT“ atstovo pareiškimo matyti, kad 2016 m. rugsėjo 15 d., apie 08.30 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Šaltkalvių g. 2, Vilniuje, apsaugos darbuotojas už kasų sulaikė R. R., kuri iš parduotuvės pagrobė alkoholinį kokteilį „Classic Cocktail“, kurio vertė 1,29 Eur. Pagrobta prekė buvo grąžinta atgal į prekybą. (b. l. 4)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulio tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. rugsėjo 15 d., apie 08.30 val., buvo gautas pranešimas vykti į parduotuvę „Maxima“, esančią Šaltkalvių g. 2, Vilniuje. Nuvykus į nurodytą vietą pagal apsaugos darbuotojo pareiškimą buvo sulaikyta R. R., įtariama svetimo turto pagrobimu. (b. l. 5)

Iš UAB „Maxima LT“ regiono apsaugos vadovo atsakymo matyti, kad vaizdo įrašo, kuriame užfiksuotas įvykis, pateikti negali, kadangi vaizdo įrašas nėra išsaugotas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumą konstatuoja, jog R. R. kaltė padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, yra įrodyta. Pati R. R. neneigė, kad įvykio dieną buvo parduotuvėje „Maxima“, tačiau nurodė, kad tikslo pagrobti sidro butelį neturėjo. Vis tik R. R. tyčią pagrobti svetimą turtą įrodo liudytojo M. S., kuris neturi pagrindo apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, parodymai, duoti teisme, kurie sutampa su kitais byloje esančiais duomenimis, kurie laikytini įrodymais. M. S. teismo posėdžio metu parodė, kad R. R. su kitu asmeniu parduotuvėje paėmė kelis alkoholio butelius, tarp jų ir sidrą, visus butelius nešėsi rankose, išskyrus sidrą, kurį R. R. įsidėjo į rankinę. Nuėjus prie kasos, ant prekystalio buvo pastatyti tik rankoje nešti buteliai, tačiau juos parduoti buvo atsisakyta. Pati R. R. patvirtino, kad alkoholis nebuvo parduotas, nes ji neturėjo paso. Ji pasimetė, rankinėje pradėjo ieškoti paso ir pamiršo ištraukti sidro butelį. Vis tik teismas šioje vietoje pažymi, kad R. R. ieškodama paso negalėjo savo rankinėje nematyti vieno litro talpos sidro butelio. Faktą, kad R. R. turėjo tyčią pagrobti svetimą turtą iš dalies įrodo ir tai, kad M. S. už kasų sustabdžius R. R. ir paklausus, ar ji nepamiršo už ką nors sumokėti, R. R. nurodė, kad nepamiršo, tačiau patikrinus jos rankinę buvo rastas sidro butelis. Minėto liudytojo parodymus iš dalies patvirtina ir pareiškime, policijos pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuoti duomenys. Taigi teismas įvertinęs R. R. elgesį parduotuvėje (visos prekės buvo nešamos rankose, išskyrus sidrą, kasoje buvo padėti visi paimti alkoholiniai gėrimai, išskyrus sidrą) konstatuoja, kad R. R. kaltė padarius pažeidimą yra visiškai įrodyta, todėl ji baustina.

R. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnyje, nenustatyta, taip pat nenustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnyje.

Skirdamas nuobaudą už padarytą pažeidimą, teismas atsižvelgia į pagrobto turto vertę ir kiekį, šio turto rūšinę priklausomybę, į tai, kad nėra R. R. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, jos asmenybę – anksčiau nėra baustas administracine tvarka. Teismo įsitikinimu, R. R. padarytas pažeidimas vertintinas kaip atsitiktinio pobūdžio. Įvertinus aptartų aplinkybių visumą, teismas mano, jog net paskyrus R. R. Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą švelniausią nuobaudą ir nustačius jos minimalų dydį, tokia nuobauda negalės būti laikoma teisinga ir proporcinga padaryto teisės pažeidimo pavojingumui. Vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas taiko pažeidėjai Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir už pažeidimą skiria švelnesnę nei sankcijoje numatyta nuobaudą – baudą. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje bei skirti administracinę nuobaudą – 10 Eur (dešimties eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti ROIK numerį 16061534000.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.