Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjęs pareiškėjo įtariamojo S. V. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 5 d. nutarties, kuria trims mėnesiams pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimo terminas į L. V. ir S. V. priklausantį turtą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos kriminalinės policijos biure atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-2-00052-11 dėl nusikalstamo susivienijimo veiklos, neteisėto disponavimo labai dideliu psichotropinės medžiagos bei jų pirmtakų kiekiu, kontrabandos ir kt. nusikaltimų, tai yra dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 249 str. 3 d., 260 str. 3 d., 266 str. 3 d., 199 str. 2 d.

Ikiteisminio tyrimo metu dėl neteisėto praturtėjimo juvelyriniais dirbiniais – (duomenys neskelbtini), pranešimai apie įtarimus buvo įteiti jų savininkams L. V. ir S. V..

2011 m. liepos 7 d., 2011 m. rugpjūčio 5 d. ir 2012 m. liepos 19 d. nutarimais buvo apribotos nuosavybės teisės į 163 126 litų vertės juvelyrinius dirbinius ir laikrodį, 105 000 litų vertės automobilį, uždraudžiant juos valdyti, jais disponuoti ir naudotis. Ikiteisminio tyrimo teisėjų nutartimis laikino nuosavybės teisių į automobilį, juvelyrinius dirbinius ir laikrodį apribojimo terminas buvo tęsiamas ir šiuo metu yra pratęstas iki 2013 m. spalio 7 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 5 d. nutartimi pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimo terminas į L. V. ir S. V. priklausantį minėtą turtą. 2013 m. liepos 10 d. nutartimi patikslinta 2013 m. liepos 5 d. nutartis ir nutarta laikyti, kad 2013 m. liepos 5 d. nutartyje data, iki kurios pratęstas laikino nuosavybės teisių apribojimo terminas yra 2013 m. spalio 7 d.

Skunde teigiama, kad 2013 m. liepos 10 d. prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas įtariamojo ir L. V. atžvilgiu pagal BK 189¹ str. 1 d. buvo atskirtas į ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-00058-13. Skunde detalizuojama BPK 151 str. 6 d., 7 d. nuostatos ir teigiama, kad BK 189¹ str. 1 d. numatyta nusikalstama veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, jokiais sunkiais ar labai sunkiais nusikaltimais baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-00058-13 nei jis, nei jo žmona nėra įtariami. Įtariamasis pažymi, kadangi 2013 m. liepos 10 d. nutarimu atskyrus ikiteisminis tyrimus jiems taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas dėl apysunkio nusikaltimo padarymo daugiau kaip vienerius metus negali trukti, todėl 2013 m. liepos 5 d. nutartis tapo nepagrįsta ir neteisėta, pažeidžianti BPK 151 str. 6 d. reikalavimus.

Teismo posėdyje dalyvavęs prokuroras prašė skundą atmesti, pareiškėjo įtariamojo gynėjas prašė skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos BPK 151 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Prokuroro nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas negali trukti ilgiau kaip šešis mėnesius. Šis terminas ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi gali būti pratęstas, tačiau ne daugiau kaip du kartus po tris mėnesius. Nutartis, kuria pratęsiamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, ir ikiteisminio tyrimo teisėjo atsisakymas pratęsti laikino nuosavybės teisės apribojimo terminą skundžiami BPK X dalyje nustatyta tvarka (BPK 151 str. 6 d.). Baudžiamosiose bylose dėl sunkių ar labai sunkių nusikaltimų arba kai įtariamasis yra pasislėpęs laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimų skaičius neribojamas (BPK 151 str. 7 d.).

Apygardos teismas, susipažinęs su skundo nagrinėjimui reikalinga bylos medžiaga bei skundžiama nutartimi, daro išvadą, jog ikiteisminio tyrimo teisėjas teisingai, esant įstatyme numatytiems pagrindams ir sąlygoms, S. V. ir L. V. atžvilgiu pritaikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą juvelyriniams dirbiniams – (duomenys neskelbtini), pratęsė dar trims mėnesiams.

Ikiteisminis tyrimas Nr. 01-2-00052-11 atliekamas dėl nusikalstamo susivienijimo veiklos, neteisėto disponavimo labai dideliu psichotropinės medžiagos bei jų pirmtakų kiekiu, kontrabandos ir kt. nusikaltimų, tai yra dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 249 str. 3 d., 260 str. 3 d., 266 str. 3 d., 199 str. 2 d. 2011 m. liepos 7 d., 2011 m. rugpjūčio 5 d. ir 2012 m. liepos 19 d. prokuroro nutarimais buvo apribotos nuosavybės teisės į 163 126 litų vertės juvelyrinius dirbinius ir laikrodį, 105 000 litų vertės automobilį, uždraudžiant juos valdyti, jais disponuoti ir naudotis. Ta aplinkybė, kad 2013 m. liepos 10 d. prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas įtariamojo S. V. ir L. V. atžvilgiu pagal BK 189¹ str. 1 d. buvo atskirtas į ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-00058-13, neduoda pagrindo teigti, kad procesinės prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas minėtam turtui buvo taikoma būtent atskirtame ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-00058-13, pažymint ir tai, kad ikiteisminiai tyrimai buvo atskirti jau po skundžiamos nutarties priėmimo. Skundą nagrinėjantis teismas, priešingai nei nurodo įtariamasis, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikomas ir jo terminas pratęstas ne naujame ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-00058-13, bet sudėtingame ir didelės apimties ikiteisminiame tyrime Nr. 01-2-00052-11 atliekamame dėl sunkių ir labai sunkių nusikaltimų padarymo. Šios aplinkybės buvo nurodytos ir 2013 m. liepos 18 d. prokuroro nutarime, kuriuo netenkintas L. V. ir S. V. advokato prašymas naikinti laikiną nuosavybės teisės apribojimą į 163 126 litų vertės juvelyrinius dirbinius ir laikrodį, 105 000 litų vertės automobilį.

Esant šioms aplinkybėms, nėra pagrindo tvirtinti, kad buvo pažeistos Lietuvos Respublikos BPK 151 str. 6 d. nuostatos. Ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi S. V. ir L. V. nuosavybės teisės į juvelyrinius dirbinius ir laikrodį, automobilį, laikinai apribotos, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą. Tuo pačiu pažymėtina, jog nustačius, jog aptariama procesinė prievartos priemonė S. V. ir L. V. atžvilgiu negali būti taikoma, juvelyriniai dirbiniai, laikrodis ir automobilis negali būti konfiskuoti, ji nedelsiant privalės būti panaikinta. Lietuvos Respublikos BPK 151 str. 8 d. nuostatos įpareigoja prokurorą ar teismą panaikinti taikomą laikiną nuosavybės teisės apribojimą visiškai arba tam tikroje dalyje, jeigu jis tampa nebereikalingas.

Įvertinus šias aplinkybes, įtariamojo S. V. skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 5 d. nutartis, kuria pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimo terminas į L. V. ir S. V. priklausantį turtą, paliktina galioti.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

pareiškėjo įtariamojo S. V. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 5 d. nutartį, kuria trims mėnesiams pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimo terminas į L. V. ir S. V. priklausantį turtą.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.