Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Viktor Voicechovski, veikdamas Klaipėdos apylinkės teismo vardu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 62² straipsnis),

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Raimeda“ ieškinį atsakovei UAB „Plexo“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2024-11-04 ieškovė UAB „Raimeda“ ir R. M. sudarė Transporto priemonės nuomos sutartį (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė išnuomojo atsakovei automobilį Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Teismo posėdyje atsakovės UAB „Plexo“ atstovas P. M. pripažino, kad sutartyje nurodytas R. M. yra jo tėvas, dirbantis įmonėje (duomenys neskelbtini) ir sutartis faktiškai buvo sudaryta UAB „Plexo“ vardu. Sutarties sudarymo metu išnuomotas automobilis perduotas R. M..

Šalys teismo posėdyje paaiškino, kad automobilis buvo grąžintas ieškovei 2024-12-03, kas nurodyta sutartyje ir grąžinant automobilį sutarties skiltyje „kitos žymos“ pažymėta, kad išplėštas buferio kampas priekyje kairėje pusėje.

2024-11-04 ieškovė pateikė atsakovei apmokėti PVM sąskaitą-faktūrą Nr. RAI24-358 dėl 371,90 Eur (+ PVM) už automobilio Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuomą ir 33,06 Eur (+ PVM) už automobilio valymą. 2025-01-08 ieškovė pateikė atsakovei apmokėti PVM sąskaitą-faktūrą Nr. RAI25-001 dėl 100,10 Eur išlaidų, patirtų už automobilio Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bamperio remontą.

Sutarties 5.3. punkte šalys susitarė, kad nuomininkas privalo grąžinti turtą švarų, pilnai sukomplektuotą, tokios būklės, kokios jis buvo perduotas, atsižvelgiant į normalų turto nusidėvėjimą, atstačius visus turto sugadinimus, atsiradusius nuomos laikotarpiu, taip pat turi būti grąžinti ir visi nuomininkui perduoti turto dokumentai.

Sutarties 5.4. punkte numatyta, kad nuo turto perdavimo nuomininkui momento iki jo grąžinimo nuomotojui momento, visa atsakomybė už turtą bei jo eksploatavimo metu atsiradusias pasekmes, tenka nuomininkui, turto sugadinimo kaštus dengia nuomininkas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

Atsakovės atstovas pripažino, kad automobilio nuomos metu padarė eismo įvykį, dėl ko buvo apgadintas automobilio bamperis. Jo teigimu, po įvykio automobilį buvo nuvaręs pas meistrą ir bamperį sutvarkė. Taip pat patvirtino, kad ieškovės reikalaujamų sumų nėra sumokėjęs. Sutinka sumokėti už automobilio valymą. Atsakovės atstovo teigimu, apgadintą automobilio bamperį jis suremontavo pas meistrą, dėl ko nesutinka atlyginti ieškovei automobilio bamperio remonto išlaidas.

Teismas pažymi, kad vadovaujantis CPK 178 straipsniu, šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Atsakovės atstovas nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad automobilis iš tikrųjų buvo nuvarytas į servisą ir bamperis buvo suremontuotas. Tuo tarpu ieškovės atstovas pateikė automobilio grąžinimo ieškovei metu darytas nuotraukas, iš kurių matyti, kad priekinis automobilio bamperis iš kairės pusės nėra tinkamai pritvirtintas. Atsakovės atstovas neginčijo šių nuotraukų tikrumo ir nepaneigė aplinkybės, kad jos darytos atsakovei perduodant automobilį ieškovei. Taip pat ieškovė pateikė įrodymus, patvirtinančius patirtas automobilio bamperio remonto išlaidas.

Taigi byloje pakanka įrodymų pripažinti, kad automobilis Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Sutartį perduotas atsakovei, nuomos laikotarpiu buvo apgadintas dėl atsakovės atstovo kaltės. Atsižvelgiant į tai, atsakovei kyla sutartinė pareiga suremontuoti visus automobilio apgadinimus, atsiradusius nuomos laikotarpiu (Sutarties 5.3 punktas) arba atlyginti ieškovei dėl atsakovės kaltės atsiradusias automobilio remonto išlaidas (Sutarties 5.4 Punktas). Dėl automobilio bamperio remonto ieškovė patyrė 100,10 Eur išlaidų, taip pat turėjo 40,00 Eur automobilio valymo išlaidų, kurių atsakovė neginčijo. Atsakovė nurodytų sumų ieškovei neatlygino, todėl yra pagrindas priteisti iš atsakovės UAB „Plexo“ 140,10 Eur skolos ieškovei UAB „Raimeda“.

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsakovė praleido prievolės įvykdymo terminą, todėl yra pagrindas priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 5 procentų metines palūkanas už priteistą 140,10 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2025-03-06, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovė, teikdama ieškinį sumokėjo 22,00 Eur žyminį mokestį, ieškinys yra patenkintas visiškai, todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteisiama 22,00 Eur žyminio mokesčio.

Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Nagrinėjamoje byloje ieškovė patyrė 50,00 Eur procesinių dokumentų parengimo išlaidų, ieškinį patenkinus visiškai visa nurodyta išlaidų suma priteistina ieškovei iš atsakovės.

Teismas nagrinėjamoje byloje patyrė 12,55 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Nurodyta suma viršija teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią 8,00 Eur valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl vadovaujantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 96 straipsnio 6 dalimi, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, iš atsakovės valstybės naudai priteisiama 12,55 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CK 6.210 str. 1 d., 6.256 str. 1 d., CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d., 259 str., 268 str., 270 str.,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Plexo“, į. k. 306669264, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Raimeda“, į. k. 302500968, naudai:

- 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą 140,10 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2025-03-06, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,

- 50,00 Eur (penkiasdešimt Eur) procesinių dokumentų parengimo išlaidų.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Plexo“, į. k. 306669264, valstybės naudai 12,55 Eur (dvylika Eur 55 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismą.