Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų V. S. ir V. S. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys V. R., A. V. Z., akcinė bendrovė (toliau - AB) „Swedbank“, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Investo“, Valstybinis studijų fondas, UAB „Baltijos kredito sprendimai“, UAB „Intrum Lietuva“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, UAB „Argentum lucrum“, UAB „ARN group“, UAB „Finverta“, antstolis G. J., antstolis A. S., antstolė L. P., antstolė V. D..

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjai kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo, prašo teismo pareiškėjams iškelti bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Skolvalda“, patvirtinti 985 Eur sumą, reikalingą būtiniesiems pareiškėjų poreikiams tenkinti. Nurodė, kad pareiškėjas V. S., iki santuokos su pareiškėja V. S. sudarymo, 2007-08-02 su Nordea Bank AB Lietuvos skyriumi (dabartinis pavadinimas - Luminor Bank AS Lietuvos skyrius) sudarė Būsto kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią pareiškėjui buvo suteiktas 69 508,80 Eur kreditas žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimui ir namo statybai. 2008-05-08 prie minimos Būsto kreditavimo sutarties buvo sudarytas papildomas susitarimas, kuriuo pareiškėjui suteiktas kreditas padidintas iki 179 146,70 Eur gyvenamojo namo žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), statybai. Šių įsipareigojimų įvykdymui užtikrinti buvo įkeistas pareiškėjui priklausęs nekilnojamasis turtas: žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas V. S. buvo užtikrintas, jog paimtas kreditas bus grąžintas, nes dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir R. R. individualioje įmonėje, turėjo stabilias pajamas, kurių pakankamumas buvo įvertintas banko. V. R. pasiūlius perėmė vieno iš vestuvinių suknelių nuomos punkto veiklą, tačiau kadangi neturėjo piniginių lėšų tokiam sandoriui, pareiškėjo ir sutuoktinės vardu buvo perrašytas R. R. kreditorinis įsipareigojimas pagal vekselį kreditoriui A. T. (naujasis kreditorius – UAB „Investo“). Prasidėjus pasaulinei ekonominei krizei, pareiškėjui V. S. darėsi vis sunkiau vystyti ir išlaikyti naująjį verslą, dėl ko buvo priimtas sprendimas nutraukti vestuvinių suknelių nuomos veiklą. UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovu ir akcininku buvo pareiškėjas V. S., prasidėjus pasaulinei ekonominei krizei, neišsilaikė nekilnojamojo turto rinkoje ir nuo 2011 m. pabaigos nutraukė bet kokią veiklą. Pažymėjo, kad pareiškėjas V. S. buvo aktyvus darbo rinkoje, stengėsi išlaikyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą, tuo pačiu metu dirbo kitose darbovietėse, tačiau jo pajamos vis tiek mažėjo ir jam darėsi vis sunkiau atsiskaityti su kreditoriais. 2012 m. Nordea Bank AB Lietuvos skyrius (dabartinis pavadinimas - Luminor Bank AS Lietuvos skyrius) nutraukė Būsto kreditavimo sutartį ir kreipėsi į antstolį dėl skolos išieškojimo. Vėliau ir kiti pareiškėjo V. S. kreditoriai kreipėsi dėl priverstinio skolų išieškojimo. Bendra pareiškėjų įsiskolinimų suma kreditoriams sudaro 317 343,50 Eur, pareiškėjos V. S. asmeninės prievolės kreditoriams – 740,32 Eur, pareiškėjo V. S. asmeninės prievolės kreditoriams – 4 450,32 Eur. Pažymėjo, kad pagal gaunamas pajamas pareiškėjai neturi galimybių per protingą terminą įvykdyti įsipareigojimų kreditoriams. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiškėjai laiko, kad yra nemokūs ir kad jiems turi būti iškelta bankroto byla.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo bankroto bylos pareiškėjams iškėlimo klausimą palieka spręsti teismo nuožiūra.

Teismo posėdžio metu pareiškėjų atstovė pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo palaikė, prašė jį tenkinti, nurodydama pareiškime išdėstytus motyvus ir argumentus.

Pareiškimas tenkintinas.

Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – Įstatymas) 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Įstatymo 6 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. Įstatymo 2 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 minimalias mėnesines algas (toliau – MMA).

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2007-08-02 pareiškėjas V. S. ir Nordea Bank AB Lietuvos skyrius (dabartinis pavadinimas - Luminor Bank AS Lietuvos skyrius) sudarė Būsto kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią bankas 40 metų terminui (iki 2047-07-03) suteikė pareiškėjui 69 508,80 Eur kreditą žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimui ir namo statybai, įkeičiant žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). 2008-05-08 pareiškėjas V. S. ir Nordea Bank AB Lietuvos skyrius (dabartinis pavadinimas - Luminor Bank AS Lietuvos skyrius) sudarė Papildomą susitarimą Nr. (duomenys neskelbtini) prie 2007-08-02 Būsto kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį pareiškėjui padidino suteiktą kreditą iki bendros 179 146,70 Eur kredito sumos, papildomai įkeičiant žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Pareiškėjai 2009-07-04 sudarė santuoką. 2011-05-26 pareiškėjas V. S., esant rašytiniam sutuoktinės sutikimui, ir Nordea Bank AB Lietuvos skyrius (dabartinis pavadinimas - Luminor Bank AS Lietuvos skyrius) sudarė Papildomą susitarimą Nr. (duomenys neskelbtini) prie 2007-08-02 Būsto kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį suteikta papildoma kredito suma kredito gavėjo įsiskolinimo kredito kortelės sąskaitoje padengimui (bendra negrąžinto kredito suma 178 299,96 Eur), papildomai įkeičiant gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Netinkamai vykdant Būsto kreditavimo sutartį, ji banko buvo vienašališkai nutraukta, nepadengtas skolos ir kitų susijusių sumų išieškojimas perduotas vykdyti antstoliui; priverstinio vykdymo metu bankui įkeistas turtas buvo parduotas iš varžytynių. Nepadengtas skolos likutis Luminor Bank AS Lietuvos skyriui sudaro 212 822,08 Eur. 2019-01-15 tarp Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus ir UAB „Intrum Lietuva“ sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, pagal kurią Luminor Bank AS Lietuvos skyrius perleido UAB „Intrum Lietuva“ reikalavimo teisę į pareiškėjų skolą.

Pagal Klaipėdos apygardos teismo 2011-08-31 teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-2088-538/2011 iš pareiškėjų solidariai priteista 90 100 Eur skola ir 5 procentų metinės palūkanos kreditoriaus A. T. (naujasis kreditorius – UAB „Investo“) naudai. Nepadengto įsiskolinimo dydis sudaro 99 690,79 Eur.

Pareiškėjas V. S. 2007-08-24 su AB „Swedbank“ sudaryta Laidavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) laidavo bankui už kredito gavėjų V. R. ir A. V. Z. tinkamą prievolių vykdymą pagal 2007-08-24 Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Nepadengtos prievolės dydis sudaro 33 313,82 Eur, prievolės padengimo terminas nesuėjęs. Pagal AB „Swedbank“ pateiktą pažymą įsipareigojimai pagal minėtą kredito sutartį kredito gavėjų vykdomi tinkamai. Pareiškėjas nurodo, kad taip pat yra skolingas AB „Swedbank“ 1 063,01 Eur pagal 2010-09-08 Kreditinės mokėjimo kortelės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Moment credit“ 675,25 Eur, UAB „Finverta“ 850,44 Eur, UAB „ARN group“ 269,06 Eur, UAB „Argentum Lucrum“ 207,24 Eur, Valstybinei mokesčių inspekcijai 123,61 Eur, UAB „Baltijos kredito sprendimai“ 1 179,08 Eur.

Pareiškėja V. S. pagal paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) Valstybiniam studijų fondui skolinga 740,32 Eur.

Iš byloje esančių duomenų taip pat nustatyta, kad pareiškėjai nekilnojamojo, registruotino kilnojamojo turto neturi. Pareiškėjui V. S. priklauso 100 proc. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardinių paprastųjų akcijų (akcijų skaičius 100 vnt., vienos akcijos nominali vertė 28,96 Eur). Pareiškėjas taip pat yra investavęs į Luminor bank AS Lietuvos skyriaus platinamus Nordea Investment Funds S.A. investicinius fondus, bendra portfelio vertė 200,39 Eur. Pareiškėja su AB „Swedbank“ yra sudariusi pensijų kaupimo sutartį, pensijos kaupimo sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) fondo vienetų likutis yra 1 006,42 vnt., kurių vertė – 1 040,34 Eur. Pareiškėjas dirba pas ūkininkę D. D., jo gaunamas pajamas sudaro 455 Eur (atskaičius mokesčius) darbo užmokestis. Pareiškėja dirba VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, jos gaunamas pajamas sudaro 1 150 Eur (neatskaičius mokesčių) darbo užmokestis. Pareiškėjai turi tris išlaikytinius – nepilnamečius vaikus G. S., gim. (duomenys neskelbtini), G. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir N. S., gim. (duomenys neskelbtini).

Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad pareiškėjai pagal savo turtinę padėtį negali įvykdyti minėtų skolinių įsipareigojimų nurodytiems kreditoriams, kadangi pareiškėjų skolinių įsipareigojimų suma yra didelė, ženkliai viršija 25 MMA sumą, tokių įsipareigojimų pagal savo gaunamas pajamas pareiškėjai per protingą terminą negali įvykdyti. Atsižvelgiant į tai, teismas pripažįsta, kad pareiškėjų gaunamų pajamų nepakaktų per protingą laiką padengti skolinius įsipareigojimus. Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad pareiškėjai V. S. ir V. S. yra nemokūs.

Pažymėtina, kad fizinio asmens nemokumo būklė nėra besąlygiškas pagrindas iškelti šiam asmeniui bankroto bylą. Kita Įstatyme numatyta sąlyga bankroto bylos iškėlimui – Įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje numatytų atvejų nebuvimas.

Įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje numatyti atvejai, kada teismas privalo atsisakyti iškelti bankroto bylą, kai kurie šių atvejų siejami su fizinio asmens nesąžiningumo konstatavimu. Įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas numato, kad teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais. Nagrinėjamu atveju nenustatyta aplinkybių, dėl kurių būtų galima abejoti pareiškėjų sąžiningumu ir atsisakyti iškelti jiems bankroto bylą.

Teismo vertinimu, atsisakymas iškelti pareiškėjams bankroto bylą nagrinėjamu atveju neatitiktų nei pareiškėjų, nei kreditorių interesų. Atsisakius iškelti bankroto bylą, pareiškėjai toliau liktų nemokūs, nes jų gaunamos pajamos neleistų padengti kreditorinių reikalavimų sumos. Tuo tarpu iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas, siekiama kreditorių pagalba atstatyti pareiškėjų mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek pareiškėjų, tiek kreditorių interesus. Be to, iškėlus bankroto bylą, kils pareiga bankroto administratoriui patikrinti pareiškėjų sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir pareikšti ieškinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais (Įstatymo 12 straipsnio 3 dalis). Galiausiai, kreditoriams bankroto procedūros metu Įstatymas numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir įtakoti bankroto procesą (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimą, reikalauti nutraukti bankroto bylą, kt.).

Atsižvelgęs į išdėstytus motyvus, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas iškelti pareiškėjams V. S. ir V. S. bankroto bylą, nes pareiškėjai yra nemokūs ir objektyviai nenustatyti Įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje numatyti ribojimo pagrindai.

Vadovaujantis Įstatymo 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti bankroto administratorių. Nagrinėjamu atveju pareiškėjai bankroto administratoriumi prašo skirti UAB „Skolvalda“, kreditoriai kitų kandidatūrų nepasiūlė. Įstatymo 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti UAB „Skolvalda“ bankroto administratoriumi, nenustatyta. Prie pareiškimo pridėtas UAB „Skolvalda“ sutikimas, numatytas Įstatymo 4 straipsnio 5 dalyje, atlikti bankroto procedūras, teismui pagal Įstatymo 13 straipsnio 7 dalį pateiktas bankroto administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas. Atsižvelgęs į tai, teismas bankroto administratoriumi skiria UAB „Skolvalda“.

Įvertinus teismui pateiktą UAB „Skolvalda“ bankroto administratoriui lėšų sumos, reikalingos bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, pagrindimą, laikytina, kad nurodyta 100,00 Eur/mėn. suma vienam bankrutuojančiam asmeniui yra protinga ir pagrįsta, todėl nustatytina 100,00 Eur/mėn. suma asmeniui, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti (Įstatymo 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

Pareiškėjai taip pat prašo patvirtinti 985 Eur sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį jų ir trijų nepilnamečių vaikų būtiniesiems poreikiams tenkinti, nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos. Atsižvelgiant į pareiškėjų nurodytas sumas, reikalingas kiekvieną mėnesį jų šeimos būtiniesiems poreikiams tenkinti, bei įvertinus jų pagrįstumą, nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos tvirtintina pareiškėjams kiekvieną mėnesį reikalinga 985 Eur dydžio piniginių lėšų suma (Įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 9 punktas).

Vadovaujantis Įstatymo 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

Remiantis Įstatymo 8 straipsnio 5 dalies reglamentavimu, nustatytinas keturių mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

iškelti V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantiems adresu (duomenys neskelbtini), bankroto bylą.

Paskirti V. S. ir V. S. bankroto administratoriumi UAB „Skolvalda“, įmonės kodas 125778138, registruota buveinė (duomenys neskelbtini), adresas korespondencijai (duomenys neskelbtini), sąrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), el. paštas: (duomenys neskelbtini).

Nustatyti 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.

Patvirtinti 100 Eur lėšų sumą per mėnesį asmeniui, kurią bankroto administratorius UAB „Skolvalda“ turi teisę naudoti V. S. ir V. S. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti 985 Eur dydžio lėšų sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį pareiškėjų V. S. ir V. S. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti 4 mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Neįsiteisėjusią nutarties kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims bei paskirtam bankroto administratoriui UAB „Skolvalda“.

Įsiteisėjus nutarčiai, ne vėliau kaip kitą darbo dieną jos patvirtintą kopiją išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, VĮ Registrų centras, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, kredito įstaigoms, kuriose yra fizinio asmens vardu atidarytos piniginių lėšų sąskaitos - AB „Swedbank“, Luminor Bank AS Lietuvos skyriui, UAB „(duomenys neskelbtini)“, antstoliams G. J., A. S., L. P., V. D..

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.