- Teismas
- Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-03-04
- Bylos Nr.
- II-43-1142/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-25-3-00007-2021-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Žilvinas Jaraminas (pirm.)
- Pažeidėjas
- I. J.
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariatas
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamos I. J. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato 2020 m. lapkričio 20 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 69-ANR_N-1153-2020.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato 2020 m. lapkričio 20 d. nutarimu administracinėn atsakomybėn traukiamai I. J. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 481 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta administracinė nuobauda – 140 Eur bauda. Administracinė nuobauda paskirta dėl to, kad 2020 m. rugsėjo 15 d., apie 17.00 val., Kretingos socialinių paslaugų centro kieme I. J. įžeidžiamai kibo prie G. J., necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo bei apspjovė jį, tuo pažemindama jo garbę ir orumą.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn traukiama I. J. pateikė skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, juo prašo panaikinti Kretingos rajono policijos komisariato tyrėjos 2020 m. lapkričio 20 d. nutarimą, kuriuo jai paskirta 140 Eur bauda. Skunde nurodoma, kad ji buvo pasimatyme su dukra, pasibaigus pasimatymo laikui G. J. jai neleido atsisveikinti su vaiku, koja užrėmė duris, neleido išeiti, ją įžeidinėjo, stumdė, rodė šaukimą į teismo posėdį. Dėl šių veiksmų buvo parašytas pareiškimas Kretingos rajono policijos komisariatui, tačiau šis pareiškimas nebuvo tinkamai tiriamas. Skunde taip pat nurodoma, kad necenzūrinių žodžių ji nevartojo, o nutarimą priėmusi institucija nepagrįstai nusprendė, jog buvo pažeminta G. J. garbė ir orumas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teigia, kad 2020 m. lapkričio 19 d. telefonu informavo tyrėją, kad dėl sulaužytos kojos atvykti negali, o į namus atėję policijos pareigūnai rodė jai protokolą, tačiau su juo susipažinti neleido, taip pat jai nebuvo leista parašyti paaiškinimo dėl įvykio. Policijos pareigūnai elgėsi įžūliai, protokolą slėpė už nugaros. Be to, policijos pareigūnai pas ją atėjo praėjus 2 mėnesiams po įvykio.
Atsiliepimas
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariatas atsiliepime nurodė, kad su skundu nesutinka, prašo jo netenkinti ir palikti galioti skundžiamą nutarimą. Atsiliepime nurodoma, kad I. J. apie priimtus sprendimus buvo informuota laiku ir tinkamai. Paaiškino, kad Administracinių nusižengimų registre yra įdiegtas funkcionalumas, pagal kurį automatiniu būdu iš Mokesčių mokėtojų registro yra gaunamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens elektroninio pašto adresas. Šiuo būdu buvo gautas I. J. elektroninio pašto adresas, kuriuo jai 2020 m. lapkričio 10 išsiųstas administracinio nusižengimo protokolas, 2020 m. lapkričio 20 d. išsiųstas skundžiamas nutarimas. Pažymi, kad tokį patį elektroninio pašto adresą I. J. yra nurodžiusi ir savo skunde. Atsiliepime taip pat nurodoma, kad tyrimo metu buvo surinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių, jog I. J. padarė ANK 481 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiama I. J. skundą palaikė ir prašė jį patenkinti. Papildomai paaiškino, kad Kretingos socialinių paslaugų centre bendravo su dukra, tačiau jai nespėjus su dukra atsisveikinti, G. J. sesuo vaiką išsivedė. G. J. užrėmė duris ir jos neišleido, dėl to kilo konfliktas, jie apsistumdė, vienas su kitu apsižodžiavo. Teigė, kad įvykusį konfliktą tyčia išprovokavo G. J., o jos veiksmai buvo būtinoji gintis, dėl to ji patyrė fizinį skausmą. Necenzūrinius žodžius ji pavartojo tik dėl to, kad G. J. ją išprovokavo, neleido jai praeiti, ją gąsdino ir įžeidinėjo. Paaiškino, kad dėl vartojamų vaistų jai yra sutrikęs seilėtekis, dėl šios priežasties konflikto metu ant G. J. galėjo patekti jos seilių, tyčia jo neapspjovė. Teigė, kad buvo pažeista jos teisė į teisingą bylos nagrinėjimą, nes jai nebuvo leista susipažinti su administracinio nusižengimo protokolu, neleista pateikti savo paaiškinimų dėl įvykio, o jos pačios parašyto pareiškimo dėl įvykio policija tinkamai neištyrė. Administracinio nusižengimo protokolą gavo lapkričio 10 d. Ji buvo nubausta praėjus dviem mėnesiams po įvykio, iki tol įvykio aplinkybės nebuvo tiriamos. Skunde nurodytas elektroninio pašto adresas yra jos. Nesutinka, kad 2020 m. lapkričio 9 d. įrašą socialiniame tinkle Facebook rašė ji, nes jos sutuoktinis vis dar turi prisijungimo prie jos socialinio tinklo paskyros duomenis.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato atstovas T. M. su skundu nesutiko, prašė jo netenkinti ir palikti galioti skundžiamą nutarimą. Paaiškino, kad protokolas ir nutarimas I. J. buvo įteiktas tinkamai. Jos elektroninio pašto adresas buvo nustatytas gavus informaciją iš valstybės registrų. Administracinio nusižengimo teisena buvo pradėta po to, kai buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal G. J. pareiškimą dėl viešosios tvarkos pažeidimo. Nusižengimo faktą patvirtina byloje surinkti duomenys, taip pat ir pačios I. J. teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai, todėl jos skundas yra nepagrįstas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu liudytoja S. S. parodė, kad I. J. yra jos brolio G. J. žmona. Įvykio dieną ji kartu su broliu atvyko paimti I. J. dukros po pasimatymo su mama. Tą dieną I. J. buvo įsikarščiavusi, rėkė. Paėmė vaiką ir stengėsi kuo greičiau ją išvesti į automobilį. Matė, kaip I. J. dar bandė ją vytis, daugiau nieko nebematė. Vėliau jai brolis pasakė, kad iškvietė policiją, nes I. J. jį apspjovė. Pati nematė, kaip I. J. jį apspjovė, tai girdėjo tik iš brolio. Necenzūrinių žodžių negirdėjo. Konfliktai vyksta beveik kiekvieno pasimatymo metu. Susitikimo metu antstolė nedalyvavo.
Teismo posėdžio metu liudytoja A. D. parodė, kad yra socialinė darbuotoja ir dalyvauja I. J. ir jos dukros susitikimuose socialinių paslaugų centre. Parodė, kad įvykio metu G. J. stovėjo tarp durų ir rodė I. J. šaukimą į teismo posėdį, ji dėl to buvo labai nepatenkinta, dar bandė vytis mergaitę, tada prasidėjo konfliktas. G. J. tikrai neužstojo jai praėjimo. Ji pati matė, kaip lauke ant laiptų I. J. apspjaudė G. J. Ji taip pat girdėjo, kaip šio konflikto metu I. J. vartojo necenzūrinius žodžius, tiksliai šių žodžių jau nepamena, bet tai buvo necenzūriniai žodžiai, ji keikiasi nuolat, jeigu kažkas jai netinka. Buvo vartojami necenzūriniai žodžiai iš k ir b raidės. Visą konfliktą stebėjo iš arti ir viską aiškiai matė bei girdėjo. Susitikimo metu antstolė nedalyvavo, nors tiksliai to jau nepamena. Jeigu antstolės padėjėja ir dalyvavo, tai galėjo būti tik susitikimo pradžioje, o ne konflikto metu.
Teismo posėdžio metu liudytojas G. J. parodė, kad I. J. yra jo sutuoktinė, šiuo metu jis stengiasi su ja nebendrauti. Parodė, kad kartu su seserimi jis atvažiavo pasiimti dukros iš pasimatymo su mama. Norėjo informuoti sutuoktinę, kad rytoj pasimatymo nebus, nes Alytuje vyks teismo posėdis byloje, kurioje ji yra kaltinamoji. Ateinant jie girdėjo, kaip I. kelia balsą, todėl jis paprašė, kad sesuo iš karto išvestų vaiką. Jiems užėjus, I. J. atsisveikino su vaiku ir jo sesuo dukrą išsivedė, o jis pasakė sutuoktinei apie teismo posėdį ir informavo, jog dėl šios priežasties nebus pasimatymo su dukra. Ji pradėjo šaukti ir bėgti lauk iš pasimatymo kambario, jį nustūmė ir išbėgo į lauką. Neradusi dukros, pradėjo jį vadinti necenzūriniais žodžiais, vienas iš jų buvo žodis pedofilas, spjovė jam į veidą. Konfliktas vyko lauke ant laiptų. Pareiškimą policijai parašė dėl to, kad tokie jos veiksmai pažemino jo garbę ir orumą. Susitikimo metu antstolė nedalyvavo.
Skundas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2020 m. lapkričio 10 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėja I. J. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2020 m. rugsėjo 15 d., apie 17.00 val., Kretingos socialinių paslaugų centro kieme I. J. įžeidžiamai kibo prie G. J., necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo bei apspjovė jį, tuo pažemindama jo garbę ir orumą. Administracinio nusižengimo protokolas surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. Skundžiamu Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato 2020 m. lapkričio 20 d. nutarimu administracinėn atsakomybėn traukiamai I. J. už ANK 481 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta administracinė nuobauda – 140 Eur bauda.
Byloje pateiktu skundu administracinėn atsakomybėn traukiama I. J. nesutinka su skundžiamu 2020 m. lapkričio 20 d. nutarimu ir prašo jį panaikinti. Susipažinus su skundo turiniu matyti, kad skundžiamo nutarimo neteisėtumas iš esmės yra grindžiamas dviem pagrindiniais aspektais, t. y.: 1) administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nebuvo tinkamai įteiktas administracinio nusižengimo protokolas, neleista susipažinti su jo turiniu, todėl buvo pažeista jos teisė pateikti paaiškinimą dėl įvykio; 2) skundžiamą nutarimą priėmusi institucija nepagrįstai padarė išvadą, jog yra padarytas ANK 481 straipsnio 2 dalyje numatytas administracinis nusižengimas.
Dėl administracinio nusižengimo protokolo surašymo, jo įteikimo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės pateikti paaiškinimą užtikrinimo
Skunde nurodoma, kad administracinėn atsakomybėn traukiamai I. J. nebuvo tinkamai įteiktas administracinio nusižengimo protokolas, neleista susipažinti su jo turiniu, todėl buvo pažeista jos teisė pateikti paaiškinimą dėl įvykio.
ANK 608 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad baigęs administracinio nusižengimo tyrimą, jį atlikęs pareigūnas surašo administracinio nusižengimo protokolą. Protokolas surašomas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. ANK 608 straipsnio 2 dalyje yra numatyti atvejai, kuriems esant administracinio nusižengimo protokolas gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, vienas iš jų – kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo šaukiamas neatvyko ir nedalyvavo surašant protokolą (ANK 608 straipsnio 2 dalis).
Iš byloje esančio Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo 2020 m. lapkričio 9 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriuje 2020 m. spalio 29 d. buvo gautas pavedimas dėl administracinio nusižengimo protokolo surašymo I. J. ir nutarimo priėmimo pagal ANK 481 straipsnį. Vykdant pavedimą nuvykta į I. J. gyvenamąją vietą, kur jai buvo paaiškinta, kad bus surašomas administracinio nusižengimo protokolas dėl 2020 m. rugsėjo 15 d. Kretingos socialinių paslaugų centre padaryto administracinio nusižengimo. Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad I. J. kategoriškai viską neigė ir nesutiko, kad jai būtų surašomas administracinio nusižengimo protokolas, sakydama, jog su niekuo nesutiks ir niekur nepasirašys, todėl jai buvo paaiškinta, jog protokolas bus surašytas ir atsiųstas jai elektroniniu paštu. Daugiau bendrauti ji atsisakė ir uždarė buto duris, apie tai telefonu informuota Kretingos rajono policijos komisariato tyrėja (b. l. 8). Tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esanti policijos pareigūnų filmuota medžiaga, iš kurios, be kita ko, matyti, kad 2020 m. lapkričio 9 d. I. J. nesutiko, kad jai būtų surašytas administracinio nusižengimo protokolas, neigė padariusi nusižengimą bei atsisakė bendrauti su policijos pareigūnais, uždarydama buto duris (b. l. 55). Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog I. J. buvo informuota apie tai, kad jai bus surašomas administracinio nusižengimo protokolas, jai buvo paaiškinta, dėl kokio įvykio bus surašomas protokolas, tačiau I. J. akivaizdžiai atsisakė dalyvauti surašant administracinio nusižengimo protokolą, todėl pavedimas surašyti administracinio nusižengimo protokolą ir priimti nutarimą Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate nebuvo tinkamai įvykdytas. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, jog Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėja turėjo pagrindą surašyti administracinio nusižengimo protokolą nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 608 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
ANK 573 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laišku arba elektroniniu paštu. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu.
Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad administracinio nusižengimo protokolas administracinėn atsakomybėn traukiamai I. J. 2020 m. lapkričio 10 d. išsiųstas Administracinių nusižengimų registre nurodytu jos elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Teismas sutinka su skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos argumentais, jog nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo protokolas I. J. buvo įteiktas tinkamai. Visų pirma, atsiliepime į skundą ir teismo posėdžio metu nutarimą priėmusios institucijos atstovas paaiškino, jog I. J. elektroninio pašto adresas buvo nustatytas gavus duomenis iš Administracinių nusižengimų registro, į kurį automatiniu būdu buvo pateikti duomenys iš Mokesčių mokėtojų registro. Antra, minėtas elektroninio pašto adresas sutampa su pačios I. J. skunde nurodytu jos elektroninio pašto adresu. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo patvirtino, jog šis elektroninio pašto adresas priklauso jai. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, jog I. J. savo papildomus paaiškinimus ir dokumentus teismui teikė taip pat naudodamasi tuo pačiu elektroninio pašto adresu. Trečia, teismo posėdžio metu I. J. pripažino, jog 2020 m. lapkričio 10 d. gavo administracinio nusižengimo protokolą. Vadinasi, 2020 m. lapkričio 10 d. administracinio nusižengimo protokolas I. J. buvo įteiktas tinkamai, laikantis ANK 573 straipsnio 1 dalyje nustatytos tvarkos.
Pažymėtina, kad administracinio nusižengimo protokole buvo nurodyta informacija apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, taip pat išaiškintos ANK 577 straipsnyje numatytos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės, be kita ko, teisė dalyvauti bylą nagrinėjant žodinio proceso tvarka, duoti paaiškinimus, pateikti prašymus (b. l. 3-4). Iš bylos duomenų matyti, kad I. J. nurodytu laiku į bylos nagrinėjimą institucijoje neatvyko, papildomų paaiškinimų nei žodžiu, nei raštu institucijai nepateikė. Pažymėtina ir tai, kad nors iki skundžiamo nutarimo I. J. rašytinio paaiškinimo nebuvo pateikusi, tačiau visus savo paaiškinimus dėl administracinio nusižengimo protokole nurodytų aplinkybių ji pateikė savo skunde, taip pat papildomai teikė savo paaiškinimus teismo posėdžio metu. Vadinasi, jos teisė būti išklausytai ir pateikti savo paaiškinimus šioje administracinio nusižengimo byloje buvo užtikrinta tinkamai ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo šia teise realiai pasinaudojo.
Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn traukiamai I. J. buvo tinkamai pranešta apie jai pradėtą administracinio nusižengimo teiseną, tinkamai įteiktas administracinio nusižengimo protokolas su informacija apie paskirtą bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo sudaryta reali galimybė pateikti savo paaiškinimus dėl nusižengimo tiek 2020 m. lapkričio 9 d. pas ją į namus administracinio nusižengimo protokolą surašyti atvykusiems Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnams, tiek ir protokole nurodytu laiku pačiai atvykus į bylos nagrinėjimą Kretingos rajono policijos komisariate, tačiau šia savo teise I. J. nepasinaudojo. Be to, visus bylai reikšmingus paaiškinimus administracinėn atsakomybėn traukiama I. J. pateikė savo skunde ir duodama paaiškinimus teismo posėdžio metu. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog administracinėn atsakomybėn traukiamos I. J. procesinės teisės priimant nutarimą nebuvo pažeistos, todėl šiuo aspektu naikinti skundžiamo nutarimo nėra pagrindo.
Dėl ANK 481 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo (ne)padarymo
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skunde yra ginčijamas ANK 481 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo faktas. Skunde teigiama, kad I. J. nevartojo necenzūrinių žodžių, neapspjovė G. J., nepažemino jo garbės ir orumo, o visas konfliktas buvo išprovokuotas paties G. J.
ANK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. ANK 481 straipsnio 1 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. ANK 481 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą nuo vieno šimto keturiasdešimt iki dviejų šimtų keturiasdešimt eurų.
Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad 2020 m. rugsėjo 15 d. G. J. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto PK pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, jog 2020 m. rugsėjo 15 d., apie 17.00 val., Kretingos socialinių paslaugų centre, kuriame vyko jo nepilnametės dukros ir mamos I. J. susitikimas, įvyko žodinis konfliktas, kurio metu jo sutuoktinė I. J. pradėjo garsiai šaukti, sakydama, kad jis yra pedofilas, įžeidinėjo jį visokiais necenzūriniais žodžiais, jį apspjovė ir tuo pažemino jo garbę ir orumą (b. l. 79-84). Byloje esančiame Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto PK vyriausiojo patrulio 2020 m. rugsėjo 15 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020 m. rugsėjo 15 d. pagal gautą pranešimą 17.46 val. atvykus adresu Klaipėdos g. 133C, Kretinga, ir apklausus įvykį stebėjusias socialinę darbuotoją A. D. ir pranešėjo seserį S. S., jos nurodė, jog po pasimatymo su dukra pranešėjo sesuo nuvedė vaiką į automobilį, tai pastebėjusi I. J. pradėjo šaukti ant pranešėjo, vytis dukrą, o G. J. užstojus jai kelią, I. J. pradėjo savo sutuoktinį įžeidinėti necenzūriniais žodžiais, sakydama pedofilas, išgama, jį apspjovė (b. l. 85). Kretingos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo 2020 m. rugsėjo 24 d. nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, nes nebuvo nustatyta Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymių, tačiau I. J. veiksmuose nustatyta ANK 481 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo požymių (b. l. 9-14). Tyrimo metu nustatytas faktines aplinkybes iš esmės patvirtino ir teismo posėdžio metu apklausti liudytojai A. D. ir G. J. Pažymėtina, kad teismo posėdžio metu kaip liudytoja apklausta socialinė darbuotoja A. D. nurodė, jog konflikto metu stovėjo labai arti, pati girdėjo, kaip I. J. vartojo necenzūrinius žodžius, ir nors liudytoja šių žodžių neįvardino, tačiau teigė, jog tai buvo keiksmažodžiai rusų kalba, prasidedantys raidėmis k, b. Be to, liudytoja patvirtino, kad pati matė, kaip I. J. apspjovė G. J.
Nors teismui pateiktame skunde administracinėn atsakomybėn traukiama I. J. neigia 2020 m. rugsėjo 15 d. Kretingos socialinių paslaugų centre vykusio konflikto metu vartojusi necenzūrinius žodžius, tačiau duodama paaiškinimus 2021 m. vasario 12 d. vykusio teismo posėdžio metu necenzūrinių žodžių vartojimo fakto jau neneigė, tvirtindama, jog tai daryti ją išprovokavo G. J. Necenzūrinių žodžių vartojimo faktą Kretingos socialinių paslaugų centro kieme nutarime nurodytu laiku taip pat patvirtina G. J. 2020 m. rugsėjo 15 d. protokolas – pareiškimas, 2020 m. rugsėjo 15 d. tarnybinis pranešimas, liudytojų A. D. ir G. J. parodymai. Pažymėtina, kad vien ta aplinkybė, jog necenzūriniai žodžiai viešoje vietoje buvo vartojami konflikto metu šiuo atveju nereiškia būtinosios ginties situacijos ir nėra I. J. administracinę atsakomybę šalinanti aplinkybė.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo taip pat neigė tyčia apspjovusi G. J., teismo posėdžio metu aiškino, jog dėl vartojamų vaistų jai yra sutrikęs seilėtekis ir dėl to konflikto metu ant G. J. galėjo patekti jos seilių. Teismas šiuos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus vertina kritiškai, kaip jos gynybinę versiją bandant išvengti administracinės atsakomybės. Visų pirma, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neteikė į bylą jokių įrodymų, patvirtinančių teismo posėdžio metu jos teiktus paaiškinimus apie vartojamus vaistus. Antra, I. J. paaiškinimus paneigia byloje surinkta medžiaga, t. y. G. J. 2020 m. rugsėjo 15 d. protokolas – pareiškimas, 2020 m. rugsėjo 15 d. tarnybinis pranešimas, liudytojų A. D., G. J. parodymai. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir liudytojo G. J. santykiai yra konfliktiški, tačiau pažymėtina tai, jog administracinio nusižengimo faktą patvirtina ne tik G. J. parodymai, bet ir kiti bylos duomenys. Teismo posėdžio metu kaip liudytoja apklausta socialinė darbuotoja A. D. teigė iš arti stebėjusi konfliktą ir aiškiai matė, kaip I. J. apspjovė G. J. Teismas neturi pagrindo netikėti šios liudytojos parodymais. Trečia, 2020 m. rugsėjo 16 d. 14.09 val. Kretingos rajono policijos komisariate užregistruotas I. J. pareiškimas dėl 2020 m. rugsėjo 15 d. Kretingos socialinių paslaugų centre įvykusio įvykio. Nurodydama 2020 m. rugsėjo 15 d. Kretingos socialinių paslaugų centre vykusio konflikto aplinkybes, I. J., be kita ko, nurodė, kad neapsikentusi spjovė G. J. į veidą (b. l. 86). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad analogiškos aplinkybės buvo nurodytos ir jos socialinio tinklapio Facebook paskyroje, kurios kopiją į bylą 2021 m. vasario 12 d. pateikė Kretingos rajono policijos komisariatas (b. l. 52-54). Visuma byloje surinktų įrodymų patvirtina skundžiamame nutarime nurodytą faktinę aplinkybę, jog nutarime nurodytu laiku ir vietoje I. J. apspjovė G. J.
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiama I. J. taip pat akcentavo aplinkybę, jog administracinio nusižengimo protokolas surašytas ir skundžiamas nutarimas priimtas praėjus dviem mėnesiams po įvykio. Pažymėtina, kad pagal ANK 39 straipsnio nuostatas administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, o trunkamojo administracinio nusižengimo atveju – per dvejus metus nuo jo paaiškėjimo dienos. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog administracinė nuobauda I. J. buvo paskirta nepažeidžiant ANK 39 straipsnyje nustatyto termino.
Byloje surinktų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad 2020 m. rugsėjo 15 d., apie 17.00 val., Kretingos socialinių paslaugų centro kieme I. J. vartojo necenzūrinius žodžius, įžeidžiamai kibo prie G. J., jį apspjovė, todėl tokie jos veiksmai atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymius. Iš bylos duomenų matyti, kad 2020 m. birželio 23 d. nutarimu I. J. buvo paskirta bauda už ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą (b. l. 61-62), todėl 2020 m. rugsėjo 15 d. nusižengimas buvo padarytas pakartotinai ir dėl to administracinė atsakomybė I. J. skundžiamu nutarimu pagrįstai taikyta pagal ANK 482 straipsnio 2 dalį.
Pažymėtina, kad I. J. paskirta minimali ANK 482 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda, šis baudos dydis yra proporcingas padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinas asmens teises suvaržančiu labiau, nei tai būtina pažeidėjos nubaudimo ir teisės pažeidimų prevenciniams tikslams užtikrinti. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog priimant skundžiamą nutarimą administracinė nuobauda buvo individualizuota tinkamai.
Dėl bylos baigties
Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato 2020 m. lapkričio 20 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, šio nutarimo naikinti ar pakeisti skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl skundas netenkintinas, skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl G. J. pranešimo
Teisme 2021 m. kovo 1 d. elektroniniu paštu gautas G. J. pranešimas, kuriame nurodoma, jog I. J. socialinio tinklapio Facebook paskyroje pasidalino 2021 m. vasario 25 d. vykusio teismo posėdžio įrašu, paviešino liudytojų asmens duomenis, todėl prašoma ją nubausti. Pažymėtina, kad baigęs bylą nagrinėti iš esmės ir atidėjęs procesinio sprendimo priėmimą ir paskelbimą, teismas nepriima ir nesprendžia proceso dalyvių ir (ar) kitų asmenų procesinių prašymų, neatlieka po bylos išnagrinėjimo pateiktų duomenų tyrimo ir vertinimo, todėl šis klausimas šioje proceso stadijoje nespręstinas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo savo galbūt pažeistas teises turi teisę ginti teisės aktuose nustatyta tvarka.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 – 643 straipsniais, teismas
nutaria:
palikti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato 2020 m. lapkričio 20 d. nutarimą nepakeistą ir I. J. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.