Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Pro Invest Group“ ieškinį atsakovui D. O. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė UAB „Pro Invest Group“ ieškinyje nurodo, kad 2021 m. gruodžio 8 d. su D. O. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 152629, kurios pagrindu atsakovui suteikė 400 Eur dydžio vartojimo kreditą. D. O. kredito sutartimi nustatytus įsipareigojimus vykdė tik iš dalies, kredito iki 2023 m. lapkričio 28 d. negrąžino, todėl prašo priteisti iš atsakovo 36,01 Eur skolos.

Atsakovas D. O. nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad UAB ,,Pro Invest Group“ ir atsakovas D. O. 2021 m. gruodžio 8 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 152629, kurios pagrindu ieškovė atsakovui suteikė 400 Eur dydžio kreditą – 2021 m. gruodžio 8 d. pervedė 400 Eur sumą į atsakovo asmeninę sąskaitą (Nr. (duomenys neskelbtini)), esančią AB ,,SEB bankas“. Atsakovas sutartimi įsipareigojo grąžinti kreditą ir sumokėti 399,68 Eur dydžio bendrą kredito kainą, mokėdamas susitarto dydžio įmokas pagal nustatytą grafiką iki 2023 m. lapkričio 28 d. (sutarties bendrųjų sąlygų 4.1 p. ir specialiosios sąlygos) Teikdamas užsakymą suteikti paskolą, atsakovas, pervesdamas į kreditorės sąskaitą nustatyto dydžio įmoką, mokėjimo pavedime įmokos paskirtyje įrašė, kad sutinka su kredito sutarties sąlygomis. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdė ir liko skolingas 36,01 Eur skolos.

Nustatyta, kad šalių ginčas kilęs iš vartojimo kredito teisinių santykių. LR CK 6.886 str. 1 d. įtvirtinta, kad vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu. Šio straipsnio 3 d. nustatyta, kad su vartojimo kreditu susijusius santykius reglamentuoja CK ir kiti įstatymai. LR CK 6.873 str. 1 d. nustatyta, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, pagal CK 6.872 str. 2 d. – paskolos gavėjas privalo mokėti šalių susitartas palūkanas už naudojimąsi paskolos suma. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 str. 1 d., 6.205 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Ieškovės pateiktuose dokumentuose esančiais duomenimis patvirtinama, kad ieškovė atsakovui suteikė 400 Eur dydžio kreditą (metinė palūkanų norma – 57,98 procentai), byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas grąžino kreditą ir sumokėjo kitas mokėtinas sumas (CPK 178 str.). Atsakovas prieštaravimų dėl ieškinio nepateikė, skolos atsiradimo pagrindų ir jos dydžio neginčija. CK 6.38 str. 1 d. numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, į tai, kad kredito grąžinimo terminas baigėsi 2023 m. lapkričio 28 d., iš atsakovo ieškovei priteisiama 36,01 Eur skolos.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio procesines palūkanas. CK 6.37 str. 2 d. įtvirtinta nuostata, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. LR CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas. Atsakovas kredito laiku negrąžino, todėl iš atsakovo ieškovei priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (36,01 Eur), kurią sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. vasario 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas – 22 Eur žyminio mokesčio. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (LR CPK 93 str. 1 d.). Ieškovė už ieškinį sumokėjo 22 Eur žyminio mokesčio, ieškinys patenkintas, todėl ieškovei iš atsakovo priteisiama sumokėta žyminio mokesčio suma.

Byloje nustatytos 15,86 Eur dydžio procesinių dokumentų įteikimo išlaidos. Išlaidų suma didesnė už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. 1R-386/1K-411 nustatytą minimalią valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą (8 Eur), todėl šios išlaidos priteisiamos iš atsakovės į valstybės biudžetą (LR CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 260, 268, 270, 441 str., LR CK 6.38, 6.245, 6.256 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš D. O. 36,01 Eur (trisdešimt šešis eurus 1 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už sumą (36,01 Eur), kurią sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. vasario 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 22 (dvidešimt du) Eur žyminio mokesčio UAB „Pro Invest Group“.

Priteisti iš D. O. į valstybės biudžetą 15,86 Eur (penkiolika eurų 86 ct) bylinėjimosi išlaidų (suma mokama į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, gavėja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 5662).

Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.