- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-03-27
- Bylos Nr.
- I-277-968/2017
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Rytis Krasauskas, Ina Kirkutienė, Halina Zaikauskaitė
- Pareiškėjas
- O. J.
- Atsakovas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus skyriui
- Trečiasis asmuo
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Advokatai
- Tadas Blažys
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Inos Kirkutienės, Ryčio Krasausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Halinos Zaikauskaitės,
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus skyriaus atstovei Eliai Blaškevičienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos O. J. skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus skyriui (trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos) dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Vilniaus apygardos administracinio teismo (toliau – VAAT) 2014-06-30 nutartimi (t. 1, b. l. 75–76) priimta nagrinėti pareiškėjos O. J. skundo (t. 1, b. l. 1–11) dalis, kuria ji prašo:
– panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VSDFV) Vilniaus skyriaus 2013-11-22 sprendimo Nr. 11-17-21244 dalį, kurioje teigiama, kad pareiškėja negali pateikti duomenų apie pajamas ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 56 straipsnio 4 dalimi, draudžiamųjų pajamų koeficientas už 1988-05-04 – 1991-05-03 laikotarpį apskaičiuotinas laikant to laikotarpio draudžiamąsias pajamas lygiomis minimaliam mėnesiniam darbo užmokesčiui;
– panaikinti VSDFV 2014-06-03 sprendimą Nr. (6.5)I-5020;
– įpareigoti VSDFV Vilniaus skyrių ir VSDFV perskaičiuoti pareiškėjai VSDFV Vilniaus skyriaus 2013-11-22 sprendime Nr. 11-17-21244 paskirtą 310,07 Lt mėnesinę socialinio draudimo netekto darbingumo pensiją nuo 2013-08-27 iki 2014-08-31, atsižvelgiant į pareiškėjos pateiktus tikslius duomenis apie gautas pajamas laikotarpiu nuo 1988-05-04 iki 1990-12-31.
Šalies argumentai
2. Skunde pareiškėja nurodo, kad pateikė tinkamus dokumentus apie pajamas laikotarpiu nuo 1988-05-04 iki 1990-12-31, tačiau buvo neteisėtai ir nepagrįstai atsisakyta šiais dokumentais remtis. Paaiškino, kad nuo 1988-05-04 iki 1991-05-03 pareiškėja dirbo pardavėja kooperatyve „Aitra“ (nuo 1987 m. šis kooperatyvas vadinosi „Nr. 36 L“, nuo 1988 m. iki 1990 m. buvo pervadintas į „Nr. 2T“, o 1990-04-17 – į „Aitra“). Kooperatyvas „Aitra“ ūkinės veiklos nevykdo, tačiau nėra likviduotas ar bankrutavęs, nėra perdavęs dokumentų į archyvą. Pagal Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymą (toliau – Įstatymas) VSDFV teritorinis skyrius ypatingais atvejais padeda pareiškėjams gauti pensijai arba pašalpai skirti reikalingus dokumentus. Pareiškėjos nuomone, VSDFV galėjo originalius dokumentus ir paaiškinimus išsireikalauti iš N. G., kuri dirbo kooperatyve „Aitra“ buhaltere.
Teismo posėdyje pareiškėjos atstovas palaikė skunde išdėstytus argumentus, prašė skundą tenkinti.
Atsiliepimas
3. Atsakovas VSDFV Vilniaus skyrius atsiliepime (t. 1, b. l. 118–121) su pareiškėjos skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad draudžiamosios pajamos iki 1994-01-01 įrodomos darbdavių (atskiru susitarimu jų įgaliotų juridinių asmenų, teikiančių jiems dokumentų saugojimo paslaugas ir turinčių licenciją tokiai veiklai) pažymomis, išduotomis remiantis įmonės, įstaigos, organizacijos turimais dokumentais apie asmeniui apskaičiuotas (išmokėtas) pajamas, likviduotų institucijų, įstaigų ar įmonių funkcijų perėmėjų, o jeigu jų nėra – steigėjų funkcijų vykdytojų (atskiru susitarimu jų įgaliotų juridinių asmenų, teikiančių jiems dokumentų saugojimo paslaugas ir turinčių licenciją tokiai veiklai) pažymomis, išduotomis remiantis turimais dokumentais ir patvirtintomis vadovo parašu ir antspaudu, jeigu juridinis asmuo privalo jį turėti, taip pat valstybinės archyvų sistemos įstaigų ar savivaldybių archyvų pažymomis, patvirtintomis vadovo parašu ir antspaudu, arba šiose įstaigose ir archyvuose saugomų dokumentų apie asmeniui apskaičiuotas (išmokėtas) pajamas nuorašais ar išrašais. Pareiškėjos pateiktos 1988–1990 m. asmens sąskaitų – kortelių apie apskaičiuotas (išmokėtas) pajamas kopijos, patvirtintos N. G., t. y. asmens, neturinčio teisės tvirtinti tų kopijų tikrumą, parašu. Patikrinus VSDFV Vilniaus skyriuje N. G. valstybinę socialinio draudimo netekto darbingumo pensijos bylą ir duomenis apie asmens valstybinio socialinio pensijų draudimo stažą ir draudžiamąsias pajamas po 1994-01-01 pagal Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registrą, nustatyta, kad duomenų, jog N. G. nuo 1987-01-26 iki 2014-07-31 dirbo kooperatyve „Aitra“, nėra. Atsakovas taip pat pažymėjo, jog 2014-08-12 priėmė naują sprendimą Nr. PE SP8-8839, kuriuo panaikino VSDFV Vilniaus skyriaus 2013-11-22 sprendimą Nr. 11-17-21244, nes juo buvo neteisingai įvertintas pareiškėjos darbo laikotarpis nuo 1988-05-04 iki 1991-05-03.
Teismo posėdyje atsakovo atstovė palaikė atsiliepimo argumentus, prašė pareiškėjos skundą atmesti.
Atsiliepimas
4. Trečiasis suinteresuotas asmuo VSDFV atsiliepime (t. 1, b. l. 108–117) teismui pateikė su pareiškėjos keliamu ginču susijusius dokumentus, pozicijos dėl pareiškėjos skundo neišreiškė, VSDFV atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą ir laiką pranešta tinkamai.
5. Byloje pateikta O. J. pensijos bylos kopija (93 lapai) (toliau – Pensijos byla).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas atmestinas.
6. Ginčas byloje kilo dėl VSDFV Vilniaus skyriaus 2013-11-22 sprendimo Nr. 11-17-21244 dalies, kuria pareiškėjos draudžiamųjų pajamų koeficientas 1988-05-04 – 1991-05-03 laikotarpiu apskaičiuotas pastarąsias prilyginant minimaliam mėnesiniam darbo užmokesčiui, teisėtumo ir pagrįstumo. Pareiškėja taip pat skundžia ir prašo panaikinti VSDFV 2014-06-03 sprendimą Nr. (6.5)I-5020, kuriuo VSDFV Vilniaus skyriaus 2013-11-22 sprendimas Nr. 11-17-21244 buvo pripažintas teisėtu ir pagrįstu.
7. Remiantis byloje surinktais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad: VSDFV Vilniaus skyrius 2013-11-22 sprendimu Nr. 11-17-21244 „Dėl valstybinės socialinio draudimo netekto darbingumo pensijos skyrimo O. J.“ (toliau – Sprendimas Nr. 11-17-21244), be kita ko, nurodė, kad pareiškėja negali pateikti duomenų apie pajamas todėl, vadovaudamasis Įstatymo 56 straipsnio 4 dalimi, draudžiamųjų pajamų koeficientą 1988-05-04 – 1991-05-03 laikotarpiu apskaičiavo laikydamas, jog to laikotarpio draudžiamosios pajamos lygios minimaliam mėnesiniam darbo užmokesčiui (t. 1, b. l. 13); pareiškėja 2014-04-30 skundu dėl Sprendimo Nr. 11-17-21244 dalies panaikinimo kreipėsi į VSDFV (t. 1, b. l. 110–115); VSDFV 2014-06-03 sprendimu Nr. (6.5)I-5020 (toliau – Sprendimas Nr. (6.5)I-5020) pareiškėjos skundą atmetė (t. 1, b. l. 116–117); VSDFV Vilniaus skyrius 2014-08-12 priėmė naują sprendimą Nr. PE SP8-8839 „Dėl valstybinės socialinio draudimo netekto darbingumo pensijos skyrimo O. J.“ (toliau – Sprendimas Nr. PE SP8-8839), kuriuo panaikino VSDFV Vilniaus skyriaus Sprendimą Nr. 11-17-21244 (Pensijos bylos b. l. 71); nesutikdama su Sprendimu Nr. 11-17-21244 ir Sprendimu Nr. (6.5)I-5020 pareiškėja kreipėsi į VAAT, kuris 2015-05-25 sprendimu administracinėje byloje Nr. I-4269-561/2015 pareiškėjos skundą atmetė (t. 1, b. l. 146–150); Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) 2016-03-03 nutartimi administracinėje byloje Nr. A-886-502/2016 (t. 1, b. l. 171–180) minėtą VAAT sprendimą panaikino ir perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
8. Pareiškėja nesutinka su VSDFV Vilniaus skyriaus Sprendimu Nr. 11-17-21244 ir VSDFV Sprendimu Nr. (6.5)I-5020 tiek, kiek jais pareiškėjos draudžiamųjų pajamų koeficientas 1988-05-04 – 1991-05-03 laikotarpiu apskaičiuotas draudžiamąsias pajamas prilyginant minimaliam mėnesiniam darbo užmokesčiui. Teigia, kad atsakovui pateikė dokumentus, pagrindžiančius jos pajamas minėtu laikotarpiu, tačiau atsakovas nepagrįstai atsisakė šiais dokumentais remtis, taip pat pats neišsireikalavo duomenų iš atsakingo asmens. Tuo tarpu VSDFV Vilniaus skyrius atsiliepime nurodo, kad pareiškėjos pateiktų dokumentų kopijos yra patvirtintos asmens, neturinčio teisės tvirtinti šių kopijų tikrumą, parašu. VSDFV Vilniaus skyrius taip pat atkreipė dėmesį, jog 2014-08-12 priėmė Sprendimą Nr. PE SP8-8839, kuriuo panaikino 2013-11-22 Sprendimą Nr. 11-17-21244. Atsižvelgdamas į tai, LVAT 2016-03-03 nutartyje konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas turėjo būti aktyvus ir išaiškinti pareiškėjai teisę ginčyti naujai priimtą VSDFV Vilniaus skyriaus Sprendimą Nr. PE SP8-8839, taip pat įvertinti, ar pareiškėja yra pasinaudojusi privaloma ikiteismine ginčų nagrinėjimo tvarka, ir siūlyti patikslinti skundą. LVAT taip pat pažymėjo, kad pareiškėjos keltas ginčas nebuvo išnagrinėtas iš esmės, nes pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo tik pareiškėjos reikalavimą dėl VSDFV Vilniaus skyriaus Sprendimo Nr. 11-17-21244, kuris negali būti savarankiškas ginčo administraciniame teisme dalykas, kadangi buvo panaikintas VSDFV Vilniaus skyriaus Sprendimu Nr. PE SP8-8839.
9. Atsižvelgdamas į LVAT 2016-03-03 nutartyje nurodytus išaiškinimus, VAAT 2016-05-03 nutartimi administracinėje byloje Nr. I-6325-968/2016 išaiškino pareiškėjai teisę ginčyti VSDFV Vilniaus skyriaus Sprendimą Nr. PE SP8-8839 (t. 2, b. l. 4–5). Pareiškėja 2016-05-27 pateikė patikslintą skundą (t. 2, b. l. 18–21), kuriuo prašė: 1) panaikinti VSDFV Vilniaus skyriaus Sprendimo Nr. PESP8-8839 dalį, kuria pareiškėjos draudžiamosios pajamos nuo 1998-05-04 iki 1990-12-31 prilygintos to laikotarpio minimaliam mėnesiniam darbo užmokesčiui; 2) įpareigoti VSDFV Vilniaus skyrių bei VSDFV perskaičiuoti pareiškėjai Sprendime Nr. PESP8-8839 paskirtą 308,46 Lt mėnesinę socialinio draudimo netekto darbingumo pensiją laikotarpiu nuo 2013-08-27 iki 2014-08-31, atsižvelgiant į pareiškėjos pateiktus tikslius duomenis apie gautas pajamas laikotarpiu nuo 1998-05-04 iki 1990-12-31. Įvertinęs pareiškėjos patikslintame skunde nurodytas aplinkybes, VAAT 2016-06-02 nutartimi administracinėje byloje Nr. I-6325-968/2016 atsisakė priimti patikslintą skundą, motyvuodamas tuo, jog Sprendimo Nr. PE SP8-8839 apskundimui yra įtvirtinta privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka, pagal kurią VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimas pirmiausiai turi būti skundžiamas VSDFV ir tik vėliau, pasinaudojus minėta tvarka – VAAT. VAAT 2016-06-02 nutartyje konstatavo, kad šia tvarka pareiškėja nėra pasinaudojusi, tačiau ja dar gali pasinaudoti (t. 2, b. l. 22–23). LVAT 2016-12-07 nutartimi administracinėje byloje Nr. AS-692-822/2016 VAAT 2016-06-02 nutartį paliko nepakeistą (t. 2, b. l. 36–39). VAAT posėdyje, vykusiame 2017-03-07, pareiškėjos atstovas patvirtino, kad VSDFV Vilniaus skyriaus Sprendimo Nr. PE SP8-8839 pareiškėja privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka vis dar nėra apskundusi.
10. Nagrinėjamu atveju susiklostė tokia situacija, kai byloje yra ginčijamas tik VSDFV Vilniaus skyriaus Sprendimas Nr. 11-17-21244 ir dėl jo priimtas VSDFV Sprendimas Nr. (6.5)I-5020, nors VSDFV Vilniaus skyriaus Sprendimas Nr. 11-17-21244 yra panaikintas vėliau priimtu to paties skyriaus Sprendimu Nr. PE SP8-8839. Pastarojo sprendimo pareiškėja nustatyta tvarka neapskundė, nors tokia teisė jai buvo išaiškinta tiek LVAT 2016-03-03, tiek VAAT 2016-06-02 nutartimis. Įvertinusi nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad VSDFV Vilniaus skyriaus Sprendimo Nr. PE SP8-8839 ikiteismine ginčų nagrinėjimo tvarka pareiškėja skųsti neketina. Atsižvelgiant į tai ir į tai, kad VSDFV Vilniaus skyriui pasinaikinus Sprendimą Nr. 11-17-21244 nagrinėjamoje byloje nebeliko ginčo dalyko, pareiškėjos skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo 8 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2016-07-01) 88 straipsnio 1 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija, galiojanti nuo 2016-07-01) 132, 133 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Pareiškėjos O. J. skundą atmesti.
Sprendimas apeliacine tvarka per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.