Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Sigita Meškauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros antrojo skyriaus prokurorės Vilijos Šalčiuvienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

E. U., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktiškai gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, teista: 2016 m. kovo 7 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį. Paskirtąsias bausmes vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, subendrinus ir pritaikius BK 64 ¹ straipsnį, paskirta galutinė subendrinta 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, jos vykdymo laikotarpiu įpareigojant E. 2016 m. rugsėjo 28 d. U.būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., išskyrus atvejus, kai reikia būti darbe, išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro atlikęs bausmę,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 314 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. U., būdamas karo prievolininkas, pagal Lietuvos Respublikos Karo prievolės įstatymo 6 str. ir Lietuvos Respublikos Krašto apsaugos ministro patvirtintą 2019 m. sausio 10 d. sąrašą Nr. VL-7 „Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Kauno regiono 2019 metų karo prievolininkų sąrašas“, eilės numeris (duomenys neskelbtini), ir pagal šaukimo nurodymą, paskelbtą viešai https://sauktiniai.kam.lt, turėdamas pareigą pateikti Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybai reikalingus dokumentus ir duomenis, nuo 2019 m. sausio 28 d. sistemingai nevykdė karo prievolininko pareigų – nurodytu laiku nepateikė Karo prievolės ir Komplektavimo tarnybai šaukimo nurodyme reikalingų dokumentų ir duomenų, pagal Karo prievolės ir Komplektavimo tarnybos Kauno regioninio karo prievolės ir komplektavimo skyriaus nurodymą 2019 m. balandžio 23 d.   ir 2019 m. spalio 8 d. nenuvyko į sveikatos patikrinimą, nors ir buvo informuotas, siųsti šaukimo nurodymai jam buvo įteikti, du kartus per šaukimo metus jam buvo taikyta administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 560 straipsnio 1 dalį („Karo prievolininkų pareigų nevykdymas“) – 2019 m. vasario 14 d., ir 560 straipsnio 1 dalį („Karo prievolininkų pareigų nevykdymas“) – 2019 m. liepos 17 d., už karo prievolininko pareigų nevykdymą, karo prievolininko pareigų nevykdymas nustatytas tris kartus per šaukimo metus – 2019 m. sausio 28 d., 2019 m. birželio 23 d. ir 2019 m. spalio 8 d., kai žinodamas, jog privalo atvykti į Karo prievolės ir komplektavimo tarnybą ir pateikti reikalingus dokumentus ir duomenis, pagal Karo prievolės ir Komplektavimo tarnybos Kauno regioninio karo prievolės ir komplektavimo skyriaus nurodymą turėjo pareigą nuvykti į sveikatos patikrinimą, sąmoningai nevykdė pareigų ir tokiais savo veiksmais vengė šaukimo į privalomąją karo tarnybą.

Tokiais veiksmais E. U. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 314 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis E. U. ikiteisminio tyrimo metu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu neprisipažino. Parodė, kad nėra gydęsis nuo psichikos ligų, yra nesveikas tik fiziškai, t. y. nevaldo pilnai rankų, kartais „užsikerta“ kairės rankos pirštai, turi problemų su širdimi, t. y. lėtinis širdies nepakankamumas. Turi nuo vaikystės krūtinės ląstos deformaciją, kuri spaudžia širdį. Su jam pareikštu kaltinimu nesutinka visiškai, nes nepadaręs nusikaltimo, kuriuo yra kaltinamas, t. y. nevengė šaukimo į karo tarnybą. Nori paaiškinti, kad įtarime yra parašyta, kad jis iki 2019 metų sausio 28 d. turėjo pareigą pateikti Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybai reikalingus dokumentus ir duomenis iki 2019 m. sausio 28 d., tačiau tos pareigos neįvykdė, bet nori pasakyti, kad jis nebuvo apie tai asmeniškai informuotas, parašyta, kad buvo informuotas viešai, tačiau iš kur jis žinojo, kad turi internete kažkur pasitikrinti ar yra kviečiamas į kariuomenę, jam niekas neatsiuntė tokio pranešimo ar įspėjimo, kad turi pasitikrinti, o jis gyvena kaime, apskritai yra žmogus, kuris praktiškai nesinaudoja technologijomis, yra menininkas ir nei internetas, nei jokie socialiniai tinklai jo nedomina, nežiūri ir televizoriaus, sunku paaiškinti ir šiuolaikinis žmogus nesupras, kaip galima gyventi be interneto, bet jis daro skulptūras iš akmens, vaško. Jis neturi kompiuterio. Turėjo tik mobilaus ryšio telefoną, kuriame turėjo elektroninį paštą, tačiau tikrai jis netikrindavo to pašto, nes jam nebuvo svarbu. Jo telefonas yra sugedęs jau kokius gerus trejus metus, tai reiškia, kad jis tai veikia tai neveikia, jam niekas neskambina, jis nenaudoja telefono, pagrindinė problema, kad telefoną sudaužė ir pinigų jam sutaisyti neturi, yra nedirbantis, jokių pajamų negauna, duoda kartais pinigų močiutė, nes ją prižiūri. Todėl jis ir nežinojo, kad yra šaukiamas atvykti, jis žinodamas, kad yra fiziškai nesveikas supranta, kad negali tarnauti ir bet kuris gydytojas tai pasakytų, todėl jis nebijojo ir nevengia tos tarnybos Lietuvos kariuomenėje, jis net tarnautų, jei tik jį priimtų ir galėtų fiziškai. Kalbant apie tai, kad nevyko tikrintis sveikatos, tai nori pasakyti, kad kai gavo į namus pranešimą, kad jam yra paskirta bauda už tai, kad neįvykdė karo prievolininko pareigų, neatsimena kada tiksliai tai buvo, bet galėjo būti 2019 metų pavasarį, jis nuvyko į Karo prievolės tarnybą ir jam paskyrė baudą, tik atsimena, kad mėnesiu anksčiau net nuvyko nei buvo kviečiamas, nes labai bijo tokių dalykų ir gyvena neramiai. Tuomet jam buvo paskirta 15 eurų bauda ir, kiek atsimena, neveikė Karo prievolėje sistemos, todėl susitarė, kad jam surašys baudą ir atsiųs el. paštu, lyg nurodė (duomenys neskelbtini), ir, kiek atsimena, jis lyg sumokėjo tą baudą ir jam buvo nurodyta, kad turi nuvykti pasitikrinti sveikatos. Kaip dabar mato iš pranešimo, tai buvo 2019 m. balandžio 23 d., tačiau jis tikrai žinojo, kad vyks, nes nematė priežasties, kodėl gali nevykti, nes vis tiek žinojo, kad tarnauti jo nepriims, nors ir norėtų, nes yra nesveikas. Ir žino, kad jis pamiršęs nuvyko dieną anksčiau, t. y. 2019 m. balandžio 22 d., tada jam buvo pasakyta, kad atvyko dieną anksčiau ir nėra užregistruotas, todėl nurodė jam atvykti kitą dieną. Jis buvo nuvykęs į Kariuomenės medicinos tarnybą, kuri yra prie Akropolio, tačiau tikslaus adreso jis nežino, bet užpildė ten pas budėtoją dokumentus, kur buvo parašyta jo vardas ir pavardė ir parašas, todėl tai tikrai galima patikrinti, kad jis buvo nuvykęs į sveikatos patikrinimą. Tą dieną jis jautėsi silpnai, jam buvo silpna. Grįžęs namo jis pasijautė blogai, kiek atsimena, susirgo labai stipriai, gulėjo lovoje 12 dienų, jam buvo išrašyti antibiotikai, buvo kaip gripas ir jautėsi labai silpnas, kiek žino, jo mama lyg kreipėsi į gydytoją į (duomenys neskelbtini) polikliniką, Kaune. Pas gydytoją nuvykęs nebuvo, tačiau tikrai turėtų būti pažymėta, kad 2019 m. balandžio 23 d. sirgo, todėl ir nenuvyko pasitikrinti sveikatos, o apie tai, kad reikia pranešti, jis nepagalvojo, nes galvojo, kad duomenų bazėse kažkur mato, kad jis serga, be to, jam buvo taip negera, kad jis net jėgų neturėjo pranešti. O po sirgimo, kodėl nepranešė, jis negali pasakyti, nes pagalvojo, kad gal jie žino iš duomenų bazės ir jį pakvies kitą kartą. Tai jo kvaila klaida, tačiau nemano, kad tai gali būti vertinama kaip nusikaltimas. Po to jis, kiek atsimena, gavo vėl baudą, jam atsiuntė lyg paštu ir jis nuvyko vėl į Karo prievolę, kur jis paaiškino, kad sirgo ir todėl nenuvyko tikrintis sveikatos, jis neatsimena, ar jam buvo surašytas protokolas ir tikrai neatsimena, kad atsisakė jį pasirašyti, nes nežino, dėl kokios priežasties jis būtų galėjęs atsisakyti, juk žino, kad jam būtų tik blogiau, neatsimena, kad jam būtų davę kitą nurodymą, kad 2019 m. spalio 8 d. turi vykti vėl tikrintis sveikatos. Jis, kaip minėjo, netikrina el. pašto ir negali pasakyti, ar minėtus dokumentus gavo el. paštu, tik galvoja, jei būtų gavęs, tikrai nebūtų ignoravęs ir būtų mokėjęs ir tą baudą ir vykęs tikrintis sveikatos. Apie tai, kad yra nesumokėjęs baudos sužinojo, kai antstoliai jam nuskaitė 214 eurų, tada paskambino ir buvo jam nurodyta, kad už karo prievolės nevykdymą čia yra bauda. O sveikatos nenuvyko tikrintis 2019 m. spalio 8 d., nes nebuvo tinkamai informuotas. Todėl tikrai sako, kad jis nevengė šaukimo į karo tarnybą, nes nebuvo jam reikalo to daryti, kadangi jis ir taip žinojo, kad tarnauti negalės dėl sveikatos, jo manymu tai yra klaida, kad nebuvo tinkamai informuotas, nebuvo įsitikinta, kad jis žino, jog turi atvykti, nes kaip pasakojo jis kitus kartus, kai įteikta buvo tinkamai jis nuvyko, todėl prašo netaikyti jam baudžiamosios atsakomybės, nes nėra kaltas, prašo patikrinti jo išdėstytus faktus ir nustatyti tiesą, kad nebuvo jo sąmoningumo išvengti karo tarnybos. Nori pasakyti, kad jam yra išaiškinta teisė baigti ikiteisminį tyrimą baudžiamuoju įsakymu, sumokant 900 eurų baudą, tačiau jis sutinka tikrai geranoriškai padaryti tai, kai bus patikrintos nurodytos jo aplinkybės ir bus įrodyta, kad yra kaltas, nes be kaltės antstoliai atėmė iš jo jau 214 eurų. Šiuo metu jis neturi jokių kontaktų, nes neturi veikiančio telefono ir el. pašto, su juo galima susisiekti tik per jo draugę el. paštu, kuriuo ir buvo atsiųstas šaukimas atvykti į apklausą, ir per jo mamą. Šiuo metu gyvena kaime, (duomenys neskelbtini). Yra bedarbis, registruotas darbo biržoje. Nuo ikiteisminio tyrimo nebėgs ir nesislėps. Mano, jog viską papasakojo ir daugiau neturi ką pasakyti (b. l. 80–82).

Papildomos apklausos metu kaltinamasis E. U. parodė, kad pasilieka prie savo ankstesnių parodymų, kuriuos davė, šiuo metu yra sveikas, parodymus duoti gali. Nori papildomai paaiškinti, jog jis nesutinka, kad vengė šaukimo į karo tarnybą, jau paaiškino priežastis ankstesnėse apklausose. Jis nori, kad viskas pasibaigtų kuo greičiau, todėl nors neprisipažįsta, kad padarė nusikaltimą, kuriuo yra kaltinamas, tačiau, kad greičiau viskas pasibaigtų jis sutinka baigti ikiteisminį tyrimą baudžiamuoju įsakymu, jam yra išaiškintos sąlygos baigiant procesą tokiu būdu, jis sutinka sumokėti jam siūlomą prokurorės baudą 900 eurų, praeitą kartą nesutiko, nes norėjo pagalvoti ir galvojo, kad bus įrodyta, kad jis yra nekaltas, gali pasakyti, kad neatsimena tiksliai, kada buvo nuvykęs į Karo medicinos tarnybą, sakė, kad 2019 m. balandžio 22 d., bet gali būti, kad suklydo. Iš tikrųjų nurodytu laiku, t. y. 2019 m. balandžio 23 d., kai turėjo vykti tikrintis sveikatos, jis sirgo, tačiau įrodyti to tikrai negali, todėl sutinka sumokėti baudą ir baigti procesą. Nori paaiškinti, kad šiuo metu jis negauna jokių pajamų, jam gyventi padeda močiutė ir mama, mokosi profesinėje mokykloje, darbo biržoje, kiek žino, neregistruotas, tik eis į susitikimą ir užsiregistruos. Baudą jis sumokės tikrai, tačiau prašo kuo ilgesniam laikotarpiui nustatyti terminą, nes ta 900 eurų suma jam yra labai didelė, todėl iš karto jos visos negali sumokėti visiškai, jei yra galimybė prašo nurodyti sumokėjimo terminą mažiausiai pusę metų, o jei galima ir vienerių metų laikotarpį. Jis turi planų užsidirbti pinigų ir baudą tikrai sumokės, dėl to nekils jokių problemų. Mano, kad esminius dalykus pasakė daugiau, ką paaiškinti neturi (b. l. 83–84).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. U. kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, patvirtina ikiteisminio tyrimo metu surinkti faktiniai duomenys.

Iš 2021 m. sausio 14 d. Lietuvos kariuomenės Karo policijos Ikiteisminio tyrimo valdybos Kauno ikiteisminio tyrimo skyriuje buvo gauto Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos rašto Nr. IS-437 „Dėl ikiteisminio tyrimo E. U. inicijavimo“ matyti, jog jame nurodyta, kad Kauno regiono 2019 metų karo prievolininkas (sąrašo eilės Nr. 25) E. U., gimęs (duomenys neskelbtini) m., nuo 2019 m. sausio 28 d. sistemingai nevykdė karo prievolininko pareigų, t. y. nurodytu laiku nepateikė Karo prievolės ir komplektavimo tarnybai šaukimo nurodyme reikalingų dokumentų ir duomenų, šaukiamas neatvyko į Karo prievolės ir komplektavimo tarnybą. E. U. buvo informuotas per viešai skelbiamą karo prievolininkų sąrašą, taip pat asmeniui siųsti šaukimo nurodymai buvo įteikti, 2 kartus (2019 m. kovo 26 d. ir 2019 m. liepos 23 d.) per šaukimo metus jam buvo taikyta administracinė atsakomybė už karo prievolininko pareigų nevykdymą, karo prievolininko pareigų nevykdymas nustatytas tris kartus per šaukimo metus, asmens veika galimai turi nusikalstamos veikos, numatytos BK 314 straipsnio 2 dalyje (Šaukimo į privalomąją karo tarnybą vengimas), požymių (b. l. 13–16). Rašte nurodomos aplinkybės grindžiamos pridedamais priedais (b. l. 17–54).

Iš 2021 m. sausio 21 d. Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos pranešimo matyti, jog jame nurodyta, kad E. U., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos kariuomenėje privalomosios pradinės karo tarnybos neatliko bei neatlieka šiuo metu (b. l. 58).

2021 m. kovo 1 d. gautame Lietuvos kariuomenės Dr. J. B. Karo medicinos tarnybos pranešime nurodyta, kad E. U., gimęs (duomenys neskelbtini), 2019 m. balandžio 22 d. į Karo medicinos tarnybos Karinės medicinos ekspertizės komisijos Regioninę pakomisę Kaune negalėjo atvykti, nes buvo šventinė ne darbo diena – šv. Velykos. E. U., gim. (duomenys neskelbtini), turėjo atvykti į Regioninę pakomisę Kaune 2019 m. balandžio 23 d., tačiau neatvyko, todėl karinė medicinos ekspertizė nebuvo pradėta (b. l. 65).

2021 m. vasario 19 gautame (duomenys neskelbtini)poliklinikos šeimos gydytojos A. Ž. elektroniniame laiške-atsakyme į raštą Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad E. U., gim. (duomenys neskelbtini), 2019 m. balandžio mėnesį į Kauno miesto poliklinikos (duomenys neskelbtini) padalinį nesikreipė (b. l. 63).

Liudytojas M. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Kauno regioninio Karo prievolės ir komplektavimo skyriaus vyresn. specialistas, tai reiškia, kad vykdo karo prievolininkų šaukimą bei kariuomenės komplektavimo funkcijas Kauno regione. Atlieka kontrolę karių, kurie dirba su karo prievolininkais, atlieka administracinius tyrimus dėl karo prievolininkų pareigų nevykdymo ir panašiai. Karo prievolininkas E. U. pateko į Kauno regiono 2019 metų karo prievolininkų sąrašą, jo eilės numeris buvo 25. Asmeniui šaukimo nurodymas pateikti Karo prievolės ir komplektavimo tarnybai reikalingus dokumentus ir duomenis suformuotas ir paskelbtas viešai https://sauktiniai.kam.lt/, kas reiškia, kad jie šaukimų ar pranešimų pasitikrinti ar asmuo yra šaukiamųjų sąraše nesiunčia asmeniškai, tai yra pačio asmens, kuris žino, kad pagal amžių gali būti pakviestas atlikti privalomąją karo tarnybą, pareiga kiekvienais metais pasitikrinti ar jis yra šaukiamųjų sąraše, tie sąrašai yra skelbiami viešai, asmuo turi įeiti į tam tikrus tinklalapius, pvz. www.karys.lt, www.sauktiniai.kam.lt ir asmuo ten suvedęs pagal instrukcijas nurodytus savo duomenis gali matyti ar yra šaukiamųjų sąraše ir ten nurodyta iki kada privalo pateikti savo duomenis Karo prievolės tarnybai. Ši pareiga pasitikrinti yra numatyta Karo prievolės įstatyme, be to kiekvienais metais per radiją, interneto portaluose ir televiziją yra pranešama, kad jau paskelbti šauktinių sąrašai, ir pasitikrinti asmeniui užtrunka iki vienos minutės laiko. Karo prievolininkų sąrašai yra tvirtinami Krašto apsaugos ministro, sąrašas į kurį pateko E. U. krašto apsaugos ministro patvirtintas 2019 m. sausio 10 d. sąrašu Nr. VL-7 „Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Kauno regiono 2019 metų karo prievolininkų sąrašas“. Karo prievolininkai, patekę į šaukiamųjų sąrašus vadovaujantis Lietuvos Respublikos Karo prievolės įstatymo 37 str. 1 d. 2 p., šiame straipsnyje numatyta karo prievolininkų pareigos, iki jie įstatymų nustatyta tvarka įgyja kario statusą ir nurodyta, kad karo prievolininkai privalo pagal karo prievolę administruojančios krašto apsaugos sistemos institucijos nurodymą laiku atvykti į karo prievolę administruojančią krašto apsaugos sistemos instituciją ar šaukimo punktą, krašto apsaugos sistemos sveikatos priežiūros įstaigą ar šios įstaigos siuntimu į kitą sveikatos priežiūros įstaigą, todėl karo prievolininkas E. U. privalėjo pateikti Karo prievolės ir komplektavimo tarnybai reikalingus dokumentus ir duomenis iki jam nurodytos datos, t.y. iki 2019 m. sausio 28 d., ta data jam buvo matoma, kai jis tikrinosi ar yra šaukiamųjų sąraše, jei to nepadarė ir nepasitikrino tai yra jo neatsakingas požiūris ir aplaidumas, nes kaip minėjo tai užtrunka iki minutės laiko. Visiems karo prievolininkams, patekusiems į šaukiamųjų sąrašus būna nustatytas tikslus terminas iki kada privalo pateikti reikalingus duomenis ir dokumentus Karo prievolei. Karo prievolininkui E. U. buvo nustatyta iki 2019 m. sausio 28 d., tačiau iki nurodytos dienos jis karo prievolininko pareigos neįvykdė ir nepateikė jokių duomenų ir dokumentų, nesusisiekė jokiais įmanomais būdais ir nebuvo atvykęs ir į Karo prievolės padalinį, todėl jam buvo pradėtas administracinio nusižengimo tyrimas, t. y., kad karo prievolininkas E. U. Karo prievolės ir komplektavimo tarnybai nepateikė reikalingų dokumentų ir duomenų iki nurodytos datos iki 2019 m. sausio 28 d., administracinio nusižengimo tyrimas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 560 straipsnį. (Karo prievolininkų pareigų nevykdymas). Šaukimas atvykti į administracinio nusižengimo tyrimą išsiųstas 2019 m. vasario 5 d. asmens deklaruotu gyvenamosios vietos adresu, (duomenys neskelbtini). Jame nurodytas atvykimo laikas iki 2019 m. kovo 12 d. Asmuo E. U. atvyko 2019 m. vasario 14 d. į administracinio nusižengimo tyrimą. Minėtą dieną, dėl techninių kliūčių, t. y. neveikė administracinių nusižengimų registras, ir asmeniui E. U. raštiškai sutikus, t. y. kad jis pateikė savo asmens tapatybės kortelę ir po ja parašė, kad jis sutinka, jog administracinio nusižengimo protokolas būtų supildytas jam nedalyvaujant ir būtų atsiųstas jo nurodytu elektroniniu paštu. Elektroninį paštą jis nurodė: (duomenys neskelbtini), jie šį elektroninį paštą suvedė į duomenų bazę, ir jis nurodė savo tel. nr. (duomenys neskelbtini). Jam nedalyvaujant 2019 m. vasario 14 d. jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ROIK:19097607170, už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 560 str. 1 d. padarymą, t. y. kad jis nevykdė karo prievolininkų pareigų ir iki nurodytos datos nepateikė reikalingų dokumentų ir duomenų. Į protokolą įrašytas administracinis nurodymas, asmeniui paskirta pusė minimalios baudos – 15 Eurų, protokolas buvo išsiųstas jo nurodytu elektroniniu paštu: (duomenys neskelbtini) 2019 metų vasario 14 d., tačiau pateikti el. pašto išrašo neturi galimybės, nes paštas buvo ištrintas. 2019 m. vasario 14 d. asmuo papildomai buvo užregistruotas atvykti 2019 m. balandžio 23 d. pasitikrinti sveikatos į Karo medicinos tarnybą, esančią Vytauto per. 49, Kaune ir jam buvo įteiktas siuntimas, tai buvo padaryta jam būnant jų padalinyje ir įteikta asmeniškai į rankas, todėl jis tikrai žinojo, kad turi vykti pasitikrinti sveikatą, pačiame siuntime yra nurodyta, kad jei negali atvykti turi informuoti, yra nurodyti kontaktai. Pakartotinai elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini)2019 m. kovo 15 d. 09:48 iš tarnybinio elektroninio pašto buvo išsiųstas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu ir primenama, kad baudą 15 Eurų siūloma sumokėti iki 2019 m. kovo 17 d. tiek pirmu tiek antru kartu, kai buvo išsiųstas protokolas iš karo prievolininko E. U. nebuvo jokio grįžtamojo ryšio, jis neatrašė ar gavo ar ne protokolus, taip pat neatsiliepė į skambučius. Pagal elektroniniu paštu išsiųstą 2019 m. vasario 14 d. ir pakartojus 2019 m. kovo 15 d. protokolą E. U. nesumokėjus siūlomos 15 eurų baudos iki nurodytos datos, t. y. iki 2019 m. kovo 17 d., 2019 m. kovo 26 d. jam nedalyvaujant, nes tai nėra būtina buvo priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje ROIK:19097607170, kuriuo jam paskirta 30 Eur dydžio bauda. Nutarimas administracinio nusižengimo byloje asmeniui išsiųstas 2019 m. kovo 27 d. jo nurodytu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), išaiškinta visos sąlygos. Šita bauda buvo sumokėta. Tačiau 2019 m. balandžio 23 d. pagal Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Kauno regioninio karo prievolės ir komplektavimo skyriaus nurodymą, kuris buvo jam įteiktas į rankas 2019 m. vasario 14 d. asmuo neatvyko į sveikatos patikrinimą, šia informaciją gauna iš duomenų bazės, į kurią suveda medicinos darbuotojai, o apie tai, kad asmuo buvo nuvykęs 2019 m. balandžio 22 d. tokių duomenų nei duomenų bazėje nei Karo prievolėje nėra, nes asmuo neinformavo. Dėl galimo administracinio nusižengimo, t.y. kad nevyko pasitikrinti sveikatos, nors tai yra karo prievolininko pareiga, buvo pradėtas administracinio nusižengimo tyrimas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 560 straipsnį 1 dalį. (Karo prievolininkų pareigų nevykdymas). Šaukimas atvykti į nagrinėjimą išsiųstas 2019 m. balandžio 30 d. asmens deklaruotu gyvenamosios vietos adresu, (duomenys neskelbtini). Jame nurodytas atvykimo laikas iki 2019 m. birželio 5 d., Lietuvos pašto internetiniame puslapyje www.post.lt, kuriame pateikiami duomenys apie registruotu paštu siųsto šaukimo įteikimą, matoma, kad registruotas laiškas neatsiimtas per siuntos saugojimo laikotarpį ir grąžintas siuntėjui, t. y. jų tarnybai. Antras registruotas laiškas su šaukimu atvykti į administracinio nusižengimo tyrimą išsiųstas 2019 m. birželio 11 d. į asmens deklaruotą gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini). Jame nurodytas atvykimo laikas iki 2019 m. liepos 17 d. Lietuvos pašto internetiniame puslapyje www.post.lt bei laiškininko pristatytame siuntos įteikimo pranešime matoma, kad registruotas laiškas įteiktas gavėjui, t. y. E. U. asmeniškai 2019 m. liepos 11 d. ir 2019 m. liepos 17 d. asmuo atvyko į administracinio nusižengimo tyrimą, jam surašytas administracinio nusižengimo protokolas ROIK:19103583613, už nusižengimo numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 560 str. 1 dalyje padarymą, t. y. už tai, kad nevyko pasitikrinti sveikatos 2019 m. balandžio 23 d., nors tai buvo jo kaip karo prievolininko pareiga. Tačiau E. U. buvo labai piktas, konfliktavo su Karo prievolės tarnybos darbuotojais ir pasakė, kad nieko nepasirašys ir nieko nedarys, atsistojo ir išėjo, todėl protokole buvo pažymėta, kad asmuo atsisakė pasirašyti, taip pat atsisakė priimti siuntimą tikrintis sveikatą, kur buvo numatyta nauja data 2019 m. spalio 8 d., tą pačią dieną, t. y. 2017 m. liepos 17 d. 09:00 val. iš tarnybinio M. L. elektroninio pašto karo prievolininkui E. U. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), buvo išsiųstas siuntimas pasitikrinti sveikatą 2019 m. spalio 8 d., tačiau apie tai ar jis gavo siuntimą pasitikrinti sveikatą jų tarnybai nėra žinoma, nes jis gavimo nepatvirtino, tačiau jie šią karo prievolininko pareigą nurodė viešai suvedant informaciją apie nurodymą pasitikrinti sveikatą 2019-10-08 karo prievolininkų metiniame šaukiamųjų sąraše. Ar jis šią informaciją patikrino jie negali pasakyti, tačiau tai yra jo kaip karo prievolininko pareiga, o 2019 m. liepos 23 d. buvo priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje ROIK:19103583613, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 560 straipsnį 2 dalį. (Karo prievolininkų pakartotinis pareigų nevykdymas), jam paskirta 100 eurų bauda. Už tai, kad nevyko tikrintis sveikatos 2019 m. balandžio 23 d. Nutarimas buvo išsiųstas registruotu laišku 2019 m. liepos 26 d. asmens E. U. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau nebuvo įteiktas ir grąžintas siuntėjui, t. y. jų tarnybai atgal. Asmuo baudos nesumokėjo, tačiau ji buvo išieškota per antstolius. Už tai, kad neatvyko 2019 m. spalio 8 d. pasitikrinti sveikatos E. U. nebuvo taikyta administracinė atsakomybė, o buvo priimtas sprendimas perduoti surinktą medžiagą Karo policijai, kadangi galimai E. U. veika turi sistemingo šaukimo į karo tarnybą vengimo požymių, galimai nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos BK 314 str. 2 d. (Šaukimo į privalomąją karo tarnybą vengimas) požymių. Siunčiant elektroniniu paštu karo prievolininkui E. U. laiškus nebuvo gautas nei vienas jo atsakymas, kad jis laiškus gavo, buvo visi laiškai ignoruojami. Elektroninį paštą jis buvo nurodęs pats. Apibendrinant nori pasakyti, kad vengimas jo kaip karo prievolininkų pareigų yra tai, kad jis nepateikė reikalingų dokumentų ir duomenų iki nurodytos ir viešai paskelbtos datos, taip pat du kartus nevyko pasitikrinti sveikatos, nors tai yra jo kaip karo prievolininko pareiga. Pirmu kartu jis tikrai žinojo, kad privalo nuvykti į sveikatos patikrinimą 2019 m. balandžio 23 d., tačiau nenuvyko, o antrą galbūt, jei nepasitikrino elektroninio pašto ir nematė siuntimo atvykti 2019 m. spalio 8 d., tai turėjo pasitikrinti viešai kaip minėjo buvo paskelbta, registruotu laišku siuntimas atvykti pasitikrinti sveikatos 2019 m. spalio 8 d. jam buvo siųstas registruotu laišku, kartu su nutarimu administracinėje byloje, tačiau jis grįžo atgal jiems. Mano, kad esmines detales papasakojo ir daugiau, ką pasakyti neturi.(b. l. 69–72).

Pagal BK 314 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas būdamas karo prievolininku vengė šaukimo į privalomąją karo tarnybą.

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad E. U. padarė BK 314 straipsnio 2 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą. Nors pats kaltinamasis savo kaltę neigia, tačiau teismo ištirtų įrodymų visuma (tai yra liudytoju apklausto Karo prievolės ir komplektavimo skyriaus vyresniojo specialisto M. G. parodymai, Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos raštas dėl ikiteisminio tyrimo inicijavimo su priedais, pranešimai, kaltinamojo šeimos gydytojos pateikta informacija, kita rašytinė bylos medžiaga) neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis E. U., būdamas karo prievolininkas pagal Lietuvos Respublikos Krašto apsaugos ministro 2019 m. sausio 10 d. patvirtintą 2019 metų karo prievolininkų sąrašą (eilės numeris 25) ir pagal šaukimo nurodymą, paskelbtą viešai, turėdamas pareigą pateikti Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybai reikalingus dokumentus ir duomenis, nuo 2019 m. sausio 28 d. sistemingai nevykdė karo prievolininko pareigų – dėl nepateisinamų priežasčių nurodytu laiku Karo prievolės ir komplektavimo tarnybai nepateikė šaukimo nurodyme reikalingų dokumentų ir duomenų, o taip pat pagal Karo prievolės ir Komplektavimo tarnybos Kauno regioninio karo prievolės ir komplektavimo skyriaus nurodymą nustatytu laiku nenuvyko į sveikatos patikrinimą, nors ir buvo informuotas, kai siųsti šaukimo nurodymai jam buvo įteikti tinkamai, už ką per šiuos šaukimo metus jis ne kartą buvo baustas administracine tvarka. Tokiu būdu kaltinamasis, žinodamas, kad yra karo prievolininkas, sąmoningai, tai yra veikdamas tiesiogine tyčia, sistemingai vengė šaukimo į privalomąją karo tarnybą, todėl jo įvykdyta nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuotina pagal BK 314 straipsnio 2 dalį.

Tuo tarpu kaltinamojo argumentai, kad jam nebuvo žinoma ir jis nebuvo informuotas, jog yra karo prievolininkas bei, kad negalėjo kviečiamas nuvykti dėl ligos, atmestini kaip nepagrįsti, kaip siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamasis yra kaltas, todėl baustinas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

E. U. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi – bauda ir jos dydžiu sutinka (b. l. 87–89).

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo E. U. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 straipsnis, 60 straipsnis).

Kaltinamasis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, kuris yra tyčinis ir baigtas. Jis Lietuvos Respublikoje teistas vieną kartą (b. l. 93–95), baustas administracine tvarka (b. l. 97–11), VšĮ Kauno miesto poliklinikos Dainavos padalinio Psichikos sveikatos centre sveikatos priežiūros paslaugos dėl psichikos ir priklausomybės ligų E. U. nebuvo teiktos (b. l. 67), turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis.

Atsižvelgus į minėtas aplinkybes, į kaltinamojo jauną amžių, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pobūdį (privilegijuotas šaukimo į privalomąją karo tarnybą vengimas), jos pavojingumo laipsnį ir kaltės formą (įvykdytas tyčinis ir baigtas baudžiamasis nusižengimas), atsakomybę lengvinančių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamojo asmenybę, teismas mano, kad bausmės tikslai šioje byloje gali būti pasiekti kaltinamajam paskyrus prokuroro siūlomą BK 314 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą švelnesnę bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustatant artimą minimaliam.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, tuo atveju, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas, baudžiamąją bylą baigiant teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė gali būti sumažinama vienu trečdaliu.

Nagrinėjamu atveju kaltinamasis E. U. savo kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos nepripažįsta, todėl jo atžvilgiu BK 64¹ straipsnio nuostatos netaikytinos, nors byla ir užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kiti klausimai.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio pagrindais ir tvarka kaltinamasis laikinai sulaikytas nebuvo.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini) (b. l. 85–86), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, naikintina.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

E. U. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 314 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 27 MGL, tai yra 1350,00 eurų, dydžio baudą.

Įpareigoti E. U. per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą jo pasirinktame banke, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Išaiškinti E. U., kad sumokėjęs baudą, jis privalo mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

E. U. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.