Kauno apylinkės teismo nuosprendis

gynėjams adv. Raimundui Gargasui; adv. Rimai Šmigelskytei; adv. Ninai Frolovičevai; adv. Sigitui Štaraičiui;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (2010-04-05 plėšimas A. B. atžvilgiu),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (2010-04-05 plėšimas A. B. atžvilgiu),

R. J., a.k. (duomenys neskelbtini), teistas du kartus : 2008-04-08 pagal LR BK 178 str. 4 d.- 5 mėn. viešųjų darbų ; 2009-03-27 pagal LR BK 178 str. 1 d.; BK 178 str. 1 d.; BK 22 str. 1 d. ir BK 180 str. 2 d., BK 63 str. 4 d. 9 d., 65 str. – paskirta galutinė bausmė l/a 10 mėn. 12 dienų. 2009-06-12 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas 2009-03-27 nuosprendis ir R. J. paskirta –l/a 8 mėn.; 2009-07-31 paleistas iš Kauno nepilnamečių pataisos namų, atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (2010-04-05 plėšimas A. B. atžvilgiu),

kaltinama padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (2010-04-05 plėšimas A. B. atžvilgiu),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji B. A., A. V., R. J., D. Š. , būdami apsvaigę nuo alkoholio, 2010 m. balandžio 5 d. apie 19 val., veikdami kaip bendrininkų grupė, Kėdainių m., J.Biliūno g. gale, netoli geležinkelio pylimo, siekdami užvaldyti svetimą turtą užpuolė takeliu einantį A. B. tai yra D. Š. užkalbinus, R. J. kumščiu trenkė vieną kartą A. B. į galvą, dėl ko, nuo suduoto smūgių pastarasis nugriuvo, tęsdami nusikalstamus veiksmus bendrai, visi sudavė rankomis ir įspyrė ne daugiau 10 kartų A. B. į įvairias kūno vietas ir tuo padarydami nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukeldami fizinį skausmą užvaldė nukentėjusiajam priklausančio turto už 485 litus: 30 litų vertės piniginę, ir joje buvusius 210 litų, 40 litų vertės sidabrinę grandinėlę, 200 litų vertės mobilaus ryšio telefoną,, Nokia 6300“ ir jame buvusią 5 litų vertės „ Labas“ kortelę.

Kaltinamasis B. A. kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010-04-05, apie 19 val. būnant kartu su bendrakaltinamaisiais bei P. V. E. ir K. S. J.Biliūno g. prie sugriuvusio namo gėrė alkoholį, jautėsi apsvaigęs. Pamatę takeliu einantį nukentėjusį D. Š. prie jo priėjus užkalbino, nes taip buvo sutarta ir ėjo link kalniuko į nuošalesnę vietą, nukentėjęs buvo girtas, tuomet prie nukentėjusio priėjo R. J. ir kumščiu sudavė į veidą nukentėjusiam, po ko jis nugriuvo. Tuomet jie visi kumščiais mušė nukentėjusį į įvairias kūno vietas, nurodė, kad jis pats sudavė kelis kartus, ar spyrė nepamena, tačiau galėjo įspirti. Visi sudavė nukentėjusiam ne daugiau 10 kartų. Matė, kaip R. J. iš nukentėjusio paėmė mobilųjį telefoną, bei ištraukė piniginę ir iš jos paėmė pinigus, korteles, teises matė pas D. Sidabrinę grandinėlę nuo nukentėjusio kaklo nutraukė A. V.. Nurodė, kad jis ir A. bandė numauti žiedą.

Kaltinamasis A. V. kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010-04-05, apie 19 val., būnant kartu su bendrakaltinamaisiais bei P. V. E. ir K. J.Biliūno g. gale, prie apleisto namo gėrė alkoholį, jautėsi apsvaigęs. Takeliu ėjo nukentėjęs, kas pasiūlė jį užpulti, nepamena, matė, kad nukentėjusį užkalbino D., ką jie kalbėjo, negirdėjo, tuomet ant kalniuko nuėjo R. J. ir sudavė nukentėjusiam į veidą, nukentėjęs parkrito, tada visi sudavė jam smūgius į įvairias kūno vietas, jis pats sudavė apie 2 kartus į šoną, ar spyrė nepamena, tačiau galėjo įspirti, visi kartu sudavė ne daugiau 10 kartų. Kas paėmė iš nukentėjusio mobilaus ryšio telefoną, nematė, tačiau telefonas buvo pas D. Nugirdo, kad buvo paimti pinigai, jie buvo pas R. J., pinigų nesidalino. Nurodė, kad jis bandė nukentėjusiam numauti žiedą, nepavykus, paėmė iš nukentėjusio nutrūkusią sidabrinę grandinėlę, kurią padavė R. J..

Kaltinamasis R. J. kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino visiškai ir parodė kad 2010-04-05 apie 15 val. J.Biliūno g., Kėdainiuose, prie apleisto namo jis, visi kaltinamieji ir liudytojai P. V., E., K. gėrė alų bei truputį degtinės. Jis pats jautėsi apsvaigęs. Apie 19 val. pamatė takeliu einantį girtą nukentėjusįjį, sugalvojo prie jo prikibti. Pirma turėjo prie nukentėjusiojo prieiti D. ir jį užkalbinti, po to turėjo prieiti jie visi, toks buvo visų susitarimas, susitarimas buvo garsiai pasakytas, visi girdėjo. D. priėjus prie nukentėjusiojo ir jį užkalbinus, prie nukentėjusio priėjęs jis kažką pasakė, nukentėjęs jį pastūmė, tuomet jis nukentėjusiam vieną kartą trenkė į veidą, po ko nukentėjęs nugriuvo. Tuomet priėjo kiti kaltinamieji, trenkė nukentėjusiajam po kelis kartus į įvairias kūno vietas. Gal ir spardė nukentėjusįjį, tiksliai nepamena, nurodė, kad ir jis galėjo įspirti nukentėjusiam. Nurodė, kad jie visi kartu nukentėjusiajam sudavė ne daugiau 10 kartų. Nurodė, kad jis ištraukė iš nukentėjusiojo kišenės, iš kurios nepamena, piniginę, iš jos paėmė 210 litų. Išėmęs pinigus piniginę padavė A., kad ją paduotų nukentėjusiam. Piniginėje buvo visokių dokumentų, teises paėmė D. Mobilųjį telefoną iš nukentėjusiojo kišenės ištraukė D., ji ir pasiėmė telefoną. Kas iš nukentėjusiojo paėmė sidabrinę grandinėlę nepamena, žiedą nuiminėjo A. Sidabrinę grandinėlę jam padavė ir pas jį buvo. Nurodė, kad pas jį liko pinigai, bet buvo numatyta juos išleisti bendrai.

Kaltinamoji D. Š. kalta padariusi nusikaltimą prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010-04-05 pas ją dienos metu atėjo K., su ja ėjo į Vilainius. Susitiko su R. J., B. ir A. ir visi ėjo prie geležinkelio, prie J.Biliūno g. esančio apleisto namo. Kartu su jais dar buvo P. V. ir E. Nuo 15 val. prie apleisto namo visi girtavo. Ji gėrė alų, jautėsi apsvaigusi. Apie 19 val. pamatė takeliu einantį nukentėjusįjį. R. J. sugalvojo, kad ji turi nukentėjusį užkalbinti ir tuomet ką nors iš nukentėjusiojo atimti. Ar visi girdėjo šį susitarimą nežino, bet jis tai pasakė garsiai, visi turėjo tai girdėti. Tuomet ji apie porą metrų paėjo iki nukentėjusiojo, pasiūlė jam išgerti. Nukentėjęs nesutiko, ėjo link kalniuko. Tuomet prie jo pribėgo R. J. ir nieko nesakęs trenkė jam į veidą, po ko nukentėjęs parkrito. Tuomet ji nukentėjusiam vieną kartą įspyrė. R. J. ištraukė iš nukentėjusiojo kišenės piniginę, išėmė iš jos pinigus, kiek jų buvo nesakė. Kai R. J. rankose turėjo piniginę, ji iš jos ištraukė ir pasiėmė vairuotojo teises, kokiu tikslu paėmė teises nežino, bei pasiėmė nuolaidų kortelę parduotuvės „ Maxima“. Po to piniginę padavė A. Mobilųjį telefoną iš nukentėjusiojo striukės kišenės ištraukė R. J. ir jį padavė jai. Kas dar ką paėmė iš nukentėjusiojo nematė, nes nežiūrėjo. Nurodė, kad ji nematė, kas paėmė sidabrinę grandinėlę, žiedą. Nurodė, kad jos perskaityti parodymai yra teisingi. Tvirtina, kad nukentėjusįjį spardė visi kaltinamieji, bei rankomis sudavė. Ji įspyrė vieną kartą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo jų kaltė padarius minėtą nusikaltimą yra pilnai įrodyta byloje išanalizuotais įrodymais.

Nukentėjęs A. B. parodė, kad 2010-04-05 jis atvažiavo į Kėdainius pas savo draugę M. D. gyv. (duomenys neskelbtini) name, pas kurią šventė Šv.Velykas. Kartu su savo drauge jis nuėjo pas kitą jos draugę, pas kurią vaišinosi, gėrė alkoholį. Jis apie 19 val. išėjo vienas ir ėjo link draugės namų, jis pats buvo stipriai girtas. Ėjo J.Biliūno g. palei geležinkelį, sutiko lyg dvi merginas, merginos jį užkalbino, prašė pagalbos lyg rodė kruvinas rankas. Jis atsakė, kad jų nepažįsta todėl nepagelbės. Jam truputį paėjus į priekį, prie jo kažkas pribėgo ir sudavė vieną stiprų smūgį į galvos sritį, po kurio jis nugriuvo. Juto kaip jį spardo, muša kumščiais, jis buvo užsidengęs galvą rankomis, tačiau juto, kad spardo ne vienas žmogus. Buvo keturi asmenys. Buvo smūgis iš nugaros, iš priekio, suduota buvo ne daugiau 10 kartų. Po to pradėjo draskyti striukę, iš kišenės ištraukė 30 Lt vertės piniginę su pinigais. Piniginėje buvo 10 litų smulkiais pinigais ir viena 200 Lt kupiūra, viso 210 litų. Iš piniginės paėmė vairuotojo pažymėjimą, AČIŪ kortelę, buvo pagrobta 40 Lt vertės sidabrinė grandinėlė, bei mobilaus ryšio telefonas „Nokia 6300“ 200 Lt vertės su jame buvusia 5 Lt vertės LABAS kortele. Nurodė, kad žiedą bandė numauti nedidelio ūgio kaltinamasis, atpažįsta kaltinamąjį A. V., jis atidavė ir piniginę. Kažkas jį tempė, suplėšė megztinį, matyt tuomet grandinėlė nutrūko, ją kažkas ir pasiėmė. Nurodė, kad jam grąžinti visi daiktai, mobilaus ryšio telefonas, sidabrinė grandinėlė, AČIŪ kortelė, buvo sugrąžintos ir teisės, tačiau jau buvo išsiėmęs naujas, todėl surastos teisės liko prie bylos. Piniginė buvo grąžinta iš karto kaltinamųjų. Per advokatą kaltinamųjų tėvai atlyginimo 210 Lt. Nurodė, kad posėdžio metu visi kaltinamieji atsiprašė, žala atlyginta pilnai, atsiprašymą priima, jiems atleidžia, yra pateikti susitaikymo protokolai.

Liudytoja M. D., parodė, kad nukentėjęs draugas, kaltinamųjų nepažįsta. Nurodė, kad ji gyvena Šėtos gatvėje. Tikslios datos nepamena, tačiau galėjo būti 2010-04-05, iš ryto pas ją atvažiavo nukentėjęs. Apie 12 val. su juo išėjo pas jos draugę, gyvenančią P. Lukšio g., švęsti Velykas. Apie 18.30 – 19 val. nukentėjęs vienas išėjo namo. Kai ji apie 19 val. grįžo namo, nukentėjusį rado sumuštą prie laiptinės. Jis sakė, kad buvo užpultas ir sumuštas Biliūno gatvėje, iš jo buvo atimtas mobilaus ryšio telefonas, dokumentai, piniginė su pinigais. Nukentėjęs paaiškino, kad jį užpuolė nepažįstami 4-5 vaikinai, buvo dvi merginos.

Liudytoja K. S., parodė, kad visi kaltinamieji draugai, išskyrus kaltinamąjį R. J.. Nurodė, kad minėtą dieną, apie 15 val. su draugėmis D. ir E. buvo pas draugus, gėrė sidro. Po to ėjo prie geležinkelio susitikti su A., nes ji jam parašė telefonu SMS, o jis paskambino ir pasiūlė ateiti prie geležinkelio. Jos atėjo prie geležinkelio, o daugiau nelabai ką pamena, nes buvo stipriai apsvaigusi nuo sidro. D. irgi buvo stipriai apsvaigusi nuo sidro. Nurodė, kad nusikaltimo ji nedarė, nes tuo metu miegojo pavėsinėje. Prabudo pavėsinėje apie 20 val., buvo tamsu, lijo. Kuomet prabudo pavėsinėje, šalia sėdėjo D., R. J.. Pas D. matė telefoną, o ant stalo buvo pristatyta daug alaus pūslių. Nieko jų neklausė, vėl užmigo. Kuomet vėl prabudo, D. ir R. J. pasakojo, jog sumušė vyriškį, atėmė iš jo telefoną, pinigus. Po savaitės D. prieš važiuodama į policiją, mokykloje jai padavė vairuotojo pažymėjimą, kurį ji perdavė tyrėjai.

Liudytojas A. Š., parodė, kad kaltinamoji D. Š. – sesuo. Nurodė, kad mama buvo prašiusi važiuoti paieškoti D., nes ji negrįžo namo. Ją rado pas draugus. Nurodė, kad pas seserį matė vogtą telefoną „Nokia 6300“. D. paaiškino, kad telefoną gavo iš draugo. Jog sumušė ir apvogė žmogų iš pradžių nesisakė. Nurodė, kad jis iš D. paėmęs telefoną, į jį įsidėjo savo kortelę. Sužinojęs iš policijos komisariato, jog telefonas vogtas, jį grąžino. Nurodė, kad sesuo grįžusi iš policijos paaiškino, kad sumušė žmogų ir atėmė iš jo telefoną.

Liudytoja E. K. parodė, kad kaltinamieji A. ir B. draugai. 2010-04-05 su K. ir D., išgėrė vieną butelį sidro pas draugą, po to visos nuėjo prie geležinkelio tilto. Ten buvo visi kaltinamieji ir dar vienas vaikinas. Nurodė, kad ji nematė kaip buvo užpultas žmogus. Nurodė, kad ji buvo susižalojusi rankas, kartu su D. ėjo paprašyti servetėlės pas nukentėjusįjį. Nurodė, kad ji pati sugalvojo paprašyti servetėlės. Nukentėjęs servetėlės nedavė, tuomet ji nueidinėjo prie Nevėžio upės nusiplauti rankas, atstumas buvo nedidelis. Nueidinėjant nieko negirdėjo, nes buvo išgėrusi. Kuomet grįžo nusiplovusi rankas atgal, buvo prie K., kuri miegojo prie apleisto namo. Nurodė, kad ji ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, kad D. priėjusi prie nukentėjusio pasiūlė jam išgerti. Vėliau pas D. matė mobilaus ryšio telefoną kitą, nei turėjo prieš tai. D. sakė, kad „turim pinigų, reikia gerti“. Pavėsinėje matė, kad J., B., A. gėrė alų, iš kur gavo nežino. Vėliau iš K. sužinojo, kad D. jai davė vairuotojo pažymėjimą pasaugoti, kurį vėliau K. atidavė policijos darbuotojams.

Liudytojas P. V., parodė, kad kaltinamieji draugai, išskyrus D. 2010-04-05 su B. A. nuėjo prie geležinkelio esančio apleisto namo, kur rado R. J., A. V. ir 3 merginas. Gėrė alų, ar gėrė merginos nežino. Matė, kad takeliu ėjo girtas nukentėjęs. Kas pasiūlė jį užkalbinti nepamena, nes šiais metais rudenį varžybų metu jam buvo sutrenktos smegenys. Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu ne viskas teisingai surašyta, nurodė, kad iš kojos nukentėjusiojo niekas nespardė, buvo tik smūgiai iš rankos. Mušė nukentėjusį visi kaltinamieji iš rankos. Tyrėja Pachanavičienė sakė, kad visi jie pripažino, jog spardė nukentėjusį, todėl jis irgi taip sakė, o tyrėja užrašė, todėl kai kur jo parodymai užrašyti teisingai, kai kur neteisingai. Nurodė, kad matė, kaip nukentėjusiam B. trenkė 2 kartus iš rankos į nugarą, V. du kartus iš rankos į šoną. Kaip mušė nukentėjusįjį D. nematė, nes jis atbėgo vėliau. J. nukentėjusiajam sudavė vieną kartą į galvą iš rankos, o kitą kartą rodos į pilvo sritį iš rankos, tiksliai negali pasakyti, seniai buvo. Nurodė, kad ne viską gerai pamena, lyg D. traukė piniginę, telefoną, o gal J. ištraukė piniginę, o D. telefoną, ne viską gerai matė.

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Kėdainių m., J. Biliūno gatvėje, netoli geležinkelio tilto (b.l.7-11,t.1);

Iš byloje esančio alkotesterio parodymų kvito ( b.l. 4, t.1) matyti, kad 2010-04-05, 21,01 val. patikrinus nukentėjusįjį A. B. nustatytas 3,28 promilių girtumas (b.l.4,t.1);

Iš byloje esančios specialisto išvados Nr. G106/10(12), 2010-05-20, matyti, kad nukentėjusiajam A. B. padaryti sužalojimai: veido sumušimas ir nubrozdijimai veido srityje. Minėti sužalojimai galėjo būti padaryti aplinkybėse nurodytu laiku, kietų bukų daiktų poveikyje. A. B. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, jam sukeltas fizinis skausmas (b.l.17-18,t.1);

Iš byloje esančio daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ( b.l. 28, t.1 ) matyti, kad 2010-04-13 liudytoja K. S. policijos pareigūnams pateikė A. B. vairuotojo pažymėjimą. Išimtas vairuotojo pažymėjimas apžiūrėtas daiktų apžiūros protokolu, prijungtas prie bylos, kaip daiktinis įrodymas( b.1.29-30, t.1 ); Kauno a. VPK, Kėdainių r. PK 2010-05-10 priėmė nutarimą negrąžinti daiktinio įrodymo, vairuotojo pažymėjimo, nukentėjusiam ir laikyti prie bylos, nes nukentėjusiam išduotas naujas vairuotojo pažymėjimas ( b.1.31, t.1 ).

Iš byloje esančio kratos protokolo ( b.l. 48-49, t.1 ) matyti, kad 2010-04-16 kratos metu pas M. Š., gyv. (duomenys neskelbtini), Kėdainių m. rasta ir paimta „ Maxima“ nuolaidų kortelė. Išimta nuolaidų kortelė apžiūrėta daiktų apžiūros protokolu, prijungta prie bylos (b.l. 50-51, t.1 ), pakvitavimu grąžinta nukentėjusiam (b.l.63,t.1);

Iš byloje esančio daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (b.l.35,t.1) matyti, kad 2010-04-13, liudytojas A. Š. policijos pareigūnams pateikė mobilaus ryšio telefoną „ Nokia 6300“, telefonas išimtas. Išimtas mobilaus ryšio telefonas apžiūrėtas daiktų apžiūros protokolu ( b.l. 36-37, t.1), pakvitavimu grąžintas nukentėjusiam (b.l.63,t.1);

Iš byloje esančio kratos protokolo ( b.l. 41-43, t.1 ) matyti, kad (duomenys neskelbtini) name, kur gyvena R. J., rasta sidabrinė balto metalo grandinėlė; Išimta grandinėlė apžiūrėta daiktų apžiūros protokolu (b.l. 44,45, t.1 ), iš byloje esančio daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjęs atpažino jam priklausančią sidabrinę grandinėlę (b.l.61-62,t.1); sidabrinė grandinėlė pakvitavimu grąžinta nukentėjusiam (b.l.63,t.1);

Iš byloje esančių parodymų patikrinimo vietoje protokolų matyti, kad B. A. patvirtino savo duotus parodymus (b.l.125-127, t.1)

Iš byloje esančių parodymų patikrinimo vietoje protokolų matyti, kad A. V. patvirtino savo duotus parodymus (b.l.148-151, t.1)

Iš byloje esančių parodymų patikrinimo vietoje protokolų matyti, kad R. J. patvirtino savo duotus parodymus (b.l.12-15, t.2)

Iš byloje esančių parodymų patikrinimo vietoje protokolų matyti, kad D. Š. patvirtino savo duotus parodymus (b.l.52-55, t.2).

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamieji padarė minėtą nusikaltimą. Neginčytinai nustatyta, kad visi kaltinamieji dalyvavo turto smurtinio užvaldymo procese, t.y. turto užvaldymo metu naudojo prievartos priemones, fizinį smurtą, kaip turto – mobilaus ryšio telefono su jame buvusia „Labas“ kortele“, piniginės su pinigais ir sidabrinės grandinėlės, paėmimo priemonę. Tai, kad visi kaltinamieji, veikė kaip bendrininkų grupė rodo jų nusikalstami veiksmai, jie visi turėdami tikslą apiplėšti nukentėjusį, D. Š. nukentėjusį užkalbino, R. J. sudavė smūgį į galvos sritį, nukentėjusiam parkritus bendrai visi sudavė rankomis ir įspyrė ne daugiau 10 kartų nukentėjusiam į įvairias kūno vietas, padarė nukentėjusiam nežymų sveikatos sutrikdymą bei sukėlė fizinį skausmą, užvaldė nukentėjusio turtą. Visi kaltinamieji buvo šalia vienas kito, vartojo smurtą, užvaldė turtą ir vieni kitų veiksmams pritarė. Nustatyta, jog visi kaltinamieji tarpusavyje suderintais, vienu metu, pradėtais veiksmais užpuolė nukentėjusį turto užvaldymo tikslu. Visų kaltinamųjų tyčia buvo nukreipta į smurtinį svetimo turto užvaldymą, visus juos jungė veikimo ir sumanymo bendrumas. Visi keturi kaltinamieji yra bendravykdytojai ir jie visi atsako už nusikalstamą veiką, kurią apėmė jų tyčia. Teismas taip pat daro išvadą, kad teisiamojo posėdžio metu neginčytinai nustatyta, jog kaltinamieji plėšimo metu užvaldė nukentėjusio turto 485 litų sumai- 30 litų vertės piniginę, su joje buvusiais 210 litų, 40 litų vertės sidabrinę grandinėlę, 200 litų vertės mobilaus ryšio telefoną,, Nokia 6300“ ir jame buvusią 5 litų vertės „ Labas“ kortelę.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusio vardas procesiniuose dokumentuose, bei kaltinamajame akte, nurodytas skirtingai ir Arūnas, ir Artūras, tačiau teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad nukentėjusio vardas yra Artūras, todėl teismas tikslina minėtą aplinkybę (LR BPK 305str.), nes patikslinus minėtą aplinkybę, faktinės bylos aplinkybės nesikeičia, įstatymas nepažeidžiamas, kaltinamųjų teisės nesuvaržomos.

Teismas daro išvadą, kad visų kaltinamųjų nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka LR BK 180 str. 1d.

Kaltinamieji iš byloje pateiktų charakteristikų charakterizuojamai: B. A. -teigiamai (b.l.138-139,t.1); A. V. -patenkinamai (b.l.162, t.1), D. Š. - teigiamai (b.l.65, t.2)

Visų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad kaltais prisipažino padarę nusikaltimą visiškai ir nuoširdžiai gailisi bei atlygino nukentėjusiam savo noru turtinę ir neturtinę žalą. Visų kaltinamųjų atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje, bei nusikaltimą padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio ir apsvaigimas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Teismas skirdamas bausmes kaltinamiesiems atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Kaltinamieji padarė apysunkį nusikaltimą ( BK 11str.), jų nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė. Atsižvelgia į kaltinamųjų asmenybes.

Kaltinamasis B. A. neteistas, administracine tvarka nebaustas (b.l.133,t.1), kaltu prisipažino visiškai, dėl padaryto nusikaltimo gailisi, nusikaltimas sunkių pasekmių nesukėlė, jis moksleivis, mokosi (duomenys neskelbtini), charakterizuojamas teigiamai (b.l.138-139, t.1), atsiprašė nukentėjusio, nukentėjęs pretenzijų neturi kaltinamajam, gautas susitaikymo protokolas iš kurio matyti, kad nukentėjęs ir kaltinamasis susitaikė, nukentėjęs prašo kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, nurodė, kad jam turtinė ir neturtinė žala pilnai atlyginta (b.l. 150,t.2); iš pateiktos charakteristikos matyti, kad jis augo pilnoje šeimoje, tėvai rūpinasi ir domisi sūnumi, jo elgesiu, drausme, bei mokymosi rezultatais (b.l.138-139, t.2), Kaip nurodė Kėdainių VTAS atstovė D. D. kaltinamojo tėvų šeima nėra įrašyta į socialinės rizikos grupę, šeima tvarkinga. Iš byloje esančios Kauno a. VPK, Kėdainių r. PK pateiktos pažymos matyti, kad kaltinamasis nebuvo įrašytas į Kauno a. VPK Kėdainių r. PK įskaitą, nebuvo registruotas policiją dominančių vaikų apskaitos kartotekoje (b.l. 140,t.2), Teismas atsižvelgia į kaltinamojo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, jis kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, kaltinamasis nedaro administracinių teisės pažeidimų, mokosi. Kaip nurodė atstovė pagal įstatymą, sūnus gerbia ją, jos autoritetą. Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis nepilnametis, jam tik 15 metų, atsižvelgia į nepilnamečio psichinę brandą, jo asmenybė nėra brandi. Teismas mano, kad kaltinamajam skiriant realią arešto, ar l/a bausmę, jis prarastų mokslą, t.y. prarastų gyvenime vertybes, kurios sudaro jo gyvenimo pagrindą, todėl teismas atsižvelgia į tai, kad dėl mokslo praradimo įvykęs asmens psichinis lūžis gali jį paveikti ne pasitaisyti, o daryti teisės pažeidimus ir naujus nusikaltimus. Teismas atsižvelgęs į tai, kad byloje yra visos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 93str. 1d. 1p. 3p.- kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą (BK 11str.), jis teisiamas pirmą kartą, nukentėjusio atsiprašė, civ. ieškinio byloje nėra, pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikaltimą bei ir yra pagrindų manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė byla 2K-P-85/2008). Teismas daro išvadą, kad atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės yra didesnė tikimybė, kad jis ateityje nedarys nusikalstamų veikų negu tuo atveju, kai jam būtų paskirta kriminalinė bausmė. Todėl sutinkamai su LR BK 93str.1d.1p.3p. kaltinamasis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas, byla nutrauktina – LR BPK 254str.5d. , kaltinamajam sutinkamai su LR BK 93str.2d. , BK 82str. 1d. 5p., BK 87str. 2d.1p. 2p. skirtina auklėjamojo poveikio priemonė- elgesio apribojimas, būti namuose, bei tęsti mokslą – 6 mėnesiams.

Kaltinamasis A. V. neteistas, administracine tvarka nebaustas (b.l.158,159,t.1), kaltu prisipažino visiškai, dėl padaryto nusikaltimo gailisi, nusikaltimas sunkių pasekmių nesukėlė, jis moksleivis, mokosi (duomenys neskelbtini), charakterizuojamas patenkinamai (b.l.162, t.1), atsiprašė nukentėjusio, nukentėjęs pretenzijų neturi kaltinamajam, gautas susitaikymo protokolas iš kurio matyti, kad nukentėjęs ir kaltinamasis susitaikė, nukentėjęs prašo kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, nurodė, kad jam turtinė ir neturtinė žala pilnai atlyginta (b.l.149,t.2); iš pateiktos charakteristikos matyti, kad tėvai nepakankamai rūpinasi ir domisi sūnumi, pats jis stokoja mokymosi motyvacijos, tačiau pats kaltinamasis yra mandagus, labai paslaugus, klasės draugų mėgiamas, nekonfliktuoja nei su mokytojais, nei su klasės draugais (b.l.162 t.2); Kaip nurodė Kėdainių VTAS atstovė D. D. kaltinamojo tėvų šeima nėra įrašyta į socialinės rizikos grupę, šeima tvarkinga. Iš byloje esančios Kauno a. VPK Kėdainių r. PK pateiktos pažymos matyti, kad kaltinamasis nebuvo įrašytas į Kauno a. VPK Kėdainių r. PK įskaitą, tačiau yra 2008-12-19 padaręs teisėtvarkos pažeidimą, jo atžvilgiu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, nepilnamečio motinai taikytos poveikio priemonės, pagal ATPK 181str. – įspėta (b.l. 163, t.1); Teismas atsižvelgia į kaltinamojo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, jis kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, kaltinamasis nedaro administracinių teisės pažeidimų, mokosi. Kaip nurodė atstovė pagal įstatymą, sūnus gerbia ją, jos autoritetą. Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis nepilnametis, jam tik 14 metų, atsižvelgia į nepilnamečio psichinę brandą, jo asmenybė nėra brandi. Teismas mano, kad kaltinamajam skiriant realią arešto, ar l/a bausmę, jis prarastų mokslą, t.y. prarastų gyvenime vertybes, kurios sudaro jo gyvenimo pagrindą, todėl teismas atsižvelgia į tai, kad dėl mokslo praradimo įvykęs asmens psichinis lūžis gali jį paveikti ne pasitaisyti, o daryti teisės pažeidimus ir naujus nusikaltimus. Teismas atsižvelgęs į tai, kad byloje yra visos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 93str. 1d. 1p. 3p.- kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą (BK 11str.), jis teisiamas pirmą kartą, nukentėjusio atsiprašė, civ. ieškinio byloje nėra, pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikaltimą bei ir yra pagrindų manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė byla 2K-P-85/2008). Teismas daro išvadą, kad atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės yra didesnė tikimybė, kad jis ateityje nedarys nusikalstamų veikų negu tuo atveju, kai jam būtų paskirta kriminalinė bausmė. Todėl sutinkamai su LR BK 93str.1d.1p.3p. kaltinamasis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas, byla nutrauktina – LR BPK 254str.5d. , kaltinamajam sutinkamai su LR BK 93str.2d. , BK 82str. 1d. 5p., BK 87str. 2d.1p. 2p. skirtina auklėjamojo poveikio priemonė- elgesio apribojimas, būti namuose, bei tęsti mokslą – 6 mėnesiams.

Kaltinamasis R. J. teisiamas 3 kartą, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, išvadų iš ankstesnio teistumo nedaro, nesistengia keisti nusikalstamą gyvenimo būdą, stoti į dorą ir sąžiningą kelią. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas nėra atsitiktinis, jo padarytas nusikaltimas yra tik loginė jo gyvenimo būdo ir ankstesnio elgesio pasekmė. Jis kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino visiškai ir dėl padaryto nusikaltimo gailisi, žala atlyginta, nukentėjęs pretenzijų neturi, civ. ieškinys nepareikštas, kaltinamojo padarytas nusikaltimas sunkių pasekmių nesukėlė, jis administracine tvarka nebaustas (b.l.24-26,t.2), nusikaltimo padarymo metu buvo registruotas darbo biržoje (b.l.38,39,t.2). Kaltinamasis yra jauno amžiaus, jam 19 metų, iš pateiktos Kauno a. VPK Kėdainių r. PK pažymos matyti, kad jis nebuvo įrašytas į Kauno a. VPK Kėdainių r. PK įskaitą, tačiau buvo registruotas policiją dominančių nepilnamečių kartotekoje, už jo padarytus pažeidimus kaltinamojo motinai taikytos poveikio priemonės, pagal ATPK 181str. (b.l.40-41,t.2); Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str. nuostatomis. Teismas mano, jog kaltinamajam bausmės tikslai numatyti LR BK 41str., bus pasiekti paskyrus sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą – realią laisvės atėmimo bausmę, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti , kad laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą kaltinamajam už šios nusikalstamos veikos padarymą tikslinga skirti realią laisvės atėmimo bausmę mažesnę nei sankcijos vidurkis. Bausmę kaltinamajam skirtina atlikti PN ( LR BVK 71str.).

Kaltinamoji D. Š. neteista, administracine tvarka nebausta (b.l.60,61,t.2), kalta prisipažino visiškai, dėl padaryto nusikaltimo gailisi, nusikaltimas sunkių pasekmių nesukėlė, ji moksleivė, mokosi (duomenys neskelbtini), charakterizuojama teigiamai (b.l.65, t.2), atsiprašė nukentėjusio, nukentėjęs pretenzijų neturi kaltinamajai, gautas susitaikymo protokolas iš kurio matyti, kad nukentėjęs ir kaltinamoji susitaikė, nukentėjęs prašo kaltinamąją atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, nurodė, kad jam turtinė ir neturtinė žala pilnai atlyginta (b.l. 148 ,t.2); iš pateiktos charakteristikos matyti, kad ji augo pilnoje šeimoje, motina rūpinasi ir domisi dukters auklėjimu (b.l.65-66, t.2). Kaip nurodė Kėdainių VTAS atstovė D. D., kaltinamosios tėvų šeima nėra įrašyta į socialinės rizikos grupę, šeima tvarkinga. Iš byloje esančios Kauno a. VPK, Kėdainių PK pateiktos pažymos matyti, kad kaltinamoji nebuvo įrašyta į Kauno a. VPK Kėdainių r. PK įskaitą, nebuvo registruota policiją dominančių vaikų apskaitos kartotekoje (b.l. 68,t.2). Teismas atsižvelgia į kaltinamosios elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, ji kalta padarius nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, kaltinamoji nedaro administracinių teisės pažeidimų, mokosi. Kaip nurodė atstovė pagal įstatymą, dukra gerbia ją, jos autoritetą, klauso jos. Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji nepilnametė, jai tik 16 metų, atsižvelgia į nepilnametės psichinę brandą, jos asmenybė nėra brandi. Teismas mano, kad kaltinamajai skiriant realią arešto, ar l/a bausmę, ji prarastų mokslą, t.y. prarastų gyvenime vertybes, kurios sudaro jos gyvenimo pagrindą, todėl teismas atsižvelgia į tai, kad dėl mokslo praradimo įvykęs asmens psichinis lūžis gali ją paveikti ne pasitaisyti, o daryti teisės pažeidimus ir naujus nusikaltimus. Teismas atsižvelgęs į tai, kad byloje yra visos sąlygos atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 93str. 1d. 1p. 3p.- kaltinamoji padarė apysunkį nusikaltimą (BK 11str.), ji teisiama pirmą kartą, nukentėjusio atsiprašė, civ. ieškinio byloje nėra, pripažino savo kaltę ir gailisi padariusi nusikaltimą bei ir yra pagrindų manyti, kad kaltinamoji laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė byla 2K-P-85/2008). Teismas daro išvadą, kad atleidus kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės yra didesnė tikimybė, kad ji ateityje nedarys nusikalstamų veikų negu tuo atveju, kai jai būtų paskirta kriminalinė bausmė. Todėl sutinkamai su LR BK 93str.1d.1p.3p. kaltinamoji nuo baudžiamosios atsakomybės atleistina, byla nutrauktina – LR BPK 254str.5d. , kaltinamajai sutinkamai su LR BK 93str.2d. , BK 82str. 1d. 5p., BK 87str. 2d.1p. 2p. skirtina auklėjamojo poveikio priemonė- elgesio apribojimas, būti namuose, bei tęsti mokslą – 5 mėnesiams.

Sutinkamai su LR BPK 103 str.105 str. iš kaltinamųjų priteistina proceso išlaidos iš kiekvieno po 14,56 Lt ( pašto išlaidų), valstybei.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti : vairuotojo pažymėjimas Nr. RO 454885, išduotas A. B. ir esantis byloje, kurį Kauno a VPK Kėdainių r. PK nutarimu nutarė negrąžinti nukentėjusiam ( nes jam išduotas naujas vairuotojo pažymėjimas RO 550975) - b.l.31, 34, t.1, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas VĮ Regitra Kauno filialo Kėdainių grupei, Kėdainių m. J.Basanavičiaus g. 95;

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str. 302-303 str.

nusprendė:

B. A. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 180 str. 1 d. pritaikius LR BK 93 str. 1d. 1 p. 3 p. atleisti ir sutinkamai su LR BPK 254 str. 5 d. bylą nutraukti. Sutinkamai su LR BK 93 str. 2 d. BK 82 str. 1 d.5 p. BK 87 str. 2 d. 1p. 2 p. skirti auklėjamojo poveikio priemonę, elgesio apribojimą- šešiems mėnesiams, tęsti mokslą bei nuo 22,00 val. iki 6,00 val. būti namuose.

Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir nepilnamečio atidavimą prižiūrėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

A. V. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 180 str. 1 d. pritaikius LR BK 93 str. 1d. 1 p. 3 p. atleisti ir sutinkamai su LR BPK 254 str. 5 d. bylą nutraukti. Sutinkamai su LR BK 93 str. 2 d. BK 82 str. 1 d.5 p. BK 87 str. 2 d. 1p. 2 p. skirti auklėjamojo poveikio priemonę, elgesio apribojimą- šešiems mėnesiams, tęsti mokslą bei nuo 22,00 val. iki 6,00 val. būti namuose.

Kardomąją priemonę, dokumento paėmimą ir nepilnamečio atidavimą prižiūrėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

R. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str.1d. ir nubausti jį laisvės atėmimu vieneriems (1) metams ir trims (3) mėnesiams.

Bausmę nuteistajam paskirti atlikti pataisos namuose ( BVK 71str.). Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2010-12-10 . Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir kardomojo kalinimo laiką nuo 2010-04-14 iki 2010-04-16 ir nuo 2010-11-22 iki 2010-12-10.

Kardomąją priemonę, suėmimą, palikti iki įsiteisės nuosprendis.

D. Š. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 180 str. 1 d. pritaikius LR BK 93 str. 1d. 1 p. 3 p. atleisti ir sutinkamai su LR BPK 254 str. 5 d. bylą nutraukti. Sutinkamai su LR BK 93 str. 2 d. BK 82 str. 1 d.5 p. BK 87 str. 2 d. 1p. 2 p. skirti auklėjamojo poveikio priemonę, elgesio apribojimą- penkiems mėnesiams, tęsti mokslą bei nuo 22,00 val. iki 6,00 val. būti namuose.

Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir nepilnamečio atidavimą prižiūrėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iš nuteistųjų B. A., A. V., R. J., D. Š. proceso išlaidų, iš kiekvieno po 14,56 Lt, valstybei.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti : vairuotojo pažymėjimas Nr. RO (duomenys neskelbtini) , išduotas A. B., nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas VĮ Regitra Kauno filialo Kėdainių grupei, Kėdainių m. J.Basanavičiaus g. 95.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam R. J. nuo jo nuorašo įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.