Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. K. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato 2014 m. rugsėjo 19 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

R. K. prašo panaikinti 2014 m. rugsėjo 19 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato priimtą nutarimą Nr. 97N-18655284-14 dėl 150 Lt (43 Eur.) baudos skyrimo ir administracinio teisės pažeidimo teiseną pagal LR ATPK 127 str. 2 d. jo atžvilgiu nutraukti.

R. K. nesutinka su jam surašytu nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje, savo kaltę dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo neigia. Paaiškino, kad eismo įvykio dieną važiavo Šalčininkėlių kaimo pagrindiniu keliu į parduotuvę. Šioje vietoje greitis ribojamas, yra ištisinė juosta, pėsčiųjų perėja. Pravažiavęs perėją, už 150 metrų pažiūrėjo į veidrodėlį, pastebėjo, kad iš paskos važiuoja žalios spalvos automobilis. Kas važiavo už antro automobilio, nematė. Prie parduotuvės parodė posūkio signalą į kairę, pasuko į kairę, ir baigiant posūkio manevrą, šalia kelkraščio susidūrė su ta pačia linkme važiuojančiu automobiliu. Po susidūrimo nuriedėjo į priekį, o kitas automobilis sustojo. Dėl įvykusio eismo įvykio nesusitarė, dėl to buvo iškviesta policija. Mano, kad, byloje neištirtos visos aplinkybės, protokolas surašytas su klaidomis, buvo nurodyti ne tie straipsniai, kai buvo nagrinėjama byla, liudytojų apklausa vyko atskirai. Be to, paaiškėjo, kad yra dar vienas liudytojas, kuris nebuvo apklaustas. Po eismo įvykio policijos pareigūnai netikrino blaivumo, nors jam pasirodė, kad kitas eismo įvykyje dalyvavęs vairuotojas buvo neblaivus.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, gautas atsiliepimas į pateiktą skundą, kuriame prašoma skundo netenkinti ir palikti 2014 m. rugsėjo 19 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato priimtą nutarimą nepakeistą.

Liudytojas V. B. paaiškino, kad įvykio dieną jo vairuojamu automobiliu su draugu važiavo iš Vilniaus į Šalčininkus. Šalčininkėlių kaime važiavo lėtai, apie 50 km/h greičiu, kai baigėsi ištisinė juosta, pradėjo lenkimo manevrą, kadangi priešais jį labai lėtai, gal apie 30 km/h greičiu važiavo kitas automobilis. Šio automobilio vairuotojas nerodė jokio posūkio signalo, atstumas iki jo prieš lenkimo manevrą buvo apie 10-12 metrų. Tarp jų kitos transporto priemonės nebuvo. Kai priešais važiavęs automobilis staiga pasuko į kairę, jis bandė stabdyti. Susidūrimas įvyko priešpriešinėje juostoje arčiau kelkraščio. Kitas vairuotojas savo kaltės nepripažino, todėl buvo iškviesta policiją.

Liudytojas T. K. parodė, kad pažįsta R. K. dėl įvykusio eismo įvykio. Įvykio dieną, tikslios datos neatsimena, stovėjo ir rūkė prie savo namų Vilniaus g. 46, Šalčininkėlių kaime, netoli parduotuvės „Koops“. Matomumas buvo geras, stovėjo šalia asfalto. Pastebėjo tris automobilius, pirmu automobiliu „VW Tauran“ važiavo, kaip vėliau paaiškėjo, R. K., už jo dar vienas žalios spalvos automobilis, už šio – automobilis „VW Golf“. R. K. važiavo lėtai, prieš sukdamas į kairę pristabdė, įjungė posūkio signalą į kairę pusę ir pajudėjo link parduotuvės. Už jo važiavęs automobilis taip pat pristabdė, o trečiasis automobilis „VW Golf“ pradėjo lenkimo manevrą, kirto ištisinę juostą, išvažiavo į priešingą kelio juostą, važiavo greitai, aplenkęs antrąjį automobilį, atsitrenkė į R. K. automobilio šoną. Antras automobilis nesustojo, nuvažiavo. Eismo įvykis įvyko arčiau kelkraščio. Bendravo su eismo įvykio dalyviais, tačiau policijos pareigūnų nelaukė.

Liudytojas D. G. parodė, kad įvykio dieną važiavo iš Vilniaus kartu su V. B. automobiliu „VW Golf“. Sėdėjo priekyje, automobilį vairavo V. B.. Kokiu greičiu V. B. važiavo, nepastebėjo, mano, kad saugiu greičiu. Šalčininkėlių kaime priekyje jų važiavo, kaip vėliau paaiškėjo, R. K. automobiliu „VW Tauran“. Kitų automobilių tarp jų nebuvo. R. K. sustojo ir neįjungęs posūkio signalo pasuko į kairę. V. B. tuo metu darė lenkimo manevrą ir atsitrenkė į R. K. vairuojamo automobilio šoną. Eismo įvykis įvyko netoli parduotuvės „Koops“, priešingoje eismo juostoje, arčiau kelkraščio. Kodėl V. B. nepasuko į dešinę, nežino, kliūties sukti į dešinę nebuvo.

Skundas tenkintinas iš dalies. Nutarimas naikintinas, byla grąžintina organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus.

R. K. 2014-09-18 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 127 str. 1 d. (Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą) už tai, kad jis 2014-09-18 apie 10.45 val. Šalčininkų r., Šalčininkėlių k. Vilniaus g. 38 vairuodamas automobilį „VW Tauran“, v/n (duomenys neskelbtini) ir sukdamas į kairę neįsitikino, kad tai yra saugu, nepraleido ta pačia kryptimi važiuojančio, tai yra lenkiančio jį automobilio, ko pasekoje apgadino savo ir jį lenkiantį automobilius, tokiu būdu pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 162 punktą, numatantį, kad sukdamas sankryžoje į kairę arba į dešinę, vairuotojas privalo duoti kelią visiems eismo dalyviams, kertantiems jo važiavimo krypties eismo juostas.

2014-09-19 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato nutarimu Nr. 97N-18655284-14 R. K. pripažintas kaltu padaręs nurodytą teisės pažeidimą, vadovaujantis LR ATPK 284 str. 2 d., jo padarytas pažeidimas perkvalifikuotas pagal LR ATPK 127 str. 2 d. (Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimą) nurodant, kad R. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 106 punktą, numatantį, kad prieš pradėdamas važiuoti, prieš persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti kelią (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams. Už padarytą pažeidimą R. K. skirta 150 Lt (43 Eur) bauda.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą reikalinga atlikti visus būtinus tyrimo veiksmus, kurių metu surinkti įrodymai turi nekelti prieštaravimų ir neabejotinai patvirtinti asmens kaltę administracinio teisės pažeidimo padarymu. LR ATPK 284 straipsnio 1 dalis numato pareigą organui (pareigūnui), nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, išaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas R. K. remiantis Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulio būrio vyresniosios patrulės L. Š. 2014-09-18 tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, kad 2014-09-18 buvo gautas pranešimas apie Šalčininkėlių kaime įvykusį eismo įvykį, kad nuvykus į eismo įvykio vietą, buvo bendrauta su eismo įvykio dalyviais V. B. ir R. K., kurie išdėstė prieštaringas aplinkybes dėl įvykusio eismo įvykio ir kalto asmens. Vietoje buvo paimti eismo įvykio dalyvių ir liudytojo D. G. paaiškinimai, nubraižyta eismo įvykio schema, kurioje nurodytas transporto priemonių išsidėstymas po eismo įvykio. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas R. K. taip pat remiantis liudytojų D. G. ir V. B. 2014-09-18 rašytiniais paaiškinimais, kuriame nurodoma, kad R. K. sukdamas iš pagrindinio kelio neįjungė posūkio žibinto, nepraleido jį lenkiančio automobilio, dėl ko jis yra kaltas dėl eismo įvykio. Iš esmės šiuos parodymus jie patvirtino teisme.

Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu R. K. nesutiko su padarytu pažeidimu, nurodė, kad dėl įvykusio eismo įvykio yra nekaltas. Iš 2014-09-19 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato nutarimo Nr. 97N-18655284-14 matyti, kad administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu dalyvavo tik administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Duodamas paaiškinimą policijos pareigūnui ir teismui R. K. pateikė savo argumentaciją dėl įvykusio eismo įvykio. Jo manymu, dėl padaryto eismo įvykio yra kaltas kitas automobilio vairuotojas (V. B.), kuris padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį transporto priemonių apgadinimą. Jo išdėstytas aplinkybes dėl eismo įvykio patvirtino liudytojas T. K., kuris surašant R. K. administracinio teisės pažeidimo protokolą ir nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą nebuvo apklaustas, nors po eismo įvykio paaiškėjo, kad apie šį liudytoją buvo žinoma. Darytina išvada, kad surašydami administracinio teisės pažeidimo protokolą, policijos pareigūnai nesiėmė veiksmų nustatyti liudytojus, galėjusius matyti eismo įvykį.

Iš eismo įvykio dalyvių ir liudytojų apklausų matyti, kad jų parodymai (dėl atstumų tarp automobilių, dėl automobilių skaičiaus, dėl važiavimo greičio, dėl galimų kliūčių ir pan.) yra prieštaringi. Tokie prieštaravimai galėtų būti šalinami atliekant papildomus tyrimo veiksmus. Teismas mano, kad bylose dėl eismo įvykių metu apgadintų transporto priemonių eismo įvykio dalyviai esant ginčui gali savaip traktuoti eismo įvykio aplinkybes ir pateikti subjektyvią nuomonę dėl atsakingo už eismo įvykį asmens, todėl administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas), vadovaudamasis LR ATPK 277 str., nagrinėjamu atveju turėjo galimybę surinktą medžiagą teikti susipažinti specialių žinių turinčiam asmeniui (ekspertui), kuris galėtų įvertinti eismo įvykio aplinkybes, užduoti papildomus klausimus eismo įvykio dalyviams, liudytojams ir pašalinti iškilusius prieštaravimus. Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas šių veiksmų neatliko, prieštaravimai liko nepašalinti.

Taigi iš surinktų byloje įrodymų negalima objektyviai nustatyti, kas įvykio dieną pažeidžiant Kelių eismo taisykles sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės. Teismas sprendžia, kad šioje byloje būtina atlikti papildomą visų bylos aplinkybių tyrimą, paremtą specialiomis žiniomis, siekiant pašalinti iškilusius prieštaravimus. Tai gi byloje reikia atlikti didelės apimties papildomą aplinkybių tyrimą, kurio teisme atlikti nėra galimybės, todėl nutarimas naikintinas ir byla grąžintina Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariatui.

Rezoliucinė dalis

NUTARĖ:

R. K. skundą patenkinti iš dalies.

Panaikinti 2014-09-19 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato nutarimą Nr. 97N-18655284-14, kuriuo R. K. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d., skiriant jam 150 Lt (43 Eur.) baudą.

Grąžinti bylą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariatui papildomam bylos aplinkybių tyrimui atlikti.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Šalčininkų rajono apylinkės teismą.

T. V. V.