Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo prokurorės Birutės Čekauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, mokosi Marijampolės profesinio rengimo centre, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. S. pažeidė viešąją tvarką, o būtent: 2017 m. balandžio 10 d. apie 16 val., viešoje vietoje - prie vandens tvenkinio, esančio Tarpučių g., Marijampolėje, veikdamas bendrai su M. J., kuris nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio kyla baudžiamoji atsakomybė, esant pašaliniams asmenims, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, tyčia kitų asmenų akivaizdoje ranka sudavė ne mažiau tris smūgius J. K. į veidą ir nemažiau tris kartus spyrė į pilvo sritį, po to M. J. spyrus J. K. ne mažiau du smūgius į galvos sritį, tuo bendrais veiksmais padarant J. K. galvos sumušimą, kraujosruvas kaktos, dešinės akies vokų ir paakio, nosies nugarėlės srityse, kas yra vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

D. S. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. balandžio 10 d., dienos metu, kartu su M. J., K. K., J. J. ir Ugne, kurios pavardės nežino, atėjo prie prūdo, vadinamo širdimi. Mantui su Justu išsimaudžius atėjo trys vaikinai. Vienas iš vaikinų buvo pažįstamas - D. P.. Taip pat žinojo ir vaikiną, vardu J. Trečias vaikinas buvo žinomas tik iš matymo, žinoma tik jo pravardė „S“. Pamatęs D. P. priėjo pasisveikinti. Priėjęs prie ant suoliuko sėdinčio Jono prieš jį pakėlė ranką. Ranką pakėlė, norėdamas J. pagąsdinti. Po šio jo veiksmo J. jį pradėjo vadinti keiksmažodžiais. Tuomet jis supykęs J. kumščiu kelis kartus sudavė į veidą. Kiek kartų sudavė, neatsimena. Po to jam su Jonu pargriuvus ant žemės, J. jį pradėjo smaugti. G. J. bandė atitraukti nuo savęs ir kumščiu vieną kartą J. sudavė į veidą bei vieną kartą į rankos raumenį. Gali būti, jog J. sudavė daugiau smūgių, tačiau dėl muštynių ir išgąsčio visko gerai neprisimena. Nematė, ką muštynių metu veikė M. J., nes pats mušėsi su Jonu. Gailisi dėl savo poelgio (b. l. 111-112). Papildomai parodė, kad kiek kartų J. K. sudavė į veidą pasakyti negali, tačiau smūgių tikrai galėjo būti trys. Taip pat gali būti, jog J. K. įspyrė, tačiau kur ir kiek kartų, neatsimena (b. l. 116).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

J. K. pareiškime nurodyta, jog 2017 m. balandžio 10 d., apie 16 val., jam su draugais M. S., D. P. būnant prie vandens telkinio, esančio Tarpučių g., Marijampolėje, jo atžvilgiu smurtavo nepažįstami asmenys (b. l. 4-6).

Nukentėjusysis J. K. apklausos metu parodė, kad 2017 m. balandžio 10 d., apie 16 val., prie vandens telkinio, esančio Tarpučių g., Marijampolėje, prie jo ir draugų M. S., D. P. priėjo keturi vaikinai ir viena mergina. Du jam buvo pažįstami t. y. K. K. ir S., kurio vardas jam nėra žinomas. S. jam spyrė vieną kartą į veidą, tačiau nepataikė. Tuomet pajuto du smūgius kumščiu į veidą. Kas sudavė šiuos smūgius nematė. Jis suėmė S. už nugaros ir permėtė per save. Su S. pagriuvus ant žemės rankam jam spaudė kaklą, o S. jam kumščiu sudavė du smūgius į veidą, iš kurių pataikė tik vieną. Mušantis pajuto stiprų smūgį iš kojos į veidą, dėl ko aptemo akyse. Kas spyrė nematė. Atsikėlęs nuo žemės pamatė, kad kraujuoja nosis, dėl suduotų smūgių jautė fizinį skausmą (b. l. 19-21).

Nukentėjusysis M. S. apklausos metu parodė, kad 2017 m. balandžio 10 d., apie 16 val. su draugais J. K., D. P. atėjus prie vandens telkinio, esančio Tarpučių g., Marijampolėje, matė 5 jaunuolius, tarp jų buvo viena mergina. Prie jo ir draugų priėjo du jaunuoliai. Vienas galėjo būti vardu Matas. Vienas iš vaikinų paklausė, ar tik ne J. sumušė jų draugą ir pagrasino jį sumušti. Kitas vaikinas, kurio pavardė gali būti S., spyrė J. į veidą, tačiau nepataikė. Kitas jaunuolis J. kumščiu sudavė į veidą. J. su S. pradėjo grumtis, abu pagriuvo ant žemės. Ar gulint buvo suduoti smūgiai nematė, nes viskas įvyko labai greitai. Matė kaip M. J. vieną kartą spyrė į veidą. Jis (M. S.) pastūmė M., o pastarasis jam kumščiais sudavė ne mažiau tris smūgius į veidą. Po šių smūgių atėjo dar vienas vaikinas, kuris jam kumščiu sudavė į veidą. P. M., pastarasis jam ne daugiau du kartus kumščiu sudavė į veidą, dėl suduotų smūgių jautė fizinį skausmą (b. l. 36-38).

Nukentėjusysis D. P. parodė, kad 2017 m. balandžio 4 d., apie 16 val., su draugais Jonu ir mantų S.buvo prie prūdo. Išsimaudžius prie jo ir draugų priėjo penkių asmenų grupė - keturi vaikinai ir mergina. Du vaikinai jam buvo pažįstami – K.ir D. S.. Iš karto D. S. jį ir jo draugus pradėjo vadinti necenzūriniais žodžiais, spyrė J. į galvą, tačiau nepataikė, nes J. smūgio išvengė. D. S. J. ranka vieną kartą sudavė į galvos sritį, o J. D. S. pagriovė ant žemės. Jam nepažįstamas vaikinas puolė J. iš nugaros, todėl gindamas J., šį pagriovė ir pargriuvo kartu. Pagriuvus pajuto smūgį į galvos sritį. Kas spyrė nematė, jam skaudėjo, prarado sąmonę. Vaikinas, kurį laikė ranka, vieną kartą sudavė į galvos sritį. Gulėdamas pajuto dar vieną smūgį koja į galvą. Kas sudavė šį smūgį nežino. Dėl smūgių jautė fizinį skausmą (b. l. 55-57).

Liudytojas K. K. parodė, kad 2017 m. balandžio 10 d. buvo prie vandens tvenkinio, vadinamo širdimi. Prie jo pabuvus apie 10 minučių atėjo trys berniukai. Du iš jų buvo J. K. ir D., kurio pavardės nežino. Netrukus pastebėjo, jog D. S. su J. K. guli ant žemės ir vaikinai vienas kitą smaugė. D. S. J. 2-3 kartus kumščiu sudavė į veidą. J. iš lūpos bėgo kraujas. Matė kaip draugas J. bandė D. S. nukelti nuo Jono. Justui bandant išskirti vaikinus D. pradėjo smaugti Justą (b. l. 68-69).

Liudytojas J. J. parodė, kad 2017 m. balandžio 10 d. pavakarėje su draugais atėjo prie tvenkinio, vadinamo širdimi. Ant suolelio sėdėjo trys vaikinai. Vienas buvo vardu J., po įvykio sužinojo, kad buvo ir vaikinas, vardu D . D. S. su M. J. priėjo prie trijų vaikinų. Jam skambino draugas. Nespėjus atsiliepti pastebėjo, kad prasidėjo muštynės. D. S. J. kumščiu sudavė į veidą. Suduota buvo 2-3 smūgiai. Matė kaip mušėsi M. J. su S. N. J. kumščiu bandė suduoti smūgius S. į veidą, bet nepataikė, nes S. smūgio išvengė. M. J. S. bandė suduoti tris smūgius. Jis nematė, jog M. J. būtų pataikęs S. Jam einant išskirti M. J. su S., D.jį pradėjo smaugti. D. smaugdamas jį pagriovė ant žemės. Dovydo atžvilgiu jis smurto nenaudojo. Išgirdo kaip D. buvo spardomas, iš nugaros pusės, tačiau kas jį spardė, nematė, kai jį smaugė, neskaudėjo, tik trūko oro (b. l. 74-76).

L. U. Ž. parodė, kad 2017 m. balandžio 10 d., apie 16 val., su draugais D. S., K. K., M. J. J. J. buvo prie vandens telkinio, vadinamo širdimi. Draugams išsimaudžius, atėjo trys nepažįstami vaikinai. Matė kaip D. S. spyrė vaikinui pusilgiais plaukais, kurio vardas gali būti J., bet nepataikė, nes šis spyrio išvengė, po to ranka du kartus sudavė į veidą. Gali būti, jog po šių smūgių Jonui buvo prakirsta nosis. Tuomet į konfliktą įsitraukė M. J., kuris stambiam ir aukštam vaikinui kumščiu sudavė 2-3 smūgius į galvą, 4 smūgius į šoną. Ji matė, kad ant žemės guli J., o jį spardo D. S.. Spardė į pilvą, spyrių galėjo būti trys. D. S. atsitraukus M. J. trypė Jono galvą. Trypimas pasireiškė smūgiais, kurių galėjo būti du. J. nuėjo išskirti vaikinų. Matė kaip J. priėjo prie besimušančių vaikinų ir jį prismaugė trečias vaikinas. Justą šis vaikinas paguldė ant žemės ir gulėjo ant jo. Tuomet prie jų priėjęs M. J. trečiam vaikinui įspyrė du kartus į galvą. Po to D. S. priėjęs prie Jono ranka jam tris kartus sudavė į veidą (b. l. 80-82).

M. J., apklaustas kaip liudytojas, parodė, kad 2017 m. balandžio 10 d., apie 16 val., jis buvo prie ežero, esančio link Skaisčiūnų, vadinamo širdimi. Kartu buvo D. S., K. K., J. J. ir U. Ž.. Išsimaudžius atėjo trys vyrai. Iš trijų vyrų jam buvo žinomas D., kurio pavardės nežino. Taip pat žinojo Stadalių ir J., kurio pavardės nežino. Jis kartu su K. K. ir D. S. nuėjo pasisveikinti su vaikinais. D. S. pradėjo priekaištauti J., jog jis yra jo draugui praskėlęs galvą. Kokiam draugui J. praskėlė galvą D. nesakė. J. pasakius „Eik iš čia“ D. S. šiam trenkė. D. J. trenkė ranka. Į kur D. trenkė J.nematė, nes kalbėjo su Karoliu. Atsisukęs pamatė, jog J. smaugia S.. T. D., ne iš jų kompanijos, parvertė ant žemės J. J. ir pradėjo jį smaugti. Tuomet jis (M. J.) pradėjo skirti J. su S. Skyrimas pasireiškė Jono traukimu nuo S. J. traukė suėmęs už juosmens. T. S. pradėjo jį stumdyti, lyg trenkė į petį. Ir jis trenkė S. ranka į veidą. Muštynių metu dar spyrė J. gal vieną, o gal du kartus į mentes. J.spyrė, nes jis smaugė D. S. (b. l. 87-88).

Specialisto išvadoje Nr. G 295/2017(09) J. K. klinikiniais duomenimis konstatuotas galvos sumušimas, o taip pat kraujosruvos kaktos, dešinės akies vokų ir paakio, nosies nugarėlės srityse. Konstatuoti sužalojimai galėjo būti padaryti 2017 m. balandžio 10 d. ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 31).

Kaltinamojo veika pagal BK 284 straipsnį kvalifikuota teisingai, kadangi D. S. viešoje vietoje, esant pašaliniams asmenims, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, tyčia kitų asmenų akivaizdoje ranka sudavė ne mažiau tris smūgius J. K. į veidą ir nemažiau tris kartus spyrė į pilvo sritį, po to M. J. spyrus J. K. ne mažiau du smūgius į galvos sritį, tuo bendrais veiksmais padarė J. K. padarė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą bei tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

D. S. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme ir jos dydžiu (b. l. 136).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

D. S. padarytas nusikaltimas priskirtinas nesunkių nusikaltimų kategorijai, baigtas, tyčinis. Kaltinamasis baustas administracine tvarka (b. l. 124-125), neteistas. Atsižvelgiama į tai, kad yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas sprendžia, jog D. S. pagrįstai prašoma skirti BK 284 straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį - laisvės apribojimą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Šiuo atveju siūloma bausmė ir jos terminas, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, tikslus, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, yra adekvati, todėl kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma bausmė.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

D. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val.

Paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas N. B.