Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eugenijaus Antanausko, Eduardo Maškevičiaus ir Lino Pauliukėno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios E. P. apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025 m. gegužės 13 d. nuosprendžio, kuriuo E. P. nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 260 straipsnio 1 dalį 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, E. P. paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, paskiriant jai galutinę bausmę - 1 metus 8 mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024 m. balandžio 23 d. 01.00 val. iki 2024 m. balandžio 23 d. 12.20 val. Vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, E. P. pripažinta recidyviste.

Tuo pačiu nuosprendžiu P. R. nuteistas pagal BK 264 straipsnio 1 dalį, M. U. nuteistas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, tačiau dėl jų nuosprendis apeliacine tvarka neskundžiamas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. E. P. nuteista už tai, kad neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, turėdama tikslą jas platinti, o būtent: nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, iš nenustatyto asmens, turėdama tikslą platinti, neteisėtai įgijo narkotinių medžiagų - kokaino ne mažiau kaip 0,099 g, MDMA ne mažiau kaip 0,160 g, bei kanapių ne mažiau kaip 82,694 g, kurių dalį platino – t. y. 2024 m. balandžio 22 d. apie 15.00 val. per susirašinėjimo programėlę „Snapchat“ M. U. susitarus su P. R., kad šis padės M. U. įsigyti narkotinių medžiagų, P. R. sutikus tai padaryti, per programėlę „Snapchat“ susisiekus su ja (E. P.) ir susitarus dėl narkotinių medžiagų kanapių pirkimo – pardavimo, 2024 m. balandžio 22 d. apie 18.00 val. Tauragės m., (duomenys neskelbtini) gatvėje, M. U. susitikus su su P. R., jiems kartu M. U. automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavus Tauragės m. iki T. I. gatvėje 31 – uoju numeriu pažymėto gyvenamojo namo, M. U. padavus P. R. 40 Eur, šis nuėjo prie (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto buto, kur E. P. už 40 Eur neteisėtai P. R. pardavė 2,252 g narkotinių medžiagų kanapių (antžeminių dalių), tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 13,0 %, o kitą, likusią narkotinių medžiagų dalį, t. y. 80,442 g, iš kurių 0,124 g narkotinių medžiagų kanapių (antžeminių dalių), tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 9,8, %, 4,398 g narkotinių medžiagų kanapių (antžeminių dalių), tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 14,6 %, 5,795 g narkotinių medžiagų kanapių (antžeminių dalių), tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 11,3 %, 61,423 g narkotinių medžiagų kanapių (antžeminių dalių), tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 14,5 %, 1,918 g narkotinių medžiagų kanapių (antžeminių dalių), tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 17,4%, 1,826 g narkotinių medžiagų kanapių (antžeminių dalių), tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 7,3%, 0,029 g narkotinių medžiagų kanapių (antžeminių dalių), tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra nuo 5,7 % iki 6,4%, 0,265 g narkotinių medžiagų kanapių (antžeminių dalių), tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 17,3%, 4,449 g narkotinių medžiagų kanapių (antžeminių dalių), tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 13, 6 %, 0,215 g narkotinių medžiagų kanapių (antžeminių dalių), tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 5,3 %, 0,099 g (9,8 %) narkotinės medžiagos kokaino bei 0,160 g (30,5%) narkotinės medžiagos MDMA, laikė gyvenamojoje vietoje bute, esančiame Tauragės m., (duomenys neskelbtini), iki 2024 m. balandžio 22 d. 21 val. 40 min., kol šias medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

II. Apeliacinio skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

3. Apeliacinis skundas atmestinas.

4. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostata, patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Kadangi E. P. apeliaciniame skunde neginčija nusikalstamos veikos kvalifikacijos ar savo kaltės, o prašo sušvelninti jai paskirtą laisvės atėmimo bausmę arba paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti, todėl apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas pasisako tik šiais klausimais.

5. BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis - laisvės atėmimas nuo dvejų iki aštuonerių metų. Pirmosios instancijos teismas už BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą E. P. paskyrė kiek didesnę nei sankcijos minimumą, tačiau bausmės vidurkio nesiekiančią dvejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Skirdamas bausmę ir parinkdamas bausmės dydį, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad E. P. padarė nusikalstamą veiką, kuri yra priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis), yra teista, administracine tvarka nebausta. Pirmosios instancijos teismas atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad E. P. dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad nusikalstamą veiką ji padarė, būdama apsvaigusi nuo narkotinių medžiagų (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į E. P. asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį, jo sunkumą ir kitas bylos aplinkybes, pripažino kaltinamąją recidyviste ir laikė tai jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Atsižvelgęs į aukščiau nustatytas aplinkybes, o taip pat ir faktą, kad BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyta tik laisvės atėmimo bausmė, pirmosios instancijos teismas E. P. už nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrė dvejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaudamasis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažino vienu trečdaliu ir E. P. paskyrė galutinę bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams aštuoniems mėnesiams.

6. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs E. P. apeliacinio skundo argumentus, skundžiamą nuosprendį bei baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad apylinkės teismas E. P. paskyrė teisingą bausmę. Teisėjų kolegija neturi pagrindo keisti apylinkės teismo nuosprendžio ir švelninti E. P. paskirtos bausmės, kadangi ji paskirta nepažeidžiant BK 54 straipsnyje įtvirtintų bausmės skyrimo pagrindų.

7. Kaip ir minėta, E. P. padarė tyčinį sunkų nusikaltimą, anksčiau teista, teistumas neišnykęs, naują nusikalstamą veiką padarė neatlikusi (nesumokėjusi) visos 2021 m. spalio 22 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų baudžiamuoju įsakymu jai paskirtos bausmės - baudos, kuri yra vykdymo procese ir vykdoma atskirai, yra nedirbanti, netekėjusi. Nustatyta viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir dvi sunkinančios aplinkybės (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai).

8. Įvertinus visas šias aplinkybes konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus už BK 260 straipsnio 1 dalyje padarytą nusikalstamą veiką įmanoma pasiekti E. P. paskyrus realią, didesnę nei sankcijos minimumas, tačiau jam artimą laisvės atėmimo bausmę, kurią, pritaikęs BK 64¹ straipsnį, sumažino trečdaliu. Akivaizdu, kad E. P. išvadų dėl savo elgesio nedaro, anksčiau paskirta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė - bauda - jai teigiamos įtakos nepadarė ir nesulaikė nuo pakartotinės nusikalstamos veikos padarymo, todėl pripažinti, kad skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė ar jos dydis yra per griežti, todėl neteisingi, apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo.

9. Pagal BK 75 straipsnio 4 dalį asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už sunkaus tyčinio nusikaltimo padarymą, teismas, remdamasis BK 54 straipsnio 3 dalimi, gali visiškai arba iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. BK 75 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 ir 4 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį. Įvertinus E. P. padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, jos asmenybę, tai, kad ji antrą kartą nuteisiama už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, šį kartą turint tikslą jas platinti, nėra pagrindo manyti, kad jai atidėjus paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, ji laikysis įstatymų ir naujų nusikalstamų veikų nebedarys. Todėl nuteistosios skunde deklaruojamas noras gydytis priklausomybę psichiką veikiančioms medžiagoms laisvėje nesudaro pagrindo jos atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, juo labiau, kad laisvės atėmimo vietų įstaigose sąlygos gydytis priklausomybės ligas taip pat yra.

10. Visos anksčiau aptartos aplinkybės neigiamai charakterizuoja nuteistosios asmenybę, rodo aiškų jos nenorą laikytis įstatymų ir polinkį daryti priešingus teisei veiksmus, taip pat aptartos aplinkybės leidžia pripažinti, kad E. P. pataisos procesas be realaus bausmės atlikimo nebūtų itin efektyvus ir kad ji turi įdėti pakankamai daug pastangų tam, jog pakeistų savo mąstymą, elgesį ir gyvenimo būdą. Įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo daryti išvadą, jog bausmės tikslai šiuo atveju bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Priešingai, bausmės vykdymo atidėjimas gali sukurti įsivaizduojamą nebaudžiamumo jausmą, neturėti jokios teigiamos įtakos nuteistosios E. P. veiksmams ir pasirinkto gyvenimo būdo keitimui, dėl to ateityje ji gali toliau vykdyti analogiško pobūdžio ir kitas nusikalstamas veikas, jų nevertindama kritiškai. Taigi, siekiant apsaugoti visuomenę nuo pavojingo nuteistosios elgesio ir siekiant užkardyti galimas naujas nusikalstamas veikas, tik realus laisvės atėmimas atitiks bausmės tikslus ir įgyvendins teisingumo principą.

11. Atsižvelgiant į nustatytas ir aptartas aplinkybes, keisti nuosprendį apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistosios E. P. apeliacinį skundą atmesti.