Vilniaus apygardos teismo nutartis

Teiseja Jovita Einikiene Baudžiamoji byla Nr.1A – 441 2009 m.

Vilnius, 2009 m. gegužes 8 d.

Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistuju M. M. ir M. M. apeliacini skunda del Vilniaus miesto 4 apylinkes teismo 2009 m. vasario 26 d. nuosprendžio, kuriuo M. M. nuteistas pagal LR BK 284 str. 1 d. 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda, M. M. nuteistas pagal LR BK 284 str. 1 d. 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda.

Priteista iš M. M. uždarajai akcinei draudimo bendrovei „E.“ 645,17 Lt nuostoliu atlyginimo.

Priteisti V. G. iš M. M. 750 Lt turtines žalos atlyginimo ir solidariai iš M. M. ir M. M. 3500 Lt neturtines žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustate:

M. M. ir M. M. pripažinti kaltais ir nuteisti pagal LR BK 284 str. 1 d., nes savo elgesiu demonstravo nepagarba aplinkiniams, sutrikde visuomenes rimti ir tvarka, t.y.:

M. M. 2007 m. gegužes 20 d., apie 21.35 val. prie namo, esancio (duomenys neskelbtini) veikdamas kartu su M. M., keikesi necenzuriniais žodžiais V. G. atžvilgiu, po to sudave keleta smugiu pastarajam i veida, rankas ir krutine, padarydamas V. G. nubrozdinima apatines lupos gleivineje, vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, sugriebdamas V. G. už marškiniu supleše juos, po to išmete V. G. rankine su daiktais i šiukšliu konteineri.

M. M. 2007 m. gegužes 20 d., apie 21.35 val., prie namo, esancio (duomenys neskelbtini), budamas apsvaiges nuo alkoholio, veikdamas kartu su M. M., keikesi necenzuriniais žodžiais V. G. atžvilgiu, po to sudave keleta smugiu pastarajam i veida, rankas ir krutine, padarydamas V. G. nubrozdinima apatines lupos gleivineje, vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, apsparde automobilio AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausancio UAB „T.“, priekines keleivio puses dureles, sulauže šio automobilio veidrodi, padarydamas 645,17 Lt materialine žala.

Teismo posedyje nuteistieji ir ju gynejai praše apeliacini skunda patenkinti, prokurore praše skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies, nuosprendis keistinas civilinio ieškinio priteisimo dalyje LR BPK 328 str. 4 p. pagrindu.

Pirmosios instancijos teismas pagristai pripažino M. ir M. M. kaltais už viešosios tvarkos pažeidima pagal LR BK 284 str. 1 d.

Byloje negincijamai nustatyta, kad M. ir M. M., veikdami kartu, keikesi necenzuriniais žodžiais, sumuše nukentejusiji V. G.. Be to, M. M., sugriebdamas V. G. už marškiniu, supleše juos, po to išmete V. G. rankine su daiktais i šiukšliu konteineri, o M. M., budamas apsvaiges nuo alkoholio, apsparde automobilio AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausancio UAB „T.“, priekines keleivio puses dureles, ir sulauže šio automobilio veidrodi. Tai patvirtina ikiteisminio tyrimo metu surinkti, apylinkes teismo teisiamajame posedyje ištirti ir nuosprendyje ivertinti irodymai: nukentejusiojo V. G., liudytoju A. G., A. G., V. Š., E. K. parodymai, parodymu patikrinimo vietoje protokolai, daiktu apžiuros protokolas, teismo medicinos specialisto išvada ir kt.

Nukentejusysis V. G. išsamiai ir nuosekliai išdeste visas ivykio aplinkybes, t.y. kad M. ir M. M. keikesi necenzuriniais žodžiais, mosikavo kumšciais suduodami jam i veida, rankas ir krutine. Noredamas išvengti didesniu muštyniu, jis (V. G.) mete savo krepši su jame buvusiais daiktais ir pradejo begti, taciau vydamasis M. M. sugriebe už marškineliu, juos supleše, o paskui krepši nuneše link šiukšliu konteinerio. Tuo tarpu M. M. apsparde automobilio priekines keleivio puses dureles, sulauže veidrodi. Savo parodymus V. G. patvirtino parodymu patikrinimo vietoje metu.

Liudytoja A. G. patvirtino maciusi, kaip M. ir M. M. muše kumšciais V. G. per galva. Liudytojai V. Š., E. K., A. G. parode ivykio vakara mate nukentejusiji praskelta lupa, suplešytais marškineliais. Be to, liudytojas A. G. patvirtino, kad pats ištrauke iš šiukšliu konteinerio V. G. krepši, kuri, pasak nukentejusiojo, ten išmete M. M., bei mate, kaip M. M. spyre i automobilio duris ir sulauže veidrodi.

Akivaizdu, kad nukentejusiojo ir liudytoju parodymai iš esmes sutampa ir papildo vieni kitus, todel M. ir M. M. teiginys, jog minetu liudytoju parodymai yra subjektyvus – niekuo neparemti nuteistuju samprotavimai.

Suplešyti nukentejusiojo marškineliai ir sulaužyti akiniai užfiksuoti daiktu apžiuros protokole (b.l. 43-45), V. G. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (nubrozdinimas apatines lupos gleivineje) – teismo medicinos specialisto išvadoje (b.l. 40-41).

Tokiu budu, priešingai nei nurodo apeliantai, bylos irodymu visuma patikimai ir negincijamai patvirtina faktines aplinkybes apie ju padaryta viešosios tvarkos pažeidima. Apylinkes teismas teisingai ivertino visas byloje esancias aplinkybes ir pagristai M. ir M. M. nuteise už viešosios tvarkos pažeidima.

Spresdamas nukentejusiojo V. G. pareikšto civilinio ieškinio klausima, pirmosios instancijos teismas nepagristai nustate turtines žalos dydi, taip pat priteise pernelyg didele neturtine žala.

Pagal V. G. paaiškinimus, jam padaryta turtine žala sudaro sulaužyti akiniai 150 Lt vertes, suplešyti marškineliai 50 Lt vertes, sportinis krepšys 200 Lt vertes, jame buvusi striuke 150 Lt vertes ir CD deklas su albumais (jo verte apylinkes teismas sumažino nuo 1000 Lt iki 200 Lt). Nukentejusysis nurode, kad ištraukus M. M. išmesta i šiukšliu konteineri krepši su jame buvusia striuke, jie buvo ištepti tepalais, demes neišsivale, todel veliau šiuo daiktus jis pats išmete. V. G. teigimu, CD albumu deklo su diskais konteineryje jis nerado, galbut deklas galejo iškristi iš krepšio. Byloje daiktu apžiuros protokole yra užfiksuoti tik du iš minetu daiktu – akiniai ir marškineliai. Kiti daiktai – sportinis krepšys, jame buvusi striuke ir CD deklas su albumais iš viso nebuvo apžiureti ir aprašyti. Tokiu budu negalima ivertinti, kiek nepataisomai buvo suteptas krepšys ir striuke, ar tikrai krepšyje buvo CD deklas su albumais ir kokia ju verte. Kadangi V. G. priteistas civilinis ieškinys dalyje del krepšio, striukes ir CD albumu deklo nuosprendyje neparemtas jokiais rašytiniais bylos irodymais, jis atitinkamai mažintinas, priteisiant iš M. M. nukentejusiajam 200 Lt turtines žalos atlyginimo už sulaužytus akinius ir suplešytus marškinelius (LR BPK 115 str. 1 d.).

Nukentejusiajam V. G. solidariai iš M. ir M. M. priteistas 3500 Lt neturtines žalos atlyginimas. Byloje nustatyta, kad nukentejusiajam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, taciau nera jokiu duomenu, kad del šio sužalojimo V. G. patyre kokiu nors didesniu nepatogumu ar buvo nedarbingas. Pats nukentejusysis aiškino, kad neturtine žala be patirto fizinio skausmo sudaro ir jo išgyvenimai del ivykio. Nepagristas apeliantu teiginys apie butinuma nurodyti konkrecias pinigu sumas, t.y. kiek atskirai vertinamas nukentejusiojo patirtas skausmas ir pažeminimas. Iš tiesu neturtine žala nustatoma ir ivertinama atsižvelgiant i bylos aplinkybiu visuma - nukentejusiojo patirtus neigiamus fizinius ir dvasinius neigiamus išgyvenimus del prieš ji padarytos nusikalstamos veikos. Neturtine žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta del nusikaltimo asmens sveikatai, jo gyvybes atemimo bei kitais istatymu numatytais atvejais (LR CK 6.250 str.). Ivertinusi nurodytas aplinkybes kolegija mano, kad pagal teisingumo, protingumo ir sažiningumo kriterijus, teismu praktika panašaus pobudžio bylose, neturtines žalos atlyginimas V. G. turetu buti sumažintas iki 2000 Lt.

Rezoliucinė dalis

nutare:

pakeisti Vilniaus miesto 4 apylinkes teismo 2009 m. vasario 26 d. nuosprendi: sumažinti iš M. M. V. G. priteista turtines žalos atlyginima iki 200 Lt, sumažinti solidariai iš M. M. ir M. M. V. G. priteista neturtines žalos atlyginima iki 2000 Lt.

Kita nuosprendžio dali palikti nepakeista.