Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „4finance” pareikštą ieškinį atsakovui A. A. dėl įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties nevykdymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė pareiškė ieškinį teisme dėl skolos, palūkanų, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo. Nurodė, kad 2012-11-09 tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta paskolos sutartis, pagal kurią ieškovė paskolino atsakovui 202,73 Eur sumą su palūkanomis 1 mėnesio terminui, o atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą ir mokėti nustatyto dydžio palūkanas. Atsakovas nesilaikė kredito grąžinimo grafiko, nustatyto sutarties specialiojoje dalyje, todėl ieškovė 2013-01-29 vienašališkai nutraukė vartojimo kredito sutartį. Kadangi atsakovas skolos gera valia nesumokėjo, ieškovė buvo priversta kreiptis į teismą ir prašo priteisti iš atsakovo 202,73 Eur skolos, 148,13 Eur palūkanų, 5 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovui A. A. ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, įteikti nepažeidžiant CPK 123 straipsnio reikalavimų – įteikti darbo vietoje. Per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų: 2012-11-09 vartojimo kredito sutarties Nr. 9930347002 bendrųjų ir specialiųjų sąlygų, sąskaitos išrašo, paaiškinimų dėl bendros vartojimo kredito kainos metinės normos skaičiavimo ir kitų rašytinių įrodymų tyrimą bei atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jis savo piniginę prievolę ieškovei UAB „4finance” yra įvykdęs, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Pagal CK 6.261 straipsnį, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Atsižvelgiant į šias materialinės teisės normas ir į šalių sutartimi sutartas sąlygas bei ieškovės pateiktus įrodymus darytina išvada, kad atsakovas A. A. prievolės atsiskaityti su ieškove UAB „4finance” neįvykdė, todėl iš jo ieškovės naudai priteistina 202,73 Eur skolos, 148,13 Eur palūkanų, viso 350,86 Eur skolos ir palūkanų.

Iš atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nes terminą įvykdyti praleidęs skolininkas fizinis asmuo moka penkių procentų dydžio metines palūkanas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Visiškai patenkinus ieškinį bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminio mokesčio priteistina iš atsakovo ieškovei UAB „4finance“ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kitų bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių dokumentų ieškovė nepateikė.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos nepriteistinos (CPK 92, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014-09-23 įsakymas Nr.1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 350,86 Eur (tris šimtus penkiasdešimt eurų 86 ct) skolos ir palūkanų, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-09-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio, ieškovei UAB „4finance”, į.k. 301881644, buveinė Jonavos g. 254A, Kaunas, a.s. Nr. LT08 7300 0101 2644 8433, AB „Swedbank“, banko kodas 73000.

Atsakovas sprendimo apeliacine tvarka skųsti negali, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (nurodant aplinkybes, liudijančias nepateikimo per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį ir teismo neinformavimo apie tai priežasčių svarbumą, įrodymus pagrindžiančius šias aplinkybes).

Ieškovas turi teisę per 30 d. sprendimą apskųsti apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.