- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-05-08
- Bylos Nr.
- II-181-295/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01053-2017-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valdas Bugelevičius
- Pažeidėjas
- T. V.
- Kategorijos
nedalyvaujant institucijos, surašiusios skundžiamą nutarimą, atstovui
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto J. K. 2017 m. kovo 28 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo administracinio nusižengimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2017 m. kovo 17 d. T. V. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad ji 2017 m. kovo 17 d. 23 val. 09 min. Vakariniame aplinkkelyje, Vilniuje, vairavo automobilį „VW TOUAREG“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jai nustatytas 0,56 promilės girtumas, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau ir – KET), 14 punkto reikalavimus.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto J. K. 2017 m. kovo 28 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) T. V. buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį ir jai paskirta administracinė nuobauda - 300 € dydžio bauda su ANK 422 straipsnio 9 dalyje numatyta privaloma administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.
Šalies argumentai
Nesutikdama su minėtu nutarimu, T. V. (toliau ir – pareiškėja) pateikė skundą Vilniaus miesto apylinkės teismui, kuriuo prašė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto J. K. 2017 m. kovo 28 d. priimtą nutarimą panaikinti dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo paskyrimo. Skundą pareiškėja motyvavo tuo, kad ji pripažino vairavusi neblaivi, kaltės dėl padaryto nusižengimo iš esmės neginčijo, pastarosios teigimu, administracinį nusižengimą padarė ne sąmoningai, o pagrįstai tikėdamasi, jog praėjus dviems valandoms po mažo kiekio alkoholio vartojimo patikrinimo metu nebus viršyta įstatyme numatyta leidžiama neblaivumo riba, dėl netinkamo savo elgesio nuoširdžiai gailėjosi, sutiko su jai paskirta administracine nuobauda - 300 € bauda, tačiau mano, jog įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, pareiškėjai paskirta administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vieneriems metams - nėra proporcinga ir yra per griežta. Pareiškėja taip pat pažymėjo, jog teisė vairuoti transporto priemones jai yra būtina, kadangi jos sutuoktinis dirba užsienyje, ji viena augina du vaikus, kurių vienas yra nepilnametis, ji su šeima gyvena Trakų rajone, o dirba ir abu vaikai mokosi Vilniuje, todėl tenka kiekvieną rytą iš užmiesčio važiuoti į darbą ir vaikus vežti į mokymo įstaigas Vilniuje, be to, pareiškėjos darbas yra pamaininis, kuris dažnai baigiasi vėlai vakare, kai visuomeninis transportas nebevažiuoja. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teigimu, darbas yra pagrindinis jos šeimos pragyvenimo šaltinis, iš gaunamų pajamų vykdomi kreditoriniai įsipareigojimai, todėl neturėdama galimybės nuvykti į darbą ir grįžti iš jo, didėja tikimybė jį prarasti. Taip pat paminėjo, jog pareiškėja prižiūri (duomenys neskelbtini) rajone gyvenančią ir sunkiai sergančią motiną, kuriai nustatytas 55 procentų darbingumas, todėl yra būtina periodiškai ją vežioti į įvairias sveikatos priežiūros bei gydymo įstaigas. T. V. taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad po administracinio nusižengimo padarymo dienos pastaroji savo iniciatyva nedelsdama išklausė 4 akademinių valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą, suprato padaryto nusižengimo galimas pasekmes, niekada nebuvo gydoma Priklausomybės ligų centre, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, darbovietėje charakterizuojama teigiamai kaip dora ir sąžininga darbuotoja, todėl nagrinėjamu atveju, pareiškėjos nuomone, yra pakankamas pagrindas pastarosios atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir panaikinti jai paskirtą ANK 422 straipsnio 9 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą vieneriems metams arba sutrumpinti šios specialiosios teisės atėmimo terminą iki 6 mėnesių.
Atsiliepimas
Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą administracinio nusižengimo byloje, atstovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto J. K. atsiliepime į pareiškėjos skundą nurodoma, kad T. V. administracinėn atsakomybėn patraukta pagrįstai, jos kaltė padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, įrodyta visiškai, administracinė nuobauda paskirta įstatymo sankcijos ribose, skundžiamas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl nenaikintinas ir nekeistinas. Atsiliepime pažymima, jog T. V. padarytas administracinis nusižengimas yra laikomas vienu šiurkščiausių administracinių nusižengimų, keliančių grėsmę eismo saugumui, be to, nagrinėjamu atveju pareiškėja nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu galima būtų taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir sušvelninti pastarajai paskirtą administracinio poveikio priemonę, todėl skundą prašė atmesti.
Teismo posėdžio metu T. V. skundą palaikė jame nurodytais motyvais, prašydama atsižvelgti į tai, kad tokio pobūdžio administracinį nusižengimą ji padarė pirmą kartą, savo kaltės neneigė, dėl netinkamo poelgio labai apgailestavo, taip pat į tai, kad ji viena augina du vaikus, kurių vienas yra nepilnametis, gyvena užmiestyje, prižiūri kitame mieste gyvenančią ir sunkiai sergančią motiną ir šios aplinkybės, anot pareiškėjos, patvirtina, jog teisė vairuoti transporto priemones jai yra gyvybiškai būtina. Pareiškėja nurodė, kad administracinės nuobaudos tikslai galėtų būti pasiekti ir panaikinus jai paskirtą specialiosios teisės atėmimą arba sutrumpinus šios teisės atėmimo terminą, todėl prašė jos atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjos skundas netenkintinas
Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Skundžiamu nutarimu T. V. pripažinta kalta pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, kurios nuostatos numato administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai.
Iš skundo turinio bei teisminio nagrinėjimo metu pareiškėjos duotų paaiškinimų matyti, kad ji iš esmės neginčija administracinio nusižengimo padarymo fakto ir pripažįsta, jog 2017 m. kovo 17 d. 23 val. 09 min. Vakariniame aplinkkelyje, Vilniuje, vairavo automobilį „VW TOUAREG“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jai nustatytas 0,56 promilės girtumas, ir tuo pažeidė KET 14 punkto reikalavimus. Byloje surinktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad T. V. pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą.
Skunde pareiškėja pažymėjo ir teismo posėdžio metu patvirtino, jog ji sutinka su skundžiamu pareigūno nutarimu dalyje dėl administracinės nuobaudos – 300 € dydžio baudos paskyrimo, tačiau ginčija nutarimo dalį, kuria jai buvo paskirta ANK 422 straipsnio 9 dalyje numatyta privaloma administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dvylikai mėnesių.
Pažymėtina, jog administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui (ANK 22 straipsnio 1 dalis). ANK 22 straipsnio 2 dalies nuostatos numato, jog administracinių nuobaudų paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, taip pat nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis bei atimti ar apriboti jiems galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos ANK 27 straipsnio 1 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės. Sutinkamai su ANK 34 straipsnio 1 ir 3 dalių nuostatomis, išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, taip pat asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal ANK specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Įvertinęs tai, kad administracinio nusižengimo nagrinėjimo ne teismo metu buvo nustatyta T. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pastaroji prisipažino padariusi jai inkriminuojamą administracinį nusižengimą, padėjo išaiškinti nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi jį padariusi, o pareiškėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo, teismas pažymi, kad skundžiamu nutarimu pareiškėjai buvo paskirta tik minimalaus dydžio ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta bauda su 422 straipsnio 9 dalyje numatyta privaloma administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui.
ANK 34 straipsnio 5 dalyje reglamentuotas mažesnės ar švelnesnės administracinės nuobaudos bei švelnesnės administracinio poveikio priemonės negu numatyta įstatymo specialiosios dalies straipsnio sankcijoje skyrimas, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskyrimas sietinas tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos teisės pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu, todėl ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos gali būti taikomos ir administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Teismas, nagrinėdamas pareiškėjos skundą bei vertindamas byloje esančių faktinių duomenų visumą, konstatuoja, jog tokių aplinkybių, kurios būtų laikytinos išimtinėmis ir būtų pagrindas T. V. paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę nei numatyta įstatyme ar ją panaikinti, nenustatė. Ta aplinkybė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui vairuotojo pažymėjimas reikalingas užtikrinti asmeninius ar šeimos interesus arba darbinėms funkcijoms vykdyti, savaime nėra laikytinos ypatingomis aplinkybėmis, suteikiančiomis pagrindą taikyti T. V. atžvilgiu ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę. Administracine nuobauda ir administracinio poveikio priemone yra siekiama tiek nubaudimo už padarytą nusižengimą, tiek prevencinių tikslų, siekiant užkirsti kelią teisės pažeidimams, todėl viešasis interesas – eismo ir visuomenės saugumas, turi viršenybę už asmens, padariusio administracinį nusižengimą, asmeninius ar jo šeimos interesus išvengti nepatogumų, susijusių su padarytu nusižengimu. Taigi, tam tikri asmeniniai nepatogumai, susiję su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, yra natūrali administracinės atsakomybės taikymo pasekmė, kuri nelaikytina ypatinga, išimtine aplinkybe. Be to, tiek administracinio nusižengimo bylos ne teismo tvarka, tiek skundo teisminio nagrinėjimo metu T. V. nurodytos aplinkybės, jog pastarosios vyras dirba užsienyje, ji viena augina du vaikus, kurių vienas yra nepilnametis, jos šeima gyvena užmiestyje, o ji dirba ir vaikai mokosi Vilniuje, taip pat prižiūri kitame mieste gyvenančią ir sunkiai sergančią motiną, buvo įvertintos skiriant pareiškėjai administracinę nuobaudą bei administracinio poveikio priemonę už padarytą administracinį nusižengimą ir buvo padarytos pagrįstos išvados, jog šios aplinkybės nesudaro pagrindo T. V. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Teismas skundo nagrinėjimo metu papildomai nenustatė jokių kitų išskirtinių pažeidėjos atsakomybę lengvinančių ar kitų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba visai neskirti administracinio poveikio priemonės, todėl naikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto J. K. 2017 m. kovo 28 d. nutarimą dalyje dėl administracinio poveikio priemonės paskyrimo pareiškėjos skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,
nutaria:
T. V. skundo netenkinti.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto J. K. 2017 m. kovo 28 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo T. V. buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalį ir jai paskirta 300 € dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams, palikti nepakeistą.
Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu baudos per nurodytą terminą sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644 - 647 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.