Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis V. R. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2011-04-26 kartu su žmona, sūnumi ir marčia dengė šiltnamį. Atėjo išblyškęs anūkas ir pasakė, kad dėdė, t.y. kaimynas A. O. gatvėje jį sustabdė, važiuojantį dviračiu, užpuolė, norėjo dviratį atimti. Anūkui tada buvo 10 metų. Tuomet V. R. pasakė, kad reikia eiti išsiaiškinti. Sūnus pirmas nuėjo, jis - paskui. Jis net nepriėjo iki O. valdos. O. išėjo į gatvę ir pradėjo sūnui kažką kalbėti, mosavo rankomis Stumdymosi nebuvo. Buvo 20 metrų atstumu nuo jo. Negirdėjo, ką sakė. Po to atėjo V. R. žmona, marti. Jis net iki O. namo nenuėjo, nes žmona jam pasakė, kad nesiginčytų, o eitų namo. Žmona parsivedė jį namo, o sūnų – marti. Tuomet jis vėl nuėjo prie šiltnamio dirbti. Po pusvalandžio atvyko policijos pareigūnų automobilis ir sustojo prie įvažiavimo. Iš jo išlipo A. O. ir pradėjo bėgti link sūnaus, šaukdamas „šitas“, po to pribėgęs sūnų pastūmė. Sūnus nukrito. V. R. bandant padėti sūnui atsistoti, A. O. paėmė V. R. už rankos, ją užlaužė ir pradėjo tempti link pareigūnų mašinos. V. R. priešinosi, tačiau tyčia A. O. tikrai nesudavė. Gal jam brūkštelėjo, kai ranką užlaužė. Pareigūnai liepė jį paleisti ir A. O. paleido. Po to pareigūnai liepė A. O. išeiti iš nuosavos V. R. valdos. Aplink valdą yra gyvatvorė. Anksčiau su A. O. nebuvo konfliktų, tačiau su juo nesugyvendavo. Kai pro jį praeidavo, eidamas pas kaimyną, A. O. grasindavo. Buvo konfliktas dėl kelio, kuris eina pro A. O. namą. Dabar anūkas nevaikšto pro A. O. namą. Sūnus nevažiavo tuo mopedu. Ten – mažiukas mopedukas. Vienas A. O. buvo gatvėje, kai atėjo prie jo namų. Sūnus su tuo vaikišku mopeduku nėra važiavęs. Tik anūkas juo važinėja. Kai atvyko policija, B. nebuvo atėjusi. Policijos automobilis sustojo 20-30 metrų atstumu nuo šiltnamio. Kai A. O. pribėgo, policininkai buvo apie 30 metrų atstumu. Paskui A. O. pareigūnai liepė jį paleisti.

Nukentėjusysis A. O. parodė, kad 2011-04-26 apie 18 val., būnant (duomenys neskelbtini) namo kieme, kartu su žmona, dukra, žentu, išgirdo, kad prie tvoros privažiavo T. R. motorine transporto priemone ir tyčia „gazuoja“. Paklausė, ką jis čia daro. Pajautė alkoholio kvapą ir paklausė, kaip jis gali važinėti. T. R. buvo neužsidėjęs šalmo, transporto priemonė netvarkinga. Į tai T. R. atsakė necenzūriniais žodžiais. Pats A. O. keiksmažodžių nevartojo. Jis pranešė policijai, kad važinėja neblaivus vairuotojas. Po keleto minučių išgirdo šurmulį prie tvoros. Pamatė atėjusius T., V. su žmonomis. Jie buvo supykę, kad pranešė policijai. Moterys palaikė vyrus. Jis apsisuko ir nuėjo namo. Atvykus policijos pareigūnams, jis kartu su jais nuvyko prie tų asmenų namo. Atėjo V. R. ir T. R.. R. kieme A. O. išlipo iš mašinos, parodė pareigūnams stovinčią motorinę transporto priemonę, nurodė, kad ja važiavo T.. Nuo T. buvo maždaug 5 metrų atstumu. Nestūmė T., jo nebaksnojo, rodė į jį pirštu. T. pradėjo keiktis ir mosuoti kumščiais. Gynėsi nuo T., nes jis puolė kumščiais. V. R. nestebėjo. Pareigūnai pradėjo juos raminti. Po to pajuto smūgius. Policininkai bandė atskirti, žodžiu perspėjo T., po to bandė sulaikyti. Tuomet V. R. jam sudavė į dešinį žandą. Jie pradėjo išsisukinėti nuo sulaikymo. Viskas vyko labai greitai. Gatvėje buvo vaikų, kurių nebandė nuvyti. Pareigūnai B. ir K. buvo kieme, kai jį puolė R.. Jis pats nieko už rankos netempė. Su moterimi nekontaktavo. Policija iškvietė dar vieną ekipažą. Atvykus antram ekipažui, jame buvo Z., R.. Jie paklausė, kas ten buvo. T., V. rėkavo. R. bendravo su kita puse. Po to dukra pasakė, kad jo žandas ištinęs. Nuvyko į Petrašiūnų nuovadą blaivumo patikrinimui. To padaryti nepavyko, todėl nuvyko į kitą nuovadą. Informavo policiją, kad vyksta administracinis teisės pažeidimas. Antrą kartą kvietė pareigūnus dėl grasinimo. Jam atvykus konfliktinės situacijos su pareigūnais nebuvo. Pareigūnai atvyko po 10-20 min. Aistros nebuvo nurimusios. Norėjo nurodyti pareigūnams, kokie asmenys važinėjo. Pirmajam ekipažui nurodė, kas tai darė. Vakare parašė pareiškimą. R. ryte parašė, todėl jų pareiškimo registracijos numeris pirmesnis. Antras ekipažas atvyko, paklausė, kas vyksta. Papasakojo, kas atsitiko. Antrą ekipažą kvietė patruliai. Jis niekam nevadovavo. R. pasakė, kad jam sudavė. Po kitos pusės išklausymo, į jį dėmesio nekreipė. Pirmasis ekipažas antrajam paaiškino, kas įvyko. Po to pats trumpai papasakojo. Dukra nematė, kaip jam sudavė. Žmona buvo atėjusi. Ji sakė, kad matė, kaip sudavė. Buvo patinęs veidas.

Liudytojas D. Ž. parodė, kad pažįsta A. O.. Įvykį sunkiai prisimena. A. O. pažįsta kaip buvusį pareigūną. Buvo iškvietime. Į tą gatvę būna daug iškvietimų. Kaimynai kažko nepasidalina.

Teisiamojo posėdžio metu pagarsinami liudytojo D. Ž. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose jis parodė, kad 2011 m, gal pavasarį, tikslios datos nepamena, po pietų, tikslaus laiko neprisimena, jis buvo iškviestas su tyrėju Ž. R. vykti pas patrulius į Palemoną, tikslaus adreso nepamena. Nuvykus į kažkokią mažą privačių namų gatvelę, policijos patrulių automobilis stovėjo gatvėje, šalia privataus namo kiemo, (namo numerio neprisimena). Prie šio automobilio buvo pažįstamas pagal darbo pobūdį patrulis B., kito patrulio pagal pavardę nežino. Šalia B. buvo civiliai apsirengęs pagal darbo pobūdį iš anksčiau pažįstamas kaip patrulių 3-iojo būrio vadas A. O.. Nežino, ar jis buvo blaivus, bet buvo įraudęs, gal paprasčiausiai įdegęs. Jokių sumušimo žymių ant jo veido nesimatė, nors jį matė gal vieno metro atstumu. Jokios kalbos tuomet apie tai, kad A. O. nuo kažko gavo kumščiu į veidą negirdėjo. Kieme stovėjo grupė nepažįstamų žmonių - vyrų ir moterų, vaikų nepastebėjo. Iš jų niekas nepasirodė išgėręs. Ant kelio jokių pašalinių žmonių nepastebėjo. Ž. R. nuėjo prie žmonų grupelės pasiaiškinti, o D. Ž. buvo išlipęs iš savo automobilio, pastatyto netoli patrulių automobilio, niekur nuo jo nesitraukė ir su niekuo nekalbėjo, tik kai R. grįžo nuo minios pakalbėjęs. A. O. sakė, kad jis nieko nenori, tik sužinoti kažkieno asmens duomenis, o kieno asmens duomenų jam reikėjo, nežino. Jiems su R. atvykus niekas apskritai nekonfliktavo, ir jis nežino, ar ten buvo koks nors konfliktas. Jis neklausė patrulių, kas atsitiko iki jiems atvykstant, gal jie R. ką nors ir sakė, bet jis negirdėjo (1 t., 125-126 b. l.).

Pagarsinus šiuos parodymus, liudytojas D. Ž. parodė, kad juos tvirtina. Šis iškvietimas - pirmasis. Iki to laiko apie konfliktus tarp kaimynų nežinojo. Su A. O. simboliškai bendravo. Atvyko pagalbos patruliams. Radijo ryšiu iškvietė. Ką liepia, tą ir dirba. Buvo kalba, kad gal A. O. išgėręs. Jis buvo raudonas. Buvo karšta diena. Kas taip pasakė, nežino. A. O. pasakė, kad pasitikrins pats. Jie neturėjo alkotesterio. Buvo iškviesti pagalbos patruliams. Jų mašinoje yra vieta sulaikytam asmeniui. Jie ten nieko nedarė, nes kai atvyko, jų pagalbos nereikėjo. Nepajuto savęs, kaip pareigūno, negerbimo, pažeminimo.

Liudytojas A. B. parodė, kad buvo konfliktas tarp kaimynų, susistumdė. Prašo vadovautis tarnybiniu pranešimu. A. O. – jo buvęs vadas. A. O. buvo užduota per veidą.

Teisiamojo posėdžio metu pagarsinami liudytojo A. B. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose jis parodė, kad 2011-04-26 dirbo kartu su patruliu M. K.. Apie 18.20 val. Kauno apskr. VPK budėtojo gavo pranešimą nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kur vyksta konfliktas tarp kaimynų. Nuvykus juos pasitiko vyras, kuris prisistatė A. O. ir paaiškino, kad įvyko konfliktas su kaimynais, gyvenančiais(duomenys neskelbtini) . Paaiškino, kad nepilnamečiai kaimynų vaikai važinėjo su motoroleriu nesilaikydami kelių eismo taisyklių. Kartu su A. O. privažiavo prie(duomenys neskelbtini) namo. Juos pasitiko V. R., T. R., I. R.. Patruliai kartu su A. O. įėjo į kiemą išsiaiškinti aplinkybių. Tik įėjus tarp minėtų asmenų įsiplieskė konfliktas. A. O. atžvilgiu T. R. vartojo necenzūrinius žodžius, tarp jų įvyko apsistumdymas, A. B. juos su kolega išskyrė, tačiau netikėtai, akimirksniu V. R. ranka sudavė A. O. į veidą. Kadangi konfliktas nesiliovė, iškvietė pagalbą. Į įvykio vietą atvyko Petrašiūnų nuovados pareigūnai. Jis negirdėjo, kad A. O. kitų asmenų atžvilgiu būtų vartojęs necenzūrinius žodžius, negali teigti, kad A. O. buvo neblaivus. Atvykus Petrašiūnų policijos ekipažui, šie aiškinosi konflikto aplinkybes, o jie liko, kad vėl nekiltų konfliktas. Paskui konflikto aplinkybės buvo išsiaiškintos ir jie išvyko, (1 t., 39-40 b. l.).

Pagarsinus šiuos parodymus, liudytojas A. B. parodė, kad juos tvirtina. Tarnybiniame pranešime nereikia nurodyti, kad A. O. – jo vadas. Nepamena, ar matė, kaip sudavė A. O.. Žmonės neišsigando pareigūnų. Jų akivaizdoje buvo suduoti smūgiai. Išskyrė. Iškvietė pagalbą, nes jų ekipažas buvo pirmasis. Nematė važinėjančio motociklu asmens. Nepamena, ar A. O. nurodė tą asmenį. Jei važinėtų girtas asmuo motociklu, tai surašytų protokolą. Neatsimena, ar jam rodė asmenį, kuris važinėjo motociklu.

Teisiamojo posėdžio metu pagarsinami liudytojo A. B. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose jis parodė, kad patvirtina savo anksčiau duotus parodymus šioje byloje, žino savo atsakomybę už darbą ir pareigas, kurias atlieka, žino, kad parodymus šioje byloje gali prireikti duoti teisme, jam išaiškinta jo parodymų svarba šioje byloje, kad įtarimai kaltiems asmenims šioje byloje reiškiami dėl viešosios tvarkos pažeidimo, nes buvo smurtaujama policininkų akivaizdoje. Į pateiktus klausimus A. B. paaiškino, kad atvyko į (duomenys neskelbtini) išsiaiškinti, dėl ko tarp A. O. ir kitų asmenų įvyko konfliktas. Jiems atvykus konfliktas buvo gal 5 metrai nuo jų tarnybinio automobilio, arčiau gatvės, o ne kiemo gilumoje, kur buvo kažkokie pastatai. Konfliktas buvo taip A. O. ir jaunesnio bei vyresnio vyro. Priekaištai buvo iš A. O. pusės, kad kažkas iš jų pusės važinėjo be šalmo ar panašiai, žodžiu, pažeisdami kelių eismo taisykles. Jis nepamena, ar į kiemą ėjo kartu su kolega K. ir O.. Nepamena, ką šis darė ir sakė, įėjęs į kiemą(duomenys neskelbtini) . Ar jis sakė, kad yra policijos pareigūnas, nepamena, ar vyresnysis R. vartojo necenzūrinius žodžius A. O. atžvilgiu, nepamena, tarp ko įvyko grumtynės ar susistumdymas, nes viskas vyko labai staigiai ir jau daug laiko praėjo, todėl negali pasakyti. Nepamena, kad kas nors būtų pargriuvęs, nematė, kad A. O. būtų griebęs už rankos vienai iš kieme buvusių moterų; negali pasakyti, kuo konkrečiai V. R. sudavė A. O. - delnu, ar kumščiu, ar tai buvo tyčinis, ar netyčinis smūgis, ar V. R. buvo blaivus, neatsimena. Pastiprinimą išsikvietė jie patys apsidrausdami, kad konfliktas toliau nesitęstų. A. O. buvo jo viršininku gal prieš 7 metus. Jis dirbo patruliu, o jis buvo būrio vadas. Neigia, jog dėl to jo parodymai gali būti šališki, tvirtina, jog pasakoja tai, ką prisimena. A. O. kaip viršininkas gerai atliko savo pareigas, (1 t., 111-112 b. l.).

Pagarsinus šiuos parodymus, liudytojas A. B. parodė, kad viskas įvyko staiga (smūgio sudavimas). Išskyrė, kad nesitęstų. Neatsimena, kas ką puolė. Nepamena, ar R. priekaištavo. A. B. atliko savo pareigas.

Liudytojas M. K. parodė, kad buvo iškvietimas, kad neblaivus asmuo važinėja motoroleriu. Nuvykus, tarp kaimynų įvyko konfliktas. Nelabai prisimena įvykio. Iš matymo A. O. pažinojo. Jis – pareigūnas.

Teisiamojo posėdžio metu pagarsinami liudytojo M. K. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose jis parodė, kad 2011-04-26 dirbo kartu su patruliu A. B.. Apie 18.20 val. Kauno apskr. VPK budėtojo gavo pranešimą nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kur vyksta konfliktas tarp kaimynų. Nuvykus juos pasitiko vyras, kuris prisistatė A. O.. Jis paaiškino, kad įvyko konfliktas su kaimynais, gyvenančiais(duomenys neskelbtini) . Paaiškino, kad nepilnamečiai kaimynų vaikai važinėjo su motoroleriu nesilaikydami kelių eismo taisyklių. Su juo privažiavo prie(duomenys neskelbtini) namo. Juos pasitiko V. R., T. R., I. R.. Patruliai kurtu su A. O. įėjo į kiemą išsiaiškinti aplinkybių. Tik įėjus tarp minėtų asmenų įsiplieskė konfliktas, A. O. atžvilgiu T. R. vartojo necenzūrinius žodžius, tarp jų įvyko apsistumdymas, juos išskyrė, tačiau netikėtai, akimirksniu V. R. ranka sudavė A. O. į veidą. Kadangi konfliktas nesiliovė, iškvietė pagalbą. Į įvykio vietą atvyko Petrašiūnų nuovados pareigūnai. Jis negirdėjo, kad A. O. kitų asmenų atžvilgiu būtų vartojęs necenzūrinius žodžius, nepastebėjo, kad A. O. buvo neblaivus. Atvykus Petrašiūnų policijos ekipažui, šie aiškinosi konflikto aplinkybes, o jie liko, kad vėl nekiltų konfliktas, (1 t., 41-42 b.l.).

Pagarsinus šiuos parodymus, liudytojas M. K. parodė, kad juos tvirtina. Atvyko išsiaiškinti, kas neblaivus važinėja motociklu. Kai atvyko, niekas nevažinėjo. Nepamena, ar tą dieną buvo paskirtas alkotesteris. Dažniausiai jį turi. Nepamena, kad būtų kas nors prašęs patikrinti girtumą. Kai atvyko, gatvėje pasitiko pranešėjas. Nuvažiavo prie tų kaimynų kiemo. Teritorija – didelė. Gal 10-15 metrų nuo namo atstumu priėjo. Automobilis stovėjo gal 20 metrų atstumu. Nematė ar kumščiu ar delnu sudavė. Kai įėjo į kiemą, viskas atrodė normaliai. Iš pradžių nieko nebuvo. Incidentas nekliudė atlikti tarnybinių pareigų. Nebuvo nei įžeistas, nei papiktintas. Gal konfliktas dėl to važinėjimo vyko. Gal kitos priežastys ten yra. A. O. ėjo kartu su jais, nes norėjo pakalbėti su kaimynais. Kaimynai matė, kad atvyko pareigūnai. Mano, kad nenormalu, jog pareigūnų akivaizdoje žmonės puola vieni kitiems į atlapus. Gal būtų buvę protingiau neprileisti vienos pusės prie kitos. Gal ir minėjo, kad nesiplūstų nukentėjusysis. Nepamena, ar kieme buvo motorinė transporto priemonė.

Liudytoja I. R. parodė, kad kaltinamasis – jos uošvis. Gyvena viename name, atskiri išėjimai. Tuo metu apkalinėjo šiltnamį. 11-os metų vaikas važinėjo. Vaikas atbėgo verkdamas, pasakė, kad dėdė liepė jam nevažinėti gatvėje. Nuėjo pasiaiškinti. Po to į kiemą atvyko policijos mašina. A. O. ranka pradėjo rodyti pareigūnams, sakė: „Šitą suimkit“. Jos vyras nukrito. Po to buvo iškviestas kitas ekipažas. Prašė, kad A. O. išeitų. Suprato, kad vaikui A. O. neleido važinėti gatvėje. A. O. atvyksta pas savo dukrą. Ir su jo dukra dėl to važinėjimo yra konfliktavę. Vaikas važinėjo su vaikiška motorine transporto priemone. Vyras, ji, uošvienė, uošvis ėjo aiškintis. Vyras nuėjo aiškintis su A. O.. Jie toliau stovėjo. Iš pradžių ramiai aiškinosi. A. O. sakė, kad jis – policininkas, kad iškvies, sutvarkys. A. O. plūdosi necenzūriniais žodžiais. Iš jų niekas nesikeikė. Gal po 15-20 min. atvyko policija. A. O. bėgte išbėgo iš policijos mašinos, pradėjo vyrui ir uošviui baksnoti į krūtinę, sakė: “Šitą suimkite“. Jos vyras nukrito nuo to stumdymo. Bandė kelti vyrą. Ką darė uošvis, nematė. Po to pareigūnai išskyrė. A. O. pareigūnai išvedė iš jų teritorijos. Nematė, kad uošvis būtų spyręs, sudavęs. A. O. atstūmė ją, kai vyrą kėlė. A. O. pirmas išbėgo iš policijos mašinos. Susistumdymas labai greitai įvyko. A. O. kieme vyrą su uošviu užpuolė. Nuo pasistumdymo vyras krito aukštyn galva ir užsigavo. Buvo kraujosruva. Neturi daugiai motorinių transporto priemonių. Motociklas – labai mažas. Vyras juo negalėtų važinėti. A. O. elgėsi labai negražiai. Pasirodė, kad jis buvo išgėręs. Jis atsisakė tikrintis girtumą. Kai atvyko antras ekipažas, atėjo kaimynai. Daugiausiai triukšmavo A. O.. Jie tik sakė, kad išeitų iš kiemo. Uošvis negalėjo spirti, nes jis šlubčioja. Uošvienė darže buvo. B. tikrai nebuvo konflikto metu kieme. A. O. pirmas pradėjo konfliktą. 20 metrų bėgo. Sklypas – didelis 40 arų. Nuo šiltnamio iki įvažiavimo – 20 metrų.

Liudytoja G. V. parodė, kad kaltinamasis yra kaimynas. Neprisimena, kokia buvo diena. Buvo popietė. Sėdėjo terasoje. Išgirdo motociklo burzgimą. Tėvams paaiškino, kad motociklas burzgia pastoviai. Sakė, kad tuo motociklu važinėja vaikas, kurio mamai yra tai sakiusi. Nuėjus pamatė, kad ant motociklo sėdėjo vyras. Prieš nuvažiuojant, vyras daug keiksmažodžių pasakė po to, kai tėtis paklausė, kodėl čia stovi. Tėtis iškvietė policiją. Atėjo daug kaimynų - senasis R., stambi moteris, tas pats vyras, kuris buvo motociklu atvažiavęs. Jie pradėjo plūstis. Jai buvo likęs mėnuo iki gimdymo. Tėtis dar kartą iškvietė policiją. Kai atvyko policija, tėtis įsėdo į policijos mašiną. Tėtis tikrai buvo blaivus. Ji ėjo aiškintis, kadangi tai – jos kiemas. Tėtis ėjo iš paskos. Tuo metu nepažinojau to vyro, kuris „burzgino“ motociklą. Motociklas stovėjo ties jų vartais tyčia. Tame name gyvena su vyru. Buvo daug kalbos ir daug žodžių. Dabar jų nepamena. Teisingi parodymai, kad tėtį tas vyras „mentu“ pavadino. Ikiteisminio tyrimo metu geriau viską prisiminė. Tai buvo, turbūt, motociklas. Tas motociklas – ne naujoviškas, senos laidos. Jį vairavo šviesus suaugęs vyras. Kai šeimyna grįžo iš įvykio vietos, ji labai išsigando. Pati yra gydytoja. Liepė tėčiui vykti į KMUK.

Liudytojas T. R. parodė, kad kaltinamasis yra jo tėvas. Kartu su tėvu, žmona dirbo sode. Grįžo sūnus ir pasakė, kad dėdė liepė jam nevažinėti. Nuėjo prie sūnaus parodyto namo. Išėjo A. O.. Paklausė, kodėl gąsdina vaikus. A. O. pasakė, kad vaikas čia nevažinės, kad čia visus sutvarkys. Atėjo jo mama. Ji pamatė, kad su A. O. negalima susikalbėti. Grįžo į kiemą. Po to į kiemą atvažiavo policijos automobilis. Iš jo iššoko A. O., rodydamas į jį ir šaukdamas „šitas“. Jis nukrito. A. O. žmoną paėmė už rankos, liepė nesikišti. Sakė, kad A. O. išeitų. Pareigūnai liepė A. O. išeiti. Tuo metu vaikui buvo 10 metų. Vaikas važinėjo su mini mopedu. Vaikas pasiguodė, kad dėdė jam liepė nevažinėti. Sakė, kad grasino jam. Tada tą kaimyną pirmą kartą pamatė. Su visais kaimynais, išskyrus tais, kurie gyvena tame name, yra bendravę. Kai buvo vedamos komunikacijos, tai su kitais kaimynais, kai buvo perkasta gatvė, iš to namo kaimynas konfliktavo. Kalbėjo su A. O., kai priėjo prie to namo. Jis nenorėjo su manim bendrauti, savo tiesas įrodinėjo. Paklausė, kodėl neleidžia vaikams važinėti. Jis sakė, kad dulkės, triukšmas. Abu kalbėjo pakeltu tonu. A. O. pirštu į krūtinę baksnojo, sakydamas pareigūnams „šitas“. Užkliuvo ir nukrito. Prasiskėlė galvą. Žmona bandė padėti atsikelti. A. O. griebė ją už rankos, liepė nesikišti. Yra gyvatvorė, tvoros nėra. Policijos mašina tik įsuko į kiemą ir sustojo. Kol pribėgo A. O., jis stovėjo. Rusiškų keiksmažodžių nevartojo. Gal apsižodžiavo. Tėvas irgi stengėsi padėti atsistoti. Jokių smūgių nesudavė. Tėvas irgi tikrai negalėjo suduoti. A. O. bandė tėvui ranką laužti. Gal netyčia A. O. susižalojo. Policija iš karto ėjo link jų, kai išlipo iš mašinos. Jis nevažiavo tuo mopedu. Neįmanoma ant jo atsisėsti. Kito mopedo neturi. Buvo blaivus. Pareigūnai A. O. siūlė pasitikrinti blaivumą. Jam su tėvu neliepė. Nuo A. O. sklido alkoholio kvapas, jis buvo raudonas. Kai krito, į akmenį galvą prasiskėlė. A. O. baksnojo, jis atsitraukinėjo ir nukrito. Stiprios A. O. jėgos nebuvo. Atsitraukinėjo, nes nuo baksnojimo skaudėjo. Kai nukrito, priėjo žmona. A. O. ją už rankos paėmė. Liko mėlynės. Negirdėjo, ar A. O. skundėsi, kad jį sumušė. Išsiskyrimo detalių nežino, nes negirdėjo. Atėjęs į valdą, A. O. įžūliai elgėsi – stumdė jį, žmoną už rankos griebė. Sakė, kad juos sutvarkys, kad Palemone tvarką padarė. Nežinojo, kad jis yra policijos pareigūnas. Policijos pareigūnai išskyrė juos, neleido muštis. Nesimušė, susistumdė.

Liudytoja B. R. parodė, kad kaltinamasis yra jos vyras. Jų sklypas didelis. Dirbo darže. Anūkas grįžo verkdamas. Jis atvažiavo mažu motoroleriu labai mažu (vaikišku). Juo važinėjo didesni vaikai. Pagrinde motoroleriu važinėjo jo sesė (14 metų). Anūkui tada buvo 10 metų. Sūnus savo motorolerio neturi. Sūnus, vyras ir marti dengė šiltnamį. Anūkas pasakė, kad dėdė neleido jam važinėti. Pamatė, kad sūnus eina link A. O. namo. Žinojo, kad A. O. yra konfliktiškas žmogus. Vyras ėjo paskui sūnų. Marčiai pasakė, kad ir jos eitų kartu. Sūnus norėjo išsiaiškinti, kodėl vaikas grįžo verkdamas. A. O. turėjo telefoną. Jis ištisai filmavo. Daug kartų sakė, kad iškvies policiją. Labai trumpai ten pastovėję, grįžo namo. Nuėjo į daržą. Po kiek laiko atvyko policijos mašina, įsuko į kiemą ir sustojo. A. O. pirmas išlipo iš mašinos. Greitu žingsniu jis bėgo prie vyrų. Pareigūnai ėjo atsilikę. A. O. ėjo 10-15 metrų prieš juos. A. O. matė iš nugaros. Jis rodė pirštu į sūnų. Sūnus traukėsi atbulas. Matė, kad sūnus nugriuvo ant nugaros. Sūnus ne iš karto krito. A. O. mosavo ištiestomis rankomis. Vyras stovėjo šalia sūnaus. Marti bandė kelti sūnų, kai jis nukrito. Pribėgo marti. A. O. paėmė marčią už rankos, norėjo pašalinti ją iš tos konflikto zonos. Pareigūnai pasakė, kad reikia kviesti pastiprinimą. Kai išskyrė vyrus, A. O. jos vyrui užlaužė ranką ir sakė, kad „šitą“ reikia vežti. Sūnus tik sakė, kad išeitų ir jų sklypo. Nuvedė vyrą į kambarį. Kai vedė vyrą, jau matė Z., Z.. Dar kaimynų buvo. Kalbėjosi visi kaimynai. Visko smulkiai neprisimena. Nematė, kad A. O. buvo suduotas smūgis, nes matė jį iš nugaros. Pati vyro klausė, ar jis sudavė A. O.. Sakė vyras, kad, nebent netyčia A. O. galėjo susižaloti. Kai tik vyro rankas paleido, jį nusivedė į kambarį. Tą dieną buvo susijaudinusi. Vaikas verkė, kad dėl jo tas konfliktas. Keiksmažodžių nebuvo.

Liudytojas Ž. R. parodė, kad kaltinamojo nėra matęs. A. O. pažįsta nuo įvykio. Patruliavo kartu su D. Ž.. Gavo iškvietimą, kad reikalinga pagalba. Jie atvyko padėti patruliams, kurie turėjo viską fiksuoti. Atvykus, pamatė A. O. ir du patrulius. Kitoje pusėje stovėjo grupė žmonių. A. O. paaiškino, kad buvo konfliktas dėl to, kad vaikai važinėja. A. O. pasakė, kad vaikai važinėja. Patruliai paaiškino, kad buvo susistumdymas kieme. Atvykus, konflikto nebuvo. Vizualiai išorinių sužalojimo žymių nebuvo. Surašė liudytojų pavardes. Kitoje pusėje buvo pareigūnas R. Z.. Manė, kad pareigūnai taikiai išspręs konfliktą. Nekilo įtarimų, kad buvo neblaivių. Kažkas pasakė, kad A. O. galėjo būti išgėręs. Vizualiai jis atrodė prastai. Atostogų metas buvo. Paklausė jo gal jis galimai išgėręs. Žino, kad A. O. nuvyko pasitikrinti blaivumą. Alkotesterio patys neturėjo. Bendravo su R. Z. žmona. Kaltinamojo pusė pasakė, kad A. O. išprovokavo konfliktą. Vienas vyras buvo kieme. Nematė tikslo apžiūrinėti transporto priemonę. Nematė kieme transporto priemonės.

Liudytoja I. S. parodė, kad pažįsta V. R.. Su A. O. buvo konfliktai (buvo dvi bylos, viena iškelta jos vyrui). Buvo balandžio mėnuo. Su vyru buvo kieme, kai pamatė žmonių grupelę: stovėjo A. O. ir R. su žmonomis. A. O. skambino telefonu. Po to atvyko policija, vėliau dar vienas ekipažas. Vyrai iš pradžių kalbėjo su A. O.. R. stovėjo vienoje gatvelės pusėje, o A. O. – kitoje. Suprato, kad konfliktas neišvengiamas. Girdėjosi balsai, tačiau žodžių negirdėjo. Po to nuėjo pažiūrėti. A. O. pamatė prie pareigūnų mašinos. Nukritusio R. nematė. A. O. žandai buvo raudoni. Nesigilino, ar tą dieną važinėjo kas nors motociklu. Vaikai važinėja motociklais. Diskomforto tai nesukelia. Nepastebėjo tą dieną pravažiuojančio motorolerio. Svirduliuojančių asmenų nematė. A. O., G. V. tikrai nematė. Jos tikrai ir pro jų namą nepraėjo. Tarp jų ir R. namų yra apie 15 metrų. Įvykio nematė.

Liudytoja A. O. parodė, kad buvo svečiuose pas dukrą. Pietavo, neišgėrinėjo. Išgirdo garsą, kurį apibūdintų kaip „saulučių darymas“. Vyras laikė užvedęs variklį. Jis plūdosi. Buvo lauke. Neprisimena, ar tada buvo tvora. Vyras motorolerį vairavo neblaivus. Tai buvo ne mažas motociklas. Ant jo sėdėjo šviesus vyriškis T. R., galimai neblaivus. Po kiek laiko atėjo 4 žmonės: vienas – tas, kuris važinėjo motoroleriu. Atėjo dar vyras ir dvi moterys. Jie plūdo jos vyrą, dukrą. Viską matė kaltinamojo dukra, kuri prašė konfliktą spręsti civilizuotai. Jos dukra laukėsi. Ją tie žmonės išplūdo, grasino susidorojimu. Dukra labai susijaudino. Vyras išėjo į gatvę. Iš pradžių tas vyras buvo vienas. Kai vyras pradėjo skambinti policijai, tas vyras nuvažiavo. Vyras turbūt antrą kartą kvietė policiją. Atvyko policija. Vyras nuvyko policijos mašina išsiaiškinti. Ji nuėjo iš paskos. Pareigūnai išlipo iš mašinos. Jos vyras - taip pat. Atėjo kaltinamasis. Pati matė, kaip šis senyvo amžiaus žmogus trenkė vyrui į veidą. Netikėtai trenkė vyresnis vyras. Dukra – medikė. Nuvyko į KMUK. Didžiuojasi savo vyru, kad jis nepakėlė rankos. Du metus vyksta byla. Vyko susidorojimas. Ką kaimynų prašė, tą jie ir liudija. Susidorojo su dukra. Buvo kviečiama policija, kadangi buvo išplūsta nėščia moteris. Pareigūnai stovėjo šalia, kai sudavė vyrui. Vyras atgal nesmogė. Jis susvyravo. Ji grįžo namo. Pradėjo rinktis žmonės. Vyras tuoj pat grįžo namo. Vyras neleidžia kištis į tokius reikalus, todėl nepriėjo prie jo. Nematė nei vieno nukritusio ant žemės. Anksčiau kreipėsi į buvusį R. Z. bendradarbį, kad nepilnamečiai važinėja motoroleriais. Atsakymo negavo. Šiuo atveju apie vaikus nieko pasakyti negali. Važinėjo šiuo atveju girtas vyras. Matė aiškiai, kaip pirmi išlipo policininkai, o po to vyras išlipo. Atstumo, kuriuo matė įvykį, negali pasakyti. Ėjo maršrutu, kuriuo važiavo policijos automobilis.

Liudytoja R. Z. parodė, kad 2011-04-26 buvo neeilinis įvykis. Po 18 val. grįžo iš darbo. Nežino, ar važinėjo kas nors motoroleriu tą dieną. Vakarieniavo su vyru prie didelio lango. Matė, kaip brolis, jo žmona, tėtis, mama dengė šiltnamį. Įvažiavo į jų kiemą policijos automobilis. Iš jo bėgte išbėgo A. O.. Nuo policijos automobilio iki mano brolio, tėvo buvo 20-25 metrai. A. O. bėgo link brolio. Jos vyras nubėgo pirmas. Jie su R. S. ėjo iš paskos. A. O. rodė į jos brolį, jį plaštaka stūmė kelis kartus. Brolis nukrito Jis galėjo nuo smūgio, užkliuvęs, nukristi. Jo žmona I. R. pribėgo kelti vyro. A. O. ją grubiai nustūmė. Tėtis užstojo brolį. Įvyko susistumdymas. A. O. griebė tėtį už rankos, bandė jį tempti link automobilio. Tyčia A. O. suduota tikrai nebuvo. A. O. įvykyje buvusiems pareigūnams to nesakė. Jokių žymių ant jo veido nematė. Girdėjo grasinimus. Pareigūnai liepė A. O. išeiti, kuris eidamas šaukė, kad visus sutvarkys. Pareigūnai klausė, ar kas nors rašys pareiškimą. Niekas nesiskundė, nesiūlė tėčiui, broliui pasitikrinti blaivumą. Antras ekipažas A. O. liepė pasitikrinti blaivumą, nes jis buvo įraudęs. Jis atsisakė. A. O. nesakė, kad rašys pareiškimą. A. B. tikrai nebuvo įvykio vietoje. Ten buvo kiti kaimynai.

Liudytojas R. Z. parodė, kad 2011-04-26 su žmona grįžo apie 18 val. Grįžęs iš darbo, negirdėjo ką nors pravažiuojant gatve (nekreipė dėmesio). Vakarieniavo, pro vitrininį langą pamatė, kaip į uošvių R. sklypą įvažiavo tarnybinis automobilis. Iš galinės dalies išlipo A. O. ir pradėjo bėgti link dengusių šiltnamį žmonių. Jis išbėgo link jų. A. O. pirštu baksnojo T. į krūtinę, sakė, kad šitas padarė. T. atsitraukinėjo. Turbūt už akmenų užkliuvo ir nukrito. Policininkai negreitu žingsniu ėjo link jų. I. bandė kelti savo vyrą. A. O. ją nustūmė. Po to V. R. užstojo. Paklausiau, kas čia vyksta. Pareigūnai liepė O. eiti prie mašinos. Vienas iš pareigūnų iškvietė dar vieną ekipažą. Atvyko dar vienas ekipažas. Pažįsta pareigūnus, kurie atvyko antri. Nematė, kaip A. O. buvo suduotas smūgis. Gal, bėgdamas, į žemę pasižiūrėdavo. Specialiai nusitaikyta nebuvo. Gal su alkūne kliudė. A. B. nebuvo toje vietoje. Sakė A. O., kad tarp kaimynų taip nesisprendžia konfliktai. A. O. dukra jį buvo išplūdusi. A. B. buvo pranešusi, kad jis naudoja tarnybinį automobilį savo tikslams. Kieme buvo V. R., T. R., I. R., B. R.. Jie dirbo ūkio darbus.

Liudytoja G. A. parodė, kad pažįsta R.. Su A. O. pažįstami iš konfliktinės pusės. 2011-04-26 grįžo iš darbo. Kažkoks vyriškis vaikščiojo ir skambinėjo (A. O. nepažinojo). Negali pasakyti, ar po to, ar prieš tai link jo ėjo R.. Atvyko policija. Nuėjo pas kaimynę. Kartu su ja nuėjo pasižiūrėti, kas vyksta. Kai A. O. kalbėjo telefonu, prie jo nieko nebuvo. Jis iškvietė policiją. Policija atvyko už jų namo. Atrodo, kad A. O. nuvyko ta mašina. Tiksliai neprisimena. Nuėjo pas kaimyną. Sakė kaimynas, kad čia dėl vaikų kažkas. B. R., V. R. nematė, A. O. stovėjo prie policijos automobilio ir šypsojosi. Nematė sužalojimų ant A. O.. Policijos automobilis nuvažiavo link pagrindinio kelio. Nematė kur jis nuvažiavo. Niekas nėjo paskui automobilį. A. B. įvykio vietoje nebuvo. Šurmulio R. kieme nematė. Ėjo kartu su savo vyru A..

Liudytojas J. A. parodė, kad kaltinamasis, nukentėjęs yra kaimynai. A. O. kalbėjo telefonu. Atvyko policijos mašina. A. O. sėdo į policijos mašiną ir nuvažiavo. Po to nuėjo pas R. pažiūrėti, kas vyksta. Išgirdo garsų kalbėjimą. Susistumdymo, sužalojimų nematė. A. O. stovėjo prie policijos automobilio. Buvo policininkai, R. Z.. T., V. R., A. R. nebuvo. Nematė, kad T. R. važinėtų mopedu. Jis mažai būna namie. Paskui policijos automobilį niekas nėjo. Gal 50 metrų automobilis važiavo.

Liudytojas R. S. parodė, kad pažįsta A. O., R.. 2011-04-26 vakare buvo kieme, plovė automobilį. Žmona tvarkėsi. Vaikai lakstė, berniukas motocikliuku pravažiavo. A. O. susistabdė berniuką, kažką jam pasakė. Berniukas verkdamas nubėgo namo. Vaikas verkdamas bėgo namo, o motociklą stūmė. Po kiek laiko atėjo T. su V. R.. Po to atėjo jų žmonos. Vyrus nusivedė namo. Po to A. O. skambino, vaikščiodamas gatvėje. Atvyko pareigūnai A. O. pasisveikino su jais, trumpai pakalbėjo, įsėdo į mašiną ir nuvažiavo. Išgirdo triukšmą. Nubėgo į Z. sklypą. Sutiko R. Z.. Matė eidamas, 40 metrų atstumu, kaip A. O. priartėjo prie T., baksnodamas jam į krūtinę sakė „šitas“. T. žmona bandė jį pakelti. A. O. stvėrė už rankos, nutempė į šoną. Po to V. R. bandė T. pakelti. Tada stvėrė V. už rankos, ją užlaužė. Pareigūnai liepė paleisti. T. ir V. su A. O. kalbėjosi per atstumą. Keiksmažodžių negirdėjo. Policijos mašina buvo prie gyvatvorės apie 20-30 metrų iki ten, kur stovėjo R.. Nematė, kad R. būtų smogęs A. O.. Visiems kaimynams A. O. yra grasinęs. Paskui policijos mašiną niekas nėjo. A. B. įvykio vietoje nematė. Nematė, kad T. R. būtų važiavęs tuo motociklu. Prie namų motociklo nematė.

Specialistė S. B. paaiškino, kad A. O. apžiūrai atvyko 2011-04-29. Išorinių sužalojimų veide nebuvo. Jis nurodė, kad skauda dešinį skruostą. Pateikė KMUK išrašą, kuriame buvo nustatytas veido sumušimas. Jei nebūtų pateiktas šis išrašas, nebūtų nustačiusi sužalojimo. KMUK išraše nebuvo objektyvių duomenų. Dabar jau nurodo, kad tokia diagnozė yra nepagrįsta. Tokią diagnozę simuliuoti galima. Klinicistai gali remtis subjektyviais duomenimis. Pagal dabartinį (jau metai laiko) vertinimą, atsižvelgia, kas objektyvaus parašyta medicininiuose dokumentuose. Sužalojimas galėjo būti padarytas ranka, plaštaka. Dešiniarankis pataikytų į kairį sluoksnį. Naują sužalojimo vertinimo metodiką pradėjo naudoti prieš metus. Klinicistai įrašė žmogaus paaiškinimus. Ji neužsakinėjo visos kortelės. Klinicistai aprašo paraudimus, patinimus. Į skyrių atėjo dirbti daktaras, kuris dirbo Vilniaus skyriuje. Pradėjo kitaip vertinti sužalojimus. Remiasi tuo, kas parašyta. Čiuopiant skausmingas žandikaulis - tai objektyvus požymis. Galima į pulsaciją atsakyti, kad skauda. Žandikaulis ir skruostas - ta pati veido dalis. Turėtų būti patinimas, jei palpuojant skauda. Apie patinimą nieko daktarė nerašė. Nedidelis patinimas per dieną gali išnykti, o skausmingumas ilgiau gali išlikti.

Iš 2011-04-26 19.56 val. testo alkoholiui protokolo Nr. 582 matyti, kad A. O. konstatuota 0.00 % (promilių) (1 t., 21 b. l.).

Iš policijos tyrėjo Ž. R. 2011-04-26 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2011-04-26 18.45 val. gautas Kauno apskr. VPK budėtojo pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), vyksta konfliktas tarp kaimynų, kad patruliams M. K. ir A. B. reikalinga pagalba. Nuvykus su kolega D. Ž. nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) stovėjo policijos patrulių automobilis, rado minėtus patrulius, kurie paaiškino, kad minėtame kieme tarp kaimynų A. O. ir T. R. įvyko konfliktas, todėl jie iškvietė pastiprinimą. Jie atvykę pažeidimo nefiksavo, pareiškimų iš konfliktuojančių pusių negavo (1 t., 26 b. l.).

Liudytojas M. K., policijos pareigūnas pirmuoju ekipažu atvykęs į įvykio vietą, parodė, kad konflikto metu netikėtai V. R. sudavė A. O. į veidą, nematė ar kumščiu ar delnu sudavė.

Liudytojai D. Ž. ir Ž. R., policijos pareigūnai atvykę į įvykio vietą antruoju ekipažu, parodė, kad jiems atvykus konflikto jau nebebuvo, vizualiai jokių išorinių sužalojimo žymių A. O. veide nebuvo, nekilo įtarimų, kad buvo neblaivių asmenų. Be to, liudytojas D. Ž. nurodė, kad konflikto aiškinimosi metu jokios kalbos apie tai, kad A. O. nuo kažko gavo kumščiu į veidą, jis negirdėjo.