Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Pocevičienė, sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant prokurorams Virginijai Kliaugienei ir Gediminui Stočkui, gynėjams advokatams Jonui Algimantui Pakarkliui, Kastyčiui Paspirgėliui, nukentėjusiajam M. V., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. L., a.k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis su verslo liudijimu, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

E. U., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, 2-os grupės invalidas, gyv. (duomenys neskelbtini) (šiuo metu atliekantis bausmę Alytaus pataisos namuose, Ulonų g. 8A, Alytuje), teistas: 1) 2008-05-08 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. 4 mėnesių laisvės apribojimu, įpareigojant tęsti mokslą ir kiekvieną dieną nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, 2) 2009-12-11 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str.2d. laisvės atėmimu 2 metams, 3) 2013-03-07 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str.1d. vienerių metų laisvės atėmimo bausme, teistumas neišnykęs;

R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), (deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini)), teistas: 1) 2011-04-21 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str.1d., 286 str., 290 str. 11 parų arešto bausme, 2) 2012-06-15 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str.4d. 3MGL (390 Lt) bauda, 3) 2013-05-17 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str.4d. 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti nbamuose nuo 22 val. iki val. ir neatlygintinai išdirbti 30 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir 240 Lt bauda, teistumas neišnykęs;

kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str.2d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. L. ir E. U. 2013 m. vasario mėnesį, laikotarpyje nuo vasario 18 d. iki vasario 26 d., nenustatytu laiku, veikdami bendrininkų grupėje, sugadinę durų užraktą įsibrovė į M. V. priklausantį sandėliuką, esantį (duomenys neskelbtini) rūsyje, iš kur pagrobė svetimą – M. V. priklausantį turtą: perforatoriaus dėžę su grąžtais, kaltais, bendros 10 Lt vertės, perforatoriaus antgalį, 20 Lt vertės, smūginį gręžtuvą DWT 200 Lt vertės, kampinį šlifuoklį HITACHI 150 Lt vertės, šiais bendrais veiksmais nukentėjusiajam M. V. padarė 380 Lt turtinę žalą.

E. L. ir R. M. 2013 m. laikotarpyje nuo vasario 27 d. iki kovo 1 d., metu nenustatytu laiku, veikdami bendrininkų grupėje, sugadinę durų užraktą įsibrovė į M. V. priklausantį sandėliuką, esantį (duomenys neskelbtini) rūsyje, iš kur pagrobė svetimą – M. V. priklausantį turtą: lazerinį matuoklį, 350 Lt vertės, akumuliatorinį suktuvą “Maxita”, 300 Lt vertės, šiais bendrais veiksmais nukentėjusiajam M. V. padarė 650 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis E. L. kaltu prisipažino. Paaiškino, kad pirmą vagystę įvykdė kartu su E. U.. Tąkart jis ir E. U. girtavo. Begeriant E. U. pasiūlė apvogti sandėliuką, esantį (duomenys neskelbtini) namo rūsyje. Nuėjus prie sandėliuko E. U. patraukė sandėliuko spyną, nes ji buvo tik prikabinta ir taip pateko į vidų. Iš sandėliuko paėmė įrankius, tačiau kokius tiksliai neprisimena, todėl jų išvardinti negali. Atsimena, jog smūginio gręžtuvo sandėliuke nebuvo. Kitą kartą į tą patį sandėliuką ėjo kartu R. M.. Į sandėliuką pateko tuo pačiu būdu - patraukdami spyną, kuri patraukus iš karto atsirakino. Su R. M. iš sandėliuko pavogė lazerinį matuoklį ir akumuliatorinį suktuvą. Pavogtus daiktus pardavė, gavo apie 200 litų. Kam buvo parduoti pavogti daiktai, jis neprisimena, nes gydosi nuo alkoholizmo ir vartoja stiprius antidepresantus, todėl jo atmintyje yra spragų. Už parduotus vogtus daiktus gautus pinigus išleido maistui, alkoholiui. Nukentėjusiajam jis atlygino padarytą žalą. Kaltinime nurodytos daiktų vertės neginčija. Atsiprašė nukentėjusiojo, gailisi dėl savo elgesio, ateityje žada nebenusikalsti.

Kaltinamasis E. U. kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, jog jis gyvena (duomenys neskelbtini) name. Gerai neprisimena, tačiau, atrodo, kad begerdami su E. L. susitarė apvogti sandėliuką. Į sandėliuką pateko dienos metu, nukabindami spyną, laužti spynos nereikėjo. Įėję į sandėliuką paėmė ten buvusį akumuliatorinį grąžtą, bulgarkę, smulkius grąžtus. Vogtus daiktus iš sandėliuko išsinešė rankose. Prieš eidami vogti nežinojo kam parduos vogtus daiktus, tačiau po vagystės, tikriausiai, E. L. surado pirkėją, kuriam pardavė grąžtą ir gavo 100 litų. Gautus pinigus išleido alkoholiui. Kur buvo padėti kiti pavogti daiktai, jis nežino. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo, ateityje planuoja pradėti mokytis. Žalą nukentėjusiajam atlygino, atsiprašo nukentėjusiojo. Ateityje žada nebenusikalsti.

Kaltinamasis R. M. kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, jog ryte, apie 11 val. dienos nepamena, susitiko su E. L. (duomenys neskelbtini) rajone ir nuėjo į rūsį gerti sidro. Begeriant E. L. pasakė, kad žino kur yra daiktų, ir parodė jam sandėliuką tame pačiame rūsyje, kuriame gėrė. E. L. patraukė spyną ir taip ją atkabinęs pateko į sandėliuką. Iš sandėliuko jis pavogė lazerinį matuoklį ir grąžtą. Jis į sandėliuką nebuvo įėjęs, daiktus iš sandėliuko jam padavė E. L.. Po vagystės E. L. paskambino kažkokiam žmogui. Jie nuėjo prie “Tau” parduotuvės, kur atvažiavusiam žmogui pardavė pavogtus daiktus už 90 Lt. Gautus pinigus išleido alkoholiui. Gailisi, kad taip pasielgė, atsiprašo nukentėjusiojo. Ateityje taip nebesielgs.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimų jų kaltė įrodyta šiais įrodymais:

Nukentėjusysis M. V. paaiškino, jog atvažiavo jo giminaitis, iš kurio jis buvo pasiskolinęs smūginį gręžtuvą, todėl š.m. vasario mėn. ryte apie 9-10 val. nuėjo į rūsį jo paimti. Su raktu atrakinęs sandėliuko spyną ir įėjęs į sandėliuką pamatė, kad nebėra jo įrankių. Sandėliuko spyna nebuvo tvirta, buvo susidėvėjusi. Iš sandėliuke pradžių pasigedo lazerinio matuoklio, akumuliatorinio gręžtuvo “Maxita”, kampinio šlifuoklio “Hitachi”ir to DVT smūginio gręžtuvo, kurį norėjo grąžinti. Vėliau pastebėjo, kad nebėra perforatoriaus dėžės, kurioje buvo perforatoriaus antgalis. Neradęs įrankių iš karto pagalvojo, kad juos galėjo paimti tame pačiame name gyvenantis E. U., kuris dažnai su draugais būdavo namo rūsyje. Jis nuėjo į E. U. butą ir paprašė, kad E. U. grąžintų įrankius, tačiau šis pasakė, kad nieko nežino, bet pažadėjo pas jį užeiti. Dėl ko E. U. pažadėjo pas jį užeiti, jis nesuprato ir apie vagystę pranešė policijai. Pavogti įrankiai buvo gerame stovyje, jis šiais įrankiais dažnai naudodavosi, todėl atitinkamai juos ir įvertino. Padaryta žala jam atlyginta pinigais ir grąžinant pagrobtus daiktus, todėl jis kaltinamiesiems pretenzijų neturi. Padarytą žalą jam atlygino E. L. ir E. U. motinos. E. L. ir E. U. jo atsiprašė, su R. M. iki teismo posėdžio jis nebuvo susitikęs.

Liudytoja J. E. parodė, kad jie (ji ir M. V.) ruošėsi iš buto (duomenys neskelbtini) išsikraustyti, todėl ji vasario mėn. buvo nuėjusi į rūsį pasiimti dėžių daiktams sudėti. Nuėjusi ji pastebėjo, kad rūsyje buvo kai kurie įrankiai, matė žalią įrankių dėžę. Ji žinojo, kad sandėliuke M. V. laikė lazerinį matuoklį. O praėjus kažkiek laiko jai paskambino M. V. ir pasakė, kad sandėliuke nebėra įrankių. Jie dėl įrankių vagystės iš karto įtarė E. U., kuris į rūsį atsivesdavo draugus, nešdavosi alkoholinius gėrimus.

Liudytojas E. M. parodė, kad š.m. vasario mėn. jis mieste susitiko E. U. ir nepažįstamą vaikiną. E. U. jam pasiūlė pirkti grąžtą, bulgarkę metalui pjauti, paklausė, ar jis nežino, kam šių įrankių reikėtų. E. U. su savimi siūlomų daiktų neturėjo, sakė, jog šiuos daiktus parduos už 200 litų. Tos pačios dienos vakare sutiktas E. U. pasakė, kad jo siūlomi parduoti daiktai, vogti.

2013-03-01 M. V. pareiškimu, kuriame nurodyta kad 2013-03-01 apie 10.00 val. atėjęs į savo rūsį, esantį (duomenys neskelbtini), name pastebėjo sugadintą rūsio spyną ir pasigedo rūsyje buvusių: lazerinio matuoklio, akumuliatorinio suktuvo MAKITA, smūginio gręžtuvo DWT, kampinio šlifuoklio ,,Hitachi“. Turtinė žala-1000 Lt. ( 1t., b.l. 2)

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) namo rūsys (b.l. 4-5).

Daiktų pateikimo ir apžiūros protokolais, kuriuose nurodyta, kad įtariamasis E. L. pateikė lazerinį matuoklį ir dėžę su kampiniu šlifuokliu ,,Hitachi“, šie daiktai apžiūrėti (b.l. 14-16) ir grąžinti pagal pakvitavimą nukentėjusiajam (1t.,b.l.17,18).

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame nurodyta, kad įtariamasis R. M. parodė rūsį, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame su E. L. gėrė, parodė šiame rūsyje esantį, sandėliuką, iš kurio vogė įrankius (1t., b.l. 124-126).

Iš kaltinamojo E. L. pateikto raštelio maytiti, jog V. L. atlygino M. V. sūnaus padarytą žalą (2t., b.l.47).

Bylos nagrinėjimo metu ištirti įrodymai: nukentėjusiojo, liudytojų parodymai ir kaltinamųjų parodymai iš esmės sutampa ir vieni kitus papildo, todėl teismas daro išvadą, jog yra įrodyta, kad kaltinamasis E. L. ir E. U., veikdami bendrininkų grupėje, 2013m. vasario 18-26 d., tiksliai nenustatytu laiku įsibrovė į M. V. sandėliuką, iš kurio pavogė M. V. įrankius, taip pat E. L. ir E. M., veikdami bendrininkų grupėje, 2013m. vasario 27d. kovo 1d., tiksliai nenustatytu laiku įsibrovė į M. V. sandėliuką, iš kurio pavogė M. V. įrankius, todėl jų veikos teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 d., nes jie vagystės tikslu įsibrovė į patalpą. Kaltinamasis E. L. teismo posėdžio metu aiškino, jog visų aplinkybių, kaip įvykdė vagystes neprisimena, tačiau prisimena, jog M. V. sandėliuke nebuvo smūginio gręžtuvo. Teismas tokią kaltinamojo poziciją vertina kritiškai ir atsižvelgdamas į tai, jog E. L., atvirame prisipažinime, rašytame 2013-03-04 (1t., b.l.28) prisipažino šį įrankį pavogęs, o jo ir kaltinamojo E. U. motinos atlygino pavogto daikto vertę, laiko, kad kaltinamasis E. L. prisipažino dėl visų kaltinime išvardintų pagrobtų daiktų. Tai, kad kaltinamasis R. M. į M. V. sandėliuką vagystės metu nebuvo įėjęs, pavogtus iš sandėliuko įrankius jam padavė E. L., įtakos jo veikos kvalifikavimui pagal BK 178 str.2d. neturi, nes dėl dalyvavimo vagystėje jis su E. L. buvo susitaręs iš anksto, pavogtus daiktus kartu su E. L. realizavo, naudojosi gautais pinigais.

Visų kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie dėl nusikalstamos veikos prisipažino ir gailisi, o kaltinamųjų E. L. ir E. U. dar ir ta, kad jie nukentėjusiajam atlygino padarytą žalą. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra šios: nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupėje bei būdami apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Nors nusikalstamų veikų padarymo metu nebuvo nustatytas kaltinamųjų neblaivumas, tačiau jie patys pripažino, kad turi problemų su alkoholio vartojimu, įvykdyti vagystes, jie susitarė girtaudami.

Skirdamas bausmes bei parinkdamas jų rūšį ir dydį teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų laipsnį ir pobūdį, nusikalstamų veikų motyvus bei tikslus, kaltinamųjų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis E. L. padarė du baigtus tyčinius apysunkius nusikaltimus (LR BK 11 str.4d.). Kaltinamieji E. U. ir R. M. padarė po vieną baigtą tyčinį apysunkį nusikaltimą. Padaryti nusikaltinai nukreipti į svetimą nuosavybę, siekiant pagrobtus daiktus parduoti ir įsigyti lėšų alkoholiniams gėrimams. Nukentėjusiajam padaryta žala atlyginta grąžinant pagrobtus daiktus bei padengiant negrąžintų pagrobtų daiktų vertę. Nukentėjusysis pretenzijų kaltinamiesiems neturi, jiems atleido ir nesiekia, kad kaltinamiesiems būtų paskirtos griežtos bausmės.

Kaltinamasis E. L. yra neteistas, dirba su verslo liudijimu, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, priklausomybių ir psichikos ligonių grupei nepriklauso, jam nustatytas emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas, yra dvi jo atsakomybę lengvinančios ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Įvertinus aptartų aplinkybių visumą, ir atsižvelgiant į tai, kad E. L. teisiamas pirmą kartą jam už padarytas nusikalstamas veikas skirtinos bausmės, nesusijusios su laisvės atėmimu (BK 55 str.), t.y. laisvės apribojimo bausmės. Skirtinų bausmių dydis nustatytinas arčiau šios bausmės minimumo (BK 48 str.2d.), paskirtos bausmės bendrintinos, vadovaujantis BK 63 str.1d., 4d.

Kaltinamasis E. U. teistas, baustas administracine tvarka, priklausomybių ir psichikos ligonių grupei nepriklauso. E. U. buvo vagystės iniciatorius, vagystę įvykdė neišnykus teistumui, būdamas teistas už tyčinius nusikaltimus, todėl jis laikytinas recidyvistu (BK 27 str.1d.), o recidyvistui pagal BK 53 str. už tyčinių nusikaltimų padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Įvertinus aptartas aplinkybes ir kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kaltinamajam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas arčiau šios bausmės minimumo (BK 50 str.2d.).

Kaltinamasis R. M. teistas, baustas administracine tvarka, priklausomybių ir psichikos ligonių grupei nepriklauso. R. M. vagystę įvykdė neišnykus teistumui, būdamas teistas už tyčinius nusikaltimus, todėl jis laikytinas recidyvistu (BK 27 str.1d.). R. M., kaip recidyvistui, padariusiam tyčinį nusikaltimą, skirtina laisvės atėmimo bausmė (BK 53 str.), kurios dydis įvertinus aptartas aplinkybes bei kaltinamojo atsakomybę vieną lengvinančią ir dvi sunkinančias aplinkybes, nustatytinas arčiau šios bausmės minimumo (BK 50 str.2d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 str. 302 str.- 305 str., 307 str. ,

nusprendė:

E. L. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str.2d. dėl M. V. turto vagystės 2013m. vasario 18d.-26d. laikotarpiu ir nuteisti jį 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį per šį laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu ir per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse įstaigose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

E. L. pripažinti pagal LR BK 178 str.2d. dėl M. V. turto vagystės 2013m. vasario 27d. – kovo 1d. laikotarpiu ir nuteisti jį 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį per šį laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu ir per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse įstaigose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis LR BK 63 str.1d.,4d. paskirtąsias bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir E. L. paskirti galutinę bausmę – 8 (aštuonių ) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per šį laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu ir per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse įstaigose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

E. U. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str.2d. dėl M. V. turto vagystės 2013m. vasario 18d.- 26d. laikotarpiu ir nuteisti jį 5 ( mėnesių ) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4d., 9d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę iš dalies sudedant subendrinti su 2013-03-07 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir E. U. paskirti galutinę –1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2013-07-11, į bausmės atlikimo laiką visiškai įskaityri bausmę, atliktą pagal 2013-03-07 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendį.

R. M. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str.2d. dėl M. V. turto vagystės 2013m. vasario 27d. – kovo 1d. laikotarpiu ir nuteisti jį 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 63 str. 5d.2p.,9d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę apėmimo būdu subendrinti su 2013-05-17 Kupiškio rajono apylinkės teismo įsakymu paskirta bausme ir R. M. paskirti galutinę bausmę – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo pradėjimo vykdyti nuosprendį dienos, į bausmės atlikimo laiką visiškai įskaičiuoti bausmę, atliktą pagal 2013-05-17 Kupiškio rajono apylinkės teismo įsakymą.

Nuteistiesiems E. L. ir R. M. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus - neišvykti, palikti, nuosprendžiui įsteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o nuteistajam E. U. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, paduodant apeliacinį skundą, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.