Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algirdo Jaliniausko, teisėjų Jurgio Kiškio ir Jono Furmanavičiaus, sekretoriaujant Vaivai Tamkutonienei, dalyvaujant prokurorei Birutei Šečkuvienei, nuteistajam V. R. T. bei jo gynėjui Jonui Kairevičiui, nukentėjusiosios atstovui-advokatui L. J., apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. R. T. apeliacinį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2008 m. sausio 25 d. nuosprendžio, kuriuo V. R. T. pripažintas kaltu pagal LR BK 140 str. 1 d., padarius nesunkų sveikatos sutrikdymą Z. T. 2007-02-27, ir nuteistas laisvės apribojimo bausme trims mėnesiams; pripažintas kaltu pagal LR BK 140 str. 1 d., padarius nesunkų sveikatos sutrikdymą Z. T. 2007-03-27, ir nuteistas laisvės apribojimo bausme trims mėnesiams; pripažintas kaltu pagal LR BK 140 str. 1 d., padarius nesunkų sveikatos sutrikdymą Z. T. 2007-05-16, ir nuteistas laisvės apribojimo bausme trims mėnesiams; pripažintas kaltu pagal LR BK 140 str. 1 d., padarius nesunkų sveikatos sutrikdymą Z. T. 2007-06-29, ir nuteistas laisvės apribojimo bausme trims mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtosios bausmės subendrinto, iš dalies jas sudedant, ir paskirta galutinė bausmė-šeši mėnesiai laisvės apribojimo.V. R. T. išaiškinta, kad asmuo nuteistas laisvės apribojimo bausme privalo be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bausmės atlikimo laiku, vykdyti teismo įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdomi teismo įpareigojimai. V. R. T. įpareigotas būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su lankymusi ar gydimusi gydymo įstaigose ar darbu.

Nukentėjusioji ir šioje byloje kaltinta Z. T. pagal LR BK 155 str. 1 d. išteisinta (LR BK 303 str. 5 d. 1 p.)

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R. T. nuteistas už tai, kad 2007 m. vasario 27 d. apie 14 val. nukentėjusiajai Z. T. būnant namuose (duomenys neskelbtini), be jokios priežasties panaudojęs prieš Z. T. fizinį smurtą, medine kėde sumušė kairę koją ir tokiu būdu sukėlė Z. T. fizinį skausmą bei padarė sveikatos sužalojimus - poodines kraujosruvas kairėje kojoje t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

V. R. T. nuteistas ir už tai, kad 2007 m. kovo 27 d. apie 8.30 val. nukentėjusiajai Z. T. būnant namuose (duomenys neskelbtini) be jokios priežasties panaudojo prieš Z. T. fizinį smurtą, kumštimi sudavė jai į galvą, veidą, pilvą, sukdamas fizinį skausmą bei padarydamas sveikatos sužalojimus-gleivinės nubrozdinimą viršutinėje lūpoje, poodinę kraujosruvą pilvo priekinėje sienoje t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

V. R. T. nuteistas ir už tai, kad 2007 m. gegužės 16 d. apie 13 val., nukentėjusiajai Z. T. būnant namuose (duomenys neskelbtini) be jokios priežasties panaudojo prieš Z. T. fizinį smurtą, kumštimi sudavė Z. T. į galvą, vėliau tos pačios dienos vakare-2007 m. gegužės 16 d. apie 22 val. dar du kartus kumštimi sudavė Z. T. į galvos sritį, sukėlė Z. T. fizinį skausmą bei sveikatos sužalojimus - minkštųjų audinių sumušimą, kraujosruvą kairės ausies kaušelyje, paviršinį odos nubrozdinimą ir minkštųjų audinių sumušimą viršugalvyje, padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą.

V. R. T. nuteistas ir už tai, kad 2007 m. birželio 29 d. gavęs Z. T. pateiktą rašytinį pasiūlymą nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutarimu, 2007 m. liepos 3 d. kumščiais sumušė Z. T. galvą, veidą, smaugė ją, padarydamas sužalojimus-minkštųjų audinių sumušimą dešinio smilkinio srityje, poodinę kraujosruvą smakro srityje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Šioje privataus kaltinimo byloje Z. T. buvo kaltinama tuo, kad 2007-05-16 apie 11val. 15 min. (duomenys neskelbtini) pašalinių žmonių akivaizdoje, girdint R. V., gyv. (duomenys neskelbtini), tyčia išvadino V. R. T. žeminančiais žodžiais „padla“, „svolačiumi“, „asilu“, „debilu“ ir viešai žodžiu užgauliai pažemino V. R. T.. Apylinkės teismo nuosprendžiu Z. T. pagal LR BK 155 str. 1 d. išteisinta, nepadarius veikos turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

Dėl trečiojo kaltinimo epizodo nuteistasis nurodė, kad jo kaltė neįrodyta, nes nukentėjusioji nepateikė teismui objektyvių ir neginčijamų įrodymų, o kaltinimą grindė tik išgalvotais faktais, negalėjo nurodyti tikslios įvykio datos, nurodė skirtingas įvykio aplinkybes.

Apelianto nuomone, apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį dėl ketvirto kaltinimo, taip pat nepagrįstai rėmėsi tik nukentėjusiosios parodymais, kurie abstraktūs bei prieštaraujantys LR BK 412 str. reikalavimams. Teismas netyrė tos aplinkybės, kad nukentėjusioji susižaloti galėjo ir pati, nepasisakė, kuria išvada vadovaujasi, nes byloje yra dvi specialisto išvados tuo pačiu numeriu, tik skirtingomis datomis. Teismas jo neprisipažinimą nepagrįstai vertino kaip bandymą išvengti baudžiamosios atsakomybės, bylą išnagrinėjo šališkai, vadovavosi samprotavimais ir prielaidomis, nepateikė įrodymų apie nusikalstamos veikos buvimą jo veiksmuose. Nuosprendyje pateiktos išvados apie inkriminuoto nusikaltimo aplinkybes yra prieštaringos, jų nepatvirtina byloje esantys įrodymai. Taip pat teismas neįvertino liudytojų E.J. Š., R. V., A. V., N. Š. parodymų, kurie jį teigiamai charakterizuoja ir nėra girdėję apie tai, jog jis yra mušęs savo žmoną. Tą patį patvirtina ir Upninkų seniūno surašyta jo charakteristika.

Nukentėjusioji ir dėl veikos numatytos LR BK 155 str. 1d. išteisinta Z. T. atsikirtimuose į apeliacinį skundą prašo V. R. T. apeliacinį skundą atmesti bei nurodo, kad V. R. T. apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės-neva teismas bylą išnagrinėjo šališkai, vadovavosi samprotavimais, prielaidomis ir visiškai neatsižvelgė į jo išsakytus argumentus, nepateikė įrodymų apie nusikalstamos veikos buvimą jo veiksmuose - yra tik deklaratyvūs teiginiai, nepagrįsti jokiomis faktinėmis aplinkybėmis bei teisiniais motyvais. Apylinkės teismas nepažeidė LR BPK įtvirtintų reikalavimų dėl įrodymų vertinimo, nes išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes. Nuosprendyje dėstomos teismo išvados atitinka faktines bylos aplinkybes. Jos nuomone, teismas pagrįstai pripažino nuteistąjį V. R. T. kaltu ir pagrįstai jo atžvilgiu priėmė apkaltinamąjį nuosprendį, o kvalifikuodamas nuteistojo nusikalstamas veikas, tinkamai taikė baudžiamuosius įstatymus.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis bei jo gynėjas prašė apeliacinį skundą patenkinti.

Privačios kaltintojos (nukentėjusiosios) ir dėl LR BK 155 str. 1d. išteisintos Z. T. atstovas prašė apeliacinį skundą atmesti.

Prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo V. R. T. apeliacinis skundas atmestinas.

Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes bei priėmė nuosprendyje aptartais įrodymais pagrįstą ir motyvuotą nuosprendį. Jame išdėstytos teismo išvados atitinka bylos aplinkybes. Baudžiamasis įstatymas nuteistojo V. R. T. atžvilgiu pritaikytas tinkamai, todėl nuosprendį naikinti ir priimti naują nuosprendį- nėra objektyvaus pagrindo.

Nors apeliantas iš esmės ginčija savo kaltę, tačiau kolegijos nuomone, tai daro norėdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės. Apeliaciniame skunde nurodyti motyvai prieštarauja teismo išvadoms, padarytoms ištyrus visus bylos duomenis. Nuteistojo argumentai, kad byloje nėra jo kaltę patvirtinančių įrodymų, yra nepagrįsti.

Teisiamojo posėdžio metu ištirti ir nuosprendyje aptarti įrodymai patvirtina, kad nuteistasis V. R. T. 2007 m. vasario 27 d. apie 14 val., nukentėjusiajai Z. T. būnant namuose, be jokios priežasties medine kėde sumušė jai kairę koją ir tokiu būdu sukėlė Z. T. fizinį skausmą bei padarė nukentėjusiajai sužalojimus - poodines kraujosruvas kairėje kojoje t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą. Nuosprendyje aptartais įrodymais pagrįsta ir išvada, kad 2007 m. kovo 27 d. apie 8 val. 30 min. V. R. T. sumušė Z. T. t.y. kumštimi sudavė jai į galvą, veidą, pilvą, sukėlė jai fizinį skausmą bei padarė gleivinės nubrozdinimą viršutinėje lūpoje, poodinę kraujosruvą pilvo priekinėje sienoje t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą. Kolegijai nekelia abejonių ir tas faktas, kad nuteistasis 2007 m. gegužės 16 d. apie 13 val. bei vėliau-tos pačios dienos vakare apie 22 val., be jokios priežasties kumštimi sudavė Z. T. į galvą, sukeldamas Z. T. fizinį skausmą bei padarydamas minkštųjų audinių sumušimą, kraujosruvą kairės ausies kaušelyje, paviršinį odos nubrozdinimą, minkštųjų audinių sumušimą viršugalvyje t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Apylinkės teismo nuosprendyje aptarti įrodymai patvirtina ir tai, jog V. R. T. Z. T. sumušė ir 2007-07-03 t.y. 2007 m. birželio 29 d. gavęs iš nukentėjusios rašytinį pasiūlymą nutraukti jų santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutarimu, jis 2007 m. liepos 3 d. kumščiais sudavė Z. T. į galvą, veidą, smaugė ją bei padarė sužalojimus - minkštųjų aulinių sumušimą dešinio smilkinio srityje, poodinę kraujosruvą smakro srityje-nežymų sveikatos sutrikdymą. Kaltinime nurodytas aplinkybes bei nuteistojo kaltę patvirtina tiek pačios nukentėjusiosios Z. T. parodymai, liudytojų A. V., V. B., S. G., A. B., V. D. parodymai, kuriais netikėti tiek apylinkės teismas, tiek ir apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo- jie iš esmės nuoseklūs, atitinka rašytinius bylos duomenis. Nepagrįsti nuteistojo teiginiai, kad nukentėjusios parodymai yra prieštaringi-esminėmis ir įrodomąją reikšmę turinčiomis aplinkybėmis jie yra nuoseklūs.

Nukentėjusiosios parodymais nustatyta, kad V. R. T. 2007-02-27 jos atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą, norėjo trenkti kėde, tačiau ši įstrigo durų staktoje, po to kėdė krito ir sužalojo jos koją. Z. T. nuosekliai aiškino, kad ir 2007-03-27 anksti ryte namų virtuvėje V. R. T. panaudojo prieš ją fizinį smurtą- rankos kumščiu sudavė į galvą, pilvą, o 2007-05-16 jis sudavė jai kumščiu du smūgius į galvą. Nukentėjusioji patvirtino ir tai, kad 2007-07-03 V. R. T. kumščiais sumušė jai galvą ir veidą, rankomis smaugė kaklą. Jos parodymus patvirtina specialisto išvados. 2007-03-13 specialisto išvadoje Z. T. konstatuota poodinės kraujosruvos kairėje kojoje, sužalojimai padaryti kietu buku daiktu tiriamosios nurodytu laiku-2007-02-27. Dėl konstatuotų sužalojimų nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 4).

2007-03-27 specialisto išvadoje teigiama, kad Z. T. buvo konstatuotas gleivinės nubrozdinimas viršutinėje lūpoje, poodinė kraujosruva pilvo priekinėje sienoje; sužalojimas padarytas kietais bukais daiktais, o duomenų, prieštaraujančioms tiriamosios nurodytam traumos laikui ir aplinkybėms, nėra ( b. l. 3).

2007-05-17 specialisto išvada patvirtina, kad Z. T. buvo nustatyti minkštųjų audinių sumušimas ir kraujosruva kairės ausies kaušelyje bei paviršinis odos nubrozdinimas, minkštųjų audinių sumušimas viršugalvyje. Sužalojimai padaryti mažiausiai dviem smūgiais kietu buku, turinčiu ribotą paviršių turinčiu daiktu ir atitinka nukentėjusios nurodytą laiką, aplinkybes(b. l. 6).

2007-07-04 specialisto išvadoje Z. T. konstatuota minkštųjų audinių sumušimas dešinio smilkinio srityje, poodinė kraujosruva smakro srityje. Sužalojimai padaryti mažiausiai dviem smūgiais kietu buku daiktu, jie atitinka. T. nurodytą laiką, aplinkybes ir vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 16).

Teisiamojo posėdžio metu specialistai nukentėjusios parodymus atitinkančias išvadas patvirtino, todėl jomis netikėti nėra objektyvaus pagrindo. Be paties nuteistojo aiškinimų, specialistų išvadų nenuginčija ir jokie kiti įrodymai.

Iš Jonavos rajono policijos komisariato pateiktos informacijos matyti, kad 2007-03-27, 2007-05-16 bei 2007-07-03 policijos darbuotojai buvo nuvykę į (duomenys neskelbtini) ir dėl konfliktų ir kalbėjosi su V. R. T. (b. l. 39).

Apylinkės teismas liudytojų E. J. Š., R. V., A. V., N. Š. parodymų nevertino dėl to, kad šie liudytojai nukentėjusiosios sužalojimų aplinkybių nematė ir apie jas nieko esminio nepasakė.

Apeliantas skunde nurodė, kad nukentėjusioji dėl sužalojimo padaryto 2007-02-27 pas specialistus kreipėsi tik po dviejų savaičių. Toks teiginys pagrįstas, tačiau tik pats asmuo sprendžia, kada jam kreiptis ir, ar aplamai kreiptis, į medicinos specialistus bei teisėsaugos institucijas dėl jo atžvilgiu padarytų nusikalstamų veiksmų.

Apylinkės teismas, vertindamas nukentėjusios parodymus bei nustatydamas V. R. T. kaltę, pagrįstai rėmėsi ne tik jos pačios, bet ir liudytojų A. V., L. B., S. G., A. B. parodymais, kurie teisiamojo posėdžio metu iš esmės buvo nuoseklūs ir atitiko rašytinius įrodymus.

Kolegija daro išvadą, kad apylinkės teismas išsamiai ir bešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, visapusiškai ištyrė visus pateiktus įrodymus ir tinkamai juos įvertino, pagrįsdamas savo išvadas, todėl LR BPK 20 str. 5 d. reikalavimų nepažeidė. Nuosprendyje padarytos išvados ir jomis grindžiama nusikalstamos veikos kvalifikacija atitinka faktines bylos aplinkybes.

Kolegijos nuomone, apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad ne kas kitas, o būtent V. R. T. tyčia nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios Z. T. sveikatą, tad jo veiksmai teisingai įvertinti kaip nusikalstami ir tinkamai kvalifikuoti pagal LR BK 140 str. 1 d.

Apylinkės teismas pagrįstai išteisino Z. T. dėl nusikalstamos veikos numatytos LR BK 155 str. 1 d.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų senato nutarimo Nr. 40 „Dėl teis­mų prak­ti­kos tai­kant Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so nor­mas, reg­la­men­tuo­jan­čias nuosp­ren­džio su­ra­šy­mą“ 3.1.8. punkte konstatuojama, jog ap­kal­ti­na­ma­sis nuosp­ren­dis ne­ga­li bū­ti grin­džia­mas prie­lai­do­mis, o teis­mo iš­va­dos tu­ri bū­ti pa­grįs­tos įro­dy­mais, ne­gin­či­ja­mai pa­tvir­ti­nan­čiais kal­ti­na­mo­jo kal­tę pa­da­rius nu­si­kals­ta­mą vei­ką bei ki­tas svar­bias by­los ap­lin­ky­bes.

Pagal LR BK 155 str. 1 d. įžeidimu laikomas viešas, užgaulus žmogaus pažeminimas veiksmu, žodžiu ar raštu. Būtinasis įžeidimo požymis-viešumas. Įžeidimas turi būti padarytas kitų asmenų akivaizdoje. Užgaulus kito asmens pažeminimas bus tuomet, kai veiksmai ir kito asmens savybių vertinimas akivaizdžiai prieštarauja įprastoms elgesio taisyklėms, bendražmogiškos moralės reikalavimams.

Bylos medžiaga patvirtina tai, kad ginčas tarp V. R. T. ir Z. T. vyko dėl buitinių dalykų(V. R. T. paaiškinimu dėl perkamų malkų kurui) ir jis buvo privatus-vyko V. R. T. ir Z. T. sodybos kieme, (duomenys neskelbtini). Liudytojas R. V. atsitiktinai išgirdo šį ginčą būdamas savo namų kieme, Z. T. nematė ir nežinojo, jog liudytojas ginčą girdi, todėl neturėjo tikslo viešai įžeisti V. R. T.. Esant tokiom aplinkybėm, apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad Z. T. nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ir ją pagal LR BK 155 str. 1 d. išteisino.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi LR BPK 326 str. 1 d. 1 p.

nutarė:

Nuteistojo V. R. T. apeliacinį skundą atmesti.