Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Gapučio, teisėjų Bronės Vidzėnienės ir Sigito Bagdonavičiaus,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo T. B. apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 24 d. nuosprendžio, kuriuo:

T. B. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas numatytas 178 str. 1 d., 180 str. 1 d. ir nubaustas:

- pagal BK 178 str. 1 d. ( S. M. turto pagrobimas) laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

- pagal BK 180 str. 1 d. ( V. K. turto pagrobimas plėšimo būdu) laisvės atėmimu 3 metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams.

E. U. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas numatytas 178 str. 1 d., 180 str. 1 d. ir nubaustas:

- pagal BK 178 str. 1 d. ( S. M. turto pagrobimas) laisvės atėmimu 4 mėnesiams;

- pagal BK 180 str. 1 d. ( V. K. turto pagrobimas plėšimo būdu) laisvės atėmimu 1 metams.

- pagal BK 178 str. 1 d. ( V. P. turto pagrobimas) laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams.

Priteista solidariai iš E. U., subsidiariai iš K. U. bei V. U. ir T. B. 188 Lt turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai S. M., 12 Lt turtinės žalos ir 4000 Lt neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam V. K., bei Valstybinės ligonių kasos naudai priteista gydymo išlaidų 2987 Lt žalai atlyginti.

Priteista iš E. U., subsidiariai iš K. U. bei V. U. 304 Lt turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam V. K., 486, 20 Lt turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai V. P..

Išieškoti iš E. U., subsidiariai iš K. U. bei V. U. ir T. B., po 200 Lt už nukentėjusiojo turėtas išlaidas advokato paslaugoms apmokėti V. K. naudai.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

T. B. nuteistas už tai, 2007 m. gegužės 5 d. apie 22.30 val., veikdamas bendrininkų grupėje su E. U., ties autoserviso (duomenys neskelbtini) pastatu, esančiu Kėdainių mieste, J. B. g. 89, T. B. išplėšus iš nukentėjusiosios S. M. rankų rankinę, pagrobė 10 litų vertės piniginę, 99 litus, 79 litų bendros vertės tris poras akinių, o E. U. numovus nuo nukentėjusiosios rankos piršto žiedą, pagrobė 1000 litų vertės auksinį žiedą su akute, viso pagrobė S. M. priklausančio turto už 1188 litus.

Be to, T. B., E. U. nuteisti už tai, kad 2007 m. gegužės 7 d. apie 00.30 val., veikdami kaip bendrininkų grupė, prie elektros skydinės pastato, esančio šalia (duomenys neskelbtini) namo, Kėdainių mieste, siekdami užvaldyti svetimą turtą, E. U. kumščiu sudavus V. K. keturis kartus į galvą, T. B. spyrus nukentėjusiajam šešis kartus į galvą, nugarą ir kojas, tuo bendrais veiksmais padarant nesunkų sveikatos sutrikdymą, pagrobė nukentėjusiajam V. K. priklausančius 12 litų vertės du dviejų litrų talpos butelius alaus, o E. U., iš gulinčio sumušto nukentėjusiojo V. K. pagrobė pastarajam priklausančio turto už 304 litus, tai yra: 30 litų, bendros 274 litų vertės šešis raktus, bei pasikėsino pagrobti 100 litų vertės laikrodį, tačiau jo nepagrobė dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių, nes nesugebėjo atsegti laikrodžio apyrankės.

Be to, E. U. 2007 m. gegužės 8 d. apie 21 val., bute, esančiame Kėdainių mieste, (duomenys neskelbtini), pagrobė V. P. priklausantį 450 litų vertės mobilaus ryšio telefoną „ Nokia 6020“.

Apeliaciniu skundu nuteistasis T. B. prašo pakeisti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2007 10 24 nuosprendį skiriant švelnesnę bausmę. Nurodo, kad jis kaltu dėl įvykdytų nusikaltimų prisipažino iš dalies, nes nepripažįsta mažos vertės daiktų pagrobimo iš S. M., t.y. rankinėje rado piniginę, kurioje buvo 12 litų, o ne 99 litus kaip teigia nukentėjusioji, ir smurto naudojimo V. K. atžvilgiu, t.y. jis pripažįsta, kad nukentėjusiajam įspyrė vieną kartą, o kitus smūgius sudavė E. U.. Teismas jam paskyrė griežtą bausmę 3 m. ir 3 mėn. laisvės atėmimo. Dėl šių nusikaltimų atliktų veiksmų jis prisipažino visiškai, tačiau teismas nepripažino lengvinančių aplinkybių. Taip pat teismas nepagrįstai nurodė, kad jis nėra saistomas rimtais darbiniais ryšiais, nors byloje yra pateikta pažyma, kad dirba AB “D. S.” pagalbiniu darbininku pagal terminuotą darbo sutartį, charakterizuojamas, kaip gerai atliekantis savo darbines pareigas, prieš tai dirbo (duomenys neskelbtini). Taikant LR BK 75 str., t.y. bausmės vykdymą atidėjimą, jis galėtų greičiau atlyginti priteistą turtinę ir neturtinę žalą. Gailisi dėl šių nusikalstamų veikų, žada ateityje daugiau nenusikalsti.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašo apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras – atmesti.

Skundas tenkintinas.

Apeliantas, neginčydamas savo kaltės ir veikų kvalifikavimo, nesutinka su jam paskirtomis bausmėmis. T. B. nusikalstamas veikas, už kurias nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė turėdamas neišnykusį teistumą už anksčiau įvykdytą tyčinį nusikaltimą, todėl teismas jam, kaip recidyvistui, už tyčinius nusikaltimus teisingai paskyrė laisvės atėmimo bausmę (BK 27 str. 1 d., 56 str. 1 d.). Nustatydamas bausmės dydį, teismas teisingai įvertino padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį. T. B. padarė dvi baigtas tyčines nusikalstamas veikas, t.y. nesunkų ir apysunkį nusikaltimus. Teismas atsižvelgė į nuteistojo atsakomybę apibudinančius duomenis: jis anksčiau teistas vieną kartą už analogišką nusikaltimą – vagystę, vieną kartą baustas administracine tvarka už viešosios tvarkos pažeidimą, turi galiojančią administracinę nuobaudą. Taip pat teismas pagrįstai epizode dėl S. M. turto pagrobimo nustatė vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę – veiką padarė bendrininkų grupėje, o epizode dėl V. K. turto pagrobimo plėšimo būdu pagrįstai nustatė dvi jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes – veiką padarė bendrininkų grupėje, bei apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Tačiau apylinkės teismas nepagrįstai nepripažino T. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, t.y. jo prisipažinimo ir gailėjimosi epizoduose dėl S. M. turto pagrobimo bei V. K. turto pagrobimo plėšimo būdu, tuo netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą.

Pripažįstant BK 59 str. 1 d. 2 p. numatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, būtina, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo laisva valia savo noru pripažintų padaręs baudžiamąją veiką, esmines bylos aplinkybes, kritiškai vertintų savo elgesį ir nuoširdžiai dėl to gailėtųsi arba padėtų išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis.

Epizode dėl S. M. turto pagrobimo T. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu pripažino esmines byloje nustatytas nusikaltimo aplinkybes, t.y. veikdamas bendrininkų grupėje su E. U. pagrobė rankinę, iš kurios pagrobė piniginę su joje buvusiais pinigais. Nukentėjusiosios S. M. prašymu pagrobtą rankinę grąžino E. U. nukentėjusiajai bei tuo metu E. U. jai nuo piršto numovė auksinį žiedą taip realizuodamas bendrą jų abiejų tyčią. Teisiamojo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiosios, kas rodo jo nuoširdų gailėjimąsi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Todėl teismas šiame epizode nepagrįstai nepripažino BK 59 str. 1 d. 2 p. numatytos aplinkybės lengvinančios nuteistojo atsakomybę.

Taip pat teismas nepagrįstai T. B. nepripažino lengvinančios atsakomybės epizode dėl V. K. turto pagrobimo plėšimo būdu. T. B. bylos nagrinėjimo metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu nurodė esmines nusikaltimo aplinkybes, t.y. prisipažino, kad veikdamas bendrininkų grupėje su E. U. nukentėjusiojo V. K. atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą, bei jis iš nukentėjusiojo pagrobė du dviejų litrų talpos butelius alaus ir nuėjo, o E. U. pasiliko prie nukentėjusiojo, ir atėjo tik po kelių minučių. Teisiamojo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiojo, kas rodo jo nuoširdų gailėjimąsi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Todėl teismas ir šiame epizode nepagrįstai nepripažino BK 59 str. 1 d. 2 p. numatytos aplinkybės lengvinančios nuteistojo atsakomybę.

Dėl nepripažinimo šių atsakomybę lengvinančių aplinkybių apylinkės teismas nuosprendyje visiškai nepasisakė bei skirdamas bausmes į šias aplinkybes neatsižvelgė.

Kadangi teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, todėl nuosprendis šioje dalyje keistinas (BPK 328 str. 1 p.). Epizoduose dėl S. M. turto pagrobimo bei V. K. turto pagrobimo plėšimo būdu pripažinus po vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, mažintina ir paskirtoji bausmė bei galutinė subendrinta bausmė.

Be to, kolegijos nuomone, apylinkės teismas, T. B. skirdamas bausmę ir nustatydamas jos dydį pagal BK 180 str. 1 d. nepakankamai atsižvelgė į jo padarytų veiksmų apimtį ir paskyrė aiškiai per griežtą bausmę lyginant su kitam šio nusikaltimo bendrininkui paskirta bausme ir tuo akivaizdžiai pažeidė proporcingumo principą. Dėl to T. B. bausmė už nusikaltimo, numatyto BK 180 str. 1 d. padarymą taip pat mažintina.

Taip pat skundžiamu nuosprendžiu yra nuteistas ir E. U. epizoduose dėl S. M. turto pagrobimo, bei dėl V. K. turto pagrobimo plėšimo būdu, kuris dėl šių nusikaltimų taip pat pripažino tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teismo posėdžio metu esmines byloje nustatytas nusikaltimų aplinkybes, t.y. veikdamas bendrininkų grupėje su T. B. iš nukentėjusiosios S. M. pagrobė rankinę, bei jis nukentėjusiajai nuo piršto numovė auksinį žiedą; kad veikdamas bendrininkų grupėje su T. B. panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo V. K. atžvilgiu, bei iš nukentėjusiojo pagrobė ir kėsinosi pagrobti jam priklausančius daiktus. Teisiamojo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiųjų kas rodo jo nuoširdų gailėjimąsi dėl padarytų nusikalstamų veikų. Todėl teismas šiuose epizoduose nepagrįstai nepripažino BK 59 str. 1 d. 2 p. numatytos aplinkybės lengvinančios nuteistojo atsakomybę. Nors E. U. šio nuosprendžio neskundžia, tačiau BPK 320 str. 5 d. nustatyta, jeigu apeliacinės instancijos teismas švelnina nuosprendį nuteistiesiems, kurie nuosprendį apskundė ar dėl kurių nuosprendis apskųstas, tai remdamasis pagrindais, taikytinais ir kitiems nuteistiesiems, jis gali švelninti nuosprendį ir pastariesiems. Kadangi teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, ir E. U. atžvilgiu, todėl nuosprendis ir šioje dalyje keistinas (BPK 328 str. 1 p.). Epizoduose dėl S. M. turto pagrobimo bei V. K. turto pagrobimo plėšimo būdu pripažinus po vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, mažintina ir paskirtoji bausmė bei galutinė subendrinta bausmė.

Apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje vartojo netaikytiną formuluotę, kad T. B. nesaistomas rimtais darbiniais ryšiais, tačiau skirdamas bausmę atsižvelgė, kad jis nuo 2007-10-06 dirba (duomenys neskelbtini) pagal terminuotą darbo sutartį agrocentre pagalbinio darbininko pareigose, darbovietės charakterizuojamas teigiamai (T.2, b.l. 206), todėl dar kartą į tai atsižvelgti į šią aplinkybę švelninant bausmę nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., teisėjų kolegija, -

Kėdainių rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 24 d. nuosprendį pakeisti:

P. T. B. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis epizoduose dėl S. M. turto pagrobimo, V. K. turto pagrobimo plėšimo būdu tai, kad T. B. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Pripažinti E. U. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis epizoduose dėl S. M. turto pagrobimo, V. K. turto pagrobimo plėšimo būdu tai, kad E. U. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

T. B. pagal BK 178 str. 1 d. (S. M. turto pagrobimas) paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti iki 5 mėnesių , pagal BK 180 str. 1 d. (V. K. turto pagrobimas plėšimo būdu) paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti iki 1 metų 5 mėnesių. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d. šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinus iš dalies jas sudedant, paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 1 metams 8 mėnesiams.

E. U. pagal BK 178 str. 1 d. (S. M. turto pagrobimas) paskirtą bausmę sumažinti iki 3 mėnesių, pagal BK 180 str. 1 d. (V. K. turto pagrobimas plėšimo būdu) paskirtą bausmę sumažinti iki 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d. šiuo nuosprendžiu mažintas bausmes pagal BK 178 str. 1 d. (S. M. turto pagrobimas), pagal BK 180 str. 1 d. (V. K. turto pagrobimas plėšimo būdu), bei skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę pagal BK 178 str. 1 d. (V. P. turto pagrobimas) subendrinus iš dalies jas sudedant, paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 1 metams 2 mėnesiams.

Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.